Test Test: AMD Phenom II X4 920 und 940 Black Edition

[Atze-Peng]

Insgesamt find ich die Leistung des Phenom II doch eher enttäuschend, besonders im Vergleich zum Core i7(welchen ich aber auch nicht als überragend ansehe).

Die CPU Generation im Moment kann man wohl getrost auslassen.

 

[Mr_Blonde]

Hab schon den Test in der pcgh gelesen. Der deckt sich weitestgehend mit dem CB Test.
Freut mich, dass AMD zwar noch nicht an der Spitze, zumindest jedoch wieder in der Oberklasse ne vernünftige CPU im Portfolio hat.

Weiter so!

MfG
Mr_Blonde

 

[Turbostaat]

Dann guck mal da nach du Blinder.

https://www.computerbase.de/2009-01...black-edition/30/#abschnitt_leistungsaufnahme

Andere als Blinde beschimpfen und dabei selber anscheinend blind sein...
Warum habe ich wohl auf andere Seiten verwiesen. Aber stimmt, hardwareluxx, tomshwardwareguide, planet3dnow, ht4u usw müssen sich alle vermessen haben als sie den Phenom II einen niedrigeren Verbrauch als einem Q9450 bestätigt haben.

 

[drago-museweni]

Von wegen. Guck dir die CPU-only Messungen von HT4U an. Non-Extreme Yorkfield verbraucht unter Last ungefähr die Hälfte. Sparsamer 790GX gegen Highend X48 ist auch nicht wirklich gut vergleichbar.

Dann hast du auch hoffentlich schon mitbekommen das der Phenom den Speicherkontroller in der CPU hat und die alten Intels(zb.Yorkfield) mit der der FSB technik nicht das zählste dann dazu und schon siehts ein wenig anders aus.


Zu langsam waren andere schneller.

 

[meiermanni]

@meiermanni
Äh.... ich weiss ja nicht welche Tests du gelesen hast, aber scheinbar hast du sie nicht richtig gelesen. Alle Seiten bescheinigen dem Phenom 2 940 eine Leistung auf höhe des Q9550. Also wo liegt das Problem? Zumal der Phenom derzeit noch günstiger ist und auch bessere günstige Boards bietet.
Und schau mal was bei dem Test zum Idle Verbrauch genau da steht, mit C&Q sind es deutlich weniger Idle, aber das wird mal wieder überlesen.

Es ist erstaunlich wie Blind viele sind und einfache Fakten nicht wahr haben wollen.

Dann schau dir doch mal die Spielebenches an und da ist der Phenom zu 90% langsamer(habe mir explizit nur WiC, Far Cry, Call of Duty und Crysis angeschaut) als ein Q9450 und somit auch dem Q9550.

 

[Sunnyvale]

Danke Zwirbelkatz für die nüchterne Zusammenfassung der heutigen Kommentare, dem brauche ich nichts mehr hinzuzufügen.
Die Zeit genutzt, um nach Lektüre des CB-Artikels den weiteren *seriösen* Quellen im Netz verstärkte Aufmerksamkeit zu widmen. Ich fasse mal zusammen:
Der PhenomII 940 liegt (in allen Publikationen!) in der Leistung im Mittel auf Augenhöhe mit dem Q9550, das bei ähnlichem Stromverbrauch und quasi gleichem Preis.
Also keine Revolution: Fehler ausgemerzt, Leistung v.a. durch Taktsteigerung gewonnen und den Anschluß an Intel im gehobenen Mittelfeld weitgehend erreicht. Dass AMD dafür sogar den gleichen Preis verlangt, wundert mich etwas. Wo bleibt das in 30 Jahren aufgebaute Preisbrecher-Image?
Immerhin skaliert das Teilchen sehr schön mit dem Kerntakt und bringt schon im ersten Stepping mind. 3,5 GHz - AMD hat also erstmal Luft bis ins 3Q2009.
Was auffällt: weder das native Quad-Core Design noch der größere L3-Cache beschleunigen den Phenom nennenswert. Hat AMD da was falsch gemacht oder Intel genau richtig

lesenswert sind ebenfalls:
HT4U.net: Stromverbrauch und Temperaturdioden (funktionieren genauso gut wie beim PhenomI, nämlich unzuverlässig). Ich habe mich schon gewundert, wieso ein PhenomII bei ~100 Watt oft nur 40°C erreichen soll und im Idle unter Raumtemperatur liegt

Planet3dnow.de: für die Taktfetischisten Vergleiche der verschiedenen Architekturen bei gleichem Kerntakt (2,5 / 3,0 / 3,5 GHZ) und noch viel schöner PhenomII 940 bei 2,2 GHz NB-Takt vermessen. Ergebnis: bringt meist nix (0%), wenige Latenz-empfindliche Programme machen einen riesigen Satz nach vorn. Hier liegt dann das Geheimnis des 925/945, wenn DDR2-1066 schon kaum Mehrleistung bringt, dann wird auch DDR3-1333 Mitte des Jahres ein wenig lohnendes Investment.

 

[Eon-Deon]

@meiermanni
Achso... du bist ein reiner Zocker. Aber vielleicht solltest du dir mal die Benchmarks mit höheren Auflösungen ansehen, da sieht die Geschichte wieder ganz anderes aus. Und les dir mal die neuste PCGH durch oder schau dir auch mal andere Seiten an, dann wirst du schnell feststellen das in der Praxis unter eher realistischen Bedingungen der Phneom 2 sich wieder direkt auf Augenhöhe mit dem Q9550 ein reiht.

Und das mit dem verbrauch hast du immer noch nicht geschnallt. CB hat das aber auch sehr unpraktisch rein geschrieben. Wenn man ganz normal C&Q anschaltet, wie es eigentlich jeder tun sollte, ist der IDle Verbrauch ein ganz anderer. Steht doch unter dem Balken, schau mal genau hin. Das ist der Verbrauch des GANZEN Systems udn der liegt dann deutlich unter allen relevanten Intel CPUs.

 

[meiermanni]

@meiermanni
Halt dich ein wenig zurück, andere Leute als blind zu beschimpfen...nur weil du nicht lesen kannst. Nur balken angucken hilft nämlich auch nicht. Da steht auch Text auf den vielen Seiten.

@meiermanni
Oh mann, lass es einfach bleiben, ja? Wenn du nichts qualifiziertes sagen kannst, dann sag besser gar nichts. Schon mal mitgekriegt das der Phenom II auf vielen älteren AM2 / AM2+ Boards läuft? Schonmal was von auf- bzw umrüsten gehört?
Und der Q9450 verbraucht im Idle 15W mehr als der Phenom II, schreiben genug Seiten, aber macht nichts.

http://media.bestofmicro.com/4/O/172536/original/prozessor_idle.png

Da verbraucht der Phenom genauso viel wie ein QX9770, welcher über dem Q9450.
Daher ist der Phenom keineswegs stromsparender, allein der Chipsatz benötigt etwas weniger.

 

[Magellan]

1. Bezog sich seine Aussage auf die CPU: "Stromverbrauch auf niveau der penryn quads" nicht "Stromverbrauch auf niveau der penryn quads plattform". Das stimmt wie gesagt nicht.
2. Was andere gesagt haben, ob Plattform oder CPU only wichtig ist, kann mir doch latte sein. Ich habe bestimmt nicht gesagt, dass nur der Gesamtverbrauch wichtig ist. Als Argument gegen mich taugt es also nicht.
3. Atom ist ein schlechter Vergleich. Dafür gibts es ja quasi nur den ineffizienten 945GC auf dem Desktop. Sparsamere Alternativen zum X48 gibt es aber sicherlich.

1. Unterstell mir nicht in wortglauberischer weise auf was sich meine Aussagen beziehen würden. Natürlich sprach ich vom ganzen system, etwas anderes wurde in diesem Test auch nicht gemessen und wäre wie bereits gesagt auch vollkommen irrelevant.

2. Dir kanns latte sein aber erklär mal deiner Steckdose dass sie nur der Stromverbrauch der CPU zu interessieren hat.

3. War nur ein vergleich zur verdeutlichung der sinnlosigkeit der argumentation einiger intel stromverbrauch fanboys - es gibt sicher sparsamere Chipsätze als den X48 - aber keinen mit der ausstattung eines 790GX, wenn dann musst du da wieder mit dem 780G / 770 vergleichen und dann haben wir das selbe Spiel in rosarot.

Daher ist der Phenom keineswegs stromsparender, allein der Chipsatz benötigt etwas weniger.

Wie viele Widerholungen sind nötig bis du begreifst dass die AMD Chipsätze va deshalb sparsamer sind da der MC schon IN DER CPU steckt?

 

[isigrim]

@meiermanni:
Genau das zeigt, dass du keine Ahnung von der CPU-Architektur hast (Sitchwort: Speichercontroller), hier aber bleidigend auf andere eindrischst. Lern erstmal dich zu benehmen und dann diskutiere ich mit dir.

 

[aspro]

Warum habe ich wohl auf andere Seiten verwiesen. Aber stimmt, hardwareluxx, tomshwardwareguide, planet3dnow, ht4u usw müssen sich alle vermessen haben als sie den Phenom II einen niedrigeren Verbrauch als einem Q9450 bestätigt haben.

Gut, dass ich auf keiner genannten Seiten entsprechende Messungen finde...
P3D: find ich gar keine Intel Verbrauchsmessungen
HWL: Review gibts anscheinend erstmal nur im Heft
THG: Vermisst von den Yorkfields nur den QX9770
HT4U: Gesamtsystem-Messungen mit Intel find ich ebenfalls nicht, nur CPU-only

 

[Turbostaat]

@meiermanni
1. Es geht um das komplette System das min 15W weniger verbraucht. Für eine CPU braucht man nämlich auch ein Mainboard.
2. Der Phenom hat einen integrierten Speichercontroller, der Intel C2Q hat keinen, wo wir wieder bei dem Mainboard wären. (Das sollte so jeder langsam mitbekommen haben)

http://media.bestofmicro.com/4/R/172539/original/system_leerlauf.png

Soll ich vielleicht auch noch die Tabelle aus der Hardwareluxx Print Ausgabe für dicheinscannen damit du siehst das ein AMD Phenom II X4 940 System im Idle weniger vebraucht als ein Intel Q9450 System?

@aspro
Man kann sich auch die Mühe machen, über den Tellerrand gucken, die alten Messungen mit den neuen des Phenoms II vergleichen. Das kann man dann sogar noch im Kopf ausrechnen.

 

[Substanzlos]

Ich finde bie der ganzen Stromverbrauchsdiskusion nur 1 wichtig:

Board + CPU + RAM und da sollten vergleichbare Boards rangezogen werden, bzw verschiedene Boards mit verschiedenen Chipsätzen für beide Seiten getestet werden getestet werden.

Der Rest sollte gleich sein, nach öglichkeit eigendlich auch der RAM ist hier aber schwer wegen DDR2 zu DDR3.

Das - der Memory Controller sitzt in der CPU - Geschiss geht mir langsam auf die Nerven.
Fakt ist im Endeffekt zählt das Gesamtsystem - basta.

Da hat AMD sehr gut aufgeholt.

Was Watt / Performance angeht und ebenso Watt / Ghz .
Noch ein kleiner Schritt und die Watt / Ghz sind wenigstens wieder mit Gleichstand in der Tasche.


Und hört doch verdammt noch Mal auf AMD zu flamen ihr Kindsköpp - ohne AMD müssten die meisten von euch wohl ihr Körper verkaufen um sich eine Intel CPUs leisten zu können.

Ungedreht wäre es nicht anders ohne Intel kein nettes AMD. - Haltet euch das mal vor Augen.. Marketingopfer...

Leicht genervt...
Michael

 

[wolf-cottbus]

Der Phenom II ist gut geworden gegen über seinen Vorgänger keine Frage. Ich weiß aber nicht was so viele User mit der guten Temperatur und Leistungsaufname haben. Der PII zeigt keine reelle Werte an. Der Verbrauch ist dem Q9550 zu hoch, wenn auch die Leistung ungefähr gleich ist.
Quelle:http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index15.php

Gruß Wolf

 

[meiermanni]

@meiermanni
1. Es geht um das komplette System das min 15W weniger verbraucht. Für eine CPU braucht man nämlich auch ein Mainboard.
2. Der Phenom hat einen integrierten Speichercontroller, der Intel C2Q hat keinen, wo wir wieder bei dem Mainboard wären. (Das sollte so jeder langsam mitbekommen haben)

http://media.bestofmicro.com/4/R/172539/original/system_leerlauf.png

Soll ich vielleicht auch noch die Tabelle aus der Hardwareluxx Print Ausgabe für dicheinscannen damit du siehst das ein AMD Phenom II X4 940 System im Idle weniger vebraucht als ein Intel Q9450 System?

Nein brauchst du nicht, ich glaub dir, aber das Gefeilsche um ein paar Watt ist mir Pupe obwohl jetzt alle Leute denken, dass das extrem was ausmacht bei den gestiegenen Strompreisen.
Auch wenn mein Rechner 24/7 läuft zahle ich da im Jahr vielleicht einen 10er mehr an Strom, das ist für mich total irrelevant wenn man bedenkt für welchen Scheiss man teilweise anderswo das Geld rauswirft.

 

[redfirediablo]

Ich würde empfehlen nicht nur auf die Performanceratingbalken zu starren sondern auch mal die dahinterstehenden Tests anzuschauen.

Man ersetze ein paar Benchmarks durch anderen und plötzlich kommen am ende ordentlich Unterschiede bei den Prozenten heraus. Ich empfehle auch daher mal das Fazit von Volker zu lesen, der wie ich finde, die Ergebnisse recht gut einordnet.

Mal nur zum Nachdenken:

Ersetzen wir mal die DivX und TMPEG Ergebnisse von Cbase durch diese Ergebnisse von ht4u:

WME 9 und TMPEG mit HD

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index28.php

statt 28% bzw 9% langsamer als der Q9550 kommen dann jeweils 2% schneller heraus.

Auch der AAC Benchmark hat ordentliche Auswirkungen auf das Gesamtrating weil der 940 gegenüber dem Q9550 bei dieser speziellen Anwendung ein hit von 76% abbekommt. Das macht wieder einen ordentlichen Unterschied im Gesamtrating aus, aufgrund eines einzigen Benchmarks den nun nicht wirklich für jeden wichtig ist bzw. gar häufig genutzt wird.

Oder Vergleichen wir die Werte cpu "realitätsfern" Werte von Far Cry 2 mit denen von ht4u die auch ohne GPU Limit mit 800X600 und schneller Grafikkarte testen.

Bei Cbase ist der Q9550 33% schneller als der 940.

Bei HT4U ist trotz ähnlicher Einstellungen der 940 18% schneller als der Q9550.

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index30.php

Das soll keine Kritik an Cbase sein. Es geht mir nur darum zu zeigen, dass man schon durch leichte Änderungen plötzlich sehr deutliche Leistungsunterschiede bemerken kann, obwohl man eigentlich mit einer ähnlichen Zielsetzung an einen Test herangeht.

Ein einzelner Test ist also nie die ultimative und abschließende Wahrheit.

Wenn man also beurteilen wie wie schnell im Vergleich zum q9550 der 940 wirklich ist, muß man sich auch mal mehrere Testberichte angeschaut haben und nicht nur die Performanceratingbalken von Cbase anstarren.

Zitat von Volker:

Alles in Allem kann man nach diesem doch vorläufigen Fazit sagen, dass der Phenom II 940 auf einer Stufe mit Core 2 Quad Q9450 und Q9550 steht.

/Sign

 

[aspro]

1. Unterstell mir nicht in wortglauberischer weise auf was sich meine Aussagen beziehen würden. Natürlich sprach ich vom ganzen system, etwas anderes wurde in diesem Test auch nicht gemessen und wäre wie bereits gesagt auch vollkommen irrelevant.

2. Dir kanns latte sein aber erklär mal deiner Steckdose dass sie nur der Stromverbrauch der CPU zu interessieren hat.

3. War nur ein vergleich zur verdeutlichung der sinnlosigkeit der argumentation einiger intel stromverbrauch fanboys - es gibt sicher sparsamere Chipsätze als den X48 - aber keinen mit der ausstattung eines 790GX, wenn dann musst du da wieder mit dem 780G / 770 vergleichen und dann haben wir das selbe Spiel in rosarot.

Wie viele Widerholungen sind nötig bis du begreifst dass die AMD Chipsätze va deshalb sparsamer sind da der MC schon IN DER CPU steckt?

1. Sry, ich hab keine Glaskugel, die mir sagt, was du meinst...
2. Hast du verstanden, was ich meinte? Er hat mir (überspitzt) vorgeworfen, dass mir, je nachdem wie ich am besten AMD bashen könnte, mal der Gesamtverbrauch, mal CPU pnly, wichtiger ist.
3. Welche Ausstattung meinst du? Crossfire mit 2x 8 Lanes kann der P45 auch.

 

[Substanzlos]

Nein brauchst du nicht, ich glaub dir, aber das Gefeilsche um ein paar Watt ist mir Pupe obwohl jetzt alle Leute denken, dass das extrem was ausmacht bei den gestiegenen Strompreisen.
Auch wenn mein Rechner 24/7 läuft zahle ich da im Jahr vielleicht einen 10er mehr an Strom, das ist für mich total irrelevant wenn man bedenkt für welchen Scheiss man teilweise anderswo das Geld rauswirft.

Sachma warst du es nicht der mit der Watt-Zählerei angefangen hat?
Das waren auch ca. 15Watt, wenn ich mich an die Tabelle recht erinnere.

Ich liebe Leute, die sich selbst wiedersprechen.

 

[Turbostaat]

@wolf-cottbus
Du verlinkst jetzt den reinen Verbrauch der CPU, vergisst, aber dass das komplette System Strom bezieht und dort sieht es wieder ganz anders aus, weil halt bei AMD der Speichercontroller auf der CPU ist, bei Intel auf dem Motherboard.

@meiermanni
Sonst wurde sich doch auch an jedem Watt was AMD mehr verbraucht (hat) sich aufgezogen.

Hier die Messungen von Hardwareluxx

 

[schmibu]

Auch wenn mein Rechner 24/7 läuft zahle ich da im Jahr vielleicht einen 10er mehr an Strom, das ist für mich total irrelevant wenn man bedenkt für welchen Scheiss man teilweise anderswo das Geld rauswirft.

Das glaubst aber auch nur du...
Bei sagen wir mal 25 W/h differenz sind das bei 24 h schonmal 600 W. Den Rest kannst du dir ja selber ausrechnen. Nur als Tipp, das sind im Jahr mehrere Zehner...