Test Test: AMD Phenom II X4 920 und 940 Black Edition

[PegasusHunter]

Hallo!

Ich habe einige Fragen.

Ein Kunde will ums verrecken folgendes
Quadcore mit 3 GHZ! + gutes Board + 4GB 1066 RAM
Seine Möglichkeiten: 500 Euro, Er bestellt nicht bei irgend welchen Geiz-Ist-Geil-Service-ist-Luxus-Online-Megabillig-Versendern. Er wählt z.B. Alternate.

Ein Phenom II X4 mit 4x3 GHZ + DFI Lanparty Board + 4 GB DDR2 1006 = 450 Euro

Ein Yorkfield mit 4x3 GHZ kostet schon alleine 499 Euro + Board 115Euro (mit ebenbürtiger Ausstattung + 4GB 1066 RAM 50 Euro = 664 Euro

Was nimmt der Kunde? (Bildzeitungsleser und Pro7-Gucker)

Dem ist die Effizienz sowas von Egal, der will 4 x 3 GHZ.

Dann tirfft er einen Freund/Kumpel der hat das vorgeschlagene Intel-System.
Beide treffen sich und vergleichen Ihre Computer anhand von Anwendungen und nicht mit synthetischen Benchmarks.

Was werden beide Kunden feststellen ?

 

[bradfish]

Hm? Dass das Intel System etwas schneller aber teurer ist? Das AMD-System bietet ein besseres P/L-Verhältnis? Oder welch unglaubliche Tatsache willst du kundtun, die nicht schon im CB-Test ermittelt wurde?

Wenn man nach deiner Logik geht hat der Kunde eigentlich auch ein Intel-System (Da Bildzeitungs-leser und Pro7-Gucker)

Also werden die Systeme nach dieser Logik eigentlich recht identisch sein

 

[Krevette]

Hallo allerseits.
Ich bin mit diesem Test sehr unzufrieden.
Seit einigen Wochen beschäftige ich mich mit dem Thema Phenom 2 / i7, da ich meinen Rechner zukunftssicher aufrüsten möchte. Nach allen bisherigen Testberichten ist der Phenom 2 zwar wirklich nicht schlecht, hinkt aber deutlich hinter den i7 bzw sogar den alten Quad Extremes von Intel hinterher.
als ich dann gestern diesen Test las, war ich zunächst heilfroh, dass der Phenom so gut abschneidet. aber die Ergebnisse hier empfand ich als sehr befremdlich. Nehmen wir als Beispiel die Spiele-Benchmarks: zB. Crysis - fällt niemanden auf, dass knapp 15 unterschiedliche CPUs mehr oder weniger das gleiche leisten? Das kann doch gar nicht sein. Zum Vergleich nahm ich den Test von Toms Hardware (http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212.html). Auch da wurde die Spieleperformance unter Crysis getestet, und siehe da, ganz andere Frameraten und cpu-leistungsunterschiede.
Die Antwort auf diese unterschiedlichen Benchmarkergebnisse war schnell gefunden.
Während CB mit einer veralteten Geforce 9800GTX+ testet, bedient sich Toms Hardware der moderneren Geforce 280. Ich bin zwar ITler aber kein Hardware-Profi, aber es liegt doch auf der Hand, das die 9800GTX+ der Flaschenhals der modernen Systeme ist - und das bedeutet nichts anderes, als das alle SpieleBenchmarks leider nicht aussagekräftig sind (zu den anderen kann ich nichts sagen).
Um den wahrscheinlicheren Leistungsunterschied zu sehen, empfehle ich die neuen Vantage Benchmarks zu CPU und Gaming suite:
http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-18.html

Also ohne hier auf weitere Details und Fachkenntnisse einzugehen, möchte den CB-Test absolut in Frage stellen. Ich glaube, dass mit jeder Verbesserung der Grafikkarte die i7-Plattform sich zunehmend von der Phenom2-Plattform entfernt. Daher werde ich ein wenig sparen und die 250,- Mehrkosten gern in Kauf nehmen.

Wie ist eure Meinung dazu?

 

[PegasusHunter]

@ bradfish
Genauso ist es. :-)

Ich wollte damit den unbelehrbaren Fanboys veranschaulichen, dass dem Familienvater total Banane ist, dass das Intelsystem einige Prozent schneller ist. Der hat schon zu tun seine 500 Euro von seiner Regierung genehmigt zu bekommen. Und genau diese Clientel spricht AMD an, den Durchschnittsbürger mit Durchschnittsverdienst.
Der technisch versierte Freak schaut weniger auf den Geldbeutel sondern auf die Leistung die Er für seine speziellen Anforderungen braucht.
Und AMD hat es nun endlich geschafft, dass Kunden hohe Leistung und hohe Qualität zu akzeptablen Preisen kaufen können.

 

[platineye]

Also ohne hier auf weitere Details und Fachkenntnisse einzugehen, möchte den CB-Test absolut in Frage stellen. Ich glaube, dass mit jeder Verbesserung der Grafikkarte die i7-Plattform sich zunehmend von der Phenom2-Plattform entfernt. Daher werde ich ein wenig sparen und die 250,- Mehrkosten gern in Kauf nehmen.

Wie ist eure Meinung dazu?

Zu sagen, CB würde pro AMD testen, ist der Lacher des Tages. Wenn, dann sagen wir eher sie testen neutral.

Antwort auf die Grafikkarte wurde schon zu oft gepostet...

 

[Krevette]

Nein, ich habe an keiner Stelle gesagt, dass CB pro AMD testet. Das war und ist nicht meine Intention.
Ich bin sowohl ein Fan dieser Seite als auch seit Jahren ein AMD-Kunde.
Ja, ich denke pro AMD!
Dennoch fand ich diesen Test verwirrend, da ich keinen Grund finde, mit einer 9800gtx zu testen und diese Tests zu veröffentlichen. diese tests gaukeln einem vor, die cpus wären gleich schnell.
Mehr wollte ich nicht sagen.

 

[Lesen!]

Junge, lesen bildet.
Nicht losplappern vor dem Denken.

Hier, schau mal genau hin:
http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-13.html
Was steht da?

Crysis Version: 1.2.1
Video Mode: 1680x1050
Overall Quality: low
Demo: CPU-Benchmark2 + Tom's Hardware Tool

Und jetzt CB, schau genau hin:

Crysis – alleine der Name sagt wohl schon alles. Kaum ein anderes Spiel hat bereits vor der Veröffentlichung so viel Aufmerksamkeit erhalten wie der First-Person-Shooter von Crytek, der als inoffizieller Nachfolger zum Actionhit Far Cry betrachtet wird. Far Cry sagt eigentlich auch schon alles: Denn kaum ein anderes Spiel lässt Spieler sofort an einen sonnigen Strand und an große Palmen denken. Und genau diesen (und noch viel mehr) sieht man in Crysis wieder – selbst wenn man ihn kaum wiedererkennen wird. Denn wie Far Cry setzt Crysis neue Maßstäbe in Sachen Grafik und hebt die Messlatte dabei gleich dermaßen hoch an, dass es wohl noch einige Zeit dauern wird, bis ein anderes Spiel der grafische Qualität von Crysis Paroli bieten wird. Die Direct3D-10-API, High-Dynamic-Range-Rendering, Parallax Occlusion Mapping, Soft Shadows, Motion Blur, Depth of Field, Soft Particles und noch eine Menge mehr bekommt man bei Crysis geboten. Dementsprechend hoch fallen die Hardwareanforderungen aus, die selbst den schnellsten Rechner problemlos ins Schwitzen bringen. Für den Prozessorvergleich setzen wir anders als bei unseren Tests für Grafikkarten auf den integrierten Test in der Detailstufe „hoch“ und führen neben dem durchschnittlichen Wert auch die Maxima und Minima auf.

Na, ist Dir was aufgefallen?
Wie nah an der Realität ist es, ein Spiel mit einem Zukunftsrechner für 2000€ und einer GTX280, aber Grafikeinstellungen auf LOW zu testen?
Warum wird das wohl gemacht?

Antwort:
Damit Deppen glauben, dass da Riesenunterschiede zwischen den CPUs seien.
Das sind 4-Kerner, Mann. Die sind überhaupt nicht für Spiele konzipiert. Wenn Du ein Spielkind bist, kaufst Du Dir einen Core2Duo mit irgendwas um die 4GHz und bist bedient.

Das Einzige, was ich absolut in Frage stellen würde, ist Deine Fähigkeit, einen Test zu lesen.
Evtl. mal nicht nur auf die bunten Balken gucken, sondern auf das Setup, die Einstellungen und die Testbedingungen...

Der Test von CB ist sehr viel näher an der Realität als dieser küntliche Tom's Hardware Murks.

 

[KAOZNAKE]

Ich muss aber ganz klar sagen, AMD hat damals seine Athlon 64 - Zeiten deutlich genutzt und war absolut kein Wohltäter. Der günstigste Dualcore kostete damals 300€ - Und war ein X2 3800. Der X2 4200, als ein Vollwertiger K8 hatte 430€ gekostet.[...]
Und auch wenn ich Intel nicht mag, so haben sie eigentlich seit Erscheinen der Core-CPUs immer faire und bezahlbare Preise gehabt! Der Q9450 ist eigentlich ein VOLLAUSGESTATTETER Yorkfield mit guter Taktfrequenz und kostete maximal 250€. Fairer Deal finde ich!
So kostete auch am Start ein E6600 nur etwa 300€ - Damit war man deutlich schneller und deutlich günstiger, als AMD.

Hat auch nie einer behauptet, dass AMD der große Wohltäterverein war/ist. Aber wenigstens verkneift man sich Marktmanipulation ala Mediamarkt usw. Zudem waren die Preise damals halt so, das sah bei INTEL auch nicht anders aus. Die P4s waren IMO mit schlechterer Leistung trotzdem teurer als die X2 (Pentium D950 316$, aber im Prinzip auch schon reduziert wegen der Core Einführung, X2 4200 365$). Der E6600 mit seinen 300€ war zwar vergleichsweise günstig dazu, aber die X2 von P/L her trotzdem besser (eben durch besagte Preishalbierung), siehe hier:

https://www.computerbase.de/2006-07...6700-und-e6600/20/#abschnitt_fazit_und_preise

AMD wollte halt auch Geld verdienen, und wenn sie die CPUs nicht losgeworden wären, hätten sie die Preise schon gesenkt. Aber warum fürn Appel und n Ei verkloppen, wenns auch für mehr geht? Die Leute habens ja gekauft
INTEL hat sich dann im Prinzip auf ne Rabattschlacht eingelassen, weil sie sichs 1. leisten konnten und 2. schnell Marktanteile gut machen wollten und 3. wussten, das 1. und 2. dazu führen, das AMD die Probleme bekommt, die sie heute haben. AMD hatte nunmal nie so viel Geld "auf Tasche" und auch nicht die Marktmacht noch die Möglichkeiten (Fabs) wie INTEL.

Schön das der Q9450 nur 250€ kostet, ein Phenom I 9950 kostet aber nur 150€, ein absolut tauglicher 45W X2 5050e (MIT integriertem Speichercontroller) läppische 53€. DAS finde ich einen fairen Deal.

Was mich wirklich interessieren würde sind vernünftige Preis Leistungs Tests:
zum Beispiel: ein Phenom II 940 mit vernünftigen Motherboard und 4GB Speicher kostet X. Euro, für das gleiche Geld bekomme ich bei Intel ……………

Wer von beiden performt besser?

PII 940 --> 250€

http://geizhals.at/deutschland/a389214.html

passables Board, AM2 790GX mit SB750 ---> 100€ (Im Test verwendet)

http://geizhals.at/deutschland/a356402.html

oder günstige Alternative mit 780G -->70€

http://geizhals.at/deutschland/a336638.html

4GB DDR2 1066 KIT --> 45€

http://geizhals.at/deutschland/a322348.html

oder günstiger und fast genauso schnell (1% Differenz zu 1066er RAM laut Test) 4GB DDR2 800 KIT--> 30€

http://geizhals.at/deutschland/a338659.html

Im besten Fall also 350€, im schlechtesten Fall ca. 400€ für ein PII System wie hier getestet. Der höhere Preis resultiert hier aus besserem RAM und teurerem Board.

Vergleichbar bei INTEL wär dann der Q9450 (2%Differenz), bissl besser noch der Q9550 (6% Differenz nach CB)

Jeweils 275€ und 270€ (C1) bzw. 295€ (E0) respektive.

http://geizhals.at/deutschland/a300000.html
http://geizhals.at/deutschland/a300001.html
http://geizhals.at/deutschland/a374021.html

Also 20€-50€ mehr, ansonsten bietet sich noch der Q9400 für 230€ an, der vermutlich ähnlich schnell bzw. etwas langsamer als der 940 arbeitet (Anmerkungen dazu erwünscht)

http://geizhals.at/deutschland/a334458.html

Q9300 bzw. Q8300 für 195€ und 200€ respektive sind dann deutlich günstiger, sind aber vermutlich eher mit dem PII 920 zu vergleichen. (ca. 215€)

Der Q6600 ist nach wie sehr gut unterwegs, für 155€ ca. 10% weniger Leistung als der PII 940, aber er findet im fast genau gleich positionierten X4 9950 seinen Gegner. (Bzw. ist aufgrund der 65nm Bauweise nicht unbedingt zu vergleichen (Temps, Stromverbrauch)

Leider kenn ich mich bei Intel nicht so aus, aber recht beliebt scheinen die P45 P5Q von ASUS zu sein, z.B. für 110€

http://geizhals.at/deutschland/a338045.html

oder die günstigere Variante für 85€

http://geizhals.at/deutschland/a373779.html

Beide sind für DDR2, somit das 4GB 800er KIT ebenfalls für 30€ erhältlich. Leider ist mir unklar, wie sehr der 800er RAM die INTEL ausbremst, Anmerkungen sind daher erwünscht.

Mir DDR3 1333 wie hier im Test verwendet muss man dann ca. 80€ investieren, was allerdings auch (zumindest offiziell(?)) mindestens ein X38 MB notwendig macht.

http://geizhals.at/deutschland/a324151.html

Das billigste wär dann ein Asrock für ca. 115€

http://geizhals.at/deutschland/a373779.html

Eine Lösung vom "Markenhersteller" wär evtl. eins von MSI für 170€

http://geizhals.at/deutschland/a320506.html

Wobei nach oben natürlich vieles offen ist.

Also im günstigsten Fall bei INTEL, mit allerdings vermutlich etwas geringerer Leistung als der PII 940, müsste man für Q9400, DDR2 800 und günstiges MB etwa 345€ investieren. Der vergleichbare Preis zum günstigen PII System ist dem günstigeren (und auch langsameren) Prozessor geschuldet, Board ist etwas teurer (wobei es natürlich noch billiger geht, aber das ist bei AMD genauso) und RAM war ja gleich. Allerdings kann die Performance durchaus schlechter sein als die des PII 940 (selbst in der günstigen Ausführung), was sich jetzt so allerdings nicht belegen lässt, aber der deutlich langsamere RAM zusammen mit einem von den Leistungsdaten etwas schlechteren Prozessor lassen dies vermuten. Fürs gleiche Geld performt der PII also eher besser.

Jetzt kann man sich die Kombinationen anschauen, also schnellerer Prozessor ala Q9550 zusammen mit DDR2 (der vermutlich noch mehr ausgebremst wird) oder Q9400 mit DDR3, aber das kann sich jeder selber ausrechnen.

Ich fass mich daher kurz, für die Variante, die den Phenom hier knapp schlägt, also Q9550 (C0, weil billiger), DDR3 1333 (4GB) und günstigstes X38 MB (Asrock von oben) muss man ca. mindestens 465€ investieren.

Wer aufs neueste Stepping, Highend RAM und vollausgestattete MBs steht, entsprechend mehr. Somit ist man beim PII für etwas weniger Kohle voll ausgestattet in etwa so schnell unterwegs wie mit dem INTEL. Und wer kauft schon nen INTEL mit altem Stepping

@Lesen!: LOL, der war gut. In der Tat ist sowas mehr als Realitätsfern. Man möchte zeigen, das mit besseren Grakas in der Zukunft die teureren Prozessoren besser abgehen, weil das GPU-Limit steigt (wie mir erklärt wurde von smith..). Thema "Zukunftssicherheit" Aber dann kann man sich ja die "Realitätsfernen" Tests anschauen. Wenn ich merke, mein Prozessor bringst nicht mehr, tausch ich ihn halt, aber ich kauf mir doch jetzt keinen 500€ Prozessor wegen sowas.

 

[Pontifex Maximu]

@riverdief

ja !

 

[Turbostaat]

@Krevette
Dir ist aber schon aufgefallen das du, um die Leistung des i7 vollkommen ausreitzen musst etwas mehr als nur 250€ mehr ausgeben musst, da dieser erst mit GTX Tripple SLI Systemen "aufblüht".
Von daher sind wäre der Test mit einer anderen Grafikkarte als einer Mainstreamkarte auch ziemlich sinnfrei.

@Lesen!
Nunja, wie schon des öfteren hier im Thread erwähnt wurde werden in Zukunft immer mehr Spiele mehr als nur zwei Kerne unerstützen, von daher ist das momentan nicht so eindeutig.

 

[BzbE]

@KAOZNAKE



danke für die Zusammenstellung.
Genau soetwas erwarte ich eigentlich von den Testern.
Bei Intel bekommst du für 400€ System X bei AMD System Y.

BzbE
Nun würde ich werne einen Vergleich der Systeme haben. Performance, Gesamtverbrauch OC...

 

[Turbostaat]

Das hast du doch alles im Test stehen.

 

[Blade026]

@KAOZNAKE

der 800er RAM hat beim Intel keine Nachteile solang man nicht allzu weit Übertakten will!
Der FSB ist in dem Fall der Flaschenhals, nicht der Speicher.

Edit:
@Quotenkiller:
ich hab nen x2 3800+ damals für 125€ gekauft! Neu. Die CPUs sind dann aber wieder teurer geworden als der So939 eingestellt wurde. Hab für die CPU bei Ebay mehr bekommen als ich selbst bezahlt hab.

 

[quotenkiller]

...
Trotzdem ist der Hype von manchen für den PhenomII nicht ganz nach vollziehbar...

wieso? du gibst dir doch selber den besten grund für den hype vor

...
Mich kanns nur freuen wenn sie aufschließen, schließlich will ich ja billige Intel CPU´s.
...

wobei, anstelle von billig würde ich vielleicht eher "günstige und gute" sagen.
zusätzlich, sobald amd nicht mehr "der kleine anbieter" ist, kann man das ganze als wechselwirksam betrachten -> wir (käufer) sind die gewinner

...
AMD hat damals seine Athlon 64 - Zeiten deutlich genutzt und war absolut kein Wohltäter. Der günstigste Dualcore kostete damals 300€ - Und war ein X2 3800. Der X2 4200, als ein Vollwertiger K8 hatte 430€ gekostet.
...
So kostete auch am Start ein E6600 nur etwa 300€ - Damit war man deutlich schneller und deutlich günstiger, als AMD.
...
Was lernen wir daraus? AMD, Nvidia, Intel - Alles sind Unternehmen, die Gewinnbasierend verkaufen.
AMD ist kein Wohltäter, würden sie es Markttechnisch können, so wäre jetzt anstatt dem 940 BE ein Phenom FX 85 für 1000€ erschienen.

zum ersten teil.
das waren aber release preise. wenn ich mich recht entsinne, hab ich meinen x2 3800+ etwa 6 monate nach release für irgendwo um die 220€ gekauft und er ging noch weiter runter (so bis etwa 170, meine ich).

zum zweiten teil
das der pentium 4 nachfolger (-> c2d reihe) so günstig und gut wurden, verdanken wir einzig und alleine dem damals überragenden amd x2 prozessoren, mit denen amd dennoch eine agressive preispolitik betrieb (in anbetracht der leistung der prozessoren, waren das bis dahin die preis/leistungs schnäppchen überhaupt. vergleichbar zum intel celeron300a, der übertaktet jeden beliebigen p2 hinter sich liess und dabei erheblich günstiger in der anschaffung war). intel hätte für die conroes locker 100€ bis 150€ mehr verlangen können, was der prozessor auch wert war, in anbetracht des leistungsunterschieds zum p4 aber auch zum x2. zusätzlich dürfte es fraglich sein, ob intel diese prozessoren überhaupt in der form auf den markt gebracht hätte, wenn der p4 technisch nicht so gegenüber dem x2 versagt hätte / überhaupt keine konkurenz gehabt hätte.

zum dritten teil (ergänzend zu der oberen antwort)
es ist natürlich absolut richtig, dass ein unternehmen wie intel, amd/ati, nvidia, ... nicht unser "bester freund" ist, wie es werbung und "merkwürdige" (gekaufte) berichterstattungen glauben machen wollen. aber dadurch, dass diese unternehmen untereinander kaum bis gar nicht auskommen, haben wir als konsument den direkten vorteil, dass wir günstig an (teilweise erheblich) bessere hardware (c2d nach dem technischen p4 flopp. g80 nachdem die ati 19xx reihe, vor allem mit der 1950pro sehr gut wurde. hd 4850/4870, nachdem die g80 sehr stark wurde) kommen. dass es leider nicht immer so ist, wie derzeit bei den grafikkarten, dass 2 oder 3 grosse würfe in folge kommen können, ist eigentlich normal. daher muss man auch die einzelnen produkte beachten und in der hinsicht ist es, um mal zum topic zurückzukommen, sehr gut, dass der phenom2 wieder anschluss findet, nachdem der phenom ein fiasko war. der phenom2 zeigt, dass die entwicklung bei amd wieder auf dem richtigen weg ist und lässt hoffen, dass der nächste amd prozessor wieder auf augenhöhe (oder höher?) mit intel ist, was wieder einen preiskampf mit guter hardware ergibt. der lachende dritte sind dann wieder wir.
insofern muss man sagen, dass diese extremen fanboys - die immer wieder propagieren, firma x sei weg vom fenster, oder hoffen, dass produkt y die nächste pleite wird - die grössten deppen auf erden sind, denn sie zahlen scheinbar sehr gerne sehr viel geld für wenig mehrleistung. denn das wird die folge sein, wenn die konkurenz, oder zumindest ein konkurenzprodukt, fehlt (siehe beispielsweise die strategische produktausrichtung seitens nvidias mit der geforce9 reihe im vergleich zur geforce8 reihe und die startpreise der gtx 260 & 280, sowie den drastischen preisverfall, als die hd4850 & hd4870 auf den markt kamen)

 

[Denahar]

Da sind die richtigen nativen Quads den pseudo C2D Quads haushoch überlegen das"verfälscht" die Tests dann, wird wohl manchem nicht gefallen haben.

Seit wann bist du ein i7-Fürsprecher? Wenn der Test einen nativen Quad zu übervorteilt, warum wurden die Bloomfield damit nicht gebencht wenn CB soooooo voreingenommen wäre?

--> BS!

 

[Dolbyman]

warum waren cpu und esd box so nass ?

 

[Bigfoot29]

Vielleicht hat der "Auspacker" vor Freude geweint?

Lass das doch einfach mal einen stylischen Effekt sein.

Übrigens Danke, dass hier nicht allzu viele mit Intels 6er/7er/8er Reihe vergleichen.

Rein technisch macht eigentlich nur die Neuner-Serie Sinn - immerhin haben nur diese Prozessoren ähnliche Befehlssätze und Features (sieht man mal vom Speichercontroller ab)
Also Kerne, Features wie NX, VT, SSEs, ...

Ansonsten kann ich natürlich auch einen fetten Mercedes AMG mit einem MAN vergleichen... etwa gleiche Leistung. Nur frage ich mich, wer länger braucht, 8 Tonnen Material von A nach B zu schaffen. - kosten täten sie je nach Ausführung wahrscheinlich auch ähnlich viel. ^^

Der PHII ist ein gutes Zugpferd für alles, was Leistung braucht, mit heutigen Trends umgehen können muss (Thema VT, NX und Co) und bezahlbar sein soll. Für alles andere bitte ich darum, den Vergleich oben zu bemühen - selbst wenn Autovergleiche eigentlich IMMER hinken.

Aber JA, das gibts von Intel auch. Aber wie schon angemerkt: Viele finden Automarke X Scheibe - und trotzdem fahren davon i.d.R. arg viele auf unseren Straßen.

Regards, Bigfoot29

 

[quotenkiller]

...
ich hab nen x2 3800+ damals für 125€ gekauft! Neu. Die CPUs sind dann aber wieder teurer geworden als der So939 eingestellt wurde. Hab für die CPU bei Ebay mehr bekommen als ich selbst bezahlt hab.

stimmt, vollkommen vergessen. die (etwa) 170€ für einen x2 3800 lagen wieder an, als die s939 cpus vom markt verschwanden, aufgrund der grossen nachfrage. zwischenzeitlich waren die noch viel günstiger zu haben. die anderen x2 haben sich natürlich etwas höher eingerichtet.

edith meinte, ich solle da mal was machen...

 

[Voyager10]

@Suizid

Wenn wir hier nur von der Preisregion reden in dem die Prozessoren verglichen werden hätte man sich die ganzen Tests ja sparen können , auf der anderen Seite könnte sich das Blatt hier jederzeit wenden wenn Intel die Preise wieder senkt. AMD hatte 2008 gesagt das Sie sich kein Preiskrieg mehr leisten können.
Ich finds irgendwie peinlich wie sich die AMD Fans die Sachen zurechtlegen um den neuen Prozessor zusätzlich noch zu hypen, er ist schlicht nur besser als der Vorgänger aber nicht besser als der des Konkurenten. Das mag hart sein aber die Welt dreht sich trotzdem weiter für AMD, in der Grafiksparte hat man doch ein passables Standbein.

 

[DiaPolo]

Nachdem ich nun alle Seiten durch hab, darf ich feststellen das man - wenn man rein nach Kompetenz und Hirn geht - alles auf rund 3 Seiten zusammenstreichen könnte. Auf die einzelnen Giftspritzer gehen ich nicht ein, ein gewisses Niveau sollte Grundvoraussetzung sein...was ich bei manchen bezweifele.

Mein pers. Fazit zum Phenom II:
Sehr schön! Wenn man die Zwischensumme aus allen Reviews im Netz nimmt, liegt er durch die Bank sehr gut. Man kann also getrost zum Q9450/Q9550 System auch alternativ den Phenom II 920/940 (durch die kompatiblen AM3 CPUs gegebene Aufrüstmöglichkeit eigentlich schon 1. Wahl) empfehlen.