Meiner Meinung nach wird jedenfalls NIEMAND einen Unterschied
wahrnehmen können.
Stellt euch zwei von außen absolut identische PCs vor, mit identischer Austattung mal abgesehen von den CPUs (+Board natürlich).
Da wird keiner sagen können, welches der INTEL oder welches der AMD CPU ist (ohne CPU-Z oder sonstiges natürlich). Obs jetzt 9750/9850 oder Q6600/Q6700/Q9300 sind.
Die Unterschiede sind zwar messbar (Da fällt mir grad wieder ein: Wer viel misst, misst viel Mist :LOL), aber fürs arbeiten (egal was) oder zum zocken sind alle QCs gleich gut geeignet und von der Perfomance im Prinzip identisch.
INTEL proftiert eben vor allem vom riesigen Cache (8MB gegen 2MB) und der guten SSE-Unterstützung. Das AMD da noch mithalten kann, zeigt wie gut die CPUs sind, denn der Cache ist viel kleiner (2MB gegen 8MB) und die SSE-Befehle sind bei AMD IMO nicht voll vorhanden. Der kleinere Cache macht den Prozzi zwar theoretisch billiger, aber der monolithische Die bringt schlechtere Yields, so das man mit INTEL lediglich gleichziehen kann vom Preis. Dazu kommt die einfachere Struktur bei INTEL (kein integrierter Speichercontroller), wodurch sich diese IMO besser takten lassen.
Das der AMD bissl mehr verbraucht, liegt auf der Hand. Ich mein 125W TDP gegen 95W TDP, da muss ja ein Unterschied rauskommen. Das der nicht so riesig ist in der Praxis, haben auch schon genug geschrieben. Bei wem läuft schließlich Prime und 3Dmark 24/7 aufm PC?
Alles in allem kann ich das CB-Fazit voll unterstützen. Nur weil der 9850 marginal schlechter ist als ein Q6600, ist es keine Totgeburt. Zumal, wie einige schon geschrieben haben, leichte Vorteile im Serverbereich bestehen. Vor allem gute Upgrademöglichkeiten von DC auf QC ist für Server ein super Argument.
Das ein DC, egal von wem, zum Zocken das bessere P/L-Verhältnis bieten, sollte jedem klar sein.
@CB: Bin auch der Meinung, das in absehbarer Zeit ein neues NT her muss, (wobei ich nicht die Messwerte kritisiere, diese sind im Rahmen der Vergleichbarkeit zu vertreten) aber anscheinend ist dieses NT dann doch leicht am Limit. Dies sollte evtl. doch vermieden werden. Evtl. Sollte nach einer Möglichkeit gesucht werden, den Stromverbrauch hinter dem NT abzugreifen, so das der Wirkungsgrad nicht mehr in die Quere kommt. Aber mit einem guten NT ist das ja auch nicht so das Problem.
Bei den Spielen seh ichs auch so, wenns möglich wird, sollte da was neues her, aber ich glaub das wisst ihr selber. Das damals noch nicht soviel draussen war mit QC-Unterstützung ist ja nicht eure Schuld
Die Spiele-Benchmarks in 800x600 mit low details kann man IMO voll knicken, weil die einen theoretischen Performance-Vorteil zeigen, der in der Praxis niemals vorkommt. Lieber sowas wie Supreme Commander rein. Und lieber noch min und max frames dazu.
So wies jemand vorgeschlagen hat, sollte man evtl. auch mal mehrere Singlethread-Anwendungen parallel laufen lassen, wenns Sinn macht, da bin ich mir aber selber nicht ganz schlüssig...
. Warum gibts so nützliche Features net bei AM2 Boards? 
