Test Test: AMD Phenom II X4 840

[Canopus]

LundM, der ist gut. Zuerst kommst du mit Preisangaben und ich habe dir aufgezeigt, dass du für das Geld neue Ware bekommt, die dann auch noch besser ist. Natürlich gefällt dir das nicht, zerbricht doch dadurch deine Argumentation.
Zudem hast du nicht einmal verstanden, dass ich die Plattform angesprochen habe und die AM3 Plattform ist einfach fortschrittlicher, selbst wenn du weiterhin das falsche behauptest. Selbst die 1155 Plattform ist Null besser als die AM3 Plattform. Das die neuen teuren CPus schneller sind und alle nicht in deinem 60€ Bereich liegen, macht deine Argumentation auch nicht besser. Du bastelt einfach gebrauchten alten Schrott zusammen und redest dir ein, das dies toll wäre. Das wäre auch nicht so schlimm, allerdings solltest du nicht anderen deine falsche Vorstellung einreden.

 

[conglom-o]

welchen würdest du den anpreisen der gegen 3ghz q6600 ankommt oder schneller ist?

Der Q6600 hat keine 3GHz sondern nur 2,4. Wenn wir jetzt auch noch mit Übertakten anfangen, kann man auch gleich einen X3 heranziehen, der sich zum X4 freischalten lässt usw. Dann sieht Intel Preis-/Leistungsmässig kein Land. Aber wie gerade schon erwähnt: offtopic.

Ergänzung (6. Januar 2011)

ach wir vergleichen jetzt 3 kerner gegen 2 kerner XD
Würde sagen vergleichen wir doch bitte duel core vs duel und 4 kerner gegen 4 kerner

Falsch - Du hast das Preisargument angeführt. Und wenn ich für den gleichen Preis einen X3 bekomme, der aufgrund des höheren Taktes den Q6600 so was von in den Schatten stellt, dann ist AMD da eben besser als Intel. Und nun komm nicht an und sag, ein 4 Kerner wäre immer schneller als ein 3 Kerner. Das trifft nur zu, wenn alle 4 Kerne auch genutzt werden und das möchte ich bei einem 300 Euro PC mal stark bezweifeln.

Es ist also so, dass man "auch" gute und günstige PCs mit "alten" Intel Prozessoren bauen kann. Dies bedeutet aber nicht, dass ein gleich teures System mit einem "neuen" AMD Prozessor nicht doch etwas besser sein kann. Letztendlich eine Glaubensfrage und auch immer davon abhängig, was der Käufer letztendlich damit anstellen will.

 

[LundM]

Der Q6600 hat keine 3GHz sondern nur 2,4. Wenn wir jetzt auch noch mit Übertakten anfangen, kann man auch gleich einen X3 heranziehen, der sich zum X4 freischalten lässt usw. Dann sieht Intel Preis-/Leistungsmässig kein Land. Aber wie gerade schon erwähnt: offtopic.

Ergänzung (6. Januar 2011)

Falsch - Du hast das Preisargument angeführt. Und wenn ich für den gleichen Preis einen X3 bekomme, der aufgrund des höheren Taktes den Q6600 so was von in den Schatten stellt, dann ist AMD da eben besser als Intel. Und nun komm nicht an und sag, ein 4 Kerner wäre immer schneller als ein 3 Kerner. Das trifft nur zu, wenn alle 4 Kerne auch genutzt werden und das möchte ich bei einem 300 Euro PC mal stark bezweifeln.

Es ist also so, dass man "auch" gute und günstige PCs mit "alten" Intel Prozessoren bauen kann. Dies bedeutet aber nicht, dass ein gleich teures System mit einem "neuen" AMD Prozessor nicht doch etwas besser sein kann. Letztendlich eine Glaubensfrage und auch immer davon abhängig, was der Käufer letztendlich damit anstellen will.

Sry ich meinte auch den E6600 der hat 3Ghz
hast dazu aber ne pn

aber hast recht deswegen komm ich auch nicht mit übertakten frei schalten oder evtl geflashte grafikkarten.

ja und nein.

ich kann aber nicht nen 2 kernern mit nem beschnittenen 4 kerner vergleichen. da erst ma 3 kerne ausgelastet werden müssen. selbe wie x3 vs 4 kerner daher hab ich auch 2 und 4 kerner mit einem gegenstück verglichen. um das unterstützungs problem nicht zu haben.






allerdings gehn wir jetzt bösse vom thema weg XD

 

[Athlonscout]

@LundM

Also irgendwie solltest du mal deine blaue Brille abziehen.

Zuerst schreibst du wie toll die Wertstabilität von Intel Prozessoren sei, danach erkläst du, dass ein gebrauchter Intel ein deutlich besseres P/L Verhältnis hat als ein neuer AMD?

Widersprüchlicher gehts ja kaum!

 

[Hexxxer76]

Hallo Leute.

Ich verfolge diese ganze Diskussion seit 2 Tagen mit. Ich finde es sehr lustig wie sich die Leute aufregen können.

Es ist doch scheiß egal ob der Prozessor Athlon II oder Phenom II heißt. Am Ende kommt es auf die Leistung an! Ich finde die Leistung vom Athlon II gar nicht mal so schlecht. Respekt AMD!

In Sachen Stromverbrauch und Preis hat AMD auf jeden Fall einiges richtig gemacht.
Mit den TDP-Werten muss man aufpassen, AMD gibt die ACP an, Intel die TDP.
Es sieht aber wirklich so aus als wären die AMD CPU's deutlich sparsamer.

Ich bin davon überzeugt das Bulldozer was reißen wird. Da bin ich ganz sicher.

AMD ist mir um Längen sympathischer als Intel!


MFG Daniel

 

[Canopus]

Hexxxer76, das stimmt nicht. AMD gibt die TDP an bei den Desktop Prozessoren und das war schon immer so und niemals anders.
http://www.amd.com/us/products/desk.../Pages/phenom-ii-model-number-comparison.aspx

 

[conglom-o]

Es ist doch scheiß egal ob der Prozessor Athlon II oder Phenom II heißt. Am Ende kommt es auf die Leistung an!

Damit setzt Du aber voraus, dass jeder Käufer die genauen Leistungsunterschiede kennt. Das Problem liegt doch darin, dass man traditionell festhalten konnte, dass ein Phenom besser als ein Athlon ist (bei gleichem Takt). Dies ist nun gekippt, da nicht jeder Phenom nun ein Phenom ist.

Wo Du richtig liegst, ist, dass das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt. Das hätte es aber auch, wenn das Ding Athlon heißen würde. Denke mal, dass AMD sich durch den "falschen" Namen mehr Absatz bei den "dummen" Käufern verspricht, die da denken Athlon gut, Phenom besser.

 

[Hexxxer76]

@ conglom-o: Ja das mag sein. Aber wenn man sich einen neuen PC kauft, tut man sich vorher Informieren. Oder sehe ich das verkehrt. Wer dies nicht macht ist selber schuld. WER LESEN KANN IST KLAR IM VORTEIL :-)

 

[KAOZNAKE]

@conglom-o: Man sieht es aber deutlich an der Pruktbezeichnung 800 vs. 900. Und ein 900er Phenom ist sicher immer noch schneller als ein 800er Phenom (bei gleichem Takt). Insofern sehe ich kein Problem.

@LundM: Na gut, dann war das mit der doppelten Performance in der Tat nicht ganz korrekt. Ich tendiere auch dazu, dass man insgesamt in diesem Preisbereich mit AMD deutlich besser fährt, weil man zumindest annähernd vergleichbare Performance (wenn nicht besser) fürs gleiche Geld bekommt, aber dazu Neuware (Garantie!) und die brauchbarere Plattform (MB). Aber ist Ansichtssache und muss jeder selber wissen. Mir wärs das ganze Gemurkse auf Ebay schon nicht wert.

 

[Hexxxer76]

Wenn man keine Ahnung vom Produkt hat, einfach 'mal nicht kaufen.

 

[Relict]

Es ist einfach Verkaufspsychologie.
0815-Käufer wollen immer das neueste kaufen zum guten Preis. Die wissen gar nicht dass ein Phenom II schneller ist, weil sie sich mit solchen Details nicht beschäftigen.

ABER: Wenn sie in den Laden kommen erfahren/sehen sie sofort - schon am Preis, was das derzeit neueste ist. Da es nichts neues als Phenom II gibt, gilt der als neuste Technologie.

Selbst wenn der Athlon genauso schnell ist, er würde verschmäht. Weil sie ihn als Auslaufmodell und technisch viel schlechter einstufen, obwohl er es nicht ist und ihren Bedarf genauso gut decken könnte.
Otto will aber keine Auslauftechnik, sondern Technik, mit der er vermeintlich lange hinkommt.

 

[Amando]

Die ganzen vergleiche mit gebrauchten Intel CPU's sind erstens am Thema total daneben, 2tens sind die Beispiele sowas von Erfunden u. Weltfremd.
Sage nur Q6600 waere besser als die Phenom II CPU's, oder der vergleich eine AMD x2 260 CPU kostet ca. 60€ Neu - eine E8400 bekaeme man fuer ca. 45-60€, wo bitte? -Die CPU geht bei Ebay fuer ca. 90-100€ weg, normal wenn die im Handel noch 140€ kostet.

-Jeder entscheidet sich fuer was er moechte, fuer mich sind aber gebrauchte CPU's zu kaufen wie gebrauchte Schuhe zu kaufen, wuerde es nie machen. Denn es gibt genug Leute die Ihre CPU's auch Uebertakten u. betreiben die CPU's wirklich am Limit, auch mit sehr hohen Spannungen, laesst diese in der Leistung durch Electromigration nach, wird diese Verkauft. Beweisen kann man es nicht, denn die CPU hat nur die Leistung zu bringen die vom Hersteller vorgegeben ist zu bringen.

-Und wieso sollte ich mir das antun wenn ich bei AMD neue u. bessere Ware bekomme.

 

[conglom-o]

@conglom-o: Man sieht es aber deutlich an der Pruktbezeichnung 800 vs. 900. Und ein 900er Phenom ist sicher immer noch schneller als ein 800er Phenom (bei gleichem Takt). Insofern sehe ich kein Problem.

Wenn man so argumentiert könnte AMD ja gleich die Namen weglassen und nur die Nummern benutzen. Dann wäre es zumindest eindeutig. Zumindest hast Du in dem Punkt recht, dass wenn man nur die Nummern betrachtet auch ungefähr das Leistungslevel einschätzen kann. Vorausgesetzt man betrachtet zunächst die Anzahl der Kerne, denn ein X4 645 ist bspw. leistungsfähiger als ein X3 740 (laut CB).

 

[LundM]

Das mit dem verbrauch ist richtig.

zumindest 98% aller AMD sind sparsamer als konkurenz cpu´s
War bei Grafikkarten auch lange so.

AMD ist Strom Leistungs technisch Stärker als Intel.

ausser die paar Spitzen Modele nur sry in dem bereich zählt für die meisten strom verbrauch nicht mehr.

Warum intel das nicht schafft ist eine gute Frage.

Aber warum AMD nicht einfach auf intells verbrauch Aufspringt und die extra leistung die frei wird mithollt ist genauso ne gute Frage.

Allerdings wird die Suppe grade bei den oberklasse cpu`s zu heiß gekocht da ist der abstand sehr gering.


Intressant ist AMD im unteren bereich da quetschen die aus 45 und 65 tdp teilen Bösse leistung raus.

Die nummer sache ist eine gute idee anzahl kerne und dann nach der nummer! funktioniert ganz gut.

 

[G-Power]

Also mit gebrauchten PC teilen binn ich auch sehr vorsichtig, giebt ja genug Leute die das mit dem OC übertreiben. Egal ob der Bulldozer was wird oder nicht haben CPUs der Phenom oder der I7 Gen. eigentlich genug Leistung für uns Hobby PCler. Die einen mehr die andern weniger und viele von uns User brauchen ja auch nicht soooo ne Monstermaschiene.
Binn da ma raus.

 

[Gotan]

Schon dreist, dieser Etikettenschwindel. Aber damit steht ja Amd in großer Runde.

 

[ATI Soldat]

Das mit dem verbrauch ist richtig.

zumindest 98% aller AMD sind sparsamer als konkurenz cpu´s
War bei Grafikkarten auch lange so.

AMD ist Strom Leistungs technisch Stärker als Intel.

Lt aktuellem THG Effizienzvergleich liegt Intel deutlich vor AMD zwischen 50% und 90% weniger IDLE Verbrauch. Was Rechenleistung/Watt betrifft liegt Intel auch vorn.

 

[LundM]

War klar jetzt kommt wider einer und vergleicht sandy mit phenom und co.

Vergleich ma 775 cpus mit athlon und phenom.

Oder seit wan vergleicht man 4 jahre alte autos mit neuen Modelen?
ich geh eigentlich immer vom damaliegen konkurenz model aus.

und wen ich es gut im kopf hab war AMD besser als die core2quad und die p4 mit ihren 3,2 und mehr ghz

Wie es beim p3 gegen amd war weiß ich nicht.

Bin dann ma auf Bulldozer vs sandy gespant. Wird schwer für AMD

 

[ATI Soldat]

was gestern war, interessiert niemanden. man vergleicht das was heute möglich ist.

 

[LundM]

ja dann ist klar das intel besser da steht^^

ich denk ma das bulldozer sparsammer als die ersten i3-7 sein wird ober er sich gegen sandy durchsetzen kann muss man schauen.