Test Test: AMD Phenom II X4 840

[GodCast]

Nun hör Du mal auf zu übertreiben. Der X4 955 ist ~30% schneller als der Q6600, @stock. Übertakten kann man beide, das zählt aber jetzt gar nicht .
"Alte" Technik ist seit diesem Monat alles, was älter ist als Sandy. Und könnte genauso gut in Rente gehen. Das ist ja nun keine Kunst.

Diese Formulierung, echt genial!
Dir ist schon klar, dass man den Q6600 erstmal gut übertakten muss, um der Leistung des 955er@stock ansatzweise das Wasser reichen zu können, oder?

Der Q6600 läuft problemlos mit 3,6GHz, der 955er macht mit Glück 4GHz mit und ist dann immer noch nicht schneller als ein 4 Jahre alter Intel Prozessor. Alle X4 sind taktbereinigt deutlich langsamer als die Q9XXX (und dieser ist 10-15% schneller als Q6XXX) und können somit nur bestenfalls mit der Core 2 Serie mithalten.

 

[Spike2]

AMD ist mir ja wirklich um Längen sympathischer als Intel, aber die Nummer mit dem "Phenom" II X4 840 geht ja wohl mal gar nicht...

AMD hatte es selbst definiert:
Phenom // 900er --> 6 MB L3
Phenom // 800er --> 4 MB L3
Athlon // div. --> kein L3

Und jetzt wird mal eben aus dem AthlonII X4 950 ein Phenom ?!? Was soll das ?
Und das hat IMO auch absolut gar Nichts mit Marketingnamen zu tun, sondern nur mit dreister Kundenverarsche.

@Alle, die diese Benennung verteidigen:
Um mal keinen Autovergleich zu bringen: Ich verkaufe hier jede Woche eine "Katze im Sack". In der ersten Woche die "Katze im Sack v.1", dann in der zweiten Woche die "Katze im Sack v.2" usw. Und jetzt gehe ich hin und verkaufe Euch plötzlich eine "Katze im Sack v.48" und Ihr dürft dann nach dem Kauf feststellen, daß Ihr nur einen Sack ohne Katze erhalten habt. "Ätsch-Bätsch, vorher über die Spezifikationen informieren bitte, das sind doch nur Marketingnamen" kommt dann von mir. Und ? Wäre das okay ? Nein ? Dann ich auch diese Aktion von AMD daneben.


Zumindest bei mir gibt das jetzt echten Punkteabzug in der Sympathienote für AMD (um allerdings auf intel's Punktestand im "Spike2-Sympathieranking" zu fallen müssen die wohl erst noch einen Duron 500Mhz als "PhenomVII X24 905000T+" verkaufen )

 

[Athlonscout]

Alle X4 sind taktbereinigt deutlich langsamer als die Q9XXX...

Das stimmt so nicht. Beide Architekturen sind taktbereinigt etwa gleichauf.

 

[think->write!]

Von der Leistung her kann man nicht klagen, denn nach CB Test sugeriert er nicht mehr Performenc als die Nr angibt laut CB Performancrating:

>Phenom II x4 840 auf (AMD 890FX + SB850) 113% (Gesamt) / 121% (Anwendungen) / 104%oder105% (Spiele) / 116% (theoretische Test)
>Phenom II x3 740 auf (AMD 890FX + SB850) 100%
>
>Phenom II x4 955 auf (AMD 790FX + SB750) 108% (Gesamt) / 121% (Office) / 103% (Spiele) / 123% (theoretische Test)
>Phenom II x3 740 auf (AMD 790FX + SB750) 100%

Wobei der Unterschied dem 840 und dem 955 einzig der beim 840 fehlende L3-Cache von 6MB ist, von daher ist das Theater hier nur heisse Luft. Es wird sogar eine CPU rein Optisch da 840 kleiner ist als 955 abgewertet, ich sehe da keine versr*chung.

 

[KAOZNAKE]

AMD ist mir ja wirklich um Längen sympathischer als Intel, aber die Nummer mit dem "Phenom" II X4 840 geht ja wohl mal gar nicht...

AMD hatte es selbst definiert:
Phenom // 900er --> 6 MB L3
Phenom // 800er --> 4 MB L3
Athlon // div. --> kein L3

Naja, nachvollziehbar ist anders, aber da die 4MB L3 Cache Yield bedingt waren und mittlerweile die CPUs nicht mehr erhältlich sind (da keine Yield-Probleme mehr beim Cache ganz offensichtlich), hat man sich anscheinend entschlossen, die Athlons bissl "aufzupimpen" marketingtechnisch. Naja, nachvollziehbar ist anders, in meinen Augen auch unnötig. Aber Kundenverarsche usw. was manche hier rumspinnen, is extrem weit hergeholt. Da der 840 den 820 um Längen schlägt und eben nur ne 800er Nummer bekommen hat, die sonst nicht (mehr) vergeben war. Im Gegensatz zu den 900er Phenoms. Den 830 hats ja anscheinend irgendwie nicht so richtig gegeben, wobei er bei wikipedia geführt wird.

Wär schön mal ein Statement von AMD dazu zu hören, außer "gutes P/L-Verhältnis". Das wissen wir selber.

 

[G-Power]

@ Spike2
ja wie ich sage " Häpchepolitik "

Also wenn ich mir statt meinem AMD 1090T einen I7 980 hätte ich länger was davon und der wäre au noch wertstabieler. Aber egal mein nächstes Sys wird zu 75% ein Intel es sei denn der Bulldozer reißt noch was aber ich denke 50% Mehrleistung weden wir nicht sehen zur jetzigen Phenom Serie.
MfG

 

[Relict]

Der Q6600 läuft problemlos mit 3,6GHz, der 955er macht mit Glück 4GHz mit und ist dann immer noch nicht schneller als ein 4 Jahre alter Intel Prozessor.

Aha wir springen also vom Q6600 mal ganz heimlich auf den Q9xx um? Gehen dir die Argumente aus? Auf Missionskurs? Der X4 955 ist übrigens auch schon 2 Jahre.

Alle X4 sind taktbereinigt deutlich langsamer als die Q9XXX (und dieser ist 10-15% schneller als Q6XXX) und können somit nur bestenfalls mit der Core 2 Serie mithalten.

Lächerliches AMD-Gebashe. Wer soll denn das glauben?

Und nur weil Intel was neues auf den Markt geschmissen hat, ist nicht automatisch alles bisherige schrottreif. Dann würde das eine sehr kurze Epoche mit SB.

@topic
Der Phenom II X4 840 hält was er verspricht. Darauf kommts letztendlich an.

Also wenn ich mir statt meinem AMD 1090T einen I7 980 hätte ich länger was davon und der wäre au noch wertstabieler.

Länger halten sollte er auch, beim 4-fachen Preis optimalerweise auch die 4-fache Zeit. Wertstabil ist der 980x nun sicher nicht mehr.

 

[GodCast]

Aha wir springen also vom Q6600 mal ganz heimlich auf den Q9xx um? Gehen dir die Argumente aus? Auf Missionskurs? Der X4 955 ist übrigens auch schon 2 Jahre.


Lächerliches AMD-Gebashe. Wer soll denn das glauben?

Ende April sind es zwei Jahre und dann auch nicht in dieser Version. Das hat nichts mit Gebashe zu tun, die Fakten sprechen für sich.

https://www.computerbase.de/2009-04...black-edition/28/#abschnitt_performancerating

dann zeig mal wo da taktbereinigt ein PII X4 mit den Q9XXX gleichauf liegt. Es reicht gerade mal zum Q6XXX.

 

[Athlonscout]

@GodCast

Nen älteren Test hättest du jetzt aber nicht finden können (bei dem alle Games im Grakalimit begrenzen und kaum Multithread Anwendungen angewandt wurden)?

Schaue dir mal einen etwas neueren Test an. Da liegt der Q9550 (2,83GHz) satte 2% vor einem niedriger getakteten X4 925 (2,8 GHz).

Von zweifelhaftem Intel Compilierten Anwendungen fange ich jetzt gar nicht an!

 

[Relict]

@Athlonscout
Eben. Selbst in den Einzeltests in Deinem Link. Der Q9550 ist mit dem X4 925 gleichauf, sogar im Takt.
Daran gibt es absolut nichts dran zu rütteln
Und da soll ein ein X4 955BE langsamer sein und Wasser verlieren? Ich sag nur manische Zerrbilder.

 

[GodCast]

@GodCast

Nen älteren Test hättest du jetzt aber nicht finden können (bei dem alle Games im Grakalimit begrenzen und kaum Multithread Anwendungen angewandt wurden)?

Schaue dir mal einen etwas neueren Test an. Da liegt der Q9550 (2,83GHz) satte 2% vor einem niedriger getakteten X4 925 (2,8 GHz).

Von zweifelhaftem Intel Compilierten Anwendungen fange ich jetzt gar nicht an!

langsamer ist langsamer. außerdem gibt es jetzt die PII X4 840 "Mogelpackung" die mit ihren 3,2GHz 4% langsamer als ein mit 2,83GHz getakteter Q9XXX rechnet. Taktbereinigt erst recht! Der Test ist von gestern und von CB.

 

[Athlonscout]

@GodCast

jetzt mache aber mal einen Punkt! Deine Beiträge zeigen, dass dir nicht an einer fruchtbaren Diskussion gelegen ist.

Der PhII mit 6 MB Cache ist taktbereinigt gleich schnell wie ein Q9XXX mit 2x6 MB L2. Andere Behauptungen sind schlicht aus den Fingern gesogen.

Vom Q9XXX gibt es übrigens auch langsamere Exemplare mit lediglich 2x3 MB L2.
Man hätte hier ja auch ein niedrigeres Rating einführen können!

Warum kann ich hierzu kein kritisches Wort (Mogelpackung?) von dir im Forum finden?

PS. Dir geht es augenscheinlich nur um dümmliches AMD bashing!

 

[GodCast]

nein es geht darum, dass ich behauptet habe, dass ein taktbereinigter Q9XXX schneller (wenn auch nicht viel) als jeder PII X4 ist, und diese Behauptung habe ich durch Nachweis bewiesen. Bashing ist was anderes und kennt keine Argumente.
Vielleicht können wir uns einigen, dass sich AMD nicht mehr an Intels rüstiger Rentner Riege messen lassen muss, sonder vielmehr an der inzwischen 2. Generation der Core i CPU und da sieht es ganz mies aus.

 

[Athlonscout]

Naja, bilde dir das nur weiter ein (Q9XXX vs PhII x4)

AMD vs Intel kann nächstes Quartal mit BD sowohl in Punkto Performance als auch Performane/Watt wieder ganz anders aussehen!?

Lassen wir uns einfach mal überraschen!

 

[LightFlash]

Sagt mal, täusche ich mich oder kratzen die CPU's in Civilization und Arcania schon an der unteren FPS-Grenze?
Ich dachte die Prozessoren hätten solche Leistung, dass man lange warten müsse, bis die Leistungsgrenze erreicht wird.

 

[Headshot-Deluxe]

Wirklich schade um AMD, irgendwann werden die vom CPU Markt verschwunden sein, wenn da langsam mal nicht was neues rauskommt. Phenom sollte Phenom bleiben und nix mit umlabeln, sehr entäuschend.
Genauso die AMD Radeon Karten sind ein Witz gegen die Geforce GTX.
AMD, es wird Zeit, das bei euch mal was gutes passiert,
ansonsten werden Intel und NVidia euch auffressen !!!

 

[Eisenfaust]

Hihi, AMDs Start dieser etwas kleineren Prozessoren erscheint im Fluglärm der Sandy-Bridge Einführung wie ein überhörter Rülpser.

 

[conglom-o]

Und jetzt wird mal eben aus dem AthlonII X4 950 ein Phenom ?!? Was soll das ?

Du meinst sicher 650, denn die 9xx sind - wie Du ja selber erkannt hast - grundsätzlich Phenoms.
Besonders klug finde ich das allerdings auch nicht von AMD - die Athlons sind doch als Preis-/Leistungsknüller bekannt. Warum dann dieser dümmliche Versuch eines künstlichen Aufwertens?

Ich kann es nur insoweit verstehen, als dass die Masse wirklich dumm ist. Dies gilt in vielen Bereichen. Und CBler kaufen halt nicht bei MM oder Mars, wo man nun mit Phenom-Power werben kann obwohl man "nur" Athlon-Power bekommt.

 

[Fetter Fettsack]

@ KAOZNAKE

Spoiler: OT

Du willst mir doch nicht erzählen, das du dir den CPU NICHT gekauft hättest, wenn er die gleiche Performance auch ohne L3 Cache gehabt hätte und bspw. nur 2Cores und kein HT und kein Turbo (aber trotzdem die gleiche Leistung wie mit HT/Turbo)? Das ist wie Autokauf nach Zylinderzahl und Hubraum-->heutzutage total sinnfrei.

Du willst mir hoffentlich nicht ernsthaft erzählen, dass du die Benchmarks gesehen hast und dann noch geschaut: Hat der überhaupt genug L3 Cache damit ich den kaufen kann? Also wenn du nicht Programmierer bist, der sich aufs auslasten des L3 Caches spzeialsiert hat, kann ich dich in der Beziehung vermutlich einfach nicht verstehen. Bitte nicht übelnehmen

Zum Rest: Wenn du weisst was du machst und mit der Leistung auch was anfangen kannst, dann hab ich damit auch kein Problem. Mich nerven nur Leute die sich ne CPU kaufen weil INTEL drauf steht um damit was zu zocken, wos keinen Unterschied macht UND DANN sinnloses AMD Gebashe anfangen

Ich habe mich anscheinend nicht klar genug ausgedrückt: es geht darum, dass heutzutage nun einmal L3 Cache recht wichtig ist, um als CPU in Spielen zu reüssieren.

Ich würde auch eine CPU kaufen, die die selbe Leistung bei sonst gleichen Werten auch ohne L3 zustandebrächte (würde sich ja gut auf den Strombedarf auswirken), aber soetwas gibt es leider nicht.
In Realita brauche ich daher L3 Cache und zwar möglichst 6MB oder mehr. Daher steht das auf meiner Anforderungsliste.

Was das schauen nach L3-Cache betrifft: es ist umgekehrt, er schneidet auch deshalb so gut bei Spielen ab, weil er L3-Cache hat. Ich schaue nicht nach, ob das Modell genügend L3 Cache hat, sondern, wie die Leistung ist. Ist sie ausreichend hoch, liegt das zumindest bei Spielen jedoch zwangsläufig an einer gewissen Grundmenge an L3-Cache.

Sieht man ja auch recht schön, wenn man einen AII X645 und einen PII 955BE vergleicht. wenn mich nicht alles täuscht haben die gleiche Taktraten, der PII aber noch zusätzlich 6MB L3. Das ermöglicht ihm in Spielen davonzuziehen.

Ich habe weder AMD-Gebashe praktiziert, noch kaufe ich CPUs rein nach Marken.^^
Soweit kommts noch.

@ PII 9XX vs. Q9XXX

Taktbereinigt schenken sich die beiden Kontrahenten (Q9550/9650 mit 2x6MB und die Phenom II 1x6MB)
de facto nichts. Eventuell leichte Vorteile für die Core2 Architektur.

 

[Caanon]

Der Q6600 läuft problemlos mit 3,6GHz, der 955er macht mit Glück 4GHz mit und ist dann immer noch nicht schneller als ein 4 Jahre alter Intel Prozessor.

Vollkommen irrelevant! Was zählt ist der Takt, den man beim Kauf garantiert bekommt, nicht der, den man unter Garantierverlust vielleicht, möglicherweise erreichen könnte. Ja und wenn man dann die Kernspannung noch erhöht und noch eine bessere Kühlung draufpackt...

@stock hat der 955er die bessere Leistung als der Q6600 und im Normalfall kommt es genau darauf an. Übertakten ist Nische, machen wir uns doch nichts vor.

Alle X4 sind taktbereinigt deutlich langsamer als die Q9XXX (und dieser ist 10-15% schneller als Q6XXX) und können somit nur bestenfalls mit der Core 2 Serie mithalten.

Und wozu diese "Taktbereinigung", außer um festzustellen, dass AMD und Intel Prozessoren ihre Leistung auf unterschiedliche Weise erreichen? Was hat das den Käufer zu interessieren? Die Leistung @stock ist wie sie ist.