Test Test: Intel Pentium Extreme Edition 965

[Rapist]

AMD rockt trotzdem

...

Aber den Takt von stabilen 4,2 Ghz mein liber Scholli.Das gewht ab wie lutzi!

MfG Alex

hm! stabil ja, die Frage ist nur wie lange bei den Temperaturen, die dabei erzeugt werden. Warum sollte Intel sonst nicht auch einen 4,2 Ghz Prozessor auf dem Markt bringen. Das Risiko, die Prozessorlebensdauer aufgrund der hohen Temperaturen zu verringern, ist auch Intel zu groß, der Imageschaden wäre schlimmer und die verlorene Kunden nicht mehr zurück zu gewinnen.

.......................................Öö.

 

[perfekt!57]

Im Ernst: Many thx for the Work. We feel well informed now. Und auch die ausführlichen und mit Freude an der Sache und kenntnisreich gemachten OC-Tests richtig und notwendig: Schließlich erlauben nur solche Messungen die durchaus angebrachte Einschätzung, wie weit Intel jetzt mit dem 65nm-Prozess gekommen ist. Eine EE4.00 - Edtion (266,67x15) (oder mindestens EE3.90 @300x13) wäre mit dem Material ja wohl ohne weiteres möglich. Auch von daher sehen wir Intel im Moment weiter vorne.

 

[The_Jackal]

Was ich hier gelesen hab im Test ist nicht verkehrt, aber immer ein neuer Chipsatz für diese CPUs

Schlagen sich eigentlich alle 9xx CPUs verglichen mit AMD-CPUs so gut oder ist das nur beim Elefantenrennen EE und FX so?

 

[RobinSword]

Noch ne kleine Korrektur. Unter "Testsysteme" steht:
nVidia Detonator 81.98 (x64)

Der Treiber heißt aber doch schon lange Forceware und nicht mehr Detonator.

 

[Sebl]

Super Test!
Hatte mir von Intel's neuem Flakschiff etwas mehr erhofft. Ist aber schon ma ein grosser Schritt nach vorne im Vergleich zu den Stromfressern von einst.





LoL?
AMD hat Intel erst vor kurzem im Prozentualen Marktanteil bei den Desktop PC ueberholt

Lol?! Da kann wohl jemand nicht mit Zahlen umgehen ... Da gings nur um retail-Ware und nicht um den gesamten Desktop-Markt, der wird vornehmlich noch von Intel beherrscht.

 

[AndrewPoison]

Wow. Jetz zieht Intel, wenn auch mit einigen Einschränkungen in Bezug auf Stromverbrauch und Sockel, mit AMD gleich. Naja, der FX-62 löst das Problem dann wieder

Aber harte Zeiten stehen an für AMD wenn Yonah realität wird - dann muss der Gegenspieler wohl mächtig bluten, hoffen wir mal das sie auch etwas in der Hinterhand haben.

 

[x-Sierra-x]

Naja so toll im Stromverbrauch isser ja nicht und AMD hat immernoch die Nase bei Spielen vorne aber dennoch ein guter Prozzi von Intel

 

[bensen]

@the jackal
wohl eher nur bei dem topmodell
der nächst kleinere ist der 3,4ghz

aber es kommt ja noch ein p-D 960 mit 3,6ghz
und preissenkungen von intel auch, so dass die schon interessant werden

 

[LatinoRamon]

Ich finde das Intel nicht so gut abgeschnitten hat man muss bedenken das der FX-60 schon um "einiges" älter ist als der Intel Pentium Extreme Edition 965.ich glaube ihr unterschätzt den DDR2 nur weil aufeinmal jeder sagt DDR2 bringt nix heißt das doch noch lange nicht das das STIMMT!!!!
und bis jetzt verbraucht AMD noch viel weniger strom als intel


Ich glaube an AMD

Endlich mal einer meiner Meinung und man darf nicht vergessen es kommen noch ander Fx CPU´s raus. und in vielen Benchmarks Tests wo hier gezeigt wurden hat der FX60 den Intel geschlagen obwohl wie du ja schon gesagt hast um einiges älter ist.

Mein Favorit wird immer AMD und NVIDIA bleiben.

 

[RPG]

Ich bin über die Verlustleistung ziemlich überrascht.
Mit den letzten Netbrust Viecheren kommt die besserung ist zwar nen bisschen spät aber besser spät als nie

 

[Ycon]

Vielleicht sollten die beiden komischen Gaming Benchmarks mal ohne HT durchgeführt werden.

 

[Meriana]

Netter Test, aber nicht sehr aussage kräftig.
Mal sehen wie er dann gegen den Fx-62 abschneidet... ausserdem wenn AMD dann auch die 65nm Fertigung hat, sieht alles anders aus. Mag sein, das Intel für den Moment vorne liegt, aber wies im Januar aussieht, wissen wir nicht.

 

[4erAck]

naja,was soll man sagen?
gleichstand halt^^
sunehund(#41) gab ja schon für 2 käuferschichten ne kaufempfehlung ab.

irgendwie versteh ich aber diejenigen nich,die sagen intel würde vorne liegen?!^^
seid ihr blind oder bekommt ihr geld von intel?
gleichstand (wenn auch "nur" schwer erkämpft).
mehr nicht und nicht weniger.
an dieser stelle bleibt aber zu sagen: Der FX-62 wird´s richten

dann noch an CB:
in letzter zeit schimmert bei den tests von cpus ein leichter pro-intel-gedanke durch,oder kommt mir das nur so vor?
ich mein,im fazit wird der verbrauchsunterschied von ~40 watt dargestellt,als wenn´s peanuts wären und die performance unangebracht stark in den vordergrund gerückt.
40 watt sind ne menge,besonders auf dauer gesehen!
ansonsten aber super test,wie gewohnt halt
danke

 

[sklave_gottes]

Ein guter test,auch das der so unerwartet kam.
Aber eine sache geht mir schon seit längerem nicht aus dem kopf:

Sämtliche Benchmarks wurden in einer Auflösung von 1280x1024 bei 75 Hz durchgeführt. Bei allen Spielen wurde außerdem 2xFSAA und 8xAF im Treiber aktiviert.

Kann mir einer sagen was das bringen soll ?
Wie soll man die cpu spiele geschwindigkeit feststellen wenn in 85% der spiele benschs die graka limitiert ?
Überhaupt wie kann man Einen cpu mit aa/af testen was soll das bringen ?
Die besten cpu test macht man in 800x600 ohne aa/af dann sieht man genau welcher prozessor schneller ist.

wäre mal froh wenn hier ein mod stellung bezieht!

so muss man cpu´s bei spielen testen:
ps sieht euch mal hier die spiele test an in 1024x768 ohne aa/af,dann sieht man welcher cpu schneller ist.Denn hier limitiert die graka kaum bis ganrnicht:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentium-ee-965_11.html

mfg martin

 

[Freespace]

Hi Leute,

ah, es ist zeitweise sehr angenehm, die Kommentare zu lesen, da wird man dann gleich auf die wesentlichen Bereiche des Artikels aufmerksam gemacht.

Anyway, ich hab mir den Bericht durchgelesen und ist, wie üblich, ein gelungener Artikel.
AMD oder Intel - Intel oder AMD...es ist erfreulich, dass Intel gegenüber AMD aufgeholt hat, aber wie bei den meisten Dingen, haben sie ihre Vorteile bzw. Nachteile bei den Anwendungsbereichen.

Was jetzt effektiv die "besserer" Technologie ist wird sich zeigen und finde, dass sich beide nichts schenken werden. Was ich sehr gut finde, ist der Umstand, dass Intel sich mal "aus dem Sofa erhebt" und wieder mehr auf Innovation und offensive Taktiken setzt.
Belebt das Geschäft!

Was ich noch anmerken wollte. Wie ein paar Leute erwähnt haben, steht AMD noch vor dem Schritt die 65nm Technologie für sich verfügbar zu machen. Dieser Schritt sollte meiner Meinung nach, nicht unterschätzt werden. Er hat Intel was gebracht, daher wird er auch AMD was bringen.

Bezüglich der neuen Technologie/Architektur die Intel an den Start bringen will, können wir nur hoffen, dass es nicht so ein "Wahnsinns-Konzept" wird, dass dann wieder zusammengekürzt wird, damit man noch am Markt mitmischen kann.

Wird sicher interessant

 

[eXdeath]

Ein guter test,auch das der so unerwartet kam.
Aber eine sache geht mir schon seit längerem nicht aus dem kopf:


Kann mir einer sagen was das bringen soll ?
Wie soll man die cpu spiele geschwindigkeit feststellen wenn in 85% der spiele benschs die graka limitiert ?
Überhaupt wie kann man Einen cpu mit aa/af testen was soll das bringen ?
Die besten cpu test macht man in 800x600 ohne aa/af dann sieht man genau welcher prozessor schneller ist.

wäre mal froh wenn hier ein mod stellung bezieht!

so muss man cpu´s bei spielen testen:
ps sieht euch mal hier die spiele test an in 1024x768 ohne aa/af,dann sieht man welcher cpu schneller ist.Denn hier limitiert die graka kaum bis ganrnicht:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentium-ee-965_11.html

Hab mir ja zuerst den CB-Test angeschaut und war echt mal überrascht wie schnell der Intel war, auch in Games, aber mir ist gar nicht aufgefallen, dass mit AA/AF getestet wurde, da ist das wirklich Schwachsinn ja. Bei dem im Quote genannten Link mit nem Test zum Pentium 965 zieht der FX-60 dem EE 965 DEUTLICH in JEDEM Game davon! Teilweise bis zu 20% und mehr.

Scheint der neue Intel wohl nur für Video und Rendering Enthusiasten interessant zu sein, aber für Games hat AMD immer noch mit Abstand die Krone für sich.

 

[Tommy]

Die Entscheidung mit hohen Grafikeinstellungen zu Benchen wurde aus einem einzigen Grund getätigt: Es ist Praxisnäher. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand mit einer 400 Euro teuren Grafikkarte, einem TFT und einer derart schnellen Prozessor auch nur eine Sekunde lang darüber nachdenkt, ob er in 800x600 Spielen sollte.

Fast niemand würde mit solch einer Hardware-Konfiguration in dieser Auflösung zocken. Mit 7800 GT lassen sich sämtliche Spiele im Test bei 1280x1024 2xFSAA/8xAF ohne Ruckler spielen. Aus diesem Grund wurde die Einstellung gewählt, da in dieser höchstwahrscheinlich gespielt wird.

Wie man an den Ergebnissen richtig erkennen kann, spielt der Prozessor im Normfall bei diesen Settings keine Rolle. Zum Thema Grafikkarten-Skalierung in Abhängigkeit des Prozessors wird in absehbarer Zeit noch ein Sonderartikel auf ComputerBase erscheinen.

Demzufolge ist es meiner Meinung nach im Allgemeinen nicht sonnvoll, seine Kaufentscheidung anhand der Spiele-Performance festzu machen (es sei denn der Prozessor wird in einem Spiel wirklich mal gefordert).

In Spielen zählt im Allgemeinen nur die Grafikkarte. Ein Super-Prozessor kann mit einer miesen Grafikkarte rein gar nichts retten.

Damit stellt sie die Frage, wie sinnvoll es ist, in Auflösungen zu testen, die in der Praxis vom Anwender überhaupt nicht eingesetzt werden und den Eindruck erwecken, das Spiele-Erlebnis wäre mit der einen CPU besser als mit der Anderen.

Grundsätzlich bin ich an Meinungen zu diesem Thema interessiert!

 

[Machete]

Ja, nur wer spielt denn in einer Auflösung von 800x600. Werden Grafikverbessernde Eigenschaften eingestellt, sollte es allmählich zu einem Gleichstand führen. Beim Pentium könnte man sich dann auch noch über die in der "Render" und Videobearbeitung zusätzliche Leistung freuen.

Wo wir aber gerade beim Alltagsbetrieb sind: Es ist eher zu bemängeln das keine für den Normalverbraucher üblichen Prozessoren getestet wurden. Der 930er oder vielleicht ein 940er, der meines Wissens nach hier noch nicht genau unter die Lupe genommen wurde.

 

[Tommy]

An den kleineren Prozessoren benche ich derzeit noch. Leider muss ich gelegentlich auch mal was für die Uni tun. Deshalb sind noch nicht alle Prozessoren im Test drin. Außerdem muss ich endlich die Zeit finden, die einzelnen Benchmarks genau zu dokumentieren, damit nachvollziehen kann, was wo gemacht wurde.

Ein Test der kleineren Prozessoren wird kommen, das wann möchte ich besser nicht beantworten.

 

[tom77]

Oh man. Die CPU hätte sich INTEL sparen können. INTEL soll lieber die neue Core-Duo-CPU für den Desktopbereich bringen.

Meiner Meinung nach eine CPU mehr, die die Welt nicht braucht.

Ich warte auf den Conroe und dann steige ich endlich auch auf eine Dualcore CPU um.