Luxmanl525 schrieb:
Hallo zusammen,
@ Casius
Du sprichst wirklich so, wie wenn an PhysX nun jedwedes Verkaufs- bzw. Kaufargument hängt. Oder anders ausgedrückt, wie wenn PhysX für Spieler übermäßig wichtig wäre.
Also, für Casius scheint es ja auch zuzutreffen. Für ihn ist es ein entscheidendes Kaufargument und das ist doch wohl kaum verwerflich!?
Zudem sagt er nicht pauschal, dass PhysX für alle Spieler übermäßig wichtig sei, sondern nur, dass er es für sich als wichtig empfindet. Auch das ist doch kaum verwerflich!?
Wo ist also das Problem? Warum versucht man ihn hier davon abzubringen? Er hat mit seinen Ausführungen doch völlig recht. Für ihn ist PhysX wichtig und er möchte es ohne wenn und aber nutzen und das ist eben (leider) nur mit nVidia möglich. Dabei spielt es keine rolle, ob es auch mit der CPU möglich wäre, was es aber nun mal nicht ist.
Auch ich muss zugeben, dass ich bei den erhältlichen Spielen nicht auf die PhysX-Effekte verzichten möchte. Auch ein Grund, warum ich bis zur offiziellen Vorstellung des Fermis gewartet habe. (Eigentlich hatte ich mir schon eine HD5er bestellt, doch nach 2 Monaten noch immer nichts erhalten und daher die Bestellung, kurz vor dem Fermi-Start wieder storniert.) Momentan überlege ich, ob ich mir nun doch eine HD5850 zulege und meine aktuelle GTX260 mit ein paar Basteleien als PhysX-Karte nutze oder ob ich nicht gleich zur GTX470 greife. Da hätte ich dann beides in einer Karte, was den Stromhunger wieder relativiert, wobei mir das auch noch relativ egal ist, genau so wie die Lautstärke oder die Wärmeentwicklung.
Auf den Test der GTX470 habe ich noch gewartet. Bevor ich mich entscheide, wollte ich mir auf jeden Fall noch diesen Test hier anschauen, doch leider wurde meine Entscheidung noch immer nicht erleichtert.
KAOZNAKE schrieb:
1. wär das kein Problem gewesen, das auf CPU-Physx zum laufen zu bringen. (oder irgendwie anders)
2. wärs nicht notwendig gewesen, den Nebel (beispielsweise) komplett auf ATI zu deaktivieren
1. Stimmt, ist aber leider trotzdem nicht der Fall
2. Stimmt, leider wurde er aber deaktiviert
KAOZNAKE schrieb:
Da stehst du ja anscheinend so drauf. Also möglichst viel "Bling Bling"
Was PhysX betrifft, ja auf dieses „Bling Bling“ stehe ich und Casius anscheinend auch. Das ist doch wohl nichts Verwerfliches oder willst du uns das etwa unterstellen? Ich denke doch nicht!
KAOZNAKE schrieb:
1. in der Entwicklung ECHTER Physik stecken
2. wird der PC-Markt weiter gespalten und in der freien Entwicklung behindert was
3. dazu führt, dass der PC als Spieleplattform immer weiter abbaut.
1. sehe ich anders, denn schließlich gibt es ja auch noch Havok, etc. die eben die Entwicklung auch weiter vorantreiben. Da bleibt nichts stehen.
2. Gespalten ja, aber wie gesagt nicht in der freien Entwicklung behindert. Im Gegenteil, sie könnte sogar angekurbelt werden, weil man jetzt versucht, nVidia mit anderen, besseren Physik-Implementierungen/Engines ins Leere laufen zu lassen, was auch den Entwicklern zu Gute kommt und die aktuelle Spaltung wieder zu einem Gesamtkonzept werden könnte.
3. was wiederum dann dazu führt, dass dein dritter Punkt hinfällig werden könnte.
Wie immer, so auch hier, gibt es zwei mögliche Seiten, über die man spekulieren könnte, das möchte ich aber gar nicht. Ich kenne die Vor- und Nachteile und nur ich entscheide, welche für mich relevant sind oder auch nicht. Daher verabschiede ich mich auch direkt wieder. Das waren lediglich mal kurz meine Gedanken und Anmerkungen von denen ich gar nicht verlange, dass andere sie nachvollziehen oder gutheißen müssen.
Gruß
Aven
