Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestThreadripper 3970X & 3960X im Test: AMDs große Ryzen beerdigen Intel Core X
@MaverickM der8auer ist und bleibt ein Intel Fanboy. Jetzt erreichen alle Ryzen 3xxx die Boostwerte mit dem neuen AGESA und darüber sagt er natürlich nix. Aber er verdient ja an Intel, von daher...
Er sagte dazu Mal was. Weder bei Intel, noch bei AMD hat er noch ein Stein im Brett. Deswegen bekommt er seine Samples ja über seinen Arbeitgeber. Und es ist bei Solchen Bloggern immer das gleiche leider. Sensation Sensation, aber Richtigstellung machen andere, ich würde sagen, seriöse Quellen
Dumm weil man seine Meinung sagt, wäre also eine Dumm, wenn er sagen würde, ich brauch meinen PC nur für Anwendungen daher brauch ich kein Intel - Dumm? Bist du blöd?
Fast doppelt so schnell wie der ebenfalls gestern vorgestellte Intel Core i9-10980XE, fast dreimal so schnell wie der Intel Core i9-9900KS!
Ja Träum weiter, hört sich so als wäre der Überall so schnell, ist aber nicht so. In Games ist die neuste Technik von AMD langsamer als das Uralt Zeug von Intel. Ist so!
.. ich gehe schon beim Brainstorming gerne mal an die 50 Spuren... und die DAWs legen pro Spur oft einen realen Kern auf (nutze Ableton hauptsächlich und Cubase, Pro Tools, Reaper). Ins Detail will ich hier gar nicht soweit gehen wir sind ja hier nicht in einem Sequenzer Forum
Ich arbeite in meinen Projekten mit 300+ Spuren und dafür bis jetzt 4 Kerne + HT immer noch ungenutzte Reserven in der Auslastung. Was allerdings mehr Power haben könnte, ist die Einzelkernleistung (unter Berücksichtigung, dass dabei alle Kerne aktiv sind). Das würde mir aufwendigeres Prozessing auf Bussen, Sends, Sidechains, usw. ermöglichen. Ist ja auch nicht so, dass in einem Arrangement alle Spuren gleichzeitig spielen. D.h. man müsste schon sehr sehr extrem hohe Spurzahlen im höheren 4stelligen Bereich haben, um so eine CPU wirklich auszunutzen. Ob es sinvoll ist, dafür dann Einzelkernleistung zu opfern... Imho ist für die allermeisten Anwender eine CPU im Bereich von 6-16 Kernen hierfür deutlich sinnvoller. Übrigens was Cubase und viele Threads angeht, davon kannst du dich bei den aktuellen Versionen unter Windows 10 leider verabschieden. Sieht bei einigen DAWs auch nicht anders aus. Reaper ist eine löbliche Ausnahme.
Ich denke das kann man hier schon diskutieren. Schliesslich ist das ein sehr wichtiges Thema sich darüber klar zu werden, ob man von den vielen Kernen profitiert oder nicht. Ich denke einige Leute werden da noch hart auf dem Boden der Realität aufprallen, wenn sie merken dass für ihren Fall die vielen Kerne rein gar nichts bringen. Natürlich gibt es genügend Szenarien wo man nicht genug davon haben kann, aber die Leute die solche Anwendungsfälle haben, wissen das in der Regel sehr genau.
@Jan
Ein Träumchen. Darauf warte ich ja schon einige Zeit. Alle Festplatten durch M2 NVME SSds ersetzen. Keine Kabel mehr, alles auf dem MB, wie geil das aussehen wird...
Bedeutet mit dem aktuellen Konzept kann Intel nicht den Multi Chip Ansatz on AMD wirklich auf Augenhöhe begegnen, auch wenn Mono Die andere Vorteile bietet. Schaut man sich die Präsentationen der vergangenen Zeit an, so scheint Intel auch dahingehend erste Gehversuche zu unternehmen - also Multi Chip Module. Wann das so ausgereift ist wie AMDs IO Die samt Chiplets wird sich zeigen. AMD hatte das recht schnell umgesetzt ausgehend von Zen 1 wie ich finde.
Auch schon gemerkt das ich hier völlig falsch bin - wozu dann die Gaming-Tests?
Sorry - AMD verschenkt mit dem Teil genau garnix - Hauptsache Fanboy Clickbait "beerdigen" - Facepalm
Beispiel: Streamer. Warum denkst du gibt es Dual Gehäuse wo du 2 autarke Rechner rein bekommst? Weil das billiger war als HEDT. Hier kannst du dir 2 Systeme virtualisierten, eines mit 16 Kernen auf dem du spielst, eines welches sich ums Capturing usw. Kümmert.
Wer die sinnvollen Einsatzgebiete nicht sieht, steht nicht vor dem Anforderungen die eine Anschaffung überhaupt legitimieren aus dem Workload heraus.
Gaming ist hier nur ein Beispiel das sich für die universelle Eignung für fast alles anbietet, da die Anforderungen meist einfach ganz andere sind als für die klassischen CPU-lastigen Anwendungen. Dadurch wird einfach schon veranschaulicht, das die neuen Threadripper eben nicht mehr Recht spezifisch für Anwendungen sinnvoll sind sondern das rundum-sorglos Paket. Du wirst entsprechen kein Szenario finden mit dem sie nicht umgehen können außer es gibt seltsame Rahmenbedingungen, die dann schon wieder oberhalb von HEDT liegen dürften, oder AMD generell ausschließen. Stichwort "Intel"-Features... zur künstlichen Vermeidung von Vergleichbarkeit oder Konkurrenz.
Danke, aber mir fehlt die Möglichkeit: "Planst du die Anschaffung einer HEDT-Plattform"
Ergänzung ()
r4yn3 schrieb:
Ich bin eigentlich erstaunt wie wenige sich hier von den hart eingesessenen AMD Fans wirklich so ein System zulegen will, jetzt wo AMD nichts mehr zu verschenken hat.
Willst du damit das Narrativ bedienen, dass "AMD Fans" eigentlich arme Schlucker sind, die sich nix Gescheites leisten können? Ich denke, dass hier nur die allerwenigsten User 2.000,- € für CPU und Mainboard ausgeben, besonders wenn sie denn keine Anwendung haben, die so viel Rechenleistung fordert. Klar, man kann sich so ein Rechenmonster auch als Enthusiast kaufen, aber diese User sind dann doch eher die Ausnahme als die Regel. Auch unter "Intel Fans".
gut AMD hat im Prinzip das gemacht was es früher schon mal gab, eine Northbridge implementiert - diese aber mit ins Package gestopft um Wege kurz zu halten.
Das Konzept geht auf, aber der IO Die ist auch sehr komplex und ein richtiges Monster. Das Ding is größer als viele 14nm CPU. Aber klar, viele PCIe / SI Lanes usw.. Da steht fast quasi noch nen Chipatz drin.
Hatte mir auch überlegt es zu kaufen habe mich aber für das ASRock TRX40 TAICHI entschieden.
Hat wohl eine bessere Stromversorgung. Willst du PBO nutzen?
