News Tiger Lake: Intel sagt Ja zum 10-nm-Desktop-Prozessor

[BlackTears]

und wenn es ihn zu kaufen gäben sollte, dann werden wir ihn uns nicht leisten können(sprich unter 500€)

Du meinst unter 200€ (was bei AMD schon möglich ist)
(Nein ich bin kein AMD Fanboy, hab selbst primär Intel CPUs gekauft/verbaut.

 

[bad_sign]

Wenn man also sagt:
Hat dann AMD für die erste Generation RYZEN und TR am Anfang auch faire Preise verlangt?

Ohne jetzt dem "auch AMD möchte Gewinn" machen zu widersprechen, ja Zen1 hatte von Anfang an Faire Preise.
Warum? Intels 6 Kerner aus der Broadwellgen (der Release Gegner) kostete >400€, 1600(x) 200-250€; Intels 8 Kerner 1000€, AMDs 360-560€, je nach Stockclock wünschen.
Die CPUs waren weitestgehen gleichwertig in Leistung, halbierten aber die Preise. Was soll daran nicht fair sein?

Machte das AMD freiwillig? Sicher nicht, die würden auch gerne solche Margen haben, wie Intel. Aber erst kommt Marketshare, dann das abfischen

 

[nazgul77]

Ich bin Ziemlich gespannt drauf. Frage mich wieso Intel auf einmal so verhasst ist. Vor ein Paar Jahren war es AMD, jetzt ist es Intel.

Ich sehe es so: Intel hat sich seit sandy Bridge 2011 nicht gerade mit Ruhm bekleckert, was die Weiterentwicklung der Haupt-CPU-Architektur betrifft. Und die Preise waren durchgehend auf .. "gehobenem" Niveau. Jetzt scheint es vielen bewusst zu werden.

Weil: Seit 2017 gibt es ernsthafte Konkurrenz und wir sehen bei Intel deutlichen Preisverfall und deutlich gestiegene Leistung im Desktop- und HEDT-Segment. Sommer 2017 hatte Intel noch maximal 4 Kerne im HEDT-Bereich (Kaby-Lake) vorgestellt, sind es aktuell 18 Kerne. 18 Kerne mit vergleichbarer Leistung, muss man dazu sagen.

 

[chithanh]

So langsam macht die Diskussion mit dir keinen Sinn mehr, da du nicht in der Lage bist Argumente zu verstehen und korrekt zu verarbeiten, sondern einfach Nebelkerzen wirst die mit dem Thema um das es geht, z.B. in dem Zitat welches du ja selbst auswählst, überhaupt nichts zu tun haben.

Ich denke du verstehst nicht, dass nicht allen Firmen jedes Mittel zur Profitmaximierung recht ist, und unterstellst dies AMD.

Bei Intel habe ich kein Problem das anzunehmen. Lange Zeit haben haben sich in ihren Produkten VT-d und Overclocking gegenseitig ausgeschlossen. Oder ECC für einige Pentiums und Core i3, aber nicht für i5 und i7, und dann erst wieder für Xeon.

Oder Apple, die aktuell teure Monitor-Standfüße verkaufen.

Der krasseste ist Oracle, die schicken dir ein Sales-Team das herausfindet wieviel du maximal zu zahlen bereit bist und dir dann genau diesen Preis abknöpft.

Aber AMD? Nein.

Hier nochmal die Preisentwicklung des 1700X und 1800X bis Februar, da erkennt man besser wie die Preise sich während der Zeit entwickelt haben, als diese Modelle noch aktuell waren.

Das spiegelt nicht zuletzt wieder, dass AMD diese Prozessoren dank guter Yields und hoher Stückzahlen immer günstiger anbieten konnte. Selbst während der Intel-Knappheit sind die AMD-Preise weiter gesunken.

Hat dann AMD für die erste Generation RYZEN und TR am Anfang auch faire Preise verlangt?

Ja. Du fixierst dich auf Kerne, aber was zählt ist natürlich die Leistung. Wenn wir die Daten aus der Computerbase Cinebench R20 Community-Aktion zugrunde legen, gab es 3.500 Punkte für nie zuvor so wenig Geld wie beim Launch des 1800X.

 

[chithanh]

Mit solche Träumern und Spinnern die die Welt verklären und Argumente ignorieren, kann ich nichts anfangen, daher ab auf meine Ignoreliste, denn AMD ist nicht die Wohlfahrt als die manche sie verklären.

Leider verkennst du mit deinem schwarz-weiß-Weltbild dass es zwischen der Wohlfahrt und Unternehmen, die ihre Kunden bis aufs letzte auspressen auch noch andere gibt. Nämlich solche, die gute Produkte zu fairen Preisen auf den Markt bringen. Natürlich müssen auch sie Gewinn machen, aber nicht >50%-Margen wie manch andere Unternehmen (Intel und Apple hatte ich ja bereits genannt).

Aus hier und ab auf die IL!

Nur zu, wenn es dir dabei hilft dieses einfache Weltbild zu erhalten, kannst du gerne alle ignorieren die dir entgegenstehende Informationen liefern. Ich für meinen Teil verzichte auf solch alberne Aktionen.

Wo wie die ganzen APUs bei AMD, ach halt, die Pro APUs können es ja, auch wenn es wie bei allen AM4 CPUs nicht validiert ist, aber bei den None-Pro wurde das Feature trotzdem deaktiviert.

Dafür gibt es meines Wissens keine unabhängige Bestätigung. AMD behauptet weiterhin, dass bei APUs kein ECC deaktiviert wurde. Mainboard-Hersteller schreiben in ihre Specs rein dass ECC nur auf Pro-APUs geht aber auch dafür gibt es meines Wissens noch keine unabhängige Bestätigung. Warum es nicht geht und ob es bei Pro-APUs geht oder nicht, ist also weiterhin unklar.

Oder musste weil sie sonst auf denen sitzen geblieben sind und Lagerbestände abschreiben müssen? Es ist ja schon seltsam, wie gut die RYZEN und TR der ersten Generation, deren Nachfolger ja schon lange auf dem Markt sind und bei den RYZEN sogar schon die Nachfolger der Nachfolger, immer noch verfügbar sind. Saubier dürfte sich besser verkaufen als alte AMD CPUs.

Wie gesagt, die Yields sind gut und die Produktion ist günstig. Ryzen 1000 ist ja auch schon ein paar Prozess-Nodes alt. Zudem spielt AMDs Strategie, das Zeppelin-Die für alles zu verwenden (Epyc, Ryzen, Ryzen Pro, Threadripper) sicher auch eine Rolle: da man für Epyc und Ryzen Pro sowieso eine lange Liefergarantie hat, können die anderen quasi als Beiprodukt immer noch günstig aber kostendeckend angeboten werden.

Noch im März 2019, also 2 Jahre nach Verkaufsstart, machte Summit Ridge für 8% der CPU-Verkäufe auf Mindfactory aus: https://imgur.com/a/MCp9Xdr
Im September 2019 waren es immerhin noch 3%: https://imgur.com/gallery/9edvLSn

 

[chithanh]

Deswegen jetzt weiter Intel zu füttern ist einfach selten dämlich vom Endkunden mit der erfahrung der Jahren vor Ryzen.

In der CB-Redaktion sieht man das übrigens seit längerem genauso:

Uns Kunden kommt dabei eine ganz entscheidende Rolle zuteil: Tun sich Alternativen am Markt auf, entscheidet auch unser eigenes Kaufverhalten heute und morgen darüber, welches Angebot sich uns übermorgen bieten wird. Der Markt von Morgen hängt damit auch maßgeblich von unserem Drang danach, doch lieber am Bekannten festzuhalten, ab.

https://www.computerbase.de/2017-05/kommentar-endlich-intel/

 

[The_Jensie]

Du meinst TSMC. AMD tut nichts weiter als seinen Stempel darauf zu kleben. Das Lob gebührt TSMC und bald auch SEC.

Produziert TSMC nicht nur und entwickelt den Prozess? Der große Rest kommt doch von AMD.

 

[DonL_]

Produziert TSMC nicht nur und entwickelt den Prozess? Der große Rest kommt doch von AMD.

Einfach völlig ignorieren, ist nur ein absoluter Trollversuch.
Natürlich kommt das komplette Design und die Anpassung auf den Prozess von AMD, was mit dem Post suggeriert und implziert wird, ist kompletter Schwachsinn!

 

[The_Jensie]

Einfach völlig ignorieren, ist nur ein absoluter Trollversuch.
Natürlich kommt das komplette Design und die Anpassung auf den Prozess von AMD, was mit dem Post suggeriert und implziert wird, ist kompletter Schwachsinn!

Danke, dachte ich mir auch gerade. Alles andere wäre blödsinn. Das ist ja so als würde ich ein Möbelstück entwerfen und der Tischler vor Ort baut es.

 

[.Sentinel.]

Danke, dachte ich mir auch gerade. Alles andere wäre blödsinn. Das ist ja so als würde ich ein Möbelstück entwerfen und der Tischler vor Ort baut es.

So ist es aber auch nicht.

Es ist eher so, dass Dir der Tischler vor Ort die Planungs- Tools an die Hand gibt, mit welchen Du Dein Möbelstück entwerfen kannst, inkl. der Grenzen die seine Werkstatt und der Werkstoff hat.

Damit kannst Du dann Deine Wohnträume verwirklichen
Das Design geht immer Hand- in Hand mit den Möglichkeiten des Nodes.

LG
Zero

 

[BosnaMaster]

Ich glaube gelesen zu haben dass die neuen 10nm Notebooks bis 4.0 GHz boosten auf einen Kern gebremst durch 25W TDP.... Die Leistung sieht auch nicht schlecht aus.

Sehe da echt nicht wieso Intel bis zu Tiger Lake im Desktop Bereich dass nicht in den Griff bekommen soll.

14nm ging ja am Anfang auch nicht voll ab....

 

[xexex]

Das ist ja so als würde ich ein Möbelstück entwerfen und der Tischler vor Ort baut es.

Im Grunde genommen ist es ja in dem Fall ja so. AMDs aktuelles Erfolgsrezept ergibt sich aus überlegtem Design, der an die hohen Kosten und Probleme von dem 7nm Prozess angepasst ist und der guten Fertigung durch TSMC.

Mit Globalfoundries wäre AMD nie wirklich weit gekommen und umgekehrt hat die Radeon VII gezeigt, das gute Fertigung alleine wenig bringt.

 

[Ned Flanders]

10nm Notebooks bis 4.0 GHz boosten auf einen Kern gebremst durch 25W TDP

Der Single Core Boost ist praktisch nie TDP limitiert. Intels Kaby Lake U schaffte beispielsweise schon 4.2GHz Boost bei 15W TDP.

Das Problem bei Intel wird jetzt eben nicht 4 Kerne davon sondern 10-12 davon auf einen Die zu hauen, das ganze unter 125W TDP zu halten,
~4.7GHz rauszuquetschen und dabei Yield Raten zu erreichen, die dabei vernünftig sind. Sonst können sie eben auch gleich weiter in 14nm+++ fertigen.

 

[BosnaMaster]

Der Single Core Boost ist praktisch nie TDP limitiert. Intels Kaby Lake U schaffte beispielsweise schon 4.2GHz Boost bei 15W TDP.

Bist du sicher? Drosselt die CPU nicht nach der eingestellten Zeit auf die "max. erlaubte" TDP zurück...?

Beispiel du lässt den Boost zu für gewisse Zeit, drosselst dann aber auf die gewünschte TDP zurück, dann dümpelt die CPU bei Beispiel 3.0 GHz anstatt 4.0 GHz...

Dafür hast du aber beim Boost die 25W oder 15 oder was auch immer überschritten.

 

[xexex]

Bist du sicher? Drosselt die CPU nicht nach der eingestellten Zeit auf die "max. erlaubte" TDP zurück...?

Das betrifft ja vor allem den All-Core Boost. Schaue dir AMD an! Von einem 4Ghz Boost, zu einem 5Ghz Boost, kann es noch einen langen Weg gehen.

 

[BosnaMaster]

Das betrifft ja vor allem den All-Core Boost.

Schaue dir AMD an! Von einem 4Ghz Boost, zu einem 5Ghz Boost, kann es noch einen langen Weg gehen.

Also dann betrifft die TDP in Notebooks immer den All Core Boost...?

Ja aber der Vergleich mit AMD ist etwas komplizierter da es eben nur 25W CPUs sind...Der Unterschied zum Vorgänger liegt bei glaube ich 500 MHz weniger.

Dann sollte doch eigentlich mit 10+ was möglich sein, auch im Desktop Bereich. Die Leistung wurde ja bei den Notebooks erhöht, trotz weniger Takt.

Feage ist halt Marketing, plötzlich keine 5GHz mehr... xD

 

[xexex]

Also dann betrifft die TDP in Notebooks immer den All Core Boost...

Nein! Natürlich zieht auch jeder einzelner Kern bei vollen Takt mehr Leistung als im Schlafmodus, die TDP bezieht sich auf den "Grundtakt". Allerdings kannst du daraus nicht schließen, dass eine CPU, die bei 15W TDP auf 4Ghz boostet, sie bei 95W problemlos 5Ghz schafft.

Irgendwo hier im Forum hat erst kürzlich jemand Tabellen bezüglich Effizienz erstellt, bis nur zu Faul zum suchen. Letztendlich gibt es dann aber eine physikalische Grenze, die du mit mehr TDP nicht erschlagen kannst, sonst könntest du die aktuellen AMD CPUs auch "locker" auf 5Ghz bei 200W jagen.

 

[BosnaMaster]

Nein! Natürlich zieht auch jeder einzelner Kern bei vollen Takt mehr Leistung als im Schlafmodus, die TDP bezieht sich auf den "Grundtakt". Allerdings kannst du daraus nicht schließen, dass eine CPU, die bei 15W TDP auf 4Ghz boostet, sie bei 95W problemlos 5Ghz schafft.

Ne das ist klar, dass man einfach so keine Ableitung machen kann...

Aber war nur so als Beispiel das Intel gegenüber Vorgänger mit 10nm 500 MHz zurückliegt...So weit ist dass jetzt nicht für eine "neue" Fertigung.

Die 14nm +++++++++++ (sorry wenn ich eins vergessen habe ) wurde ja auch paar Jahre durch optimiert.

 

[xexex]

So weit ist dass jetzt nicht für eine "neue" Fertigung.

Natürlich nicht, aber man liegt zurück und das obwohl Intel mal gute zwei Jahre der Konkurrenz im Voraus war.

Den 10nm DUV Prozess hat Intel so oder so schlichtweg vergeigt, mal schauen wie es bei EUV aussehen wird.

 

[Ned Flanders]

So weit ist dass jetzt nicht für eine "neue" Fertigung.

Da spielen auch noch ganz andere Dinge mit rein. Das lässt sich von außen nur schwer betrachten. Schau dich einfach bei der Konkurenz um. AMD hat mit 65nm (die auch endlos verzögert war) nie wieder die Taktraten der 90nm Fertigung erreicht. Schon mit Athlon64 nicht. Phenom I hat viel später auf 65nm max. 2.6GHz erreicht. Beim Wechsel auf die ebenfalls "neue" 45nm Fertigung waren es dann mit Phenom II direkt 3.4GHz und am Ende 3.8GHz.

Das Taktpotential von Sunny Cove ist nicht klar. Das Taktpotential von 10nm ist ebenfalls nicht klar. Ich würde aber nicht sagen es sieht blendend aus. Und aus persönlicher Erfahrung in der Forschung und Entwicklung (auch wenns ein komplett anderes Gebiet ist). Wenn ein Projekt derart Probleme bei der Umsetzung macht, dann sind die Fehler schon in der Konzeptionierungsphase begangen worden. Das kann man nacher nicht einfach wegentwickeln sondern beginnt in der Regel ein neues Konzept zu entwickeln. Das ist imho bei Intel viel zu spät passiert. Aber klar... irgendwann werden die das schon gebacken bekommen. Nur halt nicht mehr basierend auf dem ursprünglichen Plan. Und wenns mit 10+ klappt ist halt die Frage wo ist AMD bzw TSMC bis dahin.