Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsTiger Lake: Intel sagt Ja zum 10-nm-Desktop-Prozessor
Das nennst du persönliche Anfeindungen?
Ich gebe dir gerne Beispiele, weil du scheinbar nicht verstehst worum es geht. Kennst ja sicher noch 3DFX, Nokia ist auch so ein guter Kanditat oder Siemens Mobile. Wenn ein Produkt nicht das nötige abwirft, wird kein neues Entwickelt. Oder man ist zu Arrogant zu erkennen, dass man auf dem Holzweg ist (War bei AMD übrigens unter Ruiz und Fruehe so, wobei ich auch schon da fehlende Kohle als Hauptgrund vermute)
Intel hat die Strafe aus der Portokasse bezahlt, du darfst dir gerne die Gewinne Intels aus den Jahren anschauen und dann nochmal sagen, dass es Geld für Entwicklung gab. So eine microArch kostet mal eben 1,5 - 2 Mrd USD.. Und wenn man mit den Vorgängern keine Einnahmen erzielen konnte, dann geht man, mit einem schlechten Produkt pleite. Man sieht bei AMD bis Heute, dass es an der Kohle krankt.
Das war auch keine Anfeindung, sondern eine trockene Feststellung.
Das ganze "Schwarz gegen Weiss" Mainstream geblubber ... viele brauchen anscheinend immer jemanden den sie denunzieren können.
Freut euch doch viel lieber an den Früchten die so ein Konkurrenzgeschäft mit sich bringt und verwendet eure Zeit für wichtigere und schönere Dinge im Leben ✌
Intel ist langsam abgehängt und sie wollen es nur nicht zugeben. Seit Ryzen rennen die AMD doch nur noch hinterher. Hoffentlich zeigt sich das über die Jahre auch bald durch einen deutlich gesteigerten Marktanteil von AMD.
Unwahrscheinlich, war damals auch nicht so, es wird immer leute geben die sich lieber für einen Intel entscheiden als für einen AMD, einfach weil sie entweder nix anderes kennen, oder es nicht besser wissen.
ich frage mich eher ob Intel wirklich mal die Hosen runtergelassen hat - wenn auch nur intern. Also zb wirklich sowas wie selbst einen Modularen Ansatz aktiv entwickelt - mit Hochdruck. Ob man den dann mit 14 oder mit 10 oder erst mit 7nm ready hat. Fehler wäre es vermutlich keiner.
Ich bin zugegebenermaßen nicht so der HC Gamer. Wenn aber zumindest die ST Performance (und jene ist bei Games doch immer so wichtig?) sich fast verdoppelt, dann sollte doch für Spiele auch was abfallen. Ich kann mir das gar nicht so recht erklären, wieso Spiele so schlecht Skalieren sollten. Vielleicht kannst Du oder jmd anderes mir das mal bitte verständlich erklären?
Bei vielen Spielen ist wohl immer noch der Takt ausschlaggebend. AMD hat die höhere IPC, Intel aber immernoch die höheren Taktraten. Wahrscheinlich deswegen.
Ich sag mal so , Intel hatte fette Jahre und jetzt müssen sie ein wenig mehr aus der Portokasse leben .
Freu mich ein wenig für AMD .
Wenn sie halt im Fertigungsprozess Probleme haben ist das halt so .
Da muss halt Intel die Arschbacken zusammenkneifen und durch .
Ich kauf nach P/L nach dem was ich machen will .
Mal sehen wann Intel kommt mit 10nm im Desktop , solange kann halt AMD ein wenig Gewinn machen den sie sicher brauchen .
@Rockstar85 Wenn du meinst, dass du dich so gut auskennst, dann sag mir doch einfach:
Wieviel Geld hat AMD genau gefehlt?
Was hätten sie entwickelt, wenn sie mehr Geld gehabt hätten?
Wie schnell hätte AMD das umsetzen können?
Und wer hätte ein besseres Produkt entwickelt, wenn die besten Köpfe bei AMD diese umnachtete Idee vom Bulldozer hatten?
@craxity
Kann ich dir recht easy sagen..
Mikroarchitekturen kosten zwischen 1-2Mrd USD, wenn man eben on Scratch beginnt auch gerne mehr, und nehmen 2-5 Jahre in Anspruch (so sieht man das ja wunderbar bei ARM, AMD aber auch Intel, wobei der Core eine Ausnahme ist) Für nicht wissende: Core basiert auf Pentium 3, Centrino ist eigentlich der Vater von Core.
Und wegen guter Architektur, fiele mir nur Keller ein. Der war bei Orochi aber schon bei Apple (soweit ich mich erinnere) Der Dirk Fruehe, der an Bulli gearbeitet haben soll, ist ja nun nicht mehr bei AMD oder sonstwo. Die Zeiten eines Moore oder Noyce sind schon lange vorbei.
Kleiner Wink: Intel hat ein R&D Budget vom Faktor 10!
(Core kam 2006, also sind 2005 noch Phenom vs Pentium 4 Zahlen..)
@Ctrl
Kannste dir schenken, Links sind beigefügt.
Ich bin ja nicht umsonst schon seit 2004 dabei
@Gipsy Danger
Intel hatte noch nie am Hungertuch nagen müssen.. Selbst wenn AMD 50% Marketshare schaffen würde, würde Intel das erst bei 10+ Jahren jucken.
Zuletzt bearbeitet:
(Angepasst (Wallof Text gelöscht))
dann den SATA Bug bei Sandy Bridge, der HW Bug der immerhin schon seit 3 Generationen beim Atom zum komplettausfall führt, die massiven Security leaks, der aktuelle HT Bug bei Skylake und Kaby lake.
Nichts desto Trotz ist Intel immer noch to big to fail..
Selbst wenn man bis 2022 keine 10nm bringt, wird man nicht plötzlich Arm sein. Okay, AMD würde seine Marktanteile sicher verdoppeln und wir hätten nen 70:30 oder gar 60:40 Markt, aber daran glaube ich dann erst, wenn die ersten Zahlen draußen sind. Aber klar hat man bei Intel Schiss.. AMD ist drauf und dran die 20% Desktopmarketshare zu knacken.
willst Du damit sagen, dass alle Produkte, die durch "Weiterentwicklung..." entstehen, auch immer sofort publik gemacht und an den Markt gebracht werden?
Natürlich, wobei natürlich die Entwicklung ein Prozess ist der auch vielen Schritten besteht und nach der Fertigung des ersten Prototypen ist man noch längst nicht fertig und auch noch nicht sicher, ob das Produkt am Ende wirklich marktfähig sein wird. Aber wenn man dann ein marktreifes Produkt hat, warum sollte dann ein Hersteller dieses nicht auf den Markt bringen? Der Hersteller will das Geld für die Entwicklung doch wieder einfahren und die Neuentwicklung wird in ein paar Jahren überholt sein, wenn er sie nicht auf den Markt bringt.
Aber nach dem ersten Prototypen ist eben die Entwicklung ja noch nicht abgeschlossen, da müssen Tests und Zertifizierungen gemacht werden, es muss Software wie die Treiber und bei CPUs das BIOS (bei AMD AGESA genannt) entwickelt werden etc. Gerade heute ist hier doch die News von der Zertifizierung der TR3000 bei SATA-IO.org. Wenn man gehässig wäre, könnte man zwar nun sagen, AMD hätte TR3000 schon in der Schublade, aber dies würde unterschlagen, dass die ganzen Schritte die noch bis zum Release fehlen, eben auch Teil der Produktentwicklung sind. Die Einen beschweren sich, oft zu recht, dass die Kunden heute Betatester sind und wenn man sich ansieht wie viele AGESA Updates es für die RYZEN 3000 gab, so kann man ja wohl eher behaupten, dass die nicht zuendeentwickelt waren als sie auf den Markt gekommen sind, als dass sie vorher in der Schublade gelegen haben dürften.
Kann man sagen das AMD nun den 3950X schon in der Schublade liegen hat? In gewisser Weise ja, denn der dürfte fertig entwickelt sein, aber den haben sie wohl vor allem deshalb verschoben, weil die Fertigung noch nicht nachkommen dürfte, denn sie brauchen ja ein Chiplet auf dem wenigstens ein Kern die 4,7GHz maximalen Boosttakt packt und so viele dürften es von denen nicht geben.
Welchen Grund sollte denn ein Hersteller, gerade bei so kurzlebigen Technologieprodukten wie CPUs, haben eine Neuentwicklung erstmal nicht zu bringen, außer wenn es eben Probleme gibt und er sich gar nicht auf den Markt bringen kann?
Benji18 schrieb:
mal ne ganz andere Frage ist Tiger Lake nicht auch nur ein "refresh" od. soll das schon eine komplett neue Entwickelte Architektur sein?
Was ist eine komplett neue Architektur? Wenn man streng sein will, war dies zuletzt der 8086 selbst, die anderen bauen ja alles noch darauf auf. Wenn man weniger streng ist, dann ist Skylake die letzte Architektur von Intel gewesen, die nun gerade erst mit Sunny Cove einen Nachfolger bekommen hat der in den Ice Lake steckt und Tiger Lake wird mit Willow Cove eine Weiterentwicklung davon bekommen.
Piefkee schrieb:
Computerbase hat es doch schön zusammengeschrieben, es wird keine S-Serie in 10nm geben.
Zwar bin ich Aktionär, aber nicht von Intel, AMD, Samsung, Micron oder einem anderen Unternehmen über das ich hier schreibe. Wäre ich dies, würde ich es dazu schreiben, auch wenn ich weiß, dass sich viele AMD Aktionäre in den Foren tummeln die Interessenkonflikte nicht so offen kommunizieren.
fortunes schrieb:
Intel betreibt hier die Hinhaltetaktik, um von den Aktionären nicht zerfleischt zu werden.
So ein Quatsch, die Aktionären oder die Börsenaufsicht können Intel nur wegen Falschaussagen an die Karre fahren oder wenn sie relevante Fakten zu spät bekanntgeben.
SaschaHa schrieb:
Fakt ist, dass Intel schon >3 Jahre hinter dem eigenen Zeitplan ist und 10 nm bisher noch nicht in den Griff bekommen hat.
Das Intel mit der 10nm Fertigung gewaltige Probleme hat und damit Verzögerungen verbunden sind, ist ja bekannt, aber wie weit sie diese schon im Griff haben, kann man nur vermuten. Auf jeden Fall produziert Intel die Ice Lake-U/Y in Massen, man kann auch schon Notebooks damit kaufen und die Ice Lake-SP Server CPUs werden auch kommen, also wohl wieder große monolithische Dies, die man kaum angekündigt hätte, wenn man der 10nm Fertigung nicht zutrauen würden diese großen Dies in ausreichender Stückzahl ausspucken zu können.
pipip schrieb:
Um hier wieder ein schönes Beispiel zu geben. 32nm SoI Fertigung vs 28nm Bulk bei AMD APUs. Letzteres konnte am Ende auch hohe Taktrate erreichen und war sogar (teils) effizienter.
Der 28nm Prozess war nur so lange aktuell und am Ende so ausgereift, weil GF und auch TMSC mit ihren 20nm Prozessen so massive Probleme hatten und GF hat den nie auf die Reihe bekommen, bei TMSC leig der am Ende zwar, aber da war deren 16nm Prozess auch schon mehr oder weniger fertig. Wenn Intel also nun mit 10nm solche Probleme hat, muss dies nicht bedeuten, dass es bei 7nm wieder so sein wird, bei TMSC war es bei dem 16nm Prozess ja auch nicht so.
Pheodor schrieb:
Fast 200 Kommentare, weil Intel sagt, dass es 10NM für den Desktop geben wird? Heftig.
Allerdings und dabei ist Intels Aussage zu dem Gerücht man hätte die Pläne für 10nm Desktop CPUs aufgegeben, doch ein klares Dementie.
Jim Panze und chb@ sind übrigens auf meiner Ignoreliste gelandet.
Ergänzung ()
RAZORLIGHT schrieb:
Desktopprozessoren wie es der Großteil der User hier erwarten, sprich High End Desktop wie 9600/9700/9900k
werden mit dem 10nm Prozess wohl nicht möglich sein.
Wieso sollten nur die 9600K, 9700K oder 9900K Desktopprozessoren sein? Und wieso ist von "Desktopprozessoren wie es der Großteil der User hier erwarten" die Rede? Die Modelle ohne K für den S.1151 sind auch Desktopprozessoren und wenn Intel die ohne K in 10nm bringt und nur die K Modelle weiter in 14nm, weil deren Kunden vor allem den hohen Takt wollen, dieser aber nicht mit 10nm erreichbar ist und auch die bessere IPC den Leistungsverlust nicht kompensiert, dann hat Intel doch trotzdem 10nm Desktopprozessoren auf den Markt gebracht! Desktopprozessoren müsse ja nicht immer einen freien Multi haben.
Ich denke wir werden in einigen Jahren auch von Intel ein ähnliches Chiplet Design sehen wie es AMD jetzt verwendet.
Wird für Intel sicher eine harte Zeit bis dahin, aber dann werden sie ganz sicher wieder voll da sein.
AMD hat die letzten Jahre offenbar alles richtig gemacht, und darüber bin ich SEHR froh! Lange hätte amd das vermutlich nicht mehr durchgestanden.
Jetzt sieht die Zukunft rosig aus.
Die next Gen Konsolen von Microsoft und Sony werden Ryzen CPUs und RDNA 2 GPUs verbaut haben, also werden viele Top Games auf AMD Hardware (diesmal wirklich fast Desktop gleich) optimiert. Und diesmal auch mit Sicherheit besseren Margen für AMD.
Man ist am PC Markt endlich wieder Konkurrenz fähig.
Und die Weiterentwicklung läuft derzeit offenbar besser als von AMD selbst erwartet.
Ich wünsche mir in 5 Jahren zwei ähnlich starke Konzerne im Konkurrenz Kampf.
Ob es so kommt soll und wird die Zeit zeigen!
Wieso sollten nur die 9600K, 9700K oder 9900K Desktopprozessoren sein? Und wieso ist von "Desktopprozessoren wie es der Großteil der User hier erwarten" die Rede? Die Modelle ohne K für den S.1151 sind auch Desktopprozessoren und wenn Intel die ohne K in 10nm bringt und nur die K Modelle weiter in 14nm, weil deren Kunden vor allem den hohen Takt wollen, dieser aber nicht mit 10nm erreichbar ist und auch die bessere IPC den Leistungsverlust nicht kompensiert, dann hat Intel doch trotzdem 10nm Desktopprozessoren auf den Markt gebracht! Desktopprozessoren müsse ja nicht immer einen freien Multi haben.
Dein Absatz ist zwar am Thema vorbei, aber laut Deiner Aussage reicht es Dir also wenn Intel lediglich ein oder zwei Low End Desktopmodelle in 10nm auf den den Markt bringt um ihre Marketingaussage zu erfüllen?
Ich fänd sowas eine Lachnummer.
Das ist ja auch nicht so einfach. In den Jahren vor Ryzen haben sie schließlich unzählige Schubladen einrichten müssen, wenn man so manchem Poster hier und anderswo glaubt.
Da ist es schon verständlich, dass die Sichtung des Materials etwas dauert.
Intel ist langsam abgehängt und sie wollen es nur nicht zugeben. Seit Ryzen rennen die AMD doch nur noch hinterher. Hoffentlich zeigt sich das über die Jahre auch bald durch einen deutlich gesteigerten Marktanteil von AMD. Für uns Kunden kann dies nur gut sein, solange Intel irgendwann wieder was bringt. Das Monopol ist damit endlich gebrochen.
Intel hat sich zu lange auf den eigenen Lorbeeren ausgeruht und wird nun seit drei Jahren von AMD vor sich hergetrieben.
Es wird auch bei Intel zu Chiplets Designs gehen, aber der große Unterschied wird die Art sein wie diese miteinander verbunden sein werden. Da hat Intel ja in den letzten Jahren viel entwickelt:Co-EMIB, Foveros und ODI: Intel spricht über neue Packaging-Technologien Man braucht kein Hellseher zu sein um zu ahnen, wozu diese genutzt werden sollen und bei Lakefield nutzt Intel diese auch schon. Die iGPUs werden wohl demnächst eben auch getrennt als eigene Dies gefertigt und darüber verbunden und wenn ich mir den Aufbau der großen Dies mit dem Mesh ansehen, so drängt es sich doch förmlich auf hier zwei Dies an den Kanten über das Mesh mit EMIB zu verbinden.
Je kleiner die Fertigungsstrukturen werden, umso höher sind die Kosten für die Entwicklung der Designs, die Masken etc., also alles bis der erste Wafer gefertigt werden kann. Daher steigt der Druck auf alle Halbleiterhersteller möglichst wenig Designs zu bringen um die einzelnen Dies in möglichst großen Stückzahlen fertigen zu können. Da der Markt aber sehr unterschiedliche Produkte verlangt, muss man diese dann eben aus den unterschiedlichen Dies (aka Chiplets) kombinieren und dies wird eben dann gemacht, sobald dies am Ende günstiger ist als jeweils ein eigenes Die für eine Produktreihe zu fertigen, was auch immer eine Frage der Stückzahlen ist.
)
