Bericht Time Spy: 19 Grafikkarten im 3DMark für DirectX 12 im Vergleich

[ChrisMK72]

Aber viel Spaß mit der 1080, rennt bestimmt wie sau.

Danke. Und ja !

 

[Visualist]

6187 Punkte mit ner OC GTX 980 TI.
6082 Graphics Score

Danke für den Screen meine EX 980Ti lief auch so .
Mit der GTX1080 bei 2114 MHZ sind es dann 8000 im GPU Score.

 

[Exit666]

Zwischen meiner vorigen GTX 670 und meiner jetzigen 1080 liegen aber leicht mehr als n habes Jahr
Schätze so alle 3-4 Jahre aufrüsten geht klar. Selbst für Nvidia Nutzer wie mich..

Sehe ich ähnlich, ich versuche zwar, alle 2 Jahre aufzurüsten, wird aber dieses Jahr nicht klappen, da andere Prioritäten. Dennoch amüsant, wie es wieder hier abgeht. Ich habe selbst tierische Probleme mit meiner 970 aus 10/2014. Sie kommt mit den 30 DX12-Spielen meiner Steambibliothek nicht klar. Jedes mal, wenn ich ein solches Spiel starte, brechen die FPS auf einstellige Werte ein, das Spulenfiepen lockt sämtliche Fledermäuse aus der Nachbarschaft an (immerhin haben wir im ganzen Dorf keinen Marder mehr) und die langsamen 0,5GB, welche unter DX11 und 240p schon jedes Spiel unspielbar gemacht haben (wie jeder weiß), rauchen nun endgültig ab.

 

[denismtfl]

Ich habe da mal eine Frage

Habt ihr eigentlich hier auf Computerbase auch noch was anderes im Sinn außer Grafikkarten und Spiele zu testen?
Ich habe das Gefühl das jede Woche irgendein Grafiktest ansteht, finde ich etwas langweilig und nervig. Aber scheinbar sind hier genug Leser die Interesse an diesem Thema haben.

 

[DonConto]

Nicht zu vergessen: Mit Erscheinen dieses Benchmarks ist die 970 von jetzt auf gleich total schlecht geworden. Also eigentlich nur noch ein wertloses Stück Schrott.

 

[Hito]

Vorausgesetzt werden Windows 10 und eine mit DirectX 12 kompatible Grafikkarte, die allerdings nur das Feature_Level 11_0 bieten muss. Jede DirectX-11-Grafikkarte, die einen Treiber für DirectX 12 erhalten hat, kann den Benchmark damit wiedergeben. Die neuen Hardware-Features von DirectX 12 (FL 12_0 und 12_1) setzt der Benchmark weder voraus, noch testet er sie.

Wieviel Sinn ergibt dann der Artikel-Titel? Was nutzt der Benchmark wenn er die neuen Hardwarefeatures auf aktuellen GPUs nicht testet?

 

[Del Torres]

Warum hat die 1080 mehr Punkte zwischen mit AC angeschaltet, wenn sie doch kein AC in HW beherrscht? Kappa

 

[derfledderer]

@exit666 made my day

 

[Krautmaster]

Danke für den Screen meine EX 980Ti lief auch so .
Mit der GTX1080 bei 2114 MHZ sind es dann 8000 im GPU Score.

GPU Score von 8000 is wirklich nicht übel mit ner single GPU. 60% schneller als ne Fury X und 30% schneller als meine GTX 980 TI OC.

Aber der Wechsel lohnt bei 30% doch nicht wirklich. Mal sehn was bei Vega und den baldigen DX12 Spielen rumkommt. =)

 

[Del Torres]

und die langsamen 0,5GB

Ich finde, Nvidia hätte dieses (mMn super Feature) einfach Async Ram nennen müssen. Dann wäre jedem klar gewesen das es gut ist! Async ist ja DAS hype Wort 2016.

 

[derfledderer]

Mit dem alten crimson 16.3.1 und einem FX 8320 auf 9590 Niveau. Was mich gewundert hat ist, dass die GPUs nie auf 99% blieben, sondern immer wieder ohne Last dastanden. Also ich glaube da liegt noch ein kleines Treiberproblemchen vor, das sagt ja auch 3D Mark selber im Ergebnis. Müsste wohl mal updaten.





Mit dem aktuellen Beta crimson 16.7.2 steigt der graphics score von 7359 auf 7792. Seltsamerweise sagt 3D Mark immer noch, dass ihm der Treiber nicht gefällt. Die GPU's sind während dem Test auch weiterhin nicht richtig ausgelastet. Trotzdem immerhin die 1080 geschlagen.



http://www.3dmark.com/3dm/13235907?

 

[sleuftdude]

Noch keiner ne 1070 gebencht?

 

[Krautmaster]

Dass eine Fury X sich lediglich 21 % beim Graphic Score von einer R9 390X absetzen kann ist schlecht (angesichts 45% mehr "Hardware" und Rohleistung). Entweder bringt hier DX12 wenig um die Fury auszulasten (im Gegensatz zu Vulkan) oder aber AMD muss das über einen Treiber erst noch hinbiegen. Deswegen meinte ich Eingangs, dass ich die Fury eigentlich auf Höhe einer GTX 980 TI OC gesehen habe. Eben eine recht gute Skalierung über die Shader.

Hoffentlich bringen auch Änderungen am ACE generelle Verbesserung hinsichtlich der Auslastung.

 

[StefVR]

Danke für den Screen meine EX 980Ti lief auch so .
Mit der GTX1080 bei 2114 MHZ sind es dann 8000 im GPU Score.

7913 bei 2126 MHZ bei mir

 

[Durante]

Nee, eigentlich nicht.
ZB: Eine 390 war/ist auch in DX11 etwas schneller als eine 970. Und nun ist die 390 eben "nur" auf und davon.

Das bestätigt eigentlich genau was Warlock666 geschrieben hat. Aus einer reinen Hardware-perspektive sollte eine 390 viel schneller sein als eine 970 -- ~5.5 vs. ~3.5 TFlops, 384 GB/s vs. ~196 GB/s Speicherbandbreite. Dass sie das in DX11 und OpenGL meistens nicht war zeigt dass sie in diesen APIs sehr ineffizient gearbeitet hat.

Wieviel Sinn ergibt dann der Artikel-Titel? Was nutzt der Benchmark wenn er die neuen Hardwarefeatures auf aktuellen GPUs nicht testet?

Die Softwareänderungen in DX12 sind signifikanter als der zusätzliche Hardwaresupport (der großteils auch in höheren Featurelevels in DX11 verfügbar war/ist).

 

[Megatron]

Entschuldigung ich habe hier den falschen Thread erwischt.

 

[Fläschkees]

Musste mich jetzt auch mal anmelden. Hallo zusammen

Im Prinzip haben die 3DMarks ja schon immer nVidia Karten bevorzugt. Ob zufällig oder nicht, sei mal dahingestellt

Ein dx12 Test, der aber weder ein dx12 feature level voraussetzt noch testet, ist auch kein dx12 Benchmark. Da AC prinzipiell schon von dx11.3 unterstützt wird, welches aber in dieser Form nur auf der XBone läuft, ist das hier in meinen Augen auch kein "echtes" AC. Siehe auch Maxwell ohne Leistungsverlust. In allen bisher erschienenen dx12-Spielen ist das der Fall und das wird auch so bleiben. Der Grund ist bekannt und nicht mehr diskussionsfähig. Nur hier nicht? Dazu noch extreme Tesselation damit die Radeons in Zaum gehalten werden (und AC Test ohne die 1070, hm wieso wohl). CB könnte, wenn möglich, den Benchmark mit force-disabled Tesselation (bzw vernünftigem Faktor) laufen lassen. Und selbst dann ist das Ergebnis noch nicht 100% aussagekräftig.

Wäre das ein echter/sauberer dx12 Benchmark, würde das Bild ähnlich wie bei Aots oder Doom mit Vulkan aussehen (welche sauber programmierte Spiele sind, auch wenn das einige Dickköpfe nicht wahr haben wollen ).

Mahlzeit!

 

[McZero_GER]

Nabend. Ich hab mal meine EVGA GTX 970 SSC ACX 2.0 (Fan-Curve aktiviert) mit dem i7 2600k durchlaufen lassen. Mehr Hardware beim Testergebnis-Link.

http://www.3dmark.com/spy/13603

Hab die selbe GPU nur mit n Intel I7 4770k sieht bei mir aber etwas besser aus. ^^

http://www.3dmark.com/spy/26199

3DMark Score - 3924
Graphics Score - 3892
CPU Score - 4120
Graphics Test 1 - 25.63 fps
Graphics Test 2 - 22.12 fps
CPU Test - 13.84 fps

Bin zufrieden und fürs erste wird es wohl noch reichen bei den schlechten DX12 Ports zurzeit. ^^

 

[Chismon]

Aber Punkte ? Sagt mir nix.

Ein wenig zu abstrakt? Ja, ich finde 3D Mark Benches ok als ersten Anhaltspunkt, aber mehr auch nicht, sobald es Benchmarks mit spezifischen Anwendungen oder Spielen gibt, rücken diese künstlichen Benchmarks in den Hintergrund, auch wenn diese als standardisiert gelten, aber - wie auch bei Spielen - wird je nach Performance-Fokus meist der eine oder der andere Chip-Hersteller bevorzugt, womit die Benches eigentlich nur zum Vergleich innerhalb eines Chip-Herstellers gut geeignet wären, aber dazu fehlen oftmals auch die genauen Hintergrundinfos, wie der Benchmark genau aufgebaut ist. So richtig die Realität bei den Entwicklern abbilden tun diese sicherlich nicht.

btw: Zwischen meiner vorigen GTX 670 und meiner jetzigen 1080 liegen aber leicht mehr als n habes Jahr
Schätze so alle 3-4 Jahre aufrüsten geht klar.

Erst einmal Gratulation zur GTX 1080 , ich persönlich fand die Gainward ja etwas besser da günstiger und von der Farbgebung (rot-gold) und da diese wohl 2.1Ghz packen und halten soll, aber die Palit ist ja eigentlich die Kartenschwester-Lösung, somit wohl fast das gleiche, denke ich 'mal .

Also ob Du jetzt genauso gut so weit kommen wirst wie mit der Kepler (GTX 670OC), wage ich zu bezweifeln, da m.E. die Anforderungen stärker steigen werden in den kommenden Jahre, wegen 4K/UHD, PCIe 4.0 und natürlich auch der 2.Generation von PC VR (2019 etwa?), somit sehe ich da mehr Leistungshunger als zwischen Kepler Gen 1, Gen 2 und Maxwell ... vielleicht zielst Du aber auch nicht darauf ab 4K/UHD bei 60fps zu schaffen (dafür reicht es ja jetzt in vielen Fällen schon nicht mehr, also bloß nicht dem Hype verfallen), denn sonst hättest Du wegen der dafür nötigen Leistung und dem nicht so knapp bemessenen Speicher auf die GTX 1080Ti (welche vermutlich mit 12 GB GDDR5X kommen dürfte) oder Vega11 (welche vermutlich mit 12 bis 16GB HBM2 kommen dürften) Karten gewartet .

Die Titan Y/X2/NX/P oder was auch immer wäre Dir wohl auch zu kostspielig gewesen, nehme ich an, und für WHQD solltest Du eigentlich immer flüssig mit 60 fps (für 10 zusätzliche fps dürfte über die Nutzungsdauer bei steigenden Anforderungen das OC gut sein) hinkommen mit ein zwei Ausnahmen vielleicht ... natürlich ist das schwer abzuschätzen wie die Anforderungen in 2 Jahren (mit Erscheinen von Volta und Navi) sein werden.

In jedem Fall gut, dass Du keinen Kompromiss (GTX 1070) gemacht hast, welchen ich mir auch überlegt hatte, aber 8GB (08/15) GDDR5 Speicher und die Pascal Architektur (nur ein Doppel-Shrink von Maxwell ohne viel technische Innovationen, die zukünftig Mehrleistung erlauben könnte) gefällt mir einfach nicht gut genug und AMD braucht die finanzielle Unterstützung weitaus nötiger, sonst sehe ich für zukünftige Grafikkartenpreise schwarz (bei einem Quasi-Monopol von nVidia).

Ich schätze mit den AMD Pendants (Vega 10) wird man am Ende wieder besser aussehen, ähnlich wie mit der Radeon 7950/7990 im Vergleich zur GTX 670(OC)/680, wenn diese 12 GB GDDR5X spendiert bekommen sollten (bei 8GB HBM2 bleibt das natürlich abzuwarten, aber das SI wird da jedenfalls nicht zum Flaschenhals werden). Einmal den kürzeren zu ziehen hat mir gereicht und ich denke für mittel- bis langfristig orientierte Käufer ist man (mit Ausnahme der Titan, wobei sich das vielleicht wandeln könnte) mit AMD Karten besser beraten.

Ja, ja, ungeduldige nVidia Nutzer wie Du , es sei Dir aber gegönnt und ich hoffe, Du planst schon Dir einen WQHD oder 4K/UHD DP1.3 120+Hz HDR Monitor Ende des Jahres zuzulegen ... viel Spaß noch!

 

[Vangart]

7004 Grafikscore im CB Test bischen mager.

Meine 1080 macht 7913 und 7502 Gesamtscore mit dem 6700k bei entspannten 32 Grad GPU Temp

http://www.3dmark.com/3dm/13195017?

Anhang anzeigen 569076

Da kannste mal sehen, wie wichtig eine gute Kühlung (Wakü) ist. Niedrige Temps sind beim Gaming das A und O.