Ich wäre schon mit min. 40 Hz zufrieden. Jetzt ist nur noch die Frage ob 120/144 Hz tatsächlich so toll und sinnvoll sind wie alle behaupten. Ich mein wenn grafisch aufwändige Spiele gerade mal die Hälfte dieser Bilder/Sekunde auf aktueller Hardware anzeigen können, was soll ich dann damit? Für CS GO sicher toll, aber sonst?
Bericht Time Spy: 19 Grafikkarten im 3DMark für DirectX 12 im Vergleich
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Bericht: Time Spy: 19 Grafikkarten im 3DMark für DirectX 12 im Vergleich
SpeedKill08 schrieb:Um was zu bezwecken?
Genau DAS was Nvidia schon bei so vielen Spielen gemacht hat ... um die Konkurrenz schlechter dastehen zu lassen, denn der verwirrte Käufer, der sich blind auf solche Benchmarks verlässt, bekommt da ganz glasige augen und will das "Topprodukt".
und solange das hier der Fall ist:
kann mal diesen Benchmark eh in die Tonne Kloppen, denn dann ist der wieder Nvidia gefällig, denn die bieten ja mit auch mit den neusten Karten keine volle DX12 Unterstützung, sondern nur ein gewisses Featurelevel im gegensatz zu AMD.
zeedy schrieb:
Man merkt es schon deutlich. Aber der eine merkt es mehr der andere weniger. Overwatch läuft auf OC GTX 1080 in 1440p zwischen 125 und 144 FPS auf Episch es gibt also schon einige aktuelle Titel. Und auch ein Witcher mit 80 FPS spielt sich flüssiger auf 144hz. Mein Empfinden zumindest. Man kann sicher auch gut ohne Spielen, aber es ist schon ein deutlicher Unterschied. Ob es einem Wert ist dafür überproportional mehr zu bezahlen muss jeder selber mit sich abmachen.
Sebbi schrieb:
Was ein Quatsch. Nvidia unterstützt alle derzeit bekannten Feature Level.
http://www.pcgameshardware.de/Direc...nterschiede-Feature-Levels-Tiers-AMD-1161045/
Wieso sollte man ein Benchmark auf 12_1 Level Karten beschränken und somit alle alten Grafikkartengenerationen ausschließen? Alle interessanten Funktionen von Direct3D sind bereits im Feature Level 11_0 enthalten.
Zuletzt bearbeitet:
Bulletchief
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 5.500
Fläschkees
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 20
edit:xexex schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Fläschkees schrieb:Finde auf die Schnelle jetzt nur die optionalen dx12 featuresAber auch AMD unterstützt nicht das komplette Featureset, gibt allerdings auch nur 12_0 an, was dann wiederum korrekt ist.
Deshalb ist der Benchmark auch absolut richtig. Nur so kann man vergleichen was die neuen UND die alten Karten unter der neuen API leisten. Würde man 12_1 voraussetzen würde der Benchmark nicht einmal auf der aktuellsten Grafikkartengeneration (RX480) von AMD laufen.
Bin sonst auch kein Fan von synthetischen Benchmarks, aber der 3D Mark ist und war eigentlich immer ein guter Indikator was die Karte so leistet am Ende des Tages.
Einzelne Spiel Tests sind da viel weniger ussagekräftig erst der Durchschnitt von mind 10 Titeön gibt bessere Infos meiner Meinung nach.
Einzelne Spiel Tests sind da viel weniger ussagekräftig erst der Durchschnitt von mind 10 Titeön gibt bessere Infos meiner Meinung nach.
Fläschkees
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 20
gelöscht / offtopic 
sorry
sorry
Zuletzt bearbeitet:
S
SirVarun
Gast
Die RX480 scheint sich zu mausern, wirklich nicht schlecht!
Minutourus
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 1.174
Indikator, korrekt +1Fruuky schrieb:
On the road....
berkeley
Commander
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 2.487
Naja, LFC kann man schon mitnehmen, wenns "Gratis" ist. Dafür muss die min. Hz ca. das 2,5-fache der max. Hz betragen -> 75hz/2,5=30hz. Sobald das der Fall ist, wird LFC automatisch aktiviert (wenn fps unter 30 fallen). Dadurch bleibt FreeSync auch unterhalb von 30 fps "aktiv" (die Hz Zahl wird dann einfach verdoppelt).zeedy schrieb:
Ansonsten hilft nur bei jemandem einen 144Hz Monitor zu testen. Ich wollte ursprünglich auch unbedingt 144hz. Hatte es dann bei einem Freund in BF4 getestet (144Hz mit 144fps ohne Gsync) mit Vsync an und Vsync aus. Hatte mich beides im Vergleich zu einem 60Hz Monitor nicht wirklich überzeugt, hatte da mehr erwartet. Danach hatte ich den FreeSync-Monitor getestet mit max. 75fps bzw. 75Hz und das war um einiges angenehmer. Kein Inputlag mehr durch Vsync (kann man aktiviert lassen), kein Tearing, sauberes Bild und konstante Mausbewegung auch bei Fps-Schwankungen (unterscheidet sich aber je nach Game, BF4 z. B. bis ca. nur 50 fps noch absolut rund, GTA5 sogar bis ca. 30fps).
Tja der Benchmark ist schon interssant. Absoluter Verlier die 780ti absoluter Gewinner die 290x! Bei allen andern Karten Hmm geht so! Man sieht sehr schön das man von vielen Shadern Profitiert (GTX 1070 --> GTX 1080)
http://www.guru3d.com/articles-pages/futuremark-3dmark-timespy-benchmark-review,1.html
Bin ja mal gespannt zu was die 780ti wechsler jetzt greifen!
http://www.guru3d.com/articles-pages/futuremark-3dmark-timespy-benchmark-review,1.html
Bin ja mal gespannt zu was die 780ti wechsler jetzt greifen!
Zuletzt bearbeitet:
DieWahrheit
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 260
Die Maxwells sehen echt nicht gut aus, verlieren überall 1-2 Plätze, aber genießen dennoch mit Sicherheit sehr viel Priorität bei den Schmieden da die Verbreitung verdammt hoch ist.
ChrisMK72
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 6.740
zeedy schrieb:
Yep.
Hab ich mir am Schluss auch überlegt, bevor ich mir den neuen Monitor geholt hab.
Meinen original 60Hz kann man schon voreingestellt auf 100 Hz übertakten, was auch einwandfrei funktioniert.
Von den Reaktionszeiten her ist der schon sehr gut und ich fühle kein nennenswerten Inputlag, mit G-sync.
Meist bewege ich mich in anspruchsollen Titeln eh im bereich 40-70 FPS. Mit G-sync wird das dann ja eh nach unten angepasst und mehr wie 100 FPS brauch ich nun wirklich nicht, um "noch flüssiger" zu spielen.
Chismon schrieb:Ja, ja, ungeduldige nVidia Nutzer wie Du, es sei Dir aber gegönnt und ich hoffe, Du planst schon Dir einen WQHD oder 4K/UHD DP1.3 120+Hz HDR Monitor Ende des Jahres zuzulegen
... viel Spaß noch!
Warten konnte ich dann tatsächlich nicht mehr. Hätte ja gern n 8k 21:9 mit HDR2 1380Ti 50GB HBM5 gehabt, aber das dauerte mir dann doch noch etwas zu lang.
Danke, den Spaß hab ich schon.
4k hab ich mir aber aus den von Dir genannten vernünftigen Argumenten abgeschminkt.
Außerdem bin ich gerade doch eher auf dem 21:9 Trip.
So isses dann ein Zwischending zwischen Full HD und 4k geworden, mit 21:9, nämlich in 3440x1440( 3 Mio. Pixel weniger, als 4k zu berechnen). 4k wäre mir too much für die nächsten Jahre. Außerdem sehe ich 4k jetzt eher als Rückschritt, was die Breite des Bildes angeht.
Gut aussehen tut auch 3440x1440 inkl. Kantenglättung. Aber da hab ich mehr Breite was das Bild angeht.
Und für diese Auflösung passt mir die 1080 besser, als für 4k aufwärts.
Und um nicht ganz vom topic abzukommen.
Vielleicht installier ich mir doch mal diesen Timespy aus reiner Neugier, was die Pünkchen mir hinterher erzählen.
Ich freu mich bestimmt, wenn da "ganz viele Punkte" steht.
Wie heißt das ? "Curiosity killed the cat." !?
Kann's vielleicht dann doch nicht lassen und lad mir das Teil auf Steam mal runter.
Mal gucken was die Pünktchen mit meiner "Every Day Übertaktung" so machen.
Hach ... was bin ich inkonsequent. *schäm*
Naja, wenigstens hab ich so noch was zum Topic gesagt
Zuletzt bearbeitet: