Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestTroy: A Total War Saga im Test: Extremes Gras lässt selbst 16 Kerne schwitzen
Fällt euch Spezialisten denn nicht auf, dass die Leistung auch mit mit einem Vielkerner, heftig dropt?
Hier von guter Skalierung zu sprechen ist das albernste was ich je gehört habe, das ist einfach so ineffizient.
man muss keine Angst haben wenn man keine 16 Kerne hat. Wenn man das schlecht Programmiert Gras runterdreht reichen auch die die Hälfte der kerne
Auf meinem TR 3970 laufen 2 Kerne auf max und der rest dümpelt bei 4-5% rum.
Hab ne Radeon VII drin und auf Ultra gestellt.
so ein Aufriss wegen eines hässlichen Kackspiels das wahrscheinlich nie jemand gekauft hätte wenn sie es nicht für einen Tag lang verschenkt hätten.. unglaublich - ich hoffe das bald ultraflüssiges Gras darüber wächst
Ryzen yeah..
266 MHz schnellerer RAM was bei den CB Settings einen doppelten Vorteil bringt, da durch die fixierten Primärtimings auch gleichzeitig die Latenz sinkt.
Und ein höheres PL1 von 125W anstatt des PL2 von 118W des 9900K.
Der höhere Single Core Boost wird hier nicht zum tragen kommen.
Also der Unterschied ist hier doch etwas größer als bei diesen XT Dingern ;-)
Was aber hier gefordert wird ist der stagnierende Fortschritt gemäß den Leitfaden "bessere Grafik und Hardware Ausnutzung aber bitteschön ohne zusätzliche Hardware Anforderungen oder Veränderungen die die bekannte Rangliste beeinflussen".
Da geht es nicht um die Rangliste sondern das Kosten/Nutzen Verhältnis, auch unabhängig der Kernskalierung.
Kernskalierung ist eine nice Geschichte, aber hier einfach nicht effizient.
Ich verstehe das Klagen und Wimmern nicht so recht; warum sollten jene, welche über die Leistung verfügen, nicht per 'EXTREME'-Grass in den Genuss höherer Bildqualität kommen? Darunter findet man immernoch das 'ULTRA'-Setting, so dass kein Stolz verletzt sein muss. Zumal die Performance auf 'ULTRA' ziemlich genau dem entspricht, was zu erwarten war.
? Es ist genau eine! AMD CPU mit 12 Kernen im Bench (dabei eigentlich egal ob XT oder X). Ich sehe da einen relativ großen Unterschied zwischen 8, 12 und 16 Kernen. Jedenfalls mehr als bei den Boostspielereien zwischen 9900k und 10700k.
Ists mir ja auch.
Da meine CPU sowieso schneller als alle anderen ist
Ergänzung ()
Dai6oro schrieb:
? Es ist genau eine! AMD CPU mit 12 Kernen im Bench (dabei eigentlich egal ob XT oder X). Ich sehe da einen relativ großen Unterschied zwischen 8, 12 und 16 Kernen. Jedenfalls mehr als bei den Boostspielereien zwischen 9900k und 10700k.
Ich würde sagen da geht es eher um die Architektur, zwischen 7700K und 10900K ist halt nicht großartig was anders bis auf die Kerne und den Takt, da reicht also eine CPU pro Kernzahl, bei 1600X, 2600X und 3600 sieht das anders aus.
Dafür werden dann halt die X600er genommen, da das die meistverkauften sind.
Doch sind sie habs nochmal präzisiert. Jeder 9900k könnte ein 10700k sein weil die Dinger identisch sind von der Hardware. Wozu braucht es 2x ein Skylake 14nm 8K/16T Derivat? Wozu?
Und es ging auch um Kernskalierung, also braucht man auch einen 6 und 8 Kerner. Den 10400f hätte man genausogut durch einen 8700K ersetzen könnnen, ohne das sich dort in der Liste groß was geändert hätte.
Lol ja weil das ja irgendwas an der Leistung macht weil einer ein paar mehr Pins hat. Da sitzt das Intel Marketing. Völlig unnötig eine CPU zu testen die unterm Strich ganze 2% schneller ist. Das sehe ich im Rahmen einer Messungenauigkeit:
"Dank des leicht höheren Boosts ist die CPU etwas schneller als sein Vorgänger, der PCGH-CPU-Index bescheinigt dem 10700K eine rund zwei Prozent höhere Performance in Spielen."
Was vmtl 0 an der Leistung ändert sondern nur dafür sorgt, dass sie nicht Sockelkompatibel sind^^
Gib einem 9900K den gleichen 2933er RAM den der 10700K bekommt und die beiden werden ziemlich genau gleich schnell sein. Es bleibt ja nur noch der 100MHz höhere Turbo 3.0, wenn er denn irgendwann in diesem Spiel zum tragen kommen sollte, was ich bezweifle.
@Dai6oro zitiere doch den besseren Satz aus dem Test^^
Der neue Achtkerner, Core i7-10700K, lässt hingegen etwas vermissen. Nämlich etwas, das ihn besonders macht. Es ist ein Core i9-9900K mit anderen Namen, das zeigen auch die Testwerte.
