News Truth Social: Donald Trumps Twitter-Klon aus Apples App Store entfernt

[KAL]

Alle hacken auf Trump ein und sind sich einig, dass er blöd ist.
Ich schau mir da lieber die Berichte zur Wahlfälschung an und denke, dass da etwas gewaltig stinkt.
Und damit meine ich nicht die Untersuchung sondern die US Wahl.

 

[LuisT]

Ganz so einfach ist das mit der Wahrheit auch nicht und wie soll so etwas festgestellt werden? "Außerhalb des Schutzbereichs von Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG liegen nur bewusst unwahre Tatsachenbehauptungen und solche, deren Unwahrheit bereits im Zeitpunkt der Äußerung unzweifelhaft feststeht." Die jetzige Krise zeig doch gerade deutlich das, dass mit der Wahrheit nicht so einfach ist. Zurzeit wird uns einzelnen Meinungen von Wissenschaftlern oder Politikern als die Wahrheit propagiert, obwohl fern von jeder Realität. Finde es beängstigend wie viele hier die ganze Zensur verteidigen. https://www.amnesty.de/allgemein/pressemitteilung/covid-19-angriffe-meinungsfreiheit

 

[Bonanca]

Falsch.
Niemand hindert ihn daran, seine Meinung frei und öffentlich zu äußern.

Das ist korrekt, aber die Definition von Zensur ist nicht, dass man nirgends mehr seine Meinung frei äußern darf.

 

[mae]

Man sollte Ihn sich zum Affen machen lassen und wenn der Rest der Menschheit es nicht schafft seinen Stuss zu widerlegen dann müssen sie den Stuss eben ertragen oder ihn blockieren ...

Der Stuss wird ja widerlegt. Ein Problem dabei ist, dass Stuss (wenn er erfolgreich ist), die Leser emotional anspricht, sodass sie ihn in diesen Netzwerken schnell weiterverbreiten. Dann gibt's natuerlich auch Leute, die emotional widersprechen, was dann weitere emotionale Unterstuetzungspostings des urspruenglichen Stusses bewirkt, und dann hast Du eine Riesendiskussion wie z.B. hier.

Eine sachliche Widerlegung braucht Zeit, das kommt dann irgendwann nach duzenden oder hunderten emotionalen Postings im Thread, wo die meisten Leser gar nicht mehr mitlesen angesichts der staendigen Wiederholungen vorher. Und selbst wenn's einer liest, ist es emotional nicht so ansprechend wie der urspruengliche Stuss und wird daher nicht so verbreitet; und die eine Seite lehnt das dann gerne ohnehin als "Fake News" ab. Und letztendlich kann das ein Leser ohne Expertenwissen auch nicht so ohne weiters entscheiden, ob die Widerlegung stichhaltig ist oder nicht.

Auch die Stussverbreiter (jenseits von Trump, der braucht das nicht, damit sein Stuss geglaubt wird) koennen Dinge verbreiten, die auf den ersten und den zweiten Blick so ausschauen wie wissenschaftlich fundierte und etablierte Fakten. Ist ja auch kein Wunder, denn der Unterschied zwischen einem Paper mit einer Hypothese und ein paar unterstuetzenden Fakten und einer etablierten Theorie ist, dass die Hypothese von genug anderen Wissenschaftlern zu widerlegen versucht wurde, und es ihnen nicht gelungen ist. Das hat ja auch die Tabakindustrie und ab den 90ern die Kohle- und Oel-Lobby ausgenutzt, um die Erkenntnisse zur Schaedlichkeit des Tabaks und zur Erderwaermung in Zweifel zu ziehen. Das hat schon vor den aktuellen Netzwerken funktioniert.

Jetzt mit den Netzwerken kommt, wie gesagt, noch dazu, dass fundierte Widerlegungen in der Flut der emotionalen Antworten untergehen. Eine Moeglichkeit waere eine Mindestverzoegerung beim Antworten, also dass z.B. eine Antwort auf ein Posting erst nach z.B. 12h erscheint (und eine Weiterempfehlung auch). Dann hat das Posting zwar vielleicht 20 emotionale Antworten und 2 fundierte Widerlegungen, aber die Widerlegungen gehen nicht in einer Flut von hunderten Hin-und-Her-Postings unter. Wird aber wohl keines von diesen Netzwerken machen, schliesslich leben sie davon, dass die Teilnehmer moeglichst viel Zeit drauf verbringen und Werbung konsumieren, und die Emotionen helfen ihnen dabei.

 

[RamHead]

Eine liberale, europäische Sicht auf die Vorgänge um den Typen und die gesellschaftliche Situation in den Staaten (und nicht mehr nur dort) ist zwar nachvollziehbar aber gefährlich, fahrlässig und bequem ... Hierzulande werden keine Waffen offen getragen und, und, und ...

Die normative Kraft des Faktischen (in diesem Zusammenhang das Leugnen und Verklären von Fakten) kann sehr wohl dazu führen, daß wir in einer basismonarchischen (im Sinne von "jeder ist König"), totalitären und multiphrenen Gesellschaft auf einem unbewohnbaren Planeten erwachen.

Es liegt in der Natur der Meinungs-Verstärkung (Opinion Amplifikation ? ) und der Selbstorganisation von Information in sozialen Medien (und um diese herum), daß auf hohe Bäume gekletterte Menschen nicht mehr freiwillig herunterkommen. Wer holt sie wieder herunter? Der liberale Forenvojeur etwa?

Vorweg - Die Dikussion darüber, aus welcher Perspektive über gut und böse entschieden wird, ist Teil des Problems, nicht die Lösung. Hier steht ein ethischer Nexus ins Haus.

Ich halte daher Personen, die im medienhygiensichen Sinne über Technolgien und Kampanien zur Meinungs-Verstärkung, die gesellschaftsspaltende, gesundheits-, ökologie- und demokratiegefährdende Trends befeuern könn(t)en oder dies bereits bewirken für sicher streitbar, nicht zu beneiden, aber in jedem Falle in ihren begründet restriktiven Entscheidungen zu unterstützen.

Könnte das idealerweise nicht KI für uns regeln, dann ist die Debatte entpersonalisiert?

Der Mißbrauch geistigen Eigentums gehört übrigens bewußt zur Programmatik der Trumpisten. Insofern wundert mich das mit dem Code von Mastodon überhaupt nicht. Aber so dämlich zu sein das Durchsetzen von Lizenzrechten durch Appstore-Betreiber nicht zu berücksichtigen, ist "A Total Embarrassment", wie der EXPOTUS es wohl selbst ausdrücken würde.

 

[Simon#G]

Kein Wunder, dass es so viele Verschwörungsfreaks gibt. Die werden ja durch das Löschen von solchen Sachen bestärkt in Ihrer Meinung und in ihren Ansichten.

Löschen/Sperren bzw. Deplatforming ist eine gefährliche Maßnahme und darf nicht leichtfertig genutzt werden. Man treibt zumindest einen Teil der Anhänger damit letztlich hin zu extremeren Inhalten, die sich sich dann auf anderen Plattformen suchen. Auf der positiven Seite, kann man die Reichweite von Falschinformationen gegebenenfalls erheblich einschränken.

Es ist also eine Kosten/Nutzen-Schätzung. Meiner Meinung nach lohnt sich diese nur bei extrem reichweitenstarken Kanälen, die sozusagen als Primärquelle für Falschinformationen fungieren. Trump war in meinen Augen so ein Fall.

 

[Gortha]

Apple User "leben" dann leider im Land der Zensur, Marke No-Freedom-of-Opinion^^

Arm. Aber die Zensur ist ja mittlerweile überall und Diskurse werden von Plattformen(Bigtech), Mainstream und auch Politik unterdrückt. Es könnte dann ja passieren, dass erkannt wird: Der Kaiser ist nackt.

 

[nervenjere]

Konzepte wie "Wahrheit" sind sowieso ne Nummer für sich.

Wieso wurde die Plattform aus dem AppStore geworfen? Gabs valide Gründe, die bekannt sind?

Wenn nicht ist das eine bodenlose Frechheit in einer Demokratie.
Der Inhalt ist maximal 2.rangig

 

[nervenjere]

Er kann sich jederzeit zwei leere Weinfässer und ein Brett nehmen, sich damit auf einem öffentlichen Platz eine kleine Bühne bauen und alles rausposaunen.

Analog , wie digital. Richtig?
die digitale Bühne wird ihm also genommen, und das ist ok?
merkst du überhaupt wie paradox die Aussage ist?
Trump is ein Spinner. In meinen Augen. Ich oder du oder Apple sind aber nicht das Maß der Gesellschaft.

 

[iSight2TheBlind]

Man sollte Ihn sich zum Affen machen lassen und wenn der Rest der Menschheit es nicht schafft seinen Stuss zu widerlegen dann müssen sie den Stuss eben ertragen oder ihn blockieren ...

Damit erzeugst du jedoch das Toleranz-Paradox, denn wenn Lügen und Intoleranz geduldet werden verschwinden Wahrheit und Toleranz irgendwann für alle.
Einfach ausgedrückt: Wenn die Klügeren immer nachgeben gewinnen die Dummen!

Das Problem ist nicht, dass der Rest der Menschheit es nicht schafft seinen Stuss zu widerlegen, das ist schon grundsätzlich nicht möglich!

Unwahrheiten und Lügen zu erzeugen benötigt keinerlei Aufwand, sie zu widerlegen ist jedoch ein enormer Aufwand und obendrein ist derjenige der die Lüge verbreitet hat gar nicht an der Wahrheit interessiert, wird den Widerspruch also ignorieren oder ausweichen, die Bedingungen unter denen seine Behauptung wahr ist ändern und verlangen, dass die Arbeit die Lüge zu widerlegen mit diesen neuen Bedingungen erneut gemacht wird - immer wieder, immer wieder, immer wieder.

Und die Adressaten interessieren sich sowieso nicht für die Widerlegung, denn die entspricht nicht ihrem Weltbild und überhaupt verbreitet sich die Korrektur niemals so sehr wie die Lüge!

Dazu gibt es das sehr schöne, nicht eindeutig zuzuweisende Zitat:

Eine Lüge ist bereits um die halbe Welt gereist während die Wahrheit noch dabei ist sich die Hose anzuziehen

Und da Lügen - insbesondere von einem mächtigen Mann wie Donald Trump - einen Einfluss auf viele Menschen haben und diese Lügen zu widerlegen wie gezeigt nicht funktionieren kann, muss eben dafür gesorgt werden, dass er seine Lügen erst gar nicht verbreiten kann.

Soziale Netzwerke haben Nutzungsbedingungen und die Verbreitung von Lügen, Diffamierungen, Hate Speech und diversen anderen Punkten (und Trump hat gegen so ziemlich jeden Punkt davon verstoßen) gehören eben zu den Punkten die für eine Löschung des Nutzerkontos führen.

Da Twitter und andere soziale Netzwerke nicht staatlich sind kann es auch schon keine Zensur sein, denn Zensur kann nur durch den Staat erfolgen!
Trump hätte immer sein eigenes Medium erschaffen können - wie er es hier ja versucht hat - und was noch wichtiger ist: Während seiner Präsidentschaft war immer ein Rudel Reporter im White House und er hätte jederzeit (!) eine Pressekonferenz einberufen können um etwas bekanntzugeben.
Er wurde nicht mundtot gemacht, ihm wurde nur nicht weiter erlaubt gegen Nutzungsbedingungen verstoßend die Plattform einer Firma aus der Privatwirtschaft zu nutzen.
So wie ich auch nicht zensiert werde, weil ich nicht auf der Hauptseite von Computerbase meine Meinung kundgeben darf sondern nur hier im Forum - und das auch nicht mehr dürfte, wenn ich hier die Moderatoren beleidigen würde oder ähnliches.

Und nun zur Auswirkung von Lügen: Da Unwahrheiten manipulieren können (siehe "Propaganda") und in Zeiten der sozialen Netzwerke sogar gleich Massen manipulieren können kann man nicht einfach sagen, man solle doch den "Stuss ertragen oder blockieren".
Denn dann lese ich - der ich ja eh weiß, dass es Bullshit ist, sonst würde ich es ja nicht blockieren - es zwar nicht mehr, aber alle anderen schon, inklusive der Menschen die sich da durch manipulieren lassen.

Siehe QAnon, Esoterik und Homöopathie oder auch die Flat Earth-Sache.

Ganz normale Menschen glauben absoluten Bullshit und verlieren da durch den Halt in der Realität.
Sie wittern hinter allem eine große Weltverschwörung oder wenden sich von der Wissenschaft ab und glauben an Hokuspokus.
Bürger stürmen das Kapitol um den Verlierer einer demokratischen Wahl zum Präsidenten ausrufen zu lassen, Menschen sterben an eigentlich heilbaren Krankheiten, weil sie lieber auf magische Konzepte wie Homöopathie zurückgreifen oder sie wittern hinter allem eine Verschwörung und verlieren damit das Vertrauen in die Gesellschaft, was für eine Gesellschaft negative Konsequenzen hat.

Wir kennen doch alle die Post vom nigerianischen Prinzen der uns um Hilfe bittet Geld aus dem Land zu schaffen...
Wir lachen darüber, es gibt aber auch Menschen die den Betrug nicht erkennen und deshalb ihre Ersparnisse verlieren.
Lügen sind Betrug und sie nicht zu verurteilen wäre so als würden wir alle Spamfilter für Emails entfernen und dann verliert unsere gutgläubige Oma halt ihre Ersparnisse (und unser zukünftiges Erbe) an einen Betrüger oder - um wieder zu den Lügen zurückzukommen - unser Vater lässt sich nicht gegen Covid-19 impfen, weil im Impfstoff Microchips seien und überhaupt sei die Bundesrepublik Deutschland gar kein Land sondern eine Firma, weil wir keinen Friedensvertrag und keine Verfassung hätten, was man ja schon daran sieht, dass auf dem Ausweis "Personalausweis" steht...
Familien gehen so in die Brüche und ganze Gesellschaften gehen in die Brüche (siehe z.B. Sachsen, welches bei den Wahlergebnissen sehr blau und bei den Covid-Infektionen sehr dunkelrot ist oder den wachsenden Wunsch in den USA, dass sich der republikanische Süden wieder von den demokratischen Nordstaaten abspaltet...)

 

[mastakilla91]

Wundert sich eigt keiner von euch, dass es gegen Trump von allen "renomierten" Medien im ganzen Westen nur Kritik gab, aber Biden wie mit Samthandschuhen gehandhabt wird?

Jetzt kann man sagen, die Kritik an Trump war gerechtfertigt, weil er sich so verhielt, wie er sich verhielt.
Ok, klingt logisch.

Aber warum gibt es dann keine Kritik an Joe Biden auf den Titelseiten?
zb. sein Gesundheitszustand oder gebrochene Wahlversprechen ?
Biden führt zb. die Immigrationspolitik Trumps einfach weiter, hat für 2021 das Verteidigunsbudget um 1,7% und 2022 um ganze 5% erhöht ! Gleichzeitig wurde eine Reihe an Sozialleistungen verringert

 

[Alienate.Me]

Ich staune auch über deine Frage.
Es ist Zensur, weil einem Menschen das Recht zur freien Meinungsäußerung genommen wird.
Zur freien Meinungsäußerungen gehören auch eigene (Welt-)ansichten, völlig egal, ob die stimmen oder nicht.

Wo wurde ihm denn diese genommen?
Von Fox News über NYT bis Spiegel wurde sein mist immer wieder zitiert und verbreitet und wird es noch.

Zensur heißt, dass einem juristische konsequenzen drohen bei aussagen und es verboten ist diese zu äußern, zu schreiben oder irgendwie zu verbreiten.

Twitter und Facebook sind private unternehmen und haben ihr hausrecht. Wenn diese meinen nippel sind schlimmer als bilder von hinrichtungen, haben sie das recht accounts mit nippeln zu sperren und hinrichtungen zugänglich zu lassen. Suche ich mir halt andere plattformen wo ich nippel sehen kann.
Wären nippel unter zensur gäbe es keine legalen möglichkeiten mir nippel anzusehen.

Jeder kann jederzeit trumps aussagen folgen, er kanns eben nur nicht mehr auf den wichtigsten plattformen machen weil er mehrfach gegen deren regeln verstoßen hat.

 

[M.Ing]

Naja auch wenn der Mann Stuss von sich gibt finde ich es trotzdem falsch seinen Account zu sperren oder Tweets zu löschen

Er war vier Jahre Präsident und in dieser Zeit durfte er eh machen, was er will - lügen, Falschmeldungen verbreiten, aufhussen usw.

Wo dann Schicht im Schacht war, als er seine Anhänger zu einem Sturm aufs Kapitol aufgerufen hat und öffentlich die Wahlergebnisse angezweifelt hat. Das ist kein kleiner Dorfdepp, der halt Blödsinn redet, sondern (war mal) der „Präsident der freien Welt“.

Facebook und co. sind am Ende des Tages alles private Firmen und können machen, was sie wollen - du bist ja als Enduser (ausgenommen Werbeanbieter zB) nichtmal zahlender Kunde, sondern bekommst das alles noch dazu gratis. Facebook (oder auch zB CB hier) könnten dir deinen Account sperren, weil ihnen deine Haarfarbe nicht gefällt und du kannst nix dagegen tun - digitales Hausrecht sozusagen.

Man liest hier immer wieder das magische Wort „Zensur“ und ist schockiert, wie wenige Leute wissen, was der Unterschied ist zwischen einer privaten Firma, die innerhalb der Gesetze machen kann, was sie will und echter Zensur, wie sie zB in China herrsch….

 

[Alienate.Me]

Man sollte Ihn sich zum Affen machen lassen und wenn der Rest der Menschheit es nicht schafft seinen Stuss zu widerlegen dann müssen sie den Stuss eben ertragen oder ihn blockieren ...

Hää??
Genau das ist doch passiert. Er durfte sich zum affen machen bis zu dem zeitpunkt als seine worte 5 menschen das leben kostete.

 

[Totengräber47]

Truth Social......ein Mann wie Trump, darf doch eigentlich nicht mal im entferntesten das Wort Sozial in den Mund nehmen!

 

[SI Sun]

nicht nach deutschem Recht:

https://www.bundesverfassungsgerich...idungen/DE/2000/04/rk20000413_1bvr058995.html

(Verschwörungsmythen sind dann auf jeden Fall raus - finde ich auch gut so)

Und auch das ist ein Problem.
Wer bestimmt, ob es eine Verschwörung ist?

Ich weiß noch wie viele Jahre (vor Edward Snowdens Enthüllung) alle als Verschwörungstheoretiker und Aluhutträger abgestempelt wurden, wenn gesagt wurde, dass Smartphones und PC überwacht werden.
Es gab viele Hinweise und Verbindungen dazu, die man als unseriöse Quelle abstempelte.

Erst als Edward Snowden es in weltweitem und medialen Umfang bewiesen hat und auch letztlich die BILD darüber geschrieben hat, haben viele Leute es endlich verstanden.
Schon konnte niemand mehr diese Tatsachen abstreiten.

Und so wird es auch in Zukunft sein.
Alles, was man als einzelne Person, einzelnes Unternehmen, einzelne Seite und teils einzelnes Land behauptet, wird abgestritten und als Verschwörung abgestempelt.

Nur weil ein Staat etwas offiziell abstreitet, ist es noch lange nicht falsch.
Nur weil ein Unternehmen sagt, dass deine Daten sicher sind, sind die es noch lange nicht.
Nur weil ein CEO sagt, dass deine Daten nicht verkauft werden, stimmt es noch lange nicht.

Anschuldigungen kann man durch unabhängige Untersuchungen entkräften.
Weltweite Plattformen und Unternehmen sollte man auch regelmäßig prüfen und weltweiten Regeln unterziehen.

Beim Thema "Freie Meinungsäußerung" ist auf jeden Fall noch Nachholbedarf, da diese immer stärker eingeschränkt wird. (Stichwort: Hasskommentare, welche sich langsam von "Hass" auf "andere Meinung" ausweiten)

 

[Seehawk]

nicht nach deutschem Recht:

https://www.bundesverfassungsgerich...idungen/DE/2000/04/rk20000413_1bvr058995.html

(Verschwörungsmythen sind dann auf jeden Fall raus - finde ich auch gut so)

Wer eine Meinung versucht in richtig oder fasch zu definieren sollte nie von Vielfalt und Meinungsfreiheit reden. Jeder hat seine Sicht der Dinge, diese zu zensieren egal wo, möchte nur das es "Die Meinung" gibt. Eine Zivilisation die "Wikipedia" oder den "ARD Faktenchecker" als "Die Wahrheit" heranzieht sollte lieber den weg der Maya oder andere ausgestorbene Völker gehen.
Eine Meinung darf niemals "zensiert", aber natürlich von jedem persönlich "ignoriert" bei Bedarf sachlich "kommentiert" und wünschenswerterweise auch selbstverständlich "diskutiert" werden.

 

[Forum-Fraggle]

Eigentlich ist es nicht so schlimm, denn je weniger Quellen man nutzt, desto eher ist man sowieso in einer Blase.
Ich muß an die Flüchrlingskrise denken. Rechts AfD-Pack: überdurchschnittlich viele Analphabeten strömen hinein. Regierung: Überdurchschnittlich viele Akademiker kommen. Die Wahrheit laut diversen Statistiken des Bundes: beides traf. Ergo: beide haben ihre Blase beschrieben.
Deswegen möglichst viele Wissensquellen sich zulegen. Wobei Truth Social keine Wissensquelle sein dürfte

 

[Jeronimoh]

Im Grunde hat er nur gezeigt welcher Einfluss von sozialen Netzwerken ausgeht und welche Macht diese haben um Nutzer zu manipulieren oder in eine Richtung zu bewegen oder aber auch was möglich ist wenn man Daten abschöpft und seine Wahl auf dieser Daten hin ausrichtet.

Heiße es nicht gut was er so von sich gibt oder gegeben hat.

 

[MaLow17]

Zum Update 2: Wenigstens weiß Trump jetzt, was der Großteil der Welt von seinen alternativen Fakten bzw. seiner (alternative) Truth Social Plattform hält. Solche Attacken aber werden ihn und seine Anhänger bestimmt in ihren Verschörungstheorien bestärken und er wird den ganzen Angriff bestimmt umdrehen und für sich auslegen. Schließlich handelt es sich immer noch um eine Straftat, die geahndet werden muss.

Über mir @dermatu: Wenn er mehrmals gegen Richtlinien bzw. die Netiquette verstoßen hat, musste man ihn sperren. Leider hat er sehr viel Erfolg und Einfluss damit gehabt, sich "zum Affen gemacht zu haben" und viele seiner Anhänger haben es für bare Münze genommen.