News TSMC-Quartalszahlen: Über 40 % mehr Umsatz bei geringer Auslieferungssteigerung
ElliotAlderson
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2024
- Beiträge
- 316
@Ganjaware Nvidia hat Ampere bei Samsung fertigen lassen und da hat man gemerkt, dass Samsung kein Gegner für TSMC ist. AMD war viel effizienter und das kam größtenteils durch TSMC.
Ada wurde dann bei TSMC gefertigt und war so effizient, dass die Kühler absolut überdimensioniert waren.
Ada wurde dann bei TSMC gefertigt und war so effizient, dass die Kühler absolut überdimensioniert waren.
Zuletzt bearbeitet:
Im Oktober dann, aber nicht von SamsungVolker schrieb:
Ergänzung ()
Sagt wer und unter welchen Bedingungen...Ganjaware schrieb:
Wäre der N3 Prozess schon so toll, wären sie überlaufen
Ergänzung ()
Ok ein Smartwatch-Chip. Das ist was Größe und Performance betrifft ein absoluter Winzling. Bei neuen Prozessen fängt man immer mit eher kleineren, stromsparenderen an und steigert sich. Abgesehen davon steht dem gegenüber Intels 20A Prozess für Arrow Lake. Wobei hier a) noch nicht klar ist welche Chips Intel fertigt, welche TSMC. Vermutlich TSMC die größeren 8+16 in N3B und Intel die kleineren und dafür erst im kommenden Jahr, nicht Oktober. Aber die "kleineren" haben immer noch die 5x Fläche von einem Smartphonechip. Was aber dann spannender wird ist 18A, weil dann auch überall High Density Libraries verwendet werdenGanjaware schrieb:
Ergänzung ()
ja, wobei fairerweise weil man bei Samsung einen 10nm Prozess einsetzte, bei TSMC einen 7nm ProzessElliotAlderson schrieb:
Den direkten Zusammenhang seh' ich nicht, man hat halt die GPUs/Karten auf bis zu 600 Watt hin getestet, weil man AMD bei der Entwicklung stärker eingeschätzt hat. Als man dann wenige Monate vor Release gesehen hat, dass AMD nicht rankommt, konnte man auch mit 450W antreten, theoretisch würden für die 4090 auch 275W reichenElliotAlderson schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Der SD8 Gen4 soll sogar 25% bis 30% teurer werden - hauptsächlich wegen TSMC.Duran schrieb:
https://9to5google.com/2024/06/17/snapdragon-8-gen-4-cost-report/
Ganjaware
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 1.198
Die Ampere Chip Fertigung ist über 4 Jahre her.
das hier ist 6 Monate her
@BAR86 Google einfach mal: https://www.golem.de/news/halbleite...here-ausbeute-als-tsmc-haben-2312-180256.html
TSMC ist knapp 6 x größer ja, aber Nr.2 ist Samsung (IN DER AUFTRAGSFERTIGUNG):
das hier ist 6 Monate her
@BAR86 Google einfach mal: https://www.golem.de/news/halbleite...here-ausbeute-als-tsmc-haben-2312-180256.html
TSMC ist knapp 6 x größer ja, aber Nr.2 ist Samsung (IN DER AUFTRAGSFERTIGUNG):
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 18.669
Die Zahlen dürften alle nicht stimmen.
TSMC hat niemals nur 80% bei "4 nm" .. eher 98% oder so. Das ist quasi ein 5 Jahre alter Prozess in der Foundation nun, denn das ist ja nur ein Ableger von N5 und allen Derivaten, die wiederum ja noch von N7 mit EUV abstammen.
Und 3 nm GAA bei Samsung zeigt Ja: Wenn man über zwei Jahre für einen ersten Chip im Markt braucht der nun erst kommt, dann sind die Yields vermutlich nicht besser als bei TSMC, die bereits 100erte Millionen Chips in 3 nm seit letztem Sommer verkauft haben. Der Artikel da aus Südkorea steht vermutlich Samsung ziemlich nahe, bei so heimischen News-Meldungen muss man aufpassen, DigiTimes aus Taiwan sagt beispielsweise auch nie schlechtes über TSMC^^
TSMC hat niemals nur 80% bei "4 nm" .. eher 98% oder so. Das ist quasi ein 5 Jahre alter Prozess in der Foundation nun, denn das ist ja nur ein Ableger von N5 und allen Derivaten, die wiederum ja noch von N7 mit EUV abstammen.
Und 3 nm GAA bei Samsung zeigt Ja: Wenn man über zwei Jahre für einen ersten Chip im Markt braucht der nun erst kommt, dann sind die Yields vermutlich nicht besser als bei TSMC, die bereits 100erte Millionen Chips in 3 nm seit letztem Sommer verkauft haben. Der Artikel da aus Südkorea steht vermutlich Samsung ziemlich nahe, bei so heimischen News-Meldungen muss man aufpassen, DigiTimes aus Taiwan sagt beispielsweise auch nie schlechtes über TSMC^^
Google doch einfach mal selber:Ganjaware schrieb:
https://www.trendforce.com/news/202...edly-below-20-struggling-for-mass-production/
Die Quelle von Golem ist btw. mitlerweile nicht mehr erreichbar. Hab KMIB News gerade mal gegoogled und sofort als nicht seriös eingestuft.
Ganjaware
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 1.198
@Atnam Deine Quelle beruft sich auf: According to a report from Korean media outlet ZDNet Korea
und es geht um die Fertigung des Exynos 2500 (Galaxy S25 noch nicht released)
und es geht um die Fertigung des Exynos 2500 (Galaxy S25 noch nicht released)
@Ganjaware ich hab meinen Post bearbeitet weil meine Ausführung nicht schlüssig war. Ich kann dir aber gerne noch paar weitere News posten wenn du magst die komplett konträr zu dem Golem Beitrag gehen.
Wie gesagt der KMIB News Beitrage ist nicht verfügbar so wie es aussieht und die behaupten Ende 2023 einfach mal das Samsung höhere yield rates als TSMC in 3nm hat wärend es jetzt jede Menge News aus z.B. Juni diesem Jahres gibt die das exakte Gegenteil reporten.
Wie gesagt der KMIB News Beitrage ist nicht verfügbar so wie es aussieht und die behaupten Ende 2023 einfach mal das Samsung höhere yield rates als TSMC in 3nm hat wärend es jetzt jede Menge News aus z.B. Juni diesem Jahres gibt die das exakte Gegenteil reporten.
nur mal so zur Info, die Zahlen können nie und nimmer stimmen.Ganjaware schrieb:
Bei 55% produzeirt niemand. Das ist auch der Grund, warum Intel nicht 2016 schon 10nm Produkte gebracht hat, das ist einfach enorm unwirtschaftlich den halben Wafer wegzuschmeißen, davon abgesehen, dass man dann auch noch weniger Output hat als geplant und den Markt nicht bedienen könnte.
60% sind sehr schlecht, unter 80% wirft man normalerweise nichts auf den Markt. 60% bei solchen Kleinstchips für Smartwatches wär ja noch vertretbar, das würde aber heißen, dass quasi kein einziger(!) größerer Chip fehlerfrei produziert werden kann.
Ergänzung ()
meinst du vielleicht quod (erat/esset) demonstrandum?Ganjaware schrieb:
Aber mein Lateinunterricht ist halt auch schon wieder ca 30 Jahre her, kann mich irren, dann würd ichs aber vor Verwendung googlen
Zuletzt bearbeitet:
ElliotAlderson
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2024
- Beiträge
- 316
Es waren 8 nm und das sagt nichts aus, weil das alles nur Marketinggeschwätz ist. 7 nm TSMC sind auch keine echten 7 nm.BAR86 schrieb:
RogueSix
Commander
- Registriert
- Apr. 2020
- Beiträge
- 2.466
@Ganjaware
Wo hast Du denn das hergezogen?
Es ist schon richtig, dass es normalerweise "quod erat demonstrandum" heißt bzw. im Konjunktiv quod esset demonstrandum.
Ich dachte auch eher Du hast Dich vertippelt, weil "i" und "o" so nahe nebeneinander auf der Tastatur liegen. Die Form "quid" findet man jedenfalls nur mit extremen Verrenkungen, wenn man Google benutzt. Da ist stets nur die "quod" Variante gelistet und die Unterscheidung betrifft nur Indikativ (erat) vs. Konjunktiv (esset).
P.S.: Vorsicht, ich bin mit dem Großen Latinum (Latein-LK!) bewaffnet
.
Wo hast Du denn das hergezogen?
Es ist schon richtig, dass es normalerweise "quod erat demonstrandum" heißt bzw. im Konjunktiv quod esset demonstrandum.
Ich dachte auch eher Du hast Dich vertippelt, weil "i" und "o" so nahe nebeneinander auf der Tastatur liegen. Die Form "quid" findet man jedenfalls nur mit extremen Verrenkungen, wenn man Google benutzt. Da ist stets nur die "quod" Variante gelistet und die Unterscheidung betrifft nur Indikativ (erat) vs. Konjunktiv (esset).
P.S.: Vorsicht, ich bin mit dem Großen Latinum (Latein-LK!) bewaffnet
.ja ich weiß nicht, was grad mit dir los ist.... vielleicht sollte man der Technik nicht blind vertrauen? Jedes Kind weiß, dass Google Translate schlecht übersetzt, warum hast du nicht einfach geschaut?Ganjaware schrieb:
https://m.dict.cc/latein-deutsch/quod+esset+demonstrandum.html
Ergänzung ()
Es war ein Prozess der "10nm Klasse" vs "7nm Klasse".ElliotAlderson schrieb:
Dass die Begriffe wenig Aussagekraft haben stimmt, aber sie basieren dennoch auf physikalischen Maßstäben die angewandt werden, weshalb Intel ihren Prozess umenannt hat - nicht damit sie einen cooleren Namen haben, sondern weil es von Transistorgröße, Dichte, Performance her eher dem 7nm Prozess von TSMC entspricht.
Samsungs 8nm Prozess war ein leicht optimierter "10nm Prozess", von daher stimmt meine Aussage schon: das war Samsung 10 vs TSMCs 7nm.
Samsun nannte damals ihren Prozess N8, aber es ist nur eine 10nm Prozessvariante, so wie N6 weiterhin ein 7nm Prozess mit Optimierungen ist und N4 kein neuer Transistor/Prozess sondern ein N5 Prozess ist.
Also nochmal: der Vergleich war damals schief, denn Nvidia ist mit einem Jahre älteren Prozess angetreten. Was geschieht, wenn sie den gleichen Prozess haben sieht man ja aktuell
D
Donnidonis
Gast
Als jemand der ein großes Latinum hat stellt es einem hier die Haare hoch. Erstens nutzt das so niemand, zweitens fehlt noch mindestens ein Wort (ja, auch wenn Google es übersetzt) und drittens gibt es aus gutem Grund das Q.E.D., das wirklich JEDER nutzt.Ganjaware schrieb:
Das klarste Beispiel war der SD8 Gen 1.
Qualcomm ist ASAP zu TSMC gewechselt und hat dann den SD8+ Gen 1 raus gebracht. Es waren +30% Effizienz ohne irgendwelche Änderungen an der Architektur.
Angeblich soll Samsung die Fehlerrate bei SF4 im Griff haben. Aber auch da gibt es nur wenige Chips um das zu prüfen.
TSMC hat bei 5 nm und 3 nm abgeräumt. Alles spricht dafür dass dies auch bei 2 mm der Fall ist.
Wenn Intel mit A18 liefert, dann hat TSMC mit A14 Konkurrenz.
Samsung requiriert gerade mit den AI Start-ups neue Kunden. Das muss Samsung auch machen nachdem offensichtlich auch noch Google im Jahr 2025 zu TSMC wechselt.
Und noch eine Anmerkung,
Yield (Ausbeute) ergibt nur dann einen Sinn wenn man über einen Chip redet.
Es ist Schwachsinn den Yield eines kleinen Chips mit dem Yield eines größeren Chips zu vergleichen. Oder ohne Bezug auf einen Chip zu behaupten der Yield bei TSMC wäre x%.
Und auf diesem Schwachsinn beruhen die Erfolgsmeldungen zu Samsung. Das blöde ist nur das für jede dieser Erfolgsmeldungen 10 Meldungen kursieren die auf schwere Probleme hindeuten. Und die meisten dieser Meldungen sind nicht so offensichtlich falsch.
Qualcomm ist ASAP zu TSMC gewechselt und hat dann den SD8+ Gen 1 raus gebracht. Es waren +30% Effizienz ohne irgendwelche Änderungen an der Architektur.
Angeblich soll Samsung die Fehlerrate bei SF4 im Griff haben. Aber auch da gibt es nur wenige Chips um das zu prüfen.
TSMC hat bei 5 nm und 3 nm abgeräumt. Alles spricht dafür dass dies auch bei 2 mm der Fall ist.
Wenn Intel mit A18 liefert, dann hat TSMC mit A14 Konkurrenz.
Samsung requiriert gerade mit den AI Start-ups neue Kunden. Das muss Samsung auch machen nachdem offensichtlich auch noch Google im Jahr 2025 zu TSMC wechselt.
Und noch eine Anmerkung,
Yield (Ausbeute) ergibt nur dann einen Sinn wenn man über einen Chip redet.
Es ist Schwachsinn den Yield eines kleinen Chips mit dem Yield eines größeren Chips zu vergleichen. Oder ohne Bezug auf einen Chip zu behaupten der Yield bei TSMC wäre x%.
Und auf diesem Schwachsinn beruhen die Erfolgsmeldungen zu Samsung. Das blöde ist nur das für jede dieser Erfolgsmeldungen 10 Meldungen kursieren die auf schwere Probleme hindeuten. Und die meisten dieser Meldungen sind nicht so offensichtlich falsch.
Also wenn die den 1 GHz SmartWatch Chip nur mit 60 % Yield fertigen nachdem sie schon nach eigenen Angaben mit 3nm GAA über zwei Jahre in Massenfertigung sind, dann sieht es so aus als würden sie genau da weitermachen wo sie mit ihrem 7nm Node (7LPE bis 4LPP) aufgehört haben.Ganjaware schrieb:
Ähnliche Themen
