Ubisofts neuer Kopierschutz bereits vollständig gecracked (Silent Hunter 5)

[lufkin]

Naja, EA ist ja schon auf dem Weg der Besserung nach dem Spore Desaster.
Zwar verzichtet man nicht komplett auf den Kopierschutz aber man verwendet wenig restriktive Maßnahmen und belohnt die original/Neuware Käufer mit gratis Content wie bei BC2.

Das ist imo der richtige Weg, was Ubi da abzieht wird über kurz oder lang scheitern.

 

[*michi*]

Moin,

mal abwarten ob Ubisoft lernt, die großen Musiklabels haben ihren DRM Zwang ja auch aufgegeben und seitdem kaufe ich mir sogar Musik über I-tunes und das will was heißen.

Ich jedenfalls kaufe keine Spiele die mich zwingen irgendeinen account anzulegen, egal wo. Und ich bin ein absoluter gamer gewesen, habe x spiele bisher gekauft und viel wirklich viel Kohle für Computerhardware und Spiele ausgegeben.

Nun, so bin ich einer derjenigen, die derartige Methoden komplett boykottieren und eben nichts mehr kaufen. Auch keine neue Hardware, weil tut ja nicht not.

Verlieren werden alle, die ehrlichen Käufer die die Dummen sind, weil sie geängelt werden und die Hersteller die Respekt und Umsatz verlieren, weil die Kunden verar****s*c*h*t werden.

Das Dumme ist nur ich muss mir neue Hobbies suchen. Sport vielleicht?

Gruß *michi*

 

[HellsMarch]

Naja, das mit dem verlorenen Potsen ham die sich aber teils selbst zuzuschreiben. Ich erinnere nur an FIFA, wo nach jeder neuerscheinung die Server der Vörggänger abgeschaltet werden.

 

[Bad Wolf]

[...]
1. Auch dieser aufwendige Schutz wird geknackt werden (und zwar innert relativ kurzer Zeit)
2. Für den 'Raubkopierer' spielt es keine Rolle, ob er sich ein Programm zur Umgehung eines aufwendigen oder eines simplen Kopierschutzes herunterlädt.
3. Das erstellen eines aufwendigen Kopierschutzes inkl. dem Betrieb der dazu benötigten Server kostet viel mehr Geld als ein simpler Kopierschutz.
4. Während 'Raubkopierer' vom aufwendigen Kopierschutz kaum tangiert werden, werden es die ehrlichen Kunden umso mehr. Diese sind verärgert und tendieren zum Boykott.

Du hast noch vergessen: 5. Je komplizierter und "unknackbarer" ein Schutz ist, desto mehr sehen die Cracker sich herausgefordert ihn zu knacken^^

---

Ich kann mir nicht helfen aber die ganzen neuen Kopierschutzverfahren, vor allem die bei denen man sein Spiel an einen Account binden muss machen für mich eher den Eindruck das es NICHT um "Raubkopien" geht.

Die Entwickler / Publisher wissen sicher das sie den Kampf gegen illegale Kopien nicht gewinnen können, die sind nicht dumm. Sie wissen auch das der angebliche Verlust dadurch nicht so hoch ist wie sie selbst gerne sagen.
Statt dessen gibt es aber einen anderen Bereich den sie gerne unterbinden möchten, weil hier wirklich Verluste für sie entstehen. Nämlich der Privatverkauf von Spielen

Jemand der sich ein Spiel privat kauft will das Spiel legal und original haben, sonst würde derjenige es sich auch illegal besorgen. Somit wird derjenige sich das Spiel sicher auch im Laden kaufen wenn es gebraucht nicht mehr geht. Notfalls als verbilligte Version.
Was liegt also näher als den Privatverkauf so gut es geht zu verhindern und so die Leute dazu zu zwingen sich die Spiele neu zu kaufen? Das dadurch auch der Verleih in vielen Videotheken unterbunden wird ist nur ein weiter positiver Nebeneffekt (zum Glück gibt es aber Videotheken die solche Spiele dann halt inklusive Account verleihen^^)

Klar ist jeder Tag den ein Spiel nicht gecrackt werden kann auch ein Gewinn für die Entwickler weil ein paar Spieler sich das Spiel dann doch kaufen werden, aber ich denke das ist nur ein Nebeneffekt des ganzen. Vor allem da ja immer mehr Spiele schon vor Release illegal im Netz angeboten werden.

Ich denke es geht schon lange nicht mehr um illegale Kopien sondern hauptsächlich um den Privatverkauf der, im Gegensatz zu "Raubkopien", wirklich einen finanziellen Verlust ausmacht. Im Gegensatz zu illegalen Kopien ist der Privatverkauf, zum Glück, aber legal. Also kann man nicht öffentlich zugeben das man dies gern verhindern würde sondern schiebt halt die "Raubkopien" als Argument davor.

--

Was Ubisoft angeht: Ganz ehrlich, ich gönne es ihnen. Ich hab mich auf Splinter Cell Conviction gefreut, es scheint ein SC zu sein das genau das ist was ich schon lange suche (die alten waren mir zu sehr auf schleichen ausgelegt) aber mit diesem Kopierschutz werde ich darauf verzichten (müssen). Eventuell kommen sie ja doch wieder von diesem ständig online Wahn wieder runter und benutzen wieder einen Kundenfreundlichen Kopierschutz bei dem die ehrlichen Käufer bevorzugt werden und nicht die illegalen Downloader. Auf das Internet angewiesen zu sein bei einem offline Spiel.... Ne danke.

Hatte das erst gestern bei der Just Cause 2 Demo als die Verbindung zu Steam (Ich hasse Steam, aber für Demos ist es mir egal) abgebrochen ist und Steam dauend in den Vordergund kam um mich von dieser lebenswichtigen Tatsache zu unterrichten. Nur da konnte man trotzdem noch weiterspielen. Genervt hat es aber trotzdem das sich steam immer wieder zu Wort gemeldet hat. Musste dann Spiel beenden und Steam im Offline Modus starten um Ruhe zu haben. Wenn ich denke das ich bei Ubisoft dann nichtmal mehr spielen kann... Ne danke

 

[Cat]

Hatte das erst gestern bei der Just Cause 2 Demo als die Verbindung zu Steam (Ich hasse Steam, aber für Demos ist es mir egal) abgebrochen ist und Steam dauend in den Vordergund kam um mich von dieser lebenswichtigen Tatsache zu unterrichten. Nur da konnte man trotzdem noch weiterspielen. Genervt hat es aber trotzdem das sich steam immer wieder zu Wort gemeldet hat. Musste dann Spiel beenden und Steam im Offline Modus starten um Ruhe zu haben. Wenn ich denke das ich bei Ubisoft dann nichtmal mehr spielen kann... Ne danke

Ich weiss ja gar nicht was du machst oder was du hast. Ich benutze steht jetzt schon seit fast 7 Jahren und ich hatte nie ein Problem. Steam drängt sich auch überhaupt nicht in den Vordergrund, ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen. Ich glaube das Problem sitzt entweder vor dem Rechner oder liegt ganz woanders.

 

[Bad Wolf]

@Cat, Ich geb gern zu das ich mich mit Steam nicht auskenne und es da eventuell ne Einstellung gibt um das zu unterbinden die ich nicht gesetzt habe. Ich hab Steam nur wegen der Demo installiert und mich nicht weiter darum gekümmert. Wenn die Vollversion raus ist (und ich hoffe inständig das die ohne Steam auskommt sonst muss ich mir den Kauf nochmal überlegen.) wird es wieder deinstalliert^^ Es kann also schon sein das in dem Fall das Problem vor dem Monitor sitzt und sich nicht genug mit den Einstellungen beschäftigt hat ;-)

Das war aber auch nicht negativ gegen Steam gemeint (das ich Steam nicht mag ist hier unrelevant, hab es nur erwähnt damit nicht jemand sowas schreibt wie "Da und Da hast Du gesagt das Du steam nicht nutzt /magst und nun hast Du es doch") sondern nur als nervendes Beispiel das aber noch lange nicht so nervig ist wie der Ubisoft Schutz wenn es mal Probleme mit dem Netz gibt.

 

[riDDi]

Ubisofts DRM-Server sind down. Während in Villaschutz noch zum Server verbunden wird, wird in Villacrack schon gezockt.

Auch nett dieses Zitat aus dem Ubisoft-Forum:

"RAZOR/SkiDROW crack coming out tomorrow. No need to be online!"
"Don't say nonsense...
It's a FIX, not a crack."

 

[ChickenWing]

Da hat sich Ubisoft mit dem Kopierschutz mal so richtig dick auf die Fresse gelegt und die sehen nicht mal ein, was für Bockmist die gebaut haben.

Ich wollte mir ja ursprünglich die PC version vom kommenden Splinter Cell kaufen, aber daraus wird jetzt wohl nichts mehr.

Das schlimmste aber ist wohl, dass sich SH 5 und ACII wie warme Semmeln verkaufen (werden).
http://www.gamestar.de/charts/

 

[KL0k]

das wäre nicht der fall, wenn es mal klare aufklärungsarbeit der devs/publisher/mags geben würde, aber da das nicht der fall ist..
wenn es bei solchen aktionen direkt miese presse hageln würde, würde sich sowas gar nicht erst durchsetzen können, weil jeglicher nährboden (=durch unwissenheit) dann fehlen würde..

 

[riDDi]

Dabei zeigt sich auch wieder, wie leidensfähig Spieler sind. So viele Spiele sind am Anfang unspielbare Bugsammlungen. Trotzdem werden sie gekauft. Das selbe mit der dauernden DRM-Gängelung.

 

[Sir Tommes]

Richtig - was KLOk anspricht, ist für mich auch ein dicker Kritikpunkt z.B. bei der Gamestar, die ich noch im Abo habe: während sie bei SH 5 den Kopierschutz sogar im Fazit negativ erwähnen, sind die Hinweise bei AC 2 nur marginal und die Kritik erfolgt in "externen" Artikeln. Dieser Fauxpas könnte dazu führen, mein Abo zu kündigen. Ich warte mal auf deren schriftliche Antwort auf meine entsprechende Kritik.

Ansonsten kann ich es nicht verstehen, warum diese beiden Spiele so gut weggehen, zumal SH 5 teilweise schlechte Kritiken erntet. Ich kann mir nur vorstellen, dass KLOk richtig liegt. Aber ein Vorteil hat das Ganze: je mehr Menschen das Spiel kaufen, umso größer wird das Geschrei, wenn das Spiel nicht läuft.

 

[Blackvoodoo]

Tja das ganze Meckern über diesen Schutz hilft nichts, auch das ein paar Leute sich diese Spiele nicht kaufen werden (so wie ich). Die Server wahren offline weil so viele Leute ihr Spiel registrieren lassen wollte und dann natürlich zocken.
So steht es in der GameStar News.
Ubisoft selbst scheint dabei von dem »übergroßen Ansturm« überrascht

Ich denke nicht das sie nur einen Server haben wo nur 5 Leute gleichzeitig drauf dürfen. Ich denke da gehen schon eine ganze menge, und wenn der wegen Überfüllung den geist aufgibt ist das kein gutes Zeichen. Das bedeutet doch leider das es immer noch genug Menschen gibt die sich wirklich alles Kaufen egal was man ihnen für einen Kopierschutz vor die Nase setzt.

Ubi Soft reibt sich die Hände, und zählt schon mal die Dollar die reinkommen und werden sicher nicht so schnell auf den Schutz verzichten.

Danke ihr Käufer