AW: Ukraine/Russland/Rest der Welt
Ebenfalls etwas wirr erscheint mir der Gedanke, der Westen bzw. die NATO hätten Russland provoziert. Souveräne Staaten in Osteuropa haben sich absolut freiwillig dazu entschieden der NATO beizutreten. Sie haben bewusst die Entscheidung gefällt, sich von Russland zu distanzieren, insbesondere aufgrund der nicht ganz so tollen Erfahrung während, aber zum Teil auch schon vor dem Kalten Krieg. Wer sagt der Westen hätte Russland provoziert indem er souveräne Staaten, die sich eigenständig und ganz bewusst von Russland distanziert haben, aufgenommen hat, spricht im Grunde genommen all diesen Staaten ihre Souveränität ab.
Der Westen hat eben ganz im Gegenteil zum Vorgehen der Russen auf der Krim jetzt, keine Länder dazu gezwungen der Nato beizutreten, noch hat man versucht irgendwelche Landesteile oder gar ganze Länder zu annektieren.
Nein, das ist nicht der Fall. Ein Beitritt zu einer multinationalen Organisation - die die NATO ist - ist nämlich eine zweiseitige Sache. Der eine Teil der Aktivität kommt da vom beitrittswilligen Land, das im Rahmen seiner Souveränität ein Beitrittsgesuch stellt, die Verhandlungen führt, um dann am Ende den Beitritt zu ratifizieren. Letteres geht aber nur, wenn der zweite Teil der Aktivität hinzugekommen ist - die Zustimmung aller übrigen NATO-Mitglieder, dass man den Beitrittswerber aufnimmt.
Und da setzt meine Argumentation an. Gorbatschow sagte: deutsche Wiedervereinigung ja, aber die NATO kommt dafür nicht weiter in den Osten. Im selbem Jahr noch nimmt sie die ersten ehemaligen Sovietrepubliken auf und setzt das über die Folgejahre weiterhin fort. Sicher darf sie das, es wollten ja beide Seiten. Aber es ist eben auch ein gebrochenes Versprechen gegenüber den Russen. Und in den folgenden zwei Jahrzehnten wurde Russland weiterhin von oben herab behandelt, seine Wünsche und Ängste ignoriert.
Die Russen sagen: 'wir wollen mit der EU eng zusammenarbeiten, gerne auch als Juniorpartner'. Schroff zurückgewiesen, wie kolportiert wird.
Die Russen sagen: 'Hey, wir empfinden diesen Raketenschild als Bedrohung, lasst das bitte sein'. Ohne viel Federlesens ignoriert.
Sicher steht es den westlichen Staaten frei, so zu handeln, auf diese Art und Weise Russlands Einflusssphäre immer mehr nach Osten zu schieben. Aber irgendwann kommt stets der Punkt, wo der Weggeschobene nicht mehr zuschaut. Der Punkt, wo der Kooperationswille erlischt. Wenn die Art und Weise, wie das bei Russland geschehen ist, nicht funktionell als Provokation bezeichenbar ist, was denn bitte sonst?
Es geht mir hier nicht um blindes Russland-Verständnis, aber deswegen gleich jedes Augenmaß, jede Betrachtung des großen Zusammenhanges zu verweigern, ist kurzsichtig.
Was derzeit geschieht, ist ein Tunnelblick auf die Krim, wo man nur mehr die völkerrechtswidrige Aktivität Russlands auf der Krim betrachtet und daraus ableitet, sagen zu können, wer gut und wer böse ist. Aber welchen vernünftigen Grund gibt es, dass so zu betrachten? In jedem Strafverfahren würde es eine Rolle spielen, ob ein Opfer einen Täter vorher langanhaltend gereizt und provoziert hat oder ob der Täter aus heiterem Himmel seine Missetat beging. Und wenn wir diese Ebene zur Betrachtung hinzugeben, sehen wir, dass wir - der Westen - uns fleißig im Osten breitgemacht haben, gerne auch mit ein bissl Zündelei. Das war aus unserer Sicht alles in Ordnung, denn es ist ja unsere Einflusssphäre, die wir da erweitern. Warum dann aber der große Aufschrei, wenn Russland die seinige absichert?
Ich meine, besser "legitimiert" als der Westen in seinen Nahost- und Balkanabenteuern sind sie auf der Krim noch allemal.
Derzeit torkeln wir ernsthaft auf eine nachhaltige Abkühlung unseres Verhältnisses hin. Und das deswegen, weil wir jemanden metaphorisch geohrtfeigt und angespuckt haben, der uns nun nach einigem Zuschauen einen Stoß vor die Brust gab. Ich denke, das ist eine denkbar schlechte Legitimation, deswegen einen richtigen Streit zu beginnen.
