Notiz Umfrage: Wer hat bereits AMD Ryzen 7 gekauft?

Dabei nutzt gefühlt jeder zweite das über 250€ teure Asus Crosshair VI Hero...
Leider sind die mATX Boards alle nicht so das wahre, es gibt z.B. kein einziges mit dem Realtek ALC1220 Audiochip was mir jedoch wichtig wäre. Und natürlich hochwertige Bauteile dahinter. Für ATX gibt es das, wenn auch etwas teurer.

xamoel schrieb:
Totaler Quatsch, mein i7 2600k auf 4,4Ghz reicht locker noch für das Gros der Games.
Ob i5 oder i7 kann schon einen bedeutenden Unterschied machen, früher nicht, heute schon. Du hast immerhin 8 virtuelle Kerne.
 
Zuletzt bearbeitet:
Albstein schrieb:
Und wenn jemand Videobearbeitung macht?
Oder ein System haben will das für 120€ mehr einige Zeit länger halten wird?


Kannst du nicht richtig lesen ?
borizb hat doch explizit im letzten Satz geschrieben "abgesehen von Video Encoding", du hast es doch auch noch komplett zitiert.

Du scheinst auch noch Übersinnliche Fähigkeiten zu besitzen, ansonsten wüsstest du jetzt noch nicht das ein Ryzen System länger halten wird.
 
Marcel55 schrieb:
Dabei nutzt gefühlt jeder zweite das über 250€ teure Asus Crosshair VI Hero...

joa das hab ich auch schon gedacht ^^

Jeder buttert 250€ in Board raus dabei is die 90€ Board + 340€ Ryzen 1700er Kombination in der Regel nicht mal 200 Mhz langsamer unterwegs, also keine 5%.

Wüsst auch nicht was ich an Schnittstellen beim B350 vermissen würde. Vllt braucht jemand Wifi ja - aber gut. Die meisten hier scheinen eh primär nur ans Gaming zu denken und gerade da wären die gesparten 300€ zum 250€ Board + Ryzen 1800X weit besser in die GPU investiert als in 5% CPU Leistung (wenn überhaupt). :p

@ Gaming vs i5 6600K
http://imgur.com/a/o4yDR

Es muss nicht "Video Encoding" sein um von mehr als 4 Kernen zu profitieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die CPU zu kaufen ist nicht das Problem. Ich weiß echt nicht welches Board und RAM zusammen passen, und dann stellt sich die Frage wie ich an 4GHz rankomme ohne großartig zu übertakten bzw. das System stable zu halten. Naja etwas abwarten, hoffe hier im Forum gibt's dann gute Ryzen Zusammenstellung.
 
Ich warte immer noch auf die Sechskerner. Wenn der 1700er aber tatsächlich schneller ist (in Spielen), werde ich vielleicht doch den nehmen.
 
@aklaa

ich hab etwas den Eindruck dass es weniger an RAM + Board liegt als an RAM + CPU generell.

Hab nicht gesehen dass ein und derselbe Ram zb beim Asus Hero auf 3200 rennt und auf B350 Mühlen nur auf 2400. Ich hab 2 Kits hier und beide verhalten sich auf dem MIS B350 wie auch ASUS Prime absolut identisch.

Der Unterschied is eher dass man bei den B350 oft aktuell noch nicht den BaseClock angeben kann um über 3200 Mhz Dimm rauszufahren.

Ich bin generell gespannt ob sich beim Ram noch was tut. Mit den Trident Z is man wohl gut bedient solange es garantierte Single Rang 8 Gbit Module sind. Meine Trident Z 3400er sind leider Dual Ranked.

@ 4 GHz.

Naja, ob 3,9 oder 4,0 Ghz wird in der Praxis recht irrelevant sein und wären mir keine 50€ Aufpreis wert. >4 Ghz beteibt auch kaum einer mit 250€ Board und 1800X seinen Ryzen, und wenn dann auf Spannungen bei denen das ein 90€ ASRock AB350M Pro4 genauso mit nem 1700er machen dürfte (hat gute 9 Phasen mit Kühler).

Manche sagen sogar die 1700er sind besser selektiert aufgrund der kleineren TDP die sie erreichen sollen. Bis 3,8 Ghz gehen eh alle Ryzen bei kleiner Vid, darüber braucht man generell vergleichweise viel Spannung für wenig Takt.
 
Zuletzt bearbeitet:
MK one schrieb:
@ imaginez - bleib fair ..
du hattest um 1.15 gepostet , ich 1,16 - ich konnte dein posting gar nicht lesen , da ich mein s verfasste

Dein Test von Toms Hardware wurde am 02.03 verfasst .. mittlerweile hat sich einiges getan und wird sich noch einiges tun ...

Ja das hab ich nachher leider erst gesehen, haste Recht. Ja das mag sein, aber in den genannten Anwendungen wird sich die Performance nicht so stark verbessert haben können, das ist ja auch klar. Es hat sich was gebessert mit Ryzen in Games. Dennoch muss man eben schauen welche Programme man nutzt, ganz pragmatisch. Eine Pauschalempfehlung lässt sich da eben nicht immer so einfach abgeben.
 
Higgs Boson schrieb:
Kannst du nicht richtig lesen ?
borizb hat doch explizit im letzten Satz geschrieben "abgesehen von Video Encoding", du hast es doch auch noch komplett zitiert.

Du scheinst auch noch Übersinnliche Fähigkeiten zu besitzen, ansonsten wüsstest du jetzt noch nicht das ein Ryzen System länger halten wird.

Und er hat dem Ryzen grundsätzlich seinen Sinn abgesprochen und die Leistung als Witz bezeichnet, was beides objektiv falsch ist. Es gibt mehr als Spiele und Videobearbeitung und er ist die erste bezahlbare 8-Kern CPU.

Ich brauche zudem keine übersinnlichen Fähigkeiten, da idR. gilt: Je neuer ein Spiel ist, desto stärker profitiert es von mehr Kernen. Daher ist die Annahme auf Basis des status quo plausibel und deckt sich mit den Anpassungen vieler Benchmarkparkours.

Die ganze Diskussion ob 5-6% in FPS eine komplette CPU zu einem Witz macht ist lächerlich. Ich habe ein Problem und kaufe das passende Werkzeug. Alles andere ist sinnfrei.
 
Albstein schrieb:
Und wenn jemand Videobearbeitung macht? Oder wie ich Simulationen mit vielen paralellen Rechnungen, die vorher auf Server liefen? Oder ein System haben will das für 120€ mehr einige Zeit länger halten wird?

Genau das ist es, länger halten! Ein Vierkerner bringt nur noch unwesentlich mehr Leistung mit jeder Generation, IPC scheint nicht mehr so viel machbar zu sein, zumindest mit der seit Jahren aktuellen Architektur und beim Takt ist auch quasi schluss, solange man Silizium weiter verwendet.
Heißt im Endeffekt, es muss zwangsläufig in die Breite gehen. Es lässt sich vielleicht nicht alles und ewig parallelisieren, aber Luft ist da bestimmt noch so einiges.
Wir hängen jetzt schon seit Jahren an Vierkernern fest, die Leistungssteigerungen sind nur noch marginal, wird echt Zeit, das es weiter geht.

Software folgt der Hardware, wie viele doch immer schön sagen: Spiele werden auf 4 Kerne optimiert, weil mehr hat ja fast keiner... Nur wenn weiter nur 4-Kerner gekauft werden, würde sich das auch nie ändern.
Und dass Spielemacher nicht etwas Nutzbar machen, nur weil es kaum einer nutzen kann, ist genauso unsinnig, Beispiel 4K: Wieviele können 4K beim Spielen wirklich nutzen? Die dürften mindestens ebenso selten sein, wie die 6- und Mehr-Kernbesitzer. Wieviele der aktuellen Spiele (nicht Indie) bieten Auflösungen jenseits von FullHD?

Mal sehen, wie es in 3-4 Jahren aus sieht. Meine Kristallkugel sagt, dass der Ryzen 7 1700 schneller als der 7700K bei den neuen Titeln bis dahin ist.
Heist natürlich nicht, dass mit einem 7700K neue Titel unspielbar sind, aber es geht Richtung Einschränkungen. Ein Ryzen 7 hat da mehr Potential, länger im Einsatz von High-End-Spieler-Systemen zu sein.

Ich habe mir ein Ryzen gekauft, weil er in allen belangen besser ist, als mein alter FX8350, weil ich nicht nur Spiele, weil ich eine Weile Ruhe haben will und weil ich zur Zeit sowieso einen Bogen um Intel mache.
Unbedingt notwendig war er jetzt noch nicht, aber der Trieb hat mich dazu veranlasst, jetzt schon zuzuschlagen. Sonst wäre erst im Herbst eine Aufrüstung angedacht.
Ich bereue den Kauf nicht, profitiere bereits mit Stocktakt des 1700 und nur 2133MHz RAM-Takt...bei einem alten Spiel. Und leiser ist das System auch geworden, könnte ich ja auch schon als HTPC einsetzen, was dafür an Leistung notwendig ist, kann der nun auch leise genug, sodass es nicht stört.
 
Wenn die Ram Problematiken ab Mai eventuell behoben sind, wird es bestimmt ein Ryzen 7 werden.

Zumal die Preise ja schon am Fallen sind (die vorher schon gut waren!) und die Motherboards langsam besser werden.
 
Es hat sich bei den CPUs nicht so viel getan in den letzten 5 Jahren. Wenn man sich teilweise Benchmarks ansieht, auch ausserhalb vom Gaming dann ist es echt verblüffend wie gut die alten CPUs teilweise noch mithalten können, im übertakteten Zustand sowieso. Was mich verblüfft ist die schwache Speicherperformance beim Ryzen. Da gibts auf jeden Fall Verbesserungspotential.
 
Krautmaster schrieb:
Naja, ob 3,9 oder 4,0 Ghz wird in der Praxis recht irrelevant sein und wären mir keine 50€ Aufpreis wert. >4 Ghz beteibt auch kaum einer mit 250€ Board und 1800X seinen Ryzen, und wenn dann auf Spannungen bei denen das ein 90€ ASRock AB350M Pro4 genauso mit nem 1700er machen dürfte (hat gute 9 Phasen mit Kühler).

Manche sagen sogar die 1700er sind besser selektiert aufgrund der kleineren TDP die sie erreichen sollen. Bis 3,8 Ghz gehen eh alle Ryzen bei kleiner Vid, darüber braucht man generell vergleichweise viel Spannung für wenig Takt.

Ich denke auch das praktisch ALLE 1700er min. 3.8 GHz @ 1.35V machen. Die meisten packen auch 3.8GHz @ 1.30V. Größer 3.8GHz trennt sich das auf und hängt verstärkt von Board und Kühlung ab.

Genau deswegen glaube ich aber auch nicht das die 1700er selektiert sind. @ stock sind die im Gegensatz sogar ziemlich overvolted oder in anderen Worten, wer die @ stock betreiben will kann da mächtig undervolten.

imaginez schrieb:
Dennoch muss man eben schauen welche Programme man nutzt, ganz pragmatisch. Eine Pauschalempfehlung lässt sich da eben nicht immer so einfach abgeben.

Wohooo! Es ist ein Agreement in Sicht!


Krautmaster schrieb:
aber es wöäre weit hohler ne halbsoschnelle AMD Karte fürs Benchen zu nehmen

Ah... ich hätte eine FuryX schon gern gesehen, und sei es nur um das unterschiedliche Verhalten der Treiber bewerten zu können. So lahm ist die jetzt auch nicht. Testbed Monokultur ist jetzt auch nicht gerade erstrebenswert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
sry aber es wöäre weit hohler ne halbsoschnelle AMD Karte fürs Benchen zu nehmen die keiner Kaufen würde wenn er schon 400€ für die CPU im Gaming System ausgibt. DIe GPU darf da gut und gern das doppelte Kosten und auch Leistungstechnisch spielt da aktuell nunmal nur Nvidia mit.
Desweiteren... Quelle?


@ x265 Encoding kann ich heut Abend mal testen was schneller is. i7700K @ 3.8 (erreichen viele) oder i7 7700k mit 4,8 Ghz, gleicher Ram, allerdings bei Intel auf 3600 Mhz und beim Ryzen nur 2666 Mhz - mehr geht halt nich mit Dual Rank.

Kann mir durchaus vorstellen dass der i7 da sogar leicht vorn is.

mag sein , hat der 7700 nicht nen speziellen Befehlsatz dafür in der Hardware spendiert bekommen ? , kann mein Blu Ray Player , Fernseher oder Firestick 265 abspielen ? Nein , können sie nicht ... 265 , also HEVC wird sich durchsetzen , keine Frage - blöd nur das alles unter 4K Geräten damit nicht klar kommt . Mit anderen Worten - es wird noch 4 - 5 Jahre dauern bis es sich durchsetzt

ich wehre mich gegen die pauschal Aussage das der Ryzen als 8 Kern CPU gleich viel oder weniger Rechenpower hat als der 7700 als 4 Kerner , das ist schlicht falsch ...
Man braucht nur zum Rechner zu greifen , der 7700 hat 800 Mhz höheren Takt = 23,5 %( 1700X ) rechnen wir noch 1,5 % rauf weil der Ryzen die IPC nicht ganz erreicht - 4 Kerne mal 25 % = 100 % = der 7700 entspricht von erreichbaren Rechenleistung her einen Ryzen 5 Kerner ( 1700X ) . Das OC Potenzial ist pozentual gesehen ( ohne extreme Massnahmen ) gleich - 15 Prozent ( 3,4 @3,95 1700X bzw 7700 @ 4,8 Ghz )
Der 7700 hat da die Nase vorn wo es auf Single bis 4 Core Leistung geht , klar das das fast alles ist , ohne Anpassung zumindest , das wird auch so bleiben ...

Jedoch genauso klar ist es das der Ryzen überall da , wo bisher der 6900 Sinn machte , wesentlich mehr Sinn macht , denn diese Programme sind schon auf Multicorenutzung ausgelegt .

und sorry , du knalltüte , ich kaufe mir keine Nvidia 1080 für 550-600 oder ne 1080 TI für 750-800 nur weil ich mir ne 399 Euro cpu gekauft habe ... - meine Cpu wird nämlich länger im PC sitzen als die Graka . Schon der Vorgänger 1090 T hat drei Grakas gesehen , hier wird s nicht anders sein .. .
Und solange ich nen Full HD Monitor nutze wäre deren Power eh verschwendet ... 100 oder mehr FPS braucht kein Mensch , ausser ganz spezielle Leute ...

und wenn ich mir so deine sig. anschaue 1 KW Netzteil .... vermutlich weil dein 6 Kerner @ 4,5 schon 250 Watt davon verfeuert ... , mir reicht mein 550 Watt Netzteil .... und den Ryzen werd ich vermutlich auf 3700 mit 1,25v betreiben . Gefällt mir ganz gut , leise , sparsam und abgestürzt isser mir noch nicht obwohl ich ihm 0,1v entzogen habe .
 
Wollte eigentlich nen 6-Core Ryzen kaufen, aber nach dem Test der 8-Kerner und den ganzen Kinderkrankheiten, sowie zu niedrigen Taktraten wurds halt doch ein Intel. Auf Vega warte ich weiterhin und vertick dann evtl. die 1070.
Aktuell sind die Taktraten einfach noch zu wichtig, mit AM4 hätte ich wohl ne langlebige Plattform, aber auch ne Menge Probleme und aktuell weniger Leistung.

Aktuell laufen alle Kerne auf 4,5 Ghz, sobald ich den Dr.Delid angesetzt hab hoffentlich auch auf 5Ghz.

SirSilent schrieb:
Der i2500k machts noch ein paar Jahre...

Der durfte hier natürlich nicht fehlen.
Selbst der 2600K hat mittlerweile ausgedient.
 
Zuletzt bearbeitet:
noch nicht 100% warte noch was passiert aber mein 980x@5ghz und ne 1080 12GB Ram machen ihre arbeit in 2k ganz ordenlich Resi 7 habe ich in 4k/Deus Ex macht 2k 60fps gespielt also warum aufrüsten?
 
Chillaholic schrieb:
Aktuell sind die Taktraten einfach noch zu wichtig, mit AM4 hätte ich wohl ne langlebige Plattform, aber auch ne Menge Probleme und aktuell weniger Leistung.

Und genau hier irrst du halt. Du hättest definitiv nicht weniger Leistung und auch definitiv keine Probleme solange du nicht ohne Sinn und Verstand RAM kaufst.
 
Beim derzeitigen Stand der Technik, meinem Bedarf (Zocken) und meinem aktuellen Sys (inkl. WaKü, siehe Sig.) lohnt ein Umstieg auf Ryzen absolut nicht. Das mag in einem Jahr anders aussehen, wenn mehr Spiele rauskommen, die viele Kerne gut ausnutzen können .. aber so?
Ja, es wäre auch jetzt schon teilweise (!) ein schnelleres System, aber für die paar % mehrere 100€ ausgeben für Neuteile plus das Umbasteln der WaKü? Mhh... Ne! aber statt mich zu ärgern freue ich mich. Intel ist ja auch nicht besser, da lohnt ein Aufrüsten für mich noch viel weniger.
:freaky:
 
Ned Flanders schrieb:
Und genau hier irrst du halt. Du hättest definitiv nicht weniger Leistung und auch definitiv keine Probleme solange du nicht ohne Sinn und Verstand RAM kaufst.

Sagte er mit seiner RX 470 die selbstverständlich nicht im CPU-Limit läuft.
Ich hab vor mit Vega noch mal aufzurüsten, WQHD 144Hz, kein Bock da in schlecht optimierten DX11 Games im CPU-Limit zu liegen. Ob AMD ihre Optimierungen hinkriegt um auf das Niveau eines 7700K zu kommen steht in den Sternen und ist mit Sicherheit nicht "garantiert".

http://www.legitreviews.com/cpu-bot...-on-amd-ryzen-versus-intel-kaby-lake_192585/4
Angenommen die Vega kommt nur annähernd an die Leistung einer 1080ti ist der Ryzen aktuell ein Flaschenhals, ganz einfach. Schau mal übern Tellerrand Kollege.

P.S. das ist 7700K@Stock vs. 1700X@4Ghz (OC bis ans Limit), also schon mal total unrealistisch, auf 5Ghz mit dem 7700K sollte das noch mal deutlicher sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hatte erst nen 1800X samt Crosshair VI vorbestellt, hab mich aber schlussendlich für den i7-6850k + X99 Taichi entschieden, diesen auf 4,2GHz hoch (noch ca. 200MHz in reserve).

War am Tag des releases für mich persönlich die bessere Entscheidung, mittlerweile war ich was das angeht etwas gespalten. Jetzt, wo es jedoch das Build meines Kumpels (auch 1800X + Crosshair VI) zerlegt hat und mein Focus primär auf gaming liegt, legt sich das wieder. Der Nachfolger von RyZen wird für mich eventuell wieder interessant, sofern ich umrüste :-)
 
Zurück
Oben