Notiz Umfrage: Wer hat bereits AMD Ryzen 7 gekauft?

[_Heisenberg_]

Ich habe einen R7 1700 vor zwei Wochen bereits gekauft und dieser wartet in meinem noch leerem Phanteks Evolve TG Gehäuse auf das Asus Crosshair Hero, welches man an diesem Wochenende ganz günstig bei Mindfactory bestellen konnte.
Diese Warterei ist dennoch grauenvoll und keinem zu empfehlen.

 

[MK one]

Ich denke der Punkt ist, dass Ryzen mit seinen 8 Kernen grade nur einem Intel 4 Kerner Paroli bieten kann und dazu eine niedrigere Taktfrequenz hat und du ihn mit Ach und krach auf 4 GHz bekommst......

worauf zum Geier bezieht sich diese erleuchtende Erkenntniss - auf Gaming Benchmarks ..., womöglich noch mit Nvidia Graka + DX 12 ???

ich hab ja weiter oben schon nen CPU Z - Scrennshot ( nein , nicht von AMD , das Tool gibt s schon sehr lang .... ) gepostet , wie kommst du da beim 7700 auf dieselbe Multicoreleistung wie beim Ryzen ??
und ja - 7700 is ne Gaming CPU , ja man kann ihn köpfen und auf 5 Ghz bringen , bla bla bla - bezweifle ich nicht ...
Ryzen hat ne ordentliche Gaming leistung
Der 7700 mit 5 Ghz im Multicorebetrieb erreicht bei Anwendungen vieleicht 60- 65 Prozent der Leistung des Ryzen

setze dein Nutzungsverhalten gefälligst nicht als Standard vorraus , gibt Leute die Spielen nicht nur am PC ...

 

[DonL_]

@ imaginez

Wieso bist du eigentlich Mitglied hier bei Computerbase, wenn du den Testern anscheinend Lügen unterstellst?
Ryzen ist sowohl bei Spielen und Anwendungen kombiniert, als auch bei nur Anwendungen, vor dem 5960X 6850K, 6800K und i7 7700K im "hauseigenen Test".
Insoweit ist dein zweiter Name Fake News oder alternative Fakten oder du unterstellst der Redaktion falsch zu testen!

Auf die Antwort wäre ich gespannt?

 

[imaginez]

Die Benchmarks sind doch für jeden zugänglich über Google und der i7 ist schneller in Games und in Anwendungen ist er in den relevanten Bereichen auch größtenteils schneller. Da wo es auch mehrere Kerne ankommt, ist er schneller. Das kann man ja auch erwarten. Wer redet vom Köpfen? Ich rede von Stock. Ich muss einen Intel gar nicht übertakten. Das ist ja der Punkt. Es ist einfach das sorgenfreiere Produkt. Wieso glaubst du jedermann will übertakten? Wenn jemand mit Photoshop arbeitet oder mit CAD Anwendungen oder dergleichen, ist er mit dem i7 besser bedient. Die meisten Anwendungen profitieren am meisten von Takt und IPC. CPU-Z? Das meint auch ein Ryzen ist mit 600 MHz weniger schneller als ein i7 mit 4.5 GHz im Singlecore.. Cinebench zeigt die wahre Stärke. Singlecore klar schwächer, Multicore klar stärker. Was einem wichtiger ist muss man dann schauen.

Ryzen hat eine ordentliche Leistung, die er nur nicht immer abrufen kann. Der i7 ist keine Gamer CPU, er ist erst mal einfach nur eine CPU mit 4 hochgetakteten Kernen der mit einem Ryzen und 8 schwächeren Kernen verglichen werden kann. Wo Ryzen punkten kann sind Benchmarks die massiv mit mehreren Kernen skalieren, sonst ist er im Schnitt langsamer. Das sind nun mal die Fakten. Für ihn spricht der günstigere Preis wenn man viele Kerne braucht. Wenn nicht, würde ich immer zum i7 greifen.

Wie bitte? Ich habe doch klar beispielhaft zwei Produkte genannt, wo er definitiv schlechter ist? Was interessiert ein Performancerating? Man muss immer schauen welche Anwendungen man nimmt und die vergleichen.

 

[DonL_]

Und selbst bei x265 Videoencoding ist der i7 schneller.

Der Lacher des Abends, fast so gut wie Donald Trumps Twitter Meldungen!

 

[BdMdesigN]

Ich denke der Punkt ist, dass Ryzen mit seinen 8 Kernen grade nur einem Intel 4 Kerner Paroli bieten kann und dazu eine niedrigere Taktfrequenz hat und du ihn mit Ach und krach auf 4 GHz bekommst. Beim Intel hast du höhere IPC und Takt und das zählt bei den Anwendungen immer noch im Schnitt am meisten wenn wir von CAD, Photoshop und Co reden. Daher auch zum Arbeiten klar einen i7. Und selbst bei x265 Videoencoding ist der i7 schneller. Warum sollte man sich also einen Ryzen 8 Kerner kaufen, neben den ganzen anderen Gründen wie BIOS, RAM und quasi dem Muss zu Übertakten, weil er sonst zu langsam ist? Am Ende hat er 8 Kerne. Ja. Und? Was bringen die mir, muss man sich eben fragen. Den meisten bringen sich nämlich nichts. Und hört mir bitte auf mit der "Zukunftssicherheit"..

Deine Drogen will ich nicht und nein mein Grass bekommst Du nicht.

Der R7 kann nicht nur mit dem i7 7700K mithalten, er schlägt diesen sogar teilweise und er schlägt auch den i7 6900K zu 80% und teilweise sogar den 10 Kerner von Intel. Ja und das alles in Games!

Das der 7700K in x265 En/Decoding besser ist als alle anderen CPU's, ist kein Wunder mit einen x265 Codec auf der APU.

Aber Rede Dir den 7700K weiter schön, in anderen Foren schreibst Du was anderes. Werde Dir erst mal klar, was Du überhaupt willst.

Ergänzung (4. April 2017)

...

Ryzen hat eine ordentliche Leistung, die er nur nicht immer abrufen kann. Der i7 ist keine Gamer CPU, er ist erst mal einfach nur eine CPU mit 4 hochgetakteten Kernen der mit einem Ryzen und 8 schwächeren Kernen verglichen werden kann. Wo Ryzen punkten kann sind Benchmarks die massiv mit mehreren Kernen skalieren, sonst ist er im Schnitt langsamer. Das sind nun mal die Fakten. Für ihn spricht der günstigere Preis wenn man viele Kerne braucht. Wenn nicht, würde ich immer zum i7 greifen.
...

Man man man, was spinnst Du Dir zurecht. Es liegt nicht an Ryzen, sondern an der Software. Würde kein Programmierer auf Intel optimieren, würde Dein i7 auch abkacken.

 

[imaginez]

Ja und? Er ist schneller, wie ist doch egal.

i7 schneller:

http://www.tomshardware.de/amd-ryzen-7-1800x-cpu,testberichte-242330-9.html

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen...shop-langsamer-als-ein-Core-i7-7700K-1222767/

Professionelle Anwendungen die auf Workstations genutzt werden. Daher muss man eben genau sehen was man benutzt.

 

[MK one]

Die Benchmarks sind doch für jeden zugänglich über Google und der i7 ist schneller in Games und in Anwendungen ist er in den relevanten Bereichen auch größtenteils schneller. Da wo es auch mehrere Kerne ankommt, ist er schneller. Das kann man ja auch erwarten. Wer redet vom Köpfen? Ich rede von Stock. Ich muss einen Intel gar nicht übertakten. Das ist ja der Punkt. ... .

deine relavanten Bereiche müssen nicht meine sein , und überall wo zb ein 6900 Sinn macht macht ein Ryzen noch viel mehr Sinn..

warum ? - ganz einfach , er kostet die hälfte .. und hat trotzdem 95 % der Leistung eines 6900 - auch ohne OC.
Gemäss deiner Leistungsdefinition sind aber 6900 + 6950 Käufer ja ebenfalls unwissende
da dein 7700 als 4 Kerner ja schneller ist als diese mit 8 - 10 Kernen und merkwürdig , grade deine Zielgruppe " mit Photoshop arbeitet oder mit CAD Anwendungen " kauft sich keinen 4 Kerner (7700 )

sondern hat bisher einen 6900 oder 6950 gekauft .... , zumindest überwiegend wenn beruflich genutzt

 

[imaginez]

Du hast dir also die Mühe gemacht und die Links angeschaut was die bei den Workstation Benchmarks zeigen. Sehr löblich. Was soll ich mit jemandem noch diskutieren, wenn nicht mal widerlegte Behauptungen erkannt werden. Grade CAD und Photoshop profitieren von IPC und Takt. Steht doch in dem Link zu Toms Hardware.

 

[DonL_]

Was sich mit den richtigen Einstellungen, Testen und Helfern wie Process Lasso aus einem R7 rausholen läßt, zeigt folgendes Beispiel

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/60aecj/a_specific_csgo_benchmark_request/

Wenn einer in CSGO, mal eben von 350fps auf 500fps hüpft, ist das schon eine Menge und hier dürfte sich auch ein i7 7700k mächtig strecken müssen.

Mit den richtigen Helfern, den mittlerweile neueren Bios Versionen und auch höheren Ram Takt, sind die Tests von Anfang März eh schon alle hinfällig, weil der Ryzen schon deutlich zugelegt hat.

 

[Trochaion]

Ein 1800X schneller als ein 6900K in Gaming Benchmarks? Bei welcher Auflösung das? Bei 4K sind die wegen GPU Limit gleichauf. Drunter raucht der 6900K den 1800X.

 

[MK one]

@ imaginez - bleib fair ..
du hattest um 1.15 gepostet , ich 1,16 - ich konnte dein posting gar nicht lesen , da ich mein s verfasste
Fakt ist jedoch das der Ryzen bei anderen Anwendungen fast gleichauf ist mit dem 6900 und Anpassungen für die Programme aus 2015 + 2016 wohl per update zu erwarten sind , zumindest für die gängigen Programme mit gutem Support

PS: hab mir seinen Toms Hardware Link mal genauer angeschaut
Zitat "
4. Zwischenfazit
Trotz aller kleineren Nachteile, die oft genug auch an der eingesetzten Software liegen dürften, bietet AMDs Ryzen 7 1800X ein erstaunlich reifes Bild und eine recht gute Performance. Während man sich den Einsatz bei bestimmter Standardsoftware, die bisher sehr stark auf Intel-CPUs hin optimiert wurde, durchaus überlegen muss, ist für den Allround-Einsatz kaum ein Argument gegen den Ryzen 7 1800X zu finden. "

ich persönlich würde immer einer 8 + 8 HT Kern Cpu den Vorzug vor einer 4/4 HT geben , zumal der 1700X nur 50 Euro mehr kostet

und auch wenn du von zukunftssicherheit nichts wissen willst und auf möglicherweise nicht kommende Patches hinweist , Ryzen hat mehr Rechenpower als nen 7700 , sie muss nur genutzt werden , auch wenn sie das oftmals nicht wird zu Anfang ... gehe ich davon aus das sie es künftig wird .
Und wenn nicht , hole ich mir halt ne Software die nicht ausschliesslich auf Intel optimiert ist

Dein Test von Toms Hardware wurde am 02.03 verfasst .. mittlerweile hat sich einiges getan und wird sich noch einiges tun ...

 

[Piter73]

Leider einige Wochen auf Achse, sonst hätte ich mir schon einen gekauft. Aber sobald ich Zuhause bin wird ein 1700X gekauft.

 

[eax1990]

Also ich wollt mir auch nen R7 kaufen, scheiterte dann aber letztlich an den Kinderkrankheiten, der Performanceunsicherheit und der nicht vorhandenen Verfügbarkeit (Mainboard) zum Marktstart.

Wenn ich noch mal wechsel in den nächsten 3-4 Jahren dann wirds wahrscheinlich sowieso wieder Intel - AMD muss sich erst mal wieder im Markt etablieren, Geld sammeln um damit die Treiberqualität in den nächsten Jahren zu pushen und die Software (viele Spiele und Programme) wird sich ohne große Marktanteile seitens AMD sowieso nur schleppend verändern - für das Ganze "ja ja alles später und nach Release, jetzt denken wir nicht dran" hab ich eh keinen Nerv.

Ohne Moos ist eben nichts los und je weniger man davon hat, umso schlechter wird die Qualität, der Service, die Mitarbeitermotivation usw. usf. glaub da brauch man nimmer weiter reden.
Wird noch ne ganze Weile dauern und AMD wird mit Sicherheit nirgendwo optimieren helfen, wenn es für sie nicht rentabel ist.

Ist wie mit den Promotion-Produkten, da geht fast überhaupt nichts raus für Marketing oder generell für Reputation.... während das grüne Lager haufenweise Zeug verschenkt. Hauptsache es gibt ein einfaches Like und ne Erwähnung das da was Grünes werkelt ...

Naja vielleicht in Zukunft wieder AMD, aber solang die sich nicht stabil machen über die nächsten 5 Jahre werd ich wohl nichts mehr einbauen. Qualität und Leistung kostet normalerweise in dieser Welt, das faule Ei liegt also immer irgendwo rum.

 

[L!ME]

Also für die die es interessiert mein Board Asus b350 plus hat bei vcore 1,55v 79 Grad an den Spannungswandlern gehabt bei ner Stunde Handbrake.

 

[busfahrer2]

Soooo, hab dann auch mal umgebaut und getestet. Der Ryzen 7 1700 auf 3.9Ghz mit 1.35V läuft super stabil. Battlefield 1 nach 5h dauerzocken.
RAM ist (noch) bei 2667Mhz. Keine Probleme bei Win10 Inst. Also, alles in allem sehr geil. War eigentlich Intel-Fan, aber AMD hat mich absolut überzeugt.

 

[Krautmaster]

und was die Games angeht , offenbar bremst der Nvidia DX12 Treiber den Ryzen zu 10 - 15 Prozent unter DX12 aus und da die hohlbirnen von Testern immer ( zu 95 Prozent ) ne Nvidia Karte zum Testen nehmen ... ( um ein GPU Limit zu vermeiden , und dabei ne Ryzen DX12 Bremse auslösen )
10 - 15 Prozent unter DX12 , die der Ryzen besser da stehen könnte .. , wenig ? - es ist ungefähr der overclocking Anteil eines 7700 , 10 % = 420 / 7700 @ 4,6 Ghz , 15 % = 630 = 7700 @4,8 Ghz

sry aber es wöäre weit hohler ne halbsoschnelle AMD Karte fürs Benchen zu nehmen die keiner Kaufen würde wenn er schon 400€ für die CPU im Gaming System ausgibt. DIe GPU darf da gut und gern das doppelte Kosten und auch Leistungstechnisch spielt da aktuell nunmal nur Nvidia mit.
Desweiteren... Quelle?


@ x265 Encoding kann ich heut Abend mal testen was schneller is. i7700K @ 3.8 (erreichen viele) oder i7 7700k mit 4,8 Ghz, gleicher Ram, allerdings bei Intel auf 3600 Mhz und beim Ryzen nur 2666 Mhz - mehr geht halt nich mit Dual Rank.

Kann mir durchaus vorstellen dass der i7 da sogar leicht vorn is.

 

[zandermax]

Gerade für Gaming ist Ryzen interessant. Wer Beispielsweise BF1 mit einem gute Frametimeverlauf spielen will, kauft sich keinen 7700k.


Wenn man den Tests von CB traut zeigt der R7 in keinem einzigen Game Auffälligkeiten im Frametimeverlauf. Was will ich denn noch mehr? Und wer meint 144 FPS haben zu wollen, der greift ohnehin zum 6900K.


Sind eben die Leute, die sich rechtfertigen müssen, weil sie zur Vergangenheit und nicht zur Zukunft ja gesagt haben. Aber ist ja auch ok. Wer riskant leben will und darafu pocht, dass der 7700K auch in 3 Jahren noch seine 5% vor dem Ryzen liegt soll das gerne machen.

 

[Ozmog]

Ich habe ebenfalls einen Ryzen 7 1700 und ein AB350 Pro4 bei mir (seit knapp 2 Wochen). DDR 4 Ram machte absolut keine Probleme und lief ohne Probleme mit 3200 (3600 steht noch nicht zur Verfügung).

Welchen Arbeitsspeicher hast du? Hab das gleiche Board mit BIOS v2.20 und an RAM-Einstellungen kann ich quasi nicht mal rütteln, übernimmt sie am Ende doch nicht. Mei RipJaws V 3200 laufen dadurch nur mit 2133MHz.
Selbst Einstellungen via Ryzen Master bringen keine Änderungen am Arbeitsspeicher.
CPU-Takt konnte ich mit Ryzen Master einstellen, aber nicht mit dem BIOS, hat aber bei einem späteren Neustart wieder den Standardtakt gesetzt.
Alles merkwürdig, mit dem Asrock.

 

[schwenn]

Rechtfertigen muss sich gar niemand. Für mich beginnt die Zukunft mit Skylake-X, da ich jetzt aber einen Prozessor brauche und so dämlich war abzuwarten ob Ryzen Bäume ausreisst greif ich eben zu Kaby Lake. A propos Anwednungsleistung, das einzige Programm das ich abseits von Spielen auf meinem Rechner ausgiebig benutze ist Lightroom.. hier performt Ryzen mies. Mag an Adobe liegen, für mich als User ist das aber egal.