Luzertof schrieb:
Hier in der Gegend sterben auch recht viele Menschen an Krebs, das nächste AKW ist aber gut 150km entfernt.
Das ist genau die Geisteshaltung, die ich nicht mal bemängeln will ,die aber eben kein belastbarer Fakt ist. Es geht nämlich viel mehr darum, dass man nicht weiß, woher erhöhte(!) Raten kommen und welche Ursachen sie haben. Es ist alles Vermutung, auf beiden Seiten. Studien gibt es auf beiden Seiten und solange man nicht klar weiß, was die Ursachen sind, kann man auch keine konkreten Opferzahlen oder so nennen. Das Risiko ist also etwas, was man bewusst oder unbewusst in Kauf nimmt und anhand von Glauben so oder so interpretiert.
Wenn die Leute, die in diesen AKW arbeiten und die Gefahren kennen, aber auch die Schwachstellen, in der Nähe wohnen, dann sicher nicht, weil sie anderen demonstrieren wollen, wie mutig sie sind.
Nein, das Problem ist, sie wissen nur, dass sie alles dafür tun bekannte Gefahren zu minimieren. Ihnen ist sicher auch die erhöhte Belastung bewusst, aber sie halten die Grenzwerte für plausibel und es gibt ja keine unmittelbaren Folgen. Persönlich würde ich das auch so sehen, dass es rational keine Gefahr gibt. Aber nicht weil ich es weiß, sondern weil ich es nicht besser weiß.
Man möchte sich nicht dem Vorwurf aussetzen, man hätte zu spät reagiert.
Nun ja, in dem zweiten AKW spitzt sich die Lage weiter zu, aber dort gäbe es keine Notwendigkeit zu evakuieren, meint der Regierungssprecher. Man wird sehen, wie das zu bewerten ist.
Dann fährt das Ding eben ins Containment und muss entsorgt werden.
Warum spielst du die Situation derart runter. Es ist nicht mal eben dies und mal eben das. Es laufen derzeit Prozesse ab, die man nicht im Griff hat und deren Folgen einzig davon anhängen, ob es nur zum GAU oder eben zum Super-GAU kommt. Ob die Eindämmung tatsächlich einen Explosion oder eine nicht mehr kontrollierbare Kettenreaktion aushält, weiß weder du, noch ich, noch die Behörden. Und das ist viel zu nah dran an Tschernobyl. Selbst wenn die Voraussetzungen besser sind.
Für den Anfang wäre es schon toll gewesen, wenn man einfach nur die passenden Kabel vor Ort gehabt hätte.
Der Vorteil ist aber, dass die AKW weltweit nun von diesen Vorfällen profitieren und noch sicherer werden.
Probleme mit der Notstromversorgung gab es in zig AKWs, auch in Deutschland. Was gravierende Störfälle waren. Hier wie dort haben die Betreiber schlicht weg die Behörden getäuscht und Verbesserungen werden nur zögerlich umgesetzt.
Es geht nicht nur ums Kabel, sondern durchaus um die Tatsache, das die Notstromversorgung als ein Schwachpunkt immer noch vernachlässigt werden und gerade in solchen Gebieten enorm kritisch sein können. Von daher ist die Frage, was man daraus lernt.
Was gemessen wurde, waren Stoßwerte durch das Öffnen der Ventile, kein Dauerzustand.
Das lässt sich leider momentan nicht verifizieren. Die genannten Daten sind seit Tagen ähnlich. Ob aus Mangel an neuen Daten oder nicht, weiß man nicht.
Natürlich, ich respektiere, wenn Leute mir erzählen wollen, dass eine blaue Wand eigentlich nicht blau ist, sondern gelb.
Nein, erstens tust du das nicht. Zweitens ist alleine diese Aussage schon Indiz dafür, dass du nur deine Überzeugung als Wahrheit siehst und andere als dämlich. Das du dich dabei genauso auf einen dünne Argumentationskette verlässt, inklusive einer Ferndiagnose im Internet, scheint dir leider nicht zu denken zu geben. Es geht nicht darum diese Überzeugung in Frage zu stellen, sondern die Tatsache, dass du sie bei anderen als realitätsfern bezeichnest.
wobei es bisher keinen GAU oder gar Super-GAU gab.
Bliebe Harrisburg, wo es menschliches und technisches Versagen gab, wobei dort allerdings weltweit mit moderneren technischen Mitteln entgegen gewirkt wird.
Der GAU ist doch längst eingetreten und das ist die Kernschmelze und die außer Kontrolle geratene Situation. Die Frage ist, was noch kommt.
Ja und angesichts der überschaubaren Menge an Kraftwerken, dem Aufwand der zu dessen Kontrolle eingesetzt wird und die eigentlich immer angeblich auf den neusten Stand befindlichen Vorkehrungen haben dennoch nicht verhindern können, dass es zu mehreren Beinahe-Katastrophen kam und zu einem Super-GAU. Die Frage ist also immer noch, ob man die Folgen wirklich im Griff haben kann. Und wenn die Kosten wirklich alleine von den Betreibern gestemmt würden, ob AKWs, jemals kommerziell in dieser Masse genutzt worden wären.
Letztlich ist mir deine Einstellung aber auch aufgrund diverser anderer "Umwelt-Threads" hinreichend bekannt und ich glaube nicht, dass es Sinn macht, mit dir über Atomkraft zu diskutieren.
Ach? Na dann musst du ein alter Bekannter sein. Da würde mich doch mal interessieren, was du früher für eine Account verwendet hast und warum du einfach mal unter einem neuen auftrittst...
So oft und so eindeutig wie du sagst war ich eigentlich selten unterwegs. Vor allem wo es den Eindruck machte das ich nicht darüber diskutieren wollte. Aber so kann man natürlich auch unbequeme Fragen abkanzeln. Zumal ich ja hier auch durchaus den Stand der Erkenntnisse für beide Seiten als begrenzt beschrieben habe.
Keine Ahnung was das soll, aber wenn es dir zu unbequem ist, warum trittst du so absolut auf? Dann wäre eine Relativierung der Argumente ohne meine Gegenstimme vielleicht hilfreicher?
