News Valve verbannt Amok-Shooter „Hatred“ von Steam Greenlight

[b0ne]

Richtige Entscheidung, der Kontext warum man bei "Killer spielen" jemanden umbringt wird von der Mehrheit so oder so ignoriert.

 

[CarnifexX]

Herr und Großmeister GabeN sprach und es ward Licht. Auf die Knie Konsolenbauern!

 

[SheepShaver]

Hatred ist ein Spiel, das nicht existieren sollte, wennauch es zweifelsohne existieren darf. Zensur ist der falsche Weg. Es muss vielmehr hinterfragt werden, wieso eine Firma in einem Massenmördersimulator ein erfolgsversprechendes Geschäftsmodell sieht und wieso sie vermutlich damit tatsächlich Erfolg haben werden (vor allem nach all der kostenlosen PR). Warum verübt ein Spiel, das verstörende Brutalität als Selbstzweck feiert, eine solche Faszination?

 

[Marc53844]

Setzen! 6!

Tschuldigung chef.
Das nächste mal mach ichs besser! Bestimmt!

@SheepShaver

So sehe ich das auch. Zensur ist kein Hilfsmittel wenn die Menschen danach schreien.

 

[UltraWurst]

Scheiss auf Künstlerische Freiheit und ähnlichen Scheiss, ist mir egal und ganz ehrlich, ich hoffe das jeder der so was geil findet und sich dafür ausspricht in seinem echten Leben mal so richtig schön eine aufs Maul bekommt damit er spürt was es bedeutet ein Opfer von Gewalt zu sein.

Da sieht man mal wieder, daß die wirklich kranken Leuten diejenigen sind, die dieses Spiel verbieten wollen.

Find's auch ironisch, daß hier die Nazi-Keule gegen die Entwickler geschwungen wird, aber dann führt man sich selbst auf, als wär man Mitglied einer totalitären Weltanschauung, die anderen Menschen die eigene Meinung aufzwingen will, wenn nötig unter Anwendung von Gewalt.

Es muss doch von vorneherein unterschieden werden, welchem Zweck das Spiel dient, welches Ziel mit dem Spielen erreicht werden soll!

Der Zweck ist immer der selbe:
Unterhaltung
Und wenn es Leute unterhält, dieses Spiel zu spielen, geht dich das gar nichts an.

Ist auch völlig egal, wie scheiße du das findest.
Du hast anderen Menschen nicht vorzuschreiben, wie sie ihre Freizeit gestalten.
Aussagen wie "..., ist das definitiv KRANK und FALSCH und MUSS unterbunden werden!" sind verfassungswidrig.
Du kannst aber gerne nach China oder Nord Korea auswandern. Denn da läuft's genau so, wie du das gerne hättest.

 

[xyz-]

Also ich kaufs mir

 

[wazzup]

Ja, du führst noch mal Kinderpornographie an, obwohl es mit dem Thema absolut nichts zu tun hat.
Keine Ahnung, wer Herr Edathy ist oder was er gemacht hat. Aber grundsätzlich geht es niemanden etwas an, was sich andere Leute beim Masturbieren angucken.
Auch ein Konsumverbot von (tatsächlicher) Kinderpornographie ist genau genommen verfassungswidrig.

SRSLY?
Mit dieser Einstellung lässt sich aber alles, wirklich alles rechtfertigen.
Es ist nicht OK sich diesen Gewaltporno reinzuziehen genausowenig wie es OK ist KiPo zu Konsumieren. Es ist einfach falsch, dazu braucht es keine weitere Rechtfertigung.

Und letzteres ist wohl immer gemeint mit "das geht nicht" oder "nein das ist falsch".
Immer nur die "unwichtige" Sichtweise eines Individuums. Wenn so viele das wollen, können sie es ja "erzwingen" und auf den gesetzgebende Apparat einreden. Wenn alle/sehr viele Bürger in Deutschland das wollen, dann wird da ggf. schon was geändert.

Ja, wenn es nach gewissen Leuten im Bundestag oder Anhängern einer gewissen Religion ginge wären Beziehungen von Erwachsenen zu Minderjährigen (Nein, nicht 18 zu 16 sondern auch 35 zu 9) ja auch kein Problem, ist ja einvernehmlich...hust...hust.
Dann können wir ja auch noch Sodomie (Zoophilie) Gesellschaftsfähig machen, schliesslich sind wir ja alle Tolerant und jeder soll sich frei entscheiden können was er machen/konsumieren möchte.

Es wird ja wohl niemand abstreiten wollen das es sich hierbei um sehr krankhafte Neigungen handelt.

Es kann doch nicht sein das Gewaltverherrlichung in Reinstform stattfinden darf. Und um nichts anderes geht es hier.
Man denke mal 16 Jahre zurück, damals kam Half Life 1 auf den Markt, es wurde gnadenlos zensiert und die Soldaten durch Roboter ersetzt weil es ja nicht sein kann das man auf Menschen schiesst. In allen Magazinen kam in Berichten über HL der Zusatz (deutsche Version).
Das war lächerlich. Oder die Panik um Q3A. Ein Spiel in dem es um den Wettkampf in einer Arena geht. Gleiches bei UT. Hier gab es aufschreie ohne Ende die allerdings völlig unbegründet waren da die Gewalt nie im Vordergrund stand und stets abschaltbar war.
Oder auch GTA (damals 1+2): Hier hat der Spieler die möglichkeit wehrlose Passanten zu töten, alledings ist das nicht das Hauptziel des Spiels und es kommt dank seiner Comicgrafik auch nie Bitterernst daher.

Hatred zielt klar darauf ab das der Protagonist alle Menschen hasst und soviele wie möglich töten will um anschliessend selbst zu sterben. Und das nicht witzig oder ironisch sondern wortwörtlich toternst. Wie kann man sowas feiern?
Und dann kommt noch die widerliche Doppelmoral dazu wenn es um Nazis geht. Man stelle sich vor der Mann im Ledermantel hätte einen kahlrasierten Kopf und ein Hakenkreuz auf dem Arm. Na, wieviele würden das Spiel dann noch feiern? Dann wäre es plötzlich auch für die Gore Junkies moralisch falsch und nicht mehr akzeptabel und der Protest würde bis in den Bundestag hochkochen, der ZDJ würde sich einschalten usw.
Aber er ist ja kein Nazi, daher ist alles OK. Schlieslich ist Gewaltdarstellung nur schlimm wenn die Gewalt von einem Nazi ausgeht. Wird dem Nazi Gewalt angetan ist es nur dann schlimm wenn man sieht das der Nazi ein Nazi ist (siehe Wolfenstein).
Alles sehr schlüssige Argumente.

 

[Shio]

Hatred zielt klar darauf ab das der Protagonist alle Menschen hasst und soviele wie möglich töten will um anschliessend selbst zu sterben.

Er ist der Antagonist. Das ist ein großer Unterschied, was die Story und das Spiel angeht.
Den Rest des Satzes kann man auf jeden aktuellen Shooter ummünzen.

 

[UltraWurst]

Schon alleine da drüber zu diskutieren finde ich zum
Das ist Gewaltverherrlichung und hat einfach 0 Daseinsberechtigung.
Wie alt seid ihr denn um das nicht zu kapieren? Wahnsinn echt...

Derjenige, der nichts kapiert, bist du.

Das Spiel ist das exakte Gegenteil von Gewaltverherrlichung.
Es stellt die Gewalt so brutal, abscheulich und ekelhaft dar, wie sie ist.

Ich habe etwas gegen dieses generelle "ALLES ist erlaubt... es ist ja nur ein Spiel".
Warum soll man dann auch etwas gegen diese Aufzeichnungen haben? Sind ja im Grunde auch nur Videos, Bilder, Pixel.

"Ist ja nur ein Spiel." kommt von meiner Seite garantiert nicht. Spiele haben für mich einen sehr hohen Stellenwert.
Und genau aus diesem Grund ist in denen auch alles erlaubt.
Das muss dir nicht gefallen, und das muss mir nicht gefallen. Und dann zwingt auch niemand einen, so etwas zu spielen.
Aber es ist anmaßend, anderen Menschen den eigenen Geschmack aufzwingen zu wollen.

Der Unterschied zu deinem Snuff-Video-Beispiel ist, daß bei der Spiele-Entwicklung niemand zu Schaden kommt, bei der Produktion eines Videos, in denen ein echter Mensch hingerichtet wird, jedoch schon.

Wer da nicht differenzieren kann, tut mir leid.

 

[Kausu]

Nett anzusehen, wie manche Leute sich als DIE Moralinstanz ansehen und gleich noch anderen Leuten ein Recht auf Rechtfertigung und Diskussion absprechen wollen. Moral und Ethik unterliegen immer einen Wandel, was auch gut ist. Moral muss immer hinterfragt werden - ansonsten hätten wir immer noch den Paragraf 175.

Dann können wir ja auch noch Sodomie (Zoophilie) Gesellschaftsfähig machen, schliesslich sind wir ja alle Tolerant und jeder soll sich frei entscheiden können was er machen/konsumieren möchte.

Es wird ja wohl niemand abstreiten wollen das es sich hierbei um sehr krankhafte Neigungen handelt.

Bevor du irgendwelche falschen Dinge in die Welt setzt, hast du oben schonmal mit Gewaltpornos gemacht, lies dir erstmal die Stgb Vorschriften durch. Allein der Besitz von Kinder- und Jugendpornographie ist verboten und alle anderen Formen (siehe ab §184) sind "privat" nicht verboten. Diese "kranken" Leute benötigen also deine Erlaubnis nicht mehr, um "gesellschaftsfähig" zu werden.(Wann ist man überhaupt gesellschaftsfähig? Wenn man mit der Masse mitzieht?) Es gibt nämlich Verbreitungsverbote und Besitzverbote.


Ich habe mir mal etwas zu dem Spiel angesehen. Diese Hinrichtungsszenen sind doch nur für den Trailer, oder? Das Spiel scheint ein Top-Down-Shooter zu werden und da verstehe ich die Aufregung nicht, da man da eh selten erkennt, was man macht. Überhaupt finde ich es bemerkenswert, wie viel Emotionen manche menschen Bits und Bytes entgegenbringen können - bei Filmen ist es mittlerweile aber auch ähnlich. (wenn ich an die Aufregung bzgl a serbian film oder human centipede denke)


Ansonsten schön, dass Gabe gehandelt hat, ob aus Angst vor schlechter Werbung (wobei wegen einen kleinen Indiegame wohl kaum), oder gegen Zensur, oder weil er noch ein richtiger Gamer ist mal dahingestellt.


PS: Sollte Greenlight nicht abgestellt werden?

 

[Oliko67]

@wazzup,

in einigen Dingen stimme ich dir zu. Allerdings finde ich einen Unterschied zu Spielen die einen fiktiven Protagonisten hat, oder aber die zig WW2 Egoshooter. Hier wird ein einst schreckliches, reales Ereignis "nachgespielt". Wenn man das also vom moralischen Standpunkt aus betrachtet, was ist schlimmer?

Persönlich erschrecken mich WW2-Shooter und die Begeisterung an Selbigen (auch ohne Nazi-Symbole) weitaus mehr, als das Produkt eines hyperaktiven Entwicklers, mit wahrscheinlich gestörter Kognition, also in diesem Fall Hate.

 

[wazzup]

ansonsten hätten wir immer noch den Paragraf 175.

und?

Bevor du irgendwelche falschen Dinge in die Welt setzt, hast du oben schonmal mit Gewaltpornos gemacht, lies dir erstmal die Stgb Vorschriften durch. Allein der Besitz von Kinder- und Jugendpornographie ist verboten und alle anderen Formen (siehe ab §184) sind "privat" nicht verboten. Diese "kranken" Leute benötigen also deine Erlaubnis nicht mehr, um "gesellschaftsfähig" zu werden.

Gewaltporno war auf das Spiel bezogen. Ja KiPo ist verboten, reine Nacktbilder von Minderjährigen jedoch nicht, daher die breiten Diskussionen in den Medien um Herrn Edathy.

Überhaupt finde ich es bemerkenswert, wie viel Emotionen manche menschen Bits und Bytes entgegenbringen können - bei Filmen ist es mittlerweile aber auch ähnlich. (wenn ich an die Aufregung bzgl a serbian film oder human centipede denke)

Heutzutage ist doch alles nur noch Bits und Bytes, früher war es schminke und Kunstblut. Ich bin selbstverständlich auch für ein Verbot der genannten Filme und ähnlicher kranker Streifen. Hostel war schon grenzwertig, SAW jedoch nicht. Eben aufgrund der Story.

Er ist der Antagonist. Das ist ein großer Unterschied, was die Story und das Spiel angeht.
Den Rest des Satzes kann man auf jeden aktuellen Shooter ummünzen.

Antagonist? Wieso? Haben die unschuldigen Zivilisten den Amoklauf begonnen?
Und nein, es ist nie ZIEL eines shooters soviele Gegner wie möglich zu töten, das trifft nur auf wenige zu, wie z.B. Serious Sam. Ziel von BF, CS, COD ist es im Team das Missionsziel zu erreichen, die tötung der Gegner ist nur Mittel zum Zweck, nicht das Spielziel.

 

[UltraWurst]

Klar kann man das auch in GTA aber es ist kein Missionsziel. Wer trotzdem Spaß daran hat ist aus meiner Sicht "krank" im Kopf...

Das dürfte auf >90% der GTA-Spieler zutreffen.
Gratulation dazu, all diese Menschen als "krank" bezeichnet zu haben.

Sicher wird niemand durch ein Spiel zum Amokläufer. Aber ein Spiel welches einen Amoklauf simuliert und nun breien Rückhalt durch die Gamer erfährt zeigt ganz gewiss, dass die Gamer keine Grenzen mehr kennen wenn es um ihren eigenen Spaß und ihre Unterhaltung geht. Sie würden auch noch so kranke Scheiße spielen, hauptsache sie haben Spaß.

Nein, es zeigt, daß Gamer rational denken können und sich entschieden gegen Grundrecht verletzende Verbote stellen.

Andere als geisteskrank zu diffamieren, nur weil man nicht ihren Geschmack teilt, ihnen den eigenen Willen aufzwingen zu wollen, und bestimmen zu wollen, womit sie Spaß haben dürfen, ist hochgradig Menschen verachtend.

Ja, das ist richtig.
Nicht dieses Spiel ist Menschen verachtend, sondern Leute wie du, die anderen Menschen ihre Grundrechte wegnehmen wollen.

Dafür werden dann auch die absurdesten Vergleiche gezogen oder die haarsträubendsten Argumente angeführt.

So etwas habe ich bislang in erster Linie von deiner Seite gesehen.
Irgendwelche Kinderporno- und Snuff-Vergleiche, weil's ja eh alles das selbe ist.
Irgendwelche Nazi-Unterstellungen, die mit dem eigentlichen Spiel null zu tun haben.
Oder irgendwelche völlig bescheuerten Unterstellungen, man wolle Opfer verhöhnen oder würde von Gewalt sexuell angeturnt.

Die Einzigen, die Opfern von echter Gewalt solche Themen und Spiele mitten in's Gesicht schmieren, sind Leute wie du, die sich solange künstlich darüber echauffieren, bis es überall in den Medien breit getreten wird.
Herzlichen Glückwunsch.

 

[Kausu]

und?

Entweder weißt du nicht, was der Paragraf besagt (was ich nicht glaube), oder es ist wirklich deine Meinung und in dem Fall brauche ich mit so jemanden nicht mehr zu diskutieren ... dies habe ich vor Jahren aufgegeben.
(Übrigens wäre es besser wenn Nacktbilder strafbrei geblieben wären - man sieht es ja in den USA, wo sich Expartner/inen gegenseitig mit ehemaligen Selfies in die Pfanne hauen - manchmal mit Absicht und manchal unbewusst nach Jahren)

Heutzutage ist doch alles nur noch Bits und Bytes, früher war es schminke und Kunstblut. Ich bin selbstverständlich auch für ein Verbot der genannten Filme und ähnlicher kranker Streifen. Hostel war schon grenzwertig, SAW jedoch nicht. Eben aufgrund der Story.

Was soll ich dazu noch sagen bzw. schreiben? Zensursula undercover?

 

[Zehkul]

Und dann kommt noch die widerliche Doppelmoral dazu wenn es um Nazis geht. Man stelle sich vor der Mann im Ledermantel hätte einen kahlrasierten Kopf und ein Hakenkreuz auf dem Arm. Na, wieviele würden das Spiel dann noch feiern? Dann wäre es plötzlich auch für die Gore Junkies moralisch falsch und nicht mehr akzeptabel und der Protest würde bis in den Bundestag hochkochen, der ZDJ würde sich einschalten usw.

Ist doch auch logisch. Dann wäre das Spiel eine politische Aussage, dann wäre das Spiel selbst politisch und ich würde Aussagen wie „dann kann ich ja gleich NPD wählen“ verstehen. Nicht dass das ein Verbot nach sich ziehen muss, die NPD verbieten wir schließlich auch nicht, aber Aufregung würde ich dann eher verstehen.

So hat Hatred aber rein gar nichts mit Politik zu tun, auch wenn sich die fadenscheinigen Anschuldigungen als wahr herausstellen.

 

[garrulus]

Es ist nicht OK sich diesen Gewaltporno reinzuziehen genausowenig wie es OK ist KiPo zu Konsumieren. Es ist einfach falsch, dazu braucht es keine weitere Rechtfertigung.

Aber es ist doch nur ein "Spiel"

Das geht nach diesem Schema:
KiPo in RL = böse
KiPo im Spiel = ist ok
Vergewaltigung in RL = böse
Vergewaltigung im Spiel = ist ok
Foltern in RL = böse
Foltern im Spiel = ist ok
Amoklauf in RL = böse
Amoklauf im Spiel = ist ok

Es ist als "Spiel" alles erlaubt. Dort gibt es keine Moral, keine Gesetze - quasi ein Rechtsfreier Raum. Es gibt nur die Regeln, die sich die Entwickler dazu ausgedacht haben.
Das finde ich zwar nicht gut, damit muss man aber wohl leben.

 

[Oliko67]

Ganz so ist es nun auch nicht (bezogen auf die Aussage rechtsfreier Raum). Siehe hier

 

[TrueAzrael]

Die Frage die ich mir stelle:

Wie kann ein Entwicklerstudio, die selbst vermutlich mehrheitlich leidenschaftliche Spieler sind, einen Shooter mit dieser Thematik veröffentlichen. Man bedenke welche Probleme die Spielergemeinschaft mit Behauptungen und Statistiken über Zusammenhänge zwischen Shootern und Amokläufern hatte und hat. Und dann thematisiert man in eben so einem Shooter auch noch genau einen solchen Amoklauf?
Selbst wenn die Behauptungen und Statistiken kaum haltbare Fakten zu Grunde liegen, mehr kann man den Befürwortern dieser Thesen meines Erachtens nicht mehr in die Hände spielen. Und mal ehrlich tut es nicht auch ein Shooter mit anderer Thematik, bei dem dennoch die Option zum Amok besteht? Liefert weit weniger Pulver, bei ähnlichem Spiel.
Also ich würde mich danach nicht mehr wundern, wenn europaweit alle Third-Person-Shooter auf den Index kommen und ein Importverbot bekommen.

 

[neoxx0]

Das Game hat trotzdem schon likes ohne Ende. Es wird auch zweifelsohne sehr Erfolgreich!
Nicht jeder hat einen Stock im Arsch und sieht das Game als Amoklauf Simulator 2015.
Solche Games gab es immer mal wieder und wird es auch in Zukunft immer mal wieder geben.
Wer etwas dagegen hat aus welchen Gründen auch immer erreicht mehr damit es einfach zu
ignorieren, alles andere steigert nur den Hype --> ergo erhöht das Interesse.

 

[UltraWurst]

... warum es in CoD und anderen legitim ist und in Hatred nicht, sage ich einfach mal: Weil es sich falsch anfühlt.

In CoD töte ich Gegner, dahinter steht ein Missionsziel, ein höheres Ziel des Großen und Ganzen, die Story, ... kurzum: Man bekämpft die "Bösen" damit das "Gute" am Ende siegt. Die Handlung erlaubt dieses Mittel einen guten Zweck zu erreichen (was "gut" ist wird hier von der inherenten Story vorgegeben).

In Hatred tötet man die Unschuldigen. Dabei wird das Mittel des Tötens zum Selbstzweck. Einfach nur Töten um der Unterhaltung Willen. Es fehlt nicht nur das übergeordnete gute Ziel, es fehlt auch die Legitimation weil die Opfer nicht "böse" sind und um das auf die Spitze zu treiben, sind die Opfer auch noch unschuldig. Solcher Art Unterhaltung ist doch völlig daneben.

Und wenn es ein Film wär, würden sich die Kritiker vor Lob gar nicht mehr einkriegen.
Endlich mal wieder ein Film, der "unbequem" ist, und dafür sorgt, daß der Zuschauer sich schlecht fühlt.

Dieses Spiel ist schon jetzt mehr als nur stumpfe Unterhaltung.
Es geht eben genau darum, solche Dinge mal zu hinterfragen ... mal ein Gefühl dafür zu bekommen, was man in vielen anderen Spielen die ganze Zeit so tut ... einen Gegner nicht einfach wegpurzeln zu lassen, sondern mit schmerzverzerrtem Gesicht um Hilfe winseln zu lassen, bevor man ihm dann das Gesicht weg schießt.

Viele Spieler werden feststellen, daß sie das Spiel mitnimmt, und daß sie sich scheiße dabei fühlen werden, hilflose Passanten hinzurichten.