News Valve verbannt Amok-Shooter „Hatred“ von Steam Greenlight

[Gnodab]

Kein Grund, mir gleich Hybris zu unterstellen, schließlich entscheide ich ja nichts. Ich bin eben der Meinung, dass eine Gesellschaft ohne ein solches Spiel besser dran wäre. Und diese Meinung wirst du mir wohl oder übel lassen müssen.

Und andere sind der Meinung dass eine Gesellschaft ohne Schwulenpornos besser dran wäre.
Wie ich auch schon vor ein paar Seiten schrieb stehe ich auch nicht auf solche Filme wie Saw oder auf so eine Art Spiele, nur erdreiste ich mich nicht zu behaupten das eine Gesellschaft ohne diesen Kram besser dran wäre. Zu Zeiten der Römer waren Menschen auch gewalttätig und auch Jahrtausende davor.

Wir reden hier von Konsumgütern für Erwachsene Menschen. Menschen die auch zur Armee gehen dürfen, Menschen die Verantwortung für sich und andere tragen dürfen, Menschen die wählen gehen dürfen, usw…
Solche Filme, Spiele, Bücher und Musik sind Teil unserer Kultur, unserer Zivilisation. Menschen wollen eben so etwas Konsumieren und es wird ihnen daher auch angeboten. Und solange niemand dadurch zu Schaden kommt, sehe ich auch kein Problem und halte Verbotsforderungen für absurd.

 

[fanatiXalpha]

Weil man sonst selbst stirbt, Game Over

das stimmt so nicht ganz
bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube irgendwo mal ein Spaß-Video zu.... COD MW iwas gesehen zu haben
und der Kerl hat das scheinbar durchgespielt ohne einen Schuss abgegeben zu haben
das einzige was er gemacht hat waren die Door-Breaches und Blendgranaten
den Rest haben dann die Teammates (NPCs) gemacht
ich suchs mal, war glaub bei Changeman?
oder ALTF4?


EDIT: war doch Changeman
ist zwar nur satirisch gemeint, aber er hat es wohl doch durchgezogen glaub ich...
https://www.youtube.com/watch?v=RIWJRQWQMFc&index=7&list=PLdn9x3IUS1TJ3Zj-ayRIjvHIKrdFf6Mm3

 

[UltraWurst]

Dass sich jetzt der Boss eingeschaltet hat und vermutlich irgend nen Mitarbeiter total zur Sau gemacht hat wegen des PR Disasters löst doch nicht das Problem. Im Gegenteil, es unterstreicht doch eher noch, wie absolut willkürlich und somit ungerecht Steam sich gebärt.

Ja eben nicht.
Auf Steam wurde vorher soweit ich weiß nur ein mal ein Spiel raus geschmissen. Und das war War Z, weil es an Betrug grenzte.

Somit ist die Linie ziemlich klar:
Es ist alles erlaubt, was legal ist.
Und durch Greenlight ist alles erlaubt, was den Leuten gefällt.

Sorry, ich bin gerade absolut fassungslos. Ernsthaft.

Klar. Weil du keine Ahnung von Psychologie hast.

Das ist empirisch schon sehr gut dokumentiert und nachgewiesen.

Nö.

Es steht in keinem dieser Spiele das töten im Vordergrund, ...

Lol.
Also so langsam wird's richtig absurd.

 

[fanatiXalpha]

jaja, das Töten steht nicht im Vordergrund
natürlich stellt das keiner klar in den Vordergrund
aber schön verpackt wird das ganz nach vorne gestellt



eigentlich wäre doch ein Shooter cool, indem man Personen gezielt neutralisieren muss und sie nicht töten darf, sonst gibts Abzug (oder eventuell vllt. sogar ein Stromschlag? )
wie man die Personen neutralisiert sollte dem Spieler überlassen werden und auch dafür Punkte vergeben werden wie gut man das gemacht hat (gut im Sinne von "rücksichtsvoll" für die zu neutralisierende Person)
hab da einige Ideen im Kopf die mir da rumschwirren...
wäre mal Abwechslung
verkauft sich wohl aber nicht so gut...

 

[UltraWurst]

Ich bin einfach der Meinung, dass es ein Spiel wie Hatred einfach nicht braucht.

Und ich bin der Meinung, daß es Spiele wie Assassins Creed oder Call of Duty nicht braucht.
Und nun?

Was heißt überhaupt "brauchen"?
Theoretisch "brauchen" wir viele Dinge nicht.
Vor 100 Jahren gab's keine Computerspiele. Die Menschheit hat trotzdem überlebt.
Doch war sie damals sozialer, weniger gewalttätig, moralisch überlegen?
Nein, ganz im Gegenteil.

Seit Fernsehen, Computerspielen und Internet sind wir immer brutaleren Inhalten ausgesetzt ... und die Mordraten und Gewaltverbrechen gehen immer weiter zurück.

Und eines kann keiner von euch leugnen:
Allein die Existenz von Spielen wie Harted regt zum Nachdenken an. Man beschäftigt sich mit diesen Themen.
Stumpft es ab? Vielleicht.
Führt diese Abstumpfung zu mehr Gewalt? Definitiv nicht.

Menschen im Mittelalter hatten überhaupt keine virtuellen Medien, um sich abzustumpfen.
Und das haben sie offensichtlich auch nicht gebraucht, um Gewalt auszuüben. Sie haben sich trotzdem die Schädel eingeschlagen.
Vielleicht hatten sie sogar weniger Angst, Skrupel und Hemmungen vor solchen Dingen, eben genau weil vorher nie eine Auseinandersetzung damit stattgefunden hat.

 

[florian.]

eigentlich wäre doch ein Shooter cool, indem man Personen gezielt neutralisieren muss und sie nicht töten darf,

Kann sich keiner mehr an den CS:S Patch von Valve erinnern wodurch die Gegner nicht mehr Starben sondern sich hinlegten und mit dem Kopf schüttelten?
war sehr erfolgreich

 

[fanatiXalpha]

nein, sowas meinte ich nicht
mit gezielt neutralisieren meinte ich zum Beispiel nicht auf Bereiche am Körper schießen, was nachher tödlich endet
also man muss darf quasi Torso und Kopf nicht treffen

 

[HerrvonBla]

Diejenigen die sich das Spiel kaufen oder es mal antesten, könnten ja mal aufschreiben ob sie durch das Game aggressiver wurden oder sich vielleicht ihr Aggressionslevel abgebaut hat. Btw Schach war auch mal eine Zeit lang verboten.

 

[Cool Master]

@fanatiXalpha

Jeder Schuss kann tötlich sein auch im Bein... Stickpunkt Obere/Untere Hohlvene bzw. Oberschenkelschlagader. Eine Kugel ist nicht dafür da Ihr Ziel zu durchschlagen sondern nach kontakt/eintrit zu expandieren und schön herum zu wackeln.

 

[fanatiXalpha]

Cooler Master: ja klar kann ein Beinschuss auch tödlich sein
Aber ein gut platzierter Schultertreffer sollte passen
Egal, das ist ja mal mega OT
Ich hör schon auf

 

[wazzup]

Vereinfachen wir es noch weiter: Ein Polygon-Pixel-Haufen wird in Spiel A „Terrorist“ genannt, ein anderer Polygon-Pixel-Haufen heißt in Spiel B „Zivilist“. In A rechtfertigt die konstruierte Hintergrundgeschichte das Töten, in B fehlt diese. Trotzdem sind A und B beide Mord.

Mord? Interessante Aufassung. Also sind Soldaten Mörder? Es ist kein Mord weil Mord einen Strafbestand vorraussetzt. Einen Terroristen au Befehl zu erschiessen ist genausowenig Mord wie jemanden im Rahmen einer selbstverteidigung zu töten. Es ist legitim.
Und ja, es besteht ein Unterschied weil die Pixelhaufen wie du sie nennst eindeutig Menschen darstellen. Wir reden hier von moderner Grafik 2014 und nicht vom C64 mit echten 8-bit Pixelhaufen. Und selbst da war es nicht OK. Es geht immer um die klare Message die das Spiel rüberbringt, und die darf niemals lauten das es gut ist Zivilisten zu töten.

Und auch die angesprochene Flughafenszene in MW zählt nicht, hier war man undercover als terrorist verkleidet und konnte die missionauch überspringen. Also: Mittel zum Zweck, nicht Sinn des Spiels. Ist das echt so schwer zu verstehen?

 

[WhyNotZoidberg?]

Und ja, es besteht ein Unterschied weil die Pixelhaufen wie du sie nennst eindeutig Menschen darstellen. Wir reden hier von moderner Grafik 2014 und nicht vom C64 mit echten 8-bit Pixelhaufen.

also sind in anderen spielen dargestellte gegner/terroristen/etc keine menschen - bzw sehen nicht aus wie menschen? schießt man in CoD&co also auf kohlköpfe?

 

[Yakomo]

Haha, welch Zufall: http://www.gamona.de/games/studien,...andlung-mit-videospielen-an:news,2579579.html

 

[wazzup]

Natürlich sind das in CoDoder BF Menschen, aber böse Menschen. Terroristen eben. Und natürlich ist als Soldat die Tötung eines Terroristen auf Befehl legitim, ansonsten müsste wohl jeder Soldat vor Gericht gestellt werden
FAKT!

 

[Turrican101]

Und ja, es besteht ein Unterschied weil die Pixelhaufen wie du sie nennst eindeutig Menschen darstellen. Wir reden hier von moderner Grafik 2014 und nicht vom C64 mit echten 8-bit Pixelhaufen.

Naja es wird immer so empfunden, wie es Stand der Dinge ist. 1985 war Barbarian toll, 1993 fanden wir Mortal Kombat auch superrealistisch, bloß weil da digitalisierte Fotos verwendet wurden, dabei warens dann trotzdem nur Pixelhaufen mit hackeligen Animationen. Und DOOM war beeindruckend wegen dem Kopfwackeln und der Animation der Schrotflinte. Und in 20 Jahren werden alle über heutige Spiele lachen, weil die Grafik so scheisse ist und sich fragen wie dadurch jemand aggressiv werden sollte.

Und das in den Spielen sind eben keine Menschen, sondern nur Abbilder von Menschen. Und getötet wird auch niemand. Wer normal im Kopf ist kann das auch nach 1000 Stunden Manhunt noch auseinanderhalten.

Und das mit "legitim" ist auch immer nur Auslegungssache, sonst sollte man sich mal fragen, warum lauter Mauerschützen angeklagt wurden, die haben doch nur auf Befehl und im Einklang mit den Gesetzen der DDR gehandelt.

 

[WhyNotZoidberg?]

Natürlich sind das in CoDoder BF Menschen, aber böse Menschen. Terroristen eben.

woher weißt du das? weil das spiel es dir sagt, und du es glaubst?
stell dir vor, der verschleierte typ in cod/bf/blabla ist gar kein terrorist, sondern nur traditionell gekleidet?

 

[SheepShaver]

Es macht aber genau so viel Spaß einfach mit der Pump- oder Minigun durch die Stadt zu rennen und wahllos virtuelle Pixel umzumähen. Oder eine Amokfahrt mit dem Auto zu starten. Bei Hatred wird nur der Schwerpunkt anders gesetzt.

Sorry, aber das klingt alles andere, aber nicht "normal".

@Topic
Es ist erwiesen, das erhöhter Gewaltkonsum gerade bei Jugendlichen (nein, mit 18 ist man noch nicht erwachsen) zur Abstumpfung führt. Das ist sehr gut mit den Leuten vergleichbar, die zu viele Pornos schauen und dann aufgrund von erotischer Überreizung vor der Freundin keinen mehr hochkriegen.

 

[Zehkul]

Auch ist die Darstellung von Gewalt nicht explizit. Da fliegen weder Gedärme noch Gehirne oder Knochen rum, auch wenn man mit 100 km/h in den Passanten donnert.

Also in anderen Worten: GTA verharmlost Gewalt, während Hatred das nicht tut?
Gerade weil GTA (und so gut wie jedes andere Spiel umso mehr) für jeden Mord eine Motivation gibt, verharmlost das Gewalt.

Ich bin immer überzeugter, dass man eine Runde Hatred für viele zum Pflichtprogramm machen sollte, aber alleine schon der Gedanke, dass es existiert, regt hoffentlich den ein oder anderen Gedankenprozess an. (Bestenfalls in eine andere Richtung als „Entwickler und Spieler sind schlechte Menschen)

In den aller wenigsten Spielen werden Terroristen oder auf was man auch immer sonst gerade schießt tatsächlich als Menschen dargestellt, dem Spieler klargemacht, dass er hier auch Menschenleben nimmt. Ich bin nun wirklich nicht der Meinung, dass man all diese Spiele verbieten sollte, ich finde im Gegenteil, dass Hatred einfach vollkommen unbedenklich bzw. sogar positiv ist.

Klar ist, dass es durchaus widersprüchliche Studien gibt, welchen Einfluss konsumierte Gewalt auf das Verhalten hat.

Was dann ergo bedeutet, dass die Studien mehr oder weniger alle in die Tonne zu kloppen sind. Wenn eine genau das Gegenteil der anderen sagt und beide gleich wackelig sind, sind beide nutzlos.

 

[DichtesUrmel]

Sorry, aber das klingt alles andere, aber nicht "normal".

@Topic
Es ist erwiesen, das erhöhter Gewaltkonsum gerade bei Jugendlichen (nein, mit 18 ist man noch nicht erwachsen) zur Abstumpfung führt. Das ist sehr gut mit den Leuten vergleichbar, die zu viele Pornos schauen und dann aufgrund von erotischer Überreizung vor der Freundin keinen mehr hochkriegen.

Ein Bullshit ist erwiesen und zwar das hier einige Pseudo-Hobbypsychologen ihr Unwesen treiben.
Schau dir mal zwischendurch nen Porno an, das entspannt ungemein.

 

[WhyNotZoidberg?]

Das ist sehr gut mit den Leuten vergleichbar, die zu viele Pornos schauen und dann aufgrund von erotischer Überreizung vor der Freundin keinen mehr hochkriegen.

da hast du sicher eine studie dazu, die das belegt.