Verlängerung der AKW-Laufzeiten?

[drago-museweni]

@<NeoN> bei solch einer Summe ist unser Staat am Ende, wo sollte man das Geld auch hernehmen währe nicht möglich, es sei den es würden sich mehre Staaten daran beteiligen. Kann mir nicht vorstellem wie man soch eine imense Summe fenanzieren könnte ohne das am Ende alle kaputt ist vom Finanzsystem.

(Zum Hochhausvergleich denke schon das sich das WTC halbwegs"rentiert" hat zumindest die Allianz musste damals knapp 1Milliarde Dollar abdrücken, dass war für einen der Tower der versichert war bei denen.)

 

[florian.]

die dimension ist eine Andere, aber das Prinzip ist das selbe.
bricht der Staudamm, dann muss der Kraftwerksbetreiber Bluten, den rest Zahlt der Staat.
denn eine Versicherung oder gar Rücklagen dagegen gibt es sicher nicht.

Da nun irgend welche Wilden Hochrechnungen zu betreiben zähle ich nicht zu Rationalem Denken!

 

[Relict]

die dimension ist eine Andere, aber das Prinzip ist das selbe.

Das stimmt. Nur die Dimension ist eben auch der Knackpunkt.
Daher muss man eine Risiko/Nutzen Bewertung vornehmen. Und die fällt bei AKWs nun mal deutlich schlechter aus, ggü. einem gebrochenen Staudamm. (auch Stichwort 6000 gemeldete Störfälle in D bisher)
Natürlich auch in finanzieller Hinsicht. Eine Entscheidung für das kleinere Übel eben.

 

[Farmer]

Meinst du, dass es in anderen Kraftwerken weniger Störfälle gibt?

 

[<NeoN>]

Störfälle können von jedem Pups im System ausgelöst werden. Ob wichtig oder unwichtig kann keiner von uns Beurteilen.
Aber wenn man sich mal anguckt was bei anderen Industrieanlagen als Störfall angesehen wird, kann ich mir vorstellen, dass da wenig kritisches bei war.
Und lieber einige tausend überfrüht/unnötig angezeigte Störfälle als ein zu spät bemerkter Unfall.

btw. Wenn wir anfangen AKW's gegen GAU's zu versichern, müssen wir auch anfangen die Schifffahrt hoch zu versichern:
Mal gucken was deren Ballastwasser/Güter in Sachen Fremdorganismen noch so mit unserem Ökosystem anstellt.
Achja eine CO2-Versicherung wäre auch sinnvoll. Kann man ewig so weiterspinnen.
Soviel zum Thema "Es gibt nix, was annähernd so schlimm ist, wie AKW's".

 

[wunschiwunsch]

Ja wenn man sich anguckt was im Ausland alles als Störfall angesehen wird. Erinnere mich an Frankreich vor 2 Jahren. Da haben die doch glattweg als Störfall gezählt, dass 2 mal Radioaktive Uranlösungen in Flüsse gelangt sind und dann noch einen Fall wo 15 Mitarbeiter erstrahlt wurden. Ach und das ganze innerhalb von 1 Monat! Scheinen alles im griff zu haben. Ach und einen Monat davor der Störfall in Slowenien der zu Europaweitem Alarm führte. Aber war auch nur das Kühlwasser das ausgelaufen war.

Deine Versicherungsvorschläge sind schon sehr weit hergeholt. Wenn du das nicht findest, dann führe die doch bitte mal aus in wie fern die das Leben auf der Erde beeinträchtigen und die Risiken davon. Vor allem eine CO2 Versicherung kann man sich sehr viel vorstellen was du jetzt damit meinst!
Kann mir im Moment nicht im entfernsten vorstellen, dass die irgendwie an den Möglichen schaden eines Gaus herankommen.

 

[<NeoN>]

Diese paar Störfälle mit mehr oder minder schlimmen Schäden rechtfertigen aber nicht das man plakativ eine Zahl
von mehreren tausend Störfällen in den Raum wirft, um damit zu schocken.
Aber eben das macht die Argumentation von "Umweltschützern" aus...

Du bist lustig, nur ein klein wenig Ahnung vom ökolögischen Gleichgewicht würde helfen.
Algen können schon schöne Dinge mit unserem Wasser anstellen, da war doch was in der Ostsee...
Genauso wie diverse andere Tiere, die hier keine Fressfeinde haben.
Eine CO2 Versicherung sollte es natürlich für die Schäden die durch die globalen Erwärmung entstehen geben.
Fluten, Trockenzeiten und und und.. Waldbrände, Kohlebrände etc. sind auch ne feine Sache, aber das fällt ja alles nicht ins Gewicht..

Du siehst ich übertreibe, aber soweit hergeholt ist das alles nicht.
Wir werden noch einiges zu stemmen haben in der Zukunft, da sind die paar Sievert mehr nicht das größte Problem.

 

[florian.]

ob es nun 1000 oder 1. Million Störfälle gibt, tangiert mich Persönlich recht wenig.
Genauso wenig Stört es mich wenn es in der Naheliegenden Feuerwerks Fabrik einen Störfall gibt.

Bei einem Störfall in der Feuerwerks Fabrik fängt die Bude nicht automatisch an in die Luft zu Fliegen.
eventuell ist nur nen Regal Umgefallen wo nen paar Arbeiter Begraben hat, Tragisch,
aber deswegen wird die Sicherheit der Feuerwerks Fabrik Nicht gefährdet.

Das selbe ist es bei AKWs, gab nen Störfall und paar Arbeiter wurden Verstrahlt, Berufsrisiko!
Solange ein Störfall die Integrität der Sicherheitsmechanismen nicht außer Kraft setzt, ist es ein nicht erwähnenswerter Unfall.

Das Klingt nun Kaltherzig, aber genau so ist es!

 

[<NeoN>]

So kaltherzig muss es auch gesehen werden. Wenn man Wirtschaft und Technik mit Emotionen angeht ist jeglicher Fortschritt nahezu unmöglich, da es immer Leidtragene gibt/geben wird. Emotionen haben bei solchen Diskussionen auch wenig verloren.

 

[badday]

Abgesehen, dass eure Argumentation ethisch verwerflich ist, da ihr offenbar versucht, die Interessen eines Wirtschaftssystems über die der Allgemeinheit zu stellen, möchte ich nochmal meine Frage wiederholen:

Warum sollte man die Verträge aufkündigen und die Laufzeiten verlängern? Was wären die Vorteile?

 

[Darkwonder]

@badday
Ist das so schwer?

- kein CO2 Ausstoß (bzw. wenn man alles rien nimmt, sehr sehr geringer CO2 Ausstoß)
- relativ günstiger Strom
- Hohe Sicherheitsstandards die wir ablegen würden und neben an dafür in Frankreich etc. nen neues AKW entsteht
- Bezahlt machen des Investierten Geldes, so nen AKW bezahlt man nicht mal so aus der Portokasse und deswegen gehört es auch erst dann abgeschaltet, wenn es nciht mehr Sicher ist.
- Zeit (zu Umstellung und auf Bau der neuen Infrastruktur, wer glaubt, dass wir bis zu jetzigen Abschaltung schon so weit ist, ist nen Bild Leser (nur Bild) oder einfach zu gut gläubig)
und und und

Zum Allgemeinwillen, wie willst du dne den überhaupt definieren?
Die Interessen können doch sehr weit aus einander liegen!
Ethisch verwerflich ist daran nichts, sonst wäre ja alles ethisch verwerflich.
(Friede Freude Eierkuchen kann nun mal nicht Funktionieren)

 

[<NeoN>]

Abgesehen, dass eure Argumentation ethisch verwerflich ist, da ihr offenbar versucht, die Interessen eines Wirtschaftssystems über die der Allgemeinheit zu stellen, möchte ich nochmal meine Frage wiederholen:

Um ganz ehrlich zu sein, deine Diskussionsgrundlage ist total haltlos und ebenso verwerflich:
Deine Argumente basieren auf unmöglichen Grundlagen bzw. Utopien und deine Haltung drückt aus "Moral um jeden Preis". Ganz egal wieviele Leute hier in Deutschland bzw. Weltweit pro/contra AKW's sind, anscheinend zählen für dich nur die Contras. Du bist wahrscheinlich auch derjenige der bei Klassenausflügen, Firmensitzungen oder Ähnlichem immer dagegen war/ist.

 

[wunschiwunsch]

@ Neon

Das ist wieder eine Logik, die glaube nur du verstehst. Was ist daran falsch Moral über die Meinungen der Menschen zu setzen? Nach dir war es also auch verwerflich, dass sich einige einige Deutsche Bürger gegen Hitler gestellt haben, obwohl die große Mehrheit ja für ihn war? Die haben einfach nicht akzeptiert, dass die Juden unterdrückt und ermordet werden? Müssen nach deiner Logik echt böse Menschen gewesen sein, die das nicht mittragen wollten!

Glaube mit Kiddies die nur von einem Egoschooter zum nächsten denken braucht man echt nicht zu diskutieren.

 

[<NeoN>]

Es ist nichts daran falsch, aber ziemlich haltlos. Nochmal: Die Moral hat sich der Wirtschaft in bestimmten Maße unterzuordnen. Man wird kein AKW abschalten, weil 5 Kinder im Umkreis Leukämie haben.

Um das mal größenmäßig einzuordnen: Es sterben wahrscheinlich tausend mal mehr Kinder für deinen und meinen Lebensstil, als je durch einen GAU in Mitleidenschaft gezogen werden würden. Aber es ist ja nur wichtig was hier in DE geschieht... Vlt. gibt das dir ja mal nen anderen Blickwinkel.

Hier wird mit zweierlei Maß gemessen: Alles andere ist Scheißegal, Hauptsache die blöden Atomkraftwerke kommen um jeden Preis weg. Typisch Deutsch: Hauptsache es macht Oberflächlich nen guten Eindruck, der Rest interessiert ja nicht...

btw. der Hitlervergleich musste ja kommen, aber abgesehen von den großen Menschenrechtsverletzungen war ja nicht unbedingt alles totaler Mist, von daher verständlich, dass es auch dort so lief.


Ich hebe mal mein Ironieschild...

 

[wunschiwunsch]

Dann nenne doch mal Beispiele in wie fern wir unseren Lebensstil ändern sollen bzw. wie die tausende Kinder durch unseren Lebensstil sterben!

Woher weißt du eigentlich für was ich mich sonst einsetze, dass du meinst ich bin nur für die Abschaffung von Atomkraftwerken? Da liebste nämlich voll daneben. Bei mir zählt in meinem für und wieder vor allem die Moral bzw. Ethik und da gibt es vieles was man verändern kann.

Warum hat Moral nur in begrenzen Maße was in der Wirtschaft zu suchen? Kann man also auch Lampenschirme aus Menschenhaut produzieren? Wenn du erstmal anfängst ach ja die 5 Kinder die sterben sind nicht so schlimm, dann kommt morgen einer der sagt ach die 50 sind nicht so schlimm, übermorgen sind es dann 500 und in einem Jahr haben wir die Lampenschirme. Du kannst Moral nicht aufkündigen bzw. wenn man es macht, dann gibt es immer welche die es noch ein wenig weiter spinnen.

 

[<NeoN>]

Unsere Konsumgeilheit und "Entwicklungshilfe" hat bewirkt das Afrika so ist wie es heute ist, denen ging es schonmal wesentlich besser. Dann die Kinderarbeit, Rohstoffgeilheit etc. Ja das hat auch wieder alles zwei Seiten, aber für dich zählt ja nur die dunkle Seite. Also sollten wir augenblicklich nur noch von der Wildnis leben, dann wäre alles gerecht, aber wir würden wohl fast alle draufgehen.

Das macht absolut keinen Sinn darüber mit dir zu reden. Friede, Freude, Eierkuchen ist nicht.
Ich habs schon tausend mal gesagt, hier werden Utopien aufgestellt, die das gute im Menschen fordern
und das gibt es nicht. Wenns eng wird werden wir alle egoistische Schweine.
Du solltest vlt. mal ein bisschen Literatur über den Menschen und seine Psychologie lesen,
sowohl antik als auch neuzeitlich. Nietzsche, Schopenhauer, aber auch die alten Griechen und Römer..

Wenn du erstmal anfängst ach ja die 5 Kinder die sterben sind nicht so schlimm, dann kommt morgen einer der sagt ach die 50 sind nicht so schlimm, übermorgen sind es dann 500

Das kann man auch umdrehen, wenn wir jetzt anfangen die AKW's abzuschalten, kommen in 2 Jahren die Kohleopfer und wollen selbiges, danach kommen die Leute die nen Windrad im Umkreis stehen haben und so weiter. Hab ich auch schon mehrmals drauf hingewiesen.

Aber naja du scheinst das alles mit Scheuklappen zu sehen: Thema AKW und alles andere zählt für die Diskussion nicht.


E: MrPsst sagt es auch schon:

Was bringt es uns wenn wir die besten Umweltbestimmungen haben, wenn sie die Wirtschaft aus-hebelt indem sie diese Vorschriften in Billiglohnländern umgehen, um da unsere Konsumprodukte herstellen zulassen.

 

[MrPsst]

Von mir aus sollen sie diese Dinger schließen, wenn das zu unserem Konzept von Umweltschutz und Verantwortung gegenüber der Nächsten Generation passt.

Aber dann verlange ich auch das die Politik das konsequent durch zieht, und jeder dazu seinen Betrag leistet, und es nicht nur auf kosten der Bürger statt findet.

Was bringt es uns wenn wir die besten Umweltbestimmungen haben, wenn sie die Wirtschaft aus-hebelt indem sie diese Vorschriften in Billiglohnländern umgehen, um da unsere Konsumprodukte herstellen zulassen.


Kann man sich dann noch hinstellen und sagen wir sind Umweltschutz-Weltmeister

 

[wunschiwunsch]

@ Neon

Vermutlich haste recht, dass es genug schlimme Sachen auf der Welt gibt. Dies kann aber keine Rechtfertigung sein, anderes zu verbrechen. Denn dann gibt es nur noch Caos. Wichtig bei der AKW frage ist: Bieten erneuerbare Energien einen existenziellen Vorteil gegenüber Atomkraftwerke. Dies ist der Fall. Darum wäre es Ratsamer einen auf erneuerbare Energien zu setzen. Diese sind gewiss nicht Fehlerfrei. Sie stellen aber schon eine Verbesserung dar. Darum sehe ich auch nicht, dass dann alle sofort die Windräder abschaffen wollen sollen. Bei Kohlestrom gebe ich dir aber sicher recht. Das ist der nächste Schritt. Der muss auch gegangen werden.

Das wir unsere Wirtschaft aushebeln wird sicher nicht der Fall sein, wenn wir auf erneuerbare Energien setzen. Diese sind die Zukunft und schon jetzt ein Wachstumsbranche. Wir können die teile in die ganze Welt exportieren. Außerdem wird der Strom von jedem Jahr billiger (auch kurzfristig gesehen) der so gewonnen wird. Einige Gewinnungsarten sind jetzt schon Wettbewerbsfähig. Langfristig ist er soweiso schon billiger, weil keine Folgekosten bzw. wenn sehr wenige anfallen werden. Mit erneuerbaren Energien kann man nicht den Schritt in die Falsche Richtung machen. Der schritt den man geht geht in die Zukunft.

 

[<NeoN>]

Ich hab auch nix gegen EE und bin auch nicht der Auffassung das man AKW's beliebig lange weiter vor sich hinstrahlen lassen sollte. Ich habe lediglich ein Problem mit plakativen Zahlen und Meinungsmache.

Zugegeben das was ich schreibe mag teilweise (wahrscheinlich sogar hauptsächlich) sehr hart klingen, aber es regt zum Nachdenken über das gesamte System an bzw. hilft es vlt. die enorme Größe zu verstehen. Im Gegenzug dazu bewirken solche einfachen Zahlen ala "6000 Störfälle", dass Leute diese unreflektiert abspeichern und weiterverbreiten.
Durch solches vorgehen wird die Diskrepanz zwischen Politik und Volk immer größer, da das Volk immer unrealistischere Sachen fordert und härtere Vorwürfe macht und die Politik hingegen fühlt sich immer mehr in die Ecke gedrängt und fängt an immer mehr Fehler zu machen.

Du hast MrPsst's Aussage glaub ich falsch verstanden Es geht darum, dass unsere Wirtschaft vorschriften umgehen wird..

 

[Feuermanngnther]

Bei den Erneuerbaren Energien ist doch das Problem, dass sie unflexibel und unzuverlässig sind. Man bräuchte ungeheuer teuer Speichermechanismen, damit man immer Strom hat und das lässt sich eben nich innerhalb von wenigen Jahren oder Jahrzenten aufbauen. Das Netz muss außerdem auch ausgebaut werden aufgrund der hohen Schwankungen in der Energieversorgung. Diese Schwankungen müssen im Moment immer noch von fossilen Kraftwerken durch Leistungsverminderung aufgefangen werden, was jedoch oft immer noch nicht reicht. Deshalb wird ja teilweise Geld gezaht, an denjenigen, der den Strom abnimmt.