Verlängerung der AKW-Laufzeiten?

[moonwalker99]

Naja wenn mans nicht kann, wie willst du dann Deutschland mit Energie versorgen, wenn gerade die Sonne nicht scheint?

Es gibt genug Konzepte für regenerative Energiequellen. Die AKWs bringen den Betreibern aber große Profite, das ist der einzige Grund, warum sie weiter betrieben werden sollen. Das Risiko trägt die Bevölkerung.

 

[<NeoN>]

Es gibt genug Konzepte für regenerative Energiequellen.

Die da wären? Bitte exklusive der absolut von Wind oder Sonne abhängigen Quellen...

 

[Feuermanngnther]

Da bin ich jetzt aber auch gespannt.

Die AKWs bringen den Betreibern aber große Profite, das ist der einzige Grund, warum sie weiter betrieben werden sollen.

Natürlich ist das so, wenn sie keine Profite bringen würden, wären sie erst gar nicht gebaut worden...
Was ist denn schlecht an Profit?

 

[badday]

Was ist denn schlecht an Profit?

Das er in diesem Fall auf die Kosten der Allgemeinheit geht.

 

[wunschiwunsch]

Neon? Dir ist schon bewusst, das es noch mehr erneuerbare bzw. regenerative Energiequellen als Sonne und Wind gibt?
Nur zur Erinnerung: Wasserkraft, wo nicht nur die althergebrachten Staudämme oder Pumpspeicherkraftwerke zu zählen, sondern auch die Nutzung der Gezeiten, Meeresströmungen, Wellen ... Dann gibt es beispielsweise noch Erdwärme. Und meine Glaskugel spricht auch von Biomasse.

Es gibt genug Wissenschaftler die sagen, das es möglich ist. Ich nenne hier mal den SRU (Sachverstädigenrat für Umweltfragen). Im folgenden link wird das gluabe behandelt: http://www.umweltrat.de/cae/servlet...05_Stellung_15_erneuerbareStromversorgung.pdf
Hingegen habe ich noch keine Wissenschaftler gehört, die gesagt haben es geht nicht den Strombedarf zu 100 % aus EE zu decken. Vielleicht könnt ihr ja mal Studien vorlegen.

 

[Feuermanngnther]

Drago-museweni hat doch damit angefangen, ich glaube ja, dass es möglich ist, mit erneuerbaren Energien den Energiebedarf zu decken. Nur ist das eben abartig teuer. Die ganzen tollen Studien, die sagen,wie billig und zuverlässig EE sind, sind zufälligerweise immer von Greenepeace, dem Bundesumweltministerium und ähnlichen Organisationen in Auftrag gegeben... Wenn sie wirklich so super toll und billig sind, warum müssen sie dann so stark subventioniert werden?

Wasserkraft ist in Deutschland kaum noch ausbaufähig. Gezeitenkraftwerke könnten weltweit (laut Wikipedia) in 100 Buchten gebaut werden, ich bezweifle, dass davon mehr als 1-2 in Deutschland liegen. Meeresströmungskraftwerke können in Deutschland nirgends errichtet werden.

Das er in diesem Fall auf die Kosten der Allgemeinheit geht.

Ich nehme mal an, du beziehst dich auf die Endlagerung? Der Staat könnte natürlich einfach die Kosten für die Endlagerung voll den Kraftwerksbetreibern übertragen, wie ich das schon mehrmals geschrieben habe.
Den Super-GAU kann man nicht wirklich als Argument nehmen. Ich habe vor kurzem gelesen (kann leider keine Quelle angeben), dass so etwas etwa ein mal in 250000 Jahren passiert. Wenn man das pro Jahr rechnet und die Opportunitätserlöse noch beachtet (weniger Treibhausgase), liegt die Schadensquote wahrscheinlich noch unter der von Kohlekraftwerken.

 

[bonestorm333]

ach die schönen wahrscheinlichkeiten. wir haben 40 jahre gebraucht, um die wahrscheinlichkeit zu überlisten. dass sich 2 satelliten treffen ist auch nahezu unmöglich, trotzdem eingetreten. nur sind dabei die konsequenzen mehr als verkraftbar, was man bei einem GAU nicht behaupten kann.

nur zur wiederholung: menschliches versagen, ausfall von technik oder kriminelle energie reichen aus, um aus der noch so "sicheren" nukleartechnik eine katastrophe herbeizuführen.

und was stören euch die subventionen der EE. atomkraft hat das auch mal gebraucht. erdgas autos und autos mit alternativen antrieben werden auch steuerlich begünstigt. stört auch kaum jemanden.
eine generation zahlt, eine andere profitiert. so war das schon immer.

stellt euch eine gesellschaft vor mit 100%iger energieversorgung aus EE. sonne, wind etc. werden nicht teurer oder? und die größte quelle an EE wird noch kaum genutzt. die liegt unter uns. nahezu unerschöpflich, grundlastfähig und überall (mit mehr oder weniger aufwand zu erreichen) erreichbar.

und mich würde es auch nicht stören, wenn der strompreis um 10 oder 20 % steigt. soviel einsparvermögen hab ich allemal zu hause.

 

[Seppuku]

und was stören euch die subventionen der EE

Mich stört es schon, wenn alleine die Einspeisung des Solarstroms alleine 2009 mit über 10 Mrd Euro subventioniert wurde (Tendenz steigend)...
Schau dir doch mal zum Vergleich an, wie hoch das Forschungs- und Bildungsbudget ist (bei den hohen Zahlen verliert man sehr schnell die Relation...).
Wenn es dich nicht stört, wenn absurd hohe Summen in eine Branche gepumpt werden, die für Deutschland nicht einmal optimal ist, dann ist das deine Sache. Andere sehen das vielleicht "etwas" anders.

 

[bonestorm333]

Mich stört es schon, wenn alleine die Einspeisung des Solarstroms alleine 2009 mit über 10 Mrd Euro subventioniert wurde (Tendenz steigend)...

2009 haben die Einspeisevergütungen für alle erneuerbaren Energien laut Branchenverband BDEW knapp 10 Milliarden Euro erreicht, wovon 2,9 Milliarden auf Solarenergie entfielen.

quelle faz.net

 

[drago-museweni]

Naja wenn mans nicht kann, wie willst du dann Deutschland mit Energie versorgen, wenn gerade die Sonne nicht scheint?

Wurde auch schon erwähnt Erdwärme, und gibt ja noch Wasserkraft vor allem in Bayern sehr viel.

Zumal es ja viele Energiespeicher gibt an denen geforscht wird aber wer weiß wann die soweit sind, Akkus aus Kohlenstoffnanorörchen, dann eine Flüssigkeit die Positiv geladen werden kann, da könnte man schon einiges Speichern.

Für die Haushalte währe es einfacher vor allem wenn erstmal überall Solarzellen währen am besten die hier vor kurzen gezeigten Prototypen die über 90% des Lichtes verarbeiten und dadurch ca.6 mal effizienter währen.

 

[blackraven]

Du solltest deine Beiträge einmal lesen:

Man kann sehr viel, derzeit ist es aber nicht oder nur ungenügend möglich, daher ist es unnötig darüber zu diskutieren. Es mach derzeit keinen Sinn, Voll und Ganz auf alternative Energien zu setzten, da es in Summe zu unausgereift und kostspielig ist. Ergo müssen die AKW einfach am Netz bleiben bis es eben soweit ist.

Niemand ist bereit den Mehrbetrag zu zahlen und dabei müsst ihr in größeren Dimensionen denken, wie nur die paar Popel kWh von zu Hause. Strom ist Grundprodukt für Alles, wird strom teurer wird alles teurer und nicht nur die heimische Stromrechnung.

Was bringt die Solarzelle aufm Dach, wenn das Brot dadurch 1 Euro teurer wird, da der Bäcker mehr Stromkosten bezahlen muss, da die EEG-Abgabe den Strom teurer gemacht habt. Nix ausser das es für dich mit der Solarzelle zwar vieleucht +- 0 ist aber für alle anderen teurer geworden ist.

 

[Streetsweeper66]

Also, ich habe mir den Thread nicht durchgelesen. Mit diesem Thema habe ich mich auch nicht aktiv beschäftigt, nur was man über die Medien mitbekommt. Habe nicht die Zeit mich mit diesem "Problem" auseinaderzusetzen, aber für eine Meinung dazu reicht es.

Nach dem was ich über das Thema gehört habe, erscheint es mir richtig die Laufzeiten der AKWs zu verlängern, da mit der Kombination aus regenerativen Energien + fossilen Energien + Reduzierung des Energieverbrauchs, wie ich vermute,erst langfristig die AKWs ersetzbar wären.

 

[wunschiwunsch]

Drago-museweni hat doch damit angefangen, ich glaube ja, dass es möglich ist, mit erneuerbaren Energien den Energiebedarf zu decken. Nur ist das eben abartig teuer. Die ganzen tollen Studien, die sagen,wie billig und zuverlässig EE sind, sind zufälligerweise immer von Greenepeace, dem Bundesumweltministerium und ähnlichen Organisationen in Auftrag gegeben... Wenn sie wirklich so super toll und billig sind, warum müssen sie dann so stark subventioniert werden?

Uni Stanford und Davis sagen das wohl, dass es aufs Gleiche herauskommt. Und Stanford ist jetzt wirklich nicht bekannt dafür, dass sie sich von allen Kaufen lassen. Zumal eher immer der Einfluss bei Forschern von Großen unternehmen stärker ist, weil diese einfach mehr freies Geld in der Hand haben.
Finde ich auch absolut nicht abwegig. Es existiert nämlich ein Riesen Unterschied zwischen Erneuerbaren Energien und anderen Energieformen. Andere Kraftwerke sind schon gebaut. Dafür geht kein Geld drauf. Kraftwerke die Erneuerbare Energien nutzen müssen gebaut werden. Verdammt teuer da hast du recht. Der der betrieb von diesen Kraftwerken kostet dann einfach viel weniger. Da braucht man nicht mehr die vielen Arbeiter und vor allem immer knapper werdenden Ressourcen die auch immer Teurer werden. Man zahlt also einmalig für EE sehr viel um dann zu sparen. Oder man zahlt immer ein bisschen und kommt dann auf den gleichen Preis. Wenn man dann noch ökologische Schäden betrachtet und berechnet, dass daraus auch Volkswirtschaftlicher Schaden entsteht sind EE klar voraus im Preisgefüge.

Den Super-GAU kann man nicht wirklich als Argument nehmen. Ich habe vor kurzem gelesen (kann leider keine Quelle angeben), dass so etwas etwa ein mal in 250000 Jahren passiert. Wenn man das pro Jahr rechnet und die Opportunitätserlöse noch beachtet (weniger Treibhausgase), liegt die Schadensquote wahrscheinlich noch unter der von Kohlekraftwerken.

Ähm ok. Greenpeace vertraust du nicht, aber solchen Zahlen? Vollkommener Schwachsinn. alle 250000 Jahre. Das kann keine Wissenschaftliche Untersuchung gewesen sein. Wenn man die 50 % Kernschmelze aus der USA mitwählt hatten wir das schon 2 mal. Vollkommen lächerlich. Wir wissen noch nicht mal alles über Strahlung und da kommt jemand mit solchen Zahlen. Zumal Menschliches Versagen, was in Kernkraftwerken auch vorkommt und relevant ist, sich an keine Statistik hält.

 

[drago-museweni]

@blackraven das ist schon klar das der Stom ein Grundproduckt ist, auch dir empfehle ich die ZDF Reportage hab diese eine Seite vorher nochmal verlinkt, am Preis würde sich nicht viel ändern, jetzt hasst du ja auch nichts von den 4-6Cent wo ein AKW KW kostet zahlste ja auch an die 20Cent für Strom. Auch vor den EEG war der Stom nie so günstig, keiner kann mir sagen das dies zuviel Kostet, wenn man sieht wieviel Reingewinne die Energieversorger machen.

Und auch die Zuschüsse für Privatleute die Solarzellen am Dach haben werden immer weniger, jedes Jahr da die Solarzellen günstiger werden, ich glaube die Leute bekommen Aktuell etwa 38Cent Pro Kw früher waren es über 50Cent.

Und ich habe nie behauptet von Heute auf Morgen abschalten sondern so wie von der rot/grünen Regierung einst beschlossen.


Werde mich jetzt hier ausklinken dreht sich eh immer alles im Kreis, Einige dafür Andere dagegen, jeder hatt seine Argumente.

 

[badday]

hasst du ja auch nichts von den 4-6Cent wo ein AKW KW kostet

Die Kosten liegen wohl eher bei 2ct/kWh. Wobei die Zahlen da wohl auseinandergehen, aber du hast wohl ohnehin schon recht hohe angenommen. Deinen Folgerungen kann ich zu 100% zustimmen.

 

[<NeoN>]

Neon? Dir ist schon bewusst, das es noch mehr erneuerbare bzw. regenerative Energiequellen als Sonne und Wind gibt?

Ne, als angehender Ingenieur (UST) sind mir kaum nennenswerte Alternativen bekannt Blackraven hat es auf den Punkt gebracht.

 

[badday]

Na, dann schau mal hier:
Deutschland: http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energie#Potentiale_in_Deutschland (womit schonmal belegt ist, das der Ausstieg machbar ist)
Ich draf zitieren:

Ein Gutachten des Sachverständigenrats für Umweltfragen kam 2010 zu dem Ergebnis, dass Deutschland im Jahr 2050 vollständig aus erneuerbaren Energien versorgt werden könne. Prof. Dr. Olav Hohmeyer, Hauptautor des Gutachtens, betonte, dass bereits 2030 eine Vollversorgung mit Strom aus Erneuerbaren Energien möglich sei, wenn die konventionellen Kraftwerke frühzeitig abgeschaltet sowie die Netz- und Speicherinfrastruktur angepasst würden

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energie#Potentiale_in_Deutschland

Bsp: Alternative Bioenergie: Potenzial 15% bis 2020 laut der Agentur für erneuerbare Energien


Das andere ist natürlich die Speicherung von Energie, hier gibt es ja auch zahlreiche, auch schon umgesetzte Projekte.

Es ist nicht immer pauschal zu sagen: So und so, und damit geht es überall. Man muss dies eben lokal unterscheiden. Siehe auch der interessante Film "Energie 2050", lief auf Phoenix (natürlich auch noch spät). Dabei wird gezeigt, wie sehr dies auch den kommunalen Finanzen hilft. Ich möchte dabei z. B. auch an Sepp Daxenberger erninnern, der seine Gemeinde moderniesiert und schuldenfrei gemacht hat. Es ist möglich. Ich sehe es auch in meiner Nähe, einer grün-regierten Gemeinde in Bayern (man glaubt es kaum, sowas gibt es). Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Furth_(Niederbayern)

Gruß,

badday

 

[<NeoN>]

Ja, theoretisch ist alles machbar.. Was verstehst du unter Bioenergie? Jetzt komm bloß nicht mit Biomasse als ernstnehmbare Energiequelle.

 

[badday]

Jetzt komm bloß nicht mit Biomasse als ernstnehmbare Energiequelle.

Auch. Man betrachte die aktuelle Überproduktion in der EU. Der Überschuss wird dann oftmals als Entwicklungshilfe deklariert und exportiert und dadurch die Preise in den Entwicklungsländern gesenkt, sodass die Bauern dort nicht mehr existieren können. Dies ist aber ein anderes Thema.
Weitere Details sind hier zu finden (von hier stammen auch meine Zahlen): http://www.unendlich-viel-energie.de/de/bioenergie.html

Ja, theoretisch ist alles machbar

Es mag für dich nicht einfach sein, es wahrzuhaben. Aber es geht de facto praktisch. Vor meiner Haustüre. Ich fahre dort fast jeden Tag hin. Tag für Tag läuft es dort. Das ist nicht theoretisch, komm vorbei, schau es dir praktisch an.

 

[florian.]

jetzt hasst du ja auch nichts von den 4-6Cent wo ein AKW KW kostet zahlste ja auch an die 20Cent für Strom

Schauen wir doch mal woraus sich die Stromkosten zusammen setzen:
Die Energieversorger bekommen um die 6-7 Cent.
das selbe bekommt der Staat
wiederum gleichviel geht für den Netzaufbau Drauf.

und nun müssen die Energieversorger Solarstrom für 38 cent Einkaufen.
wer sieht wo sich das Beißt?

Und auch die Zuschüsse für Privatleute die Solarzellen am Dach haben werden immer weniger

Nein, für Ältere Anlagen bekommt man weiterhin 59 Cent
Neue werden immer so Vergütet das sie sich nach 10-15 Jahren Amortisieren.
Die Subvention gibt es nur deshalb, weil PV Anlagen Noch Lange nicht Konkurrenzfähig sind.