Verlängerung der AKW-Laufzeiten?

[Tekpoint]

@<NeoN>: Ja das stimmt allerdings, man sollte auch von der Seite der Regierung das herunterfahren udn abschalten der Kernkraftwerke gut beaufsichtigten das sie nicht Sorgfaltslos mit den letzten Brennstäben oder Brennkammern umgehen dann.
In 20 Jahren will man mit bis zu über 35% Erneuerbarer Energien schon haben ohne Sahrastrom oder so was mit eingerechnet so weit ich weis.

 

[Leon]

@Panser

Sich mit dem Thema Atomkraft nicht beschäftigen und unqualifizierte Beiträge posten. Das finde ich ja mal interessant.

 

[badday]

Bzgl. der Gründe für die Verlängerung konnte man gestern bei 3sat (natürlich ein Nischensender) einen Interessanten Beitrag sehen, den ich hier empfehlen möchte: http://www.3sat.de/mediathek/mediathek.php?obj=20120&mode=play

Die komplette Sendung ist auch sehr zu empfehlen, es wird danach nämlich auch noch darüber diskutiert.

 

[florian.]

en Atomkraft mach nur 30% unseres Stromes aus. Erneuerbarer Energie schon 16,8%. Eine vervierfachung in den letzten Jahren.

Dann schauen wir doch mal woraus sich diese 16% zusammen setzen:
1% Müllverbrennung = mehr geht nicht, oder willst du mehr Müll Produzieren?
4,3% Biomasse = viel mehr geht nicht, irgendwas braucht man auch zum essen
3,2% Wasserkraft = in Deutschland schon so ziemlich auf das Maximum Ausgebaut.

was bleibt ist:
1% Photovoltaik = wofür wir Jährlich 4 Milliarden drauf zahlen
--> 400 Milliarden können wir uns Jährlich wohl Kaum Leisten.
--> PV derzeit die Absolut Falsche Entwicklung

6,3% Wind = meiner Meinung nach der Einzige Bereich wo man derzeit Erneuerbare Energien weiter Ausbauen kann. aber Windräder kann man eben auch nicht Unendlich Bauen...
zudem, wenn mal kein Wind weht, dann sind 20% Windkraft ehr Schlecht...




witzig ist auch, das Müllverbrennung zu den Erneuerbaren Energien Zählt

 

[Tekpoint]

Ja gibt ja auch noch weiter Alternativ Energie^^

Wasserkraft bin ich auch nicht dafür da es nicht Umweltschonend ist was Klima udn Ökosystem angeht.

Biomasse ist streit frage. Essen können wir genug, den die Landwirtschaft produziert Nahrung für 12 Milliarden Menschen. Problem ist das das meiste in die Tierproduktion geht.

 

[badday]

@florian.: Deine Zahl zu Windenergie ist aber von 2006, damit wohl kaum noch aktuell. Besonders wenn man sich die rasante Entwicklung ansieht:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Statistik_Windenergie_Deutschland_bis_2006.png
Aktuell macht er ca. 7,6% aus.
( http://www.wind-energie.de/de/statistiken/ )

4,3% Biomasse = viel mehr geht nicht, irgendwas braucht man auch zum essen

Was man beachten muss, ist, dass man hier nicht reine Monokulturen wählt. Aber hier gibt es interessante Alternativen, die im Fruchwechsel angebaut werden können, sodass hier erhebliches Potenzial ist. Dies haben die Amerikaner erkannt und stellen daher die US-Navy um (auch weil sie im Gegensatz zu den Europäern die Menge an Öl als begrenzt ansehen und es daher eine Frage der nat. Sicherheit für sie ist): http://www.navy.mil/search/display.asp?story_id=52327
Der andere Punkt ist nat., dass man bisher kaum genutzte Pflanzen (z. B. Stroh) ebenso nutzen kann.

1% Photovoltaik = wofür wir Jährlich 4 Milliarden drauf zahlen

Nun mach die gleiche Rechnung für Kohle und Atom. Nur: Hier steckt es nicht so transparent im Strompreis.

 

[Relict]

witzig ist auch, das Müllverbrennung zu den Erneuerbaren Energien Zählt

Was gibts dabei zu lachen? Müllverbrennung schließt einen Kreislauf und ist daher keine Einbahnstrasse, wie bspw. Öl, Kohle und Uran!

was bleibt ist:
1% Photovoltaik = wofür wir Jährlich 4 Milliarden drauf zahlen
--> 400 Milliarden können wir uns Jährlich wohl Kaum Leisten.

Wie kommst Du auf 400 Mrd? Ich komme auf max. 120 Mrd. um nur damit alleine die 30% Atomkraft zu kompensieren, rein theoretisch.

 

[stonix015]

was wir brauchen ist nicht irgendeine lösung beispielsweise Windenergie zu erweitern.
Wir brauchen viel mehr eine Möglichkeit die verwendeten Stoffe, beispielsweise Müll oder Braunkohle besser auszuschöpfen, denn in moment ist der Effizienzgrad von so gut wie allen Kraftwerken beschissen...

Wenn man daran arbeitet kommt nachher vielmehr dabei raus, und wenn nicht können wir Strom als energiequelle bald eh vergessen!

 

[Tekpoint]

Wenn man daran arbeitet kommt nachher vielmehr dabei raus, und wenn nicht können wir Strom als energiequelle bald eh vergessen!

Das musste mir nochmal erklären, Strom als Energiequelle vergessen?

Ich glaube da stehen wir noch am Anfang vielleicht, den mit Strom kann man so gut wie alles betreiben.

Problem ist woraus wir es gewinnen.

Ein Pysiker hat mal gesagt:

Wir sind umgeben von Energie, wir müssen nur ein Weg finden es anzuzapfen

 

[stonix015]

genau das meine ich ja, aber wir könnten doch auf strom verzichten, vielleicht gibt es bald eine andere art von fließender energie, wir wissen nie was die forschung bringt, man hätte auch nie gedacht, dass es mal sowas wie raumfahrt oder strom überhaupt geben würde.

Am ende kommt alle engergie die wir nutzen von der sonne.
Die sonne ist die einzige externe energiezufuhr unserer erde, die sonne sorgt am ende dafür dass wir braunkohle haben, dafür dass wasser fließt, und dafür dass wind strömt.
Das ist ja gerade das Rätsel das wir haben, WIE all das, bäume, sand, unsere Erde als solche nur von der energie der Sonne lebt, wo das ganze hier überhaupt herkommt.

Deswegen denke ich, DA steckt unsere lösung, denn mit unseren aktuellen methoden machen wir lediglich rohstoffe unseres planeten unbrauchbar, Uran verliert seine energie nachdem es aus dem Kraftwerk kommt, und braunkohle nachdem es im kraftwerk verbrannt wurde.

Deswegen, wir brauchen was ganz anderes, wir brauchen mal eine richtige Innovation in moment, ansonsten wird das gequäkel um AKWs und Kraftwerke ewig weitergehen.

 

[Tekpoint]

Da brauchen wir keine Innovation wirklich, nur eher bessere Weg andre Energien anzuzapfen. Weiss ja nicht wie weit du da Star Trek oder Star Gate schaust die zeigen ja als einzigste Serien auch mit wahrer Grundlegenden Physiktheorien Vorschläge vor.

klar kann es sein das wir mal eine neue Art Physik oder Mathematik haben, aber nicht so auf jetzt oder in den nächsten Jahrhunderten. Den so schlau sind wa auch wieder nicht. Wir sind ja noch nicht mal so schlau vielleicht Kernfusion zu erzeugen. Wir sollten uns da mal nicht übernehmen. Mit Atomkraft hatten wir gerade so Glück was wir wussten was es ist, selbst Albert Einstein war mals überrascht gewesen was sie da entwickelt haben.

Direkt von der Sonne kommt auch nicht alles, vieles entsteht bei der Entstehung einer Sonne oder sogar größeren Komplexen. Zum Beispiel Uran da.

 

[badday]

Laut aktuellen und vorläufigen (d. h. nicht gesicherten) Informationen plant die Bundesregierung eine Begrenzung der Brennelementesteuer auf 4-6 Jahre, so die ARD vor wenigen Minuten.

Diese Zahl wird auf von "Die Zeit" genannt: http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-09/atomgipfel-kanzleramt

Eine Hochrechnung ergäbe damit eine steuerliche Belastung von ca. 10 Mrd. €. Die Zusatzgewinne der 4 Konzerne würden sich demgegenüber wohl auf mind. 38 Mrd. € (bei nur 10 Jahren; Quelle: Landesbank BW, http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30679/1.html ) belaufen, derzeit ist wohl von mehr als 10 Jahren Laufzeitverlängerung auszugehen.

 

[florian.]

ist doch gut, dein Satz liest sich so als ob die 38 Milliarden was schlechtes wären und diese Zahl so niedrig wie möglich sein sollte.

 

[Tekpoint]

Na Klasse ich hoffe nicht das es jetzt so ist das sie 10 Jahre schon mal länger laufen , sondern die 10 Jahre mit eingerechnet werden bis das letzte 2023 von Netz geht.

 

[drago-museweni]

Ne Laut N24 würde das letzte Kraftwerk dann 2040 vom Netz gehen, wenn biss dahin nicht nochmal ein paar mal verlängert wird. Jetzt kann nur noch warscheinlich Karlsruhe das stoppen.

 

[Tekpoint]

Na Klasse, ich sehe schon das ich in mein Lebzeiten noch mit Atomkraft leben werde. Hoffe nur das irgendwas mal demnächst passiert das in den Nachrichten dann schon hoch gepusht wird das man schneller aussteigen wird.

 

[badday]

Naja, wenn es zu einem Regierungswechsel kommt, wird dies womöglich wieder rückgängig gemacht (hoffe ich), allerdings bleibt derzeit die Unsicherheit für Investoren.

ist doch gut, dein Satz liest sich so als ob die 38 Milliarden was schlechtes wären und diese Zahl so niedrig wie möglich sein sollte.

Ja, sollte sie auch. Das ist die Differenz zwischen dem, was die Konzerne von den Kunden verlangen und dem, was es ihnen kostet.

 

[Farmer]

Die Kosten bestehen also nur aus der Steuer für Brennelemente? *gröööööööööööööööööhl*

 

[badday]

@Farmer: Nein. Du hast das nicht ganz verstanden. Ich habe mich auf die zu erwarteten Zusatzgewinne bezogen. Hierbei sind die "normalen" Kosten schon abgezogen.

Ansonsten kann ich mich nur dem Titel des Zeit-Artikels "Ein Kniefall vor der Lobby" anschließen. http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-09/laufzeiten-kommentar

Im Übrigen muss ich meine zurückhaltende Berechnung der Zusatzgewinne nach oben korrigieren.

Unter der realistischeren Annahme, dass der Strompreis moderat ansteigt, liegt das Plus weitaus höher, bei mehr als 94 Milliarden Euro

Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,715894,00.html

 

[<NeoN>]

Die Bezeichnung Kommentar entzieht dem Artikel schon jegliche Relevanz für eine Pro-/Contra-Diskussion...