Verlängerung der AKW-Laufzeiten?

Bist du für eine Verlängerung der AKW-Laufzeiten und warum werden sie gewollt?

  • Ja.

    Stimmen: 165 44,1%
  • Mir egal.

    Stimmen: 16 4,3%
  • Nein.

    Stimmen: 162 43,3%
  • Rein ökonomische Gründe.

    Stimmen: 79 21,1%
  • Ausgezeichneter Lobbyismus.

    Stimmen: 87 23,3%
  • Beides.

    Stimmen: 37 9,9%

  • Umfrageteilnehmer
    374
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Von mir aus können sie weiterlaufen. Von mir aus können sie aber auch abgeschaltet werden, solange ich mein täglich Strom weiterhin beziehen kann.

Der Mensch hat sich nunmal diese Art der Energiegewinnung ausgesucht und musste sich somit auch über die Folgen und Konsequenzen der Abfallprodukte im klaren sein. Wenn nicht, wäre es wohl schon zu mehr Unfällen gekommen.

Ich bin kein Freund von garnichts, was in dieser Welt gemacht wird. Wir verbrennen unmengen an Kohle um an Strom zu kommen! *na klasse* :rolleyes:

Aber was anderes geht ja "garnicht" und zu teuer wären andere Technologien auch noch! :eek:
Also weiter Kohle verbrennen und das Leben seinen lauf lassen.

Über Atommülllager habe ich keine Informationen. Wo diese liegen, wie sicher diese sind und in wie weit sie sich in naher Zukunft (meine Lebenszeit) verbessern werden.

Die Lagerung kostet Geld und soll die Bevölkerung vor diesem "Stoff" schützen. OK, dann klingt das für den Leihen wie mich ganz in Ordnung. Wer weiter wie ich denkt, macht sich um nachfolgende Generationen schon große Sorgen! :eek:

Der Mensch wird immer irgendwas zerstörendes Erfinden und genau so wird er da auch wieder herauskommen. Egal wie viele Opfer es dabei geben wird.

Äh, für was war ich jetzt? Genau, "mir egal".
 
das stimmt, das setzt philosophisch an, und ist vollkommen richtig, menschen machen eh immer alles kaputt, und bisher war es immerso, dass wir kurz vorm untergang eine andere lösung fanden ...
 
eben, die menschen shcaffen es Lebewesen zu klonen und im Labor zu erschaffen, da werden wir früher oder später auch von AKWs weg kommen. Alles eine Frage der Zeit und des Geldes. Ich bin auch gegen eine Verlängerung der Laufzeiten. Man sagt zwar immer wieder die deutschen AKWs sind doch sicher aber wenn man sieht was es so an Zwischenfällen schon gab...da kann auch schnell mal was schief gehen. Aber man sollte auch so realistisch sein dass man weiß, dass es im Moment kaum eine Alternative gibt die unseren Energiehunger deckt und auch noch halbwegs wirtschaftlich ist. Aber wenn Verlängerung der Laufzeten, dann sollten die Konzerne gezwungen werden einen großten Teils ihrer Erlöse in erneuerbare Energien wie z.B. die Parabolrinnenkraftwerke in Spanien oder Afrika zu stecken um langfristig alternativen auszubauen.
 
Ja eben kostet alles Geld Entwicklung von Technik Brennstäbe unschädlich zumachen oder Endlager zu unterhalten oder Zwischenlager zu unterhalten.
Und somit ist der Billigstrom Atom wieder nur heisse Luft.
 
Gerade zur Sache mit der Sicherheit kommen allmählich Details an die Öffentlichkeit: http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-09/atomkraft-sicherheit-gruene

Zum anderen möchte ich noch anmerken: Wenn jetzt gesagt wird, das Geld werde abgeschöpft und dann in die Netze gesteckt, möchte ich schon fragen: Wem gehören die Netze und wer verdient mit der Durchleitung durch die Netze Geld? Und warum sollte dann der Staat für den Ausbau sorgen?
Punkt 2: Förderung der Windkraft vor allem bei großen Offshore-Parks. Wer sind die Betreiber? Wieder die Großen 4. Warum investiert man hier nicht erstmal in die (im übrigen viel billigeren) Parks an Land? Diese werden auch von kleineren Unternehmen betrieben. Das hat letztendlich für uns Kunden Nachteile, wenn wir dann zwar EE haben, aber wieder keinen Wettbewerb.
Überlegt man sich, was das alles bedeutet, kommt man zu dem Schluss: Es wird bei einer Zementierung der Oligopolstellung kommen. Da ist plötzlich nichts mehr von "Mittelstand" etc. zu hören.
Zum anderen: In den Medien (fast ausschließlich in den öffentlich-rechtlichen) wird laufend darüber berichtet, dass ein paar Gemeinden sich freuen, weil bei ihnen die AKWs Arbeitsplätze bringen. Richtig. Nur stellt sich die Frage, was schwerer gewichtet. Der Investitionsrückgang für die EE oder das weiterlaufen der AKWs.

Zur Sache mit dem "unschädlich machen": Ich denke wir alle (eingschließlich mir) können das nicht wirklich abschätzen, inwiefern das wann, wenn überhaupt möglich sein wird. Daher würde ich darauf nicht bauen wollen. Zum anderen ist es verwunderlich, wie doch gerade diejenigen, die EE, eine Technologie, die heute schon, vor allem in der Windkraft sehr effektiv ist, als praktisch nicht schnell umsetzbar ansehen, auf soetwas setzen...

Thema Kohle: In den nächsten 10 Jahren gehen soweit ich weiß etwa die Hälfte dieser Kraftwerke vom Netz. Was also wichtig ist, ist, dass keine neuen mehr gebaut werden. Dazu habe ich noch nicht gehört von CDU/CSU, FDP, SDP und Linke, von den Gewerkschaften ganz zu schweigen.

Thema Solar: Es stimmt, dass momentan diese Technologie noch nicht ganz wettbewerbsfähig ist. Auch wegen dem billigen Atom-/Kohlestrom, aber auf ggüber Windkraft. Allerdings gibt es hier eine enorma Dynamik, man beachte nur, in welch kurzer Zeit sich die Preise halbiert haben.


Gruß,

badday
 
@badday:

Solar gibt es ja auch verschiedende Möglichkeiten da den Strom zu beziehen. Photovoltaik oder Sonnenkraftwerke ect.

Kohlekraftwerke werden glaube länger als Atomkraft geben da diese Werk derzeit auch in Deutschland ausgebaut werden trotz diesen Thema erneuerbarer Energien leider, aber bissssseelll besser als Atomkraftwerke noch.

Rest stimme ich dir sonst zu.
 
Solar gibt es ja auch verschiedende Möglichkeiten da den Strom zu beziehen. Photovoltaik oder Sonnenkraftwerke ect.
Klar. Vor allem gibt es hier eine enorm dynamische Entwicklung.

Zur Speicherung: Ich denke mit intelligenten Netzen und z. B. den Akkus von Elektroautos etc. schlummern enorme Potenziale.
 
@badday: Ja Solarzellen nutzen nach meines Wissens derzeit maximal die Effizienz Ausbeute nur 28% man sieht was da noch geht.

Elektroautos empfehle ich dir mal die Doku Strom aus dem Tank
http://www.youtube.com/watch?v=khpDizJrkAI

Diese Technik steckt derzeit noch in den Kinderschuhen und prägten schon das Gesicht des Automobils erste Auto was die 100KM/h durchbracht und wo viele Autowelt weit schon damit im Einsatz wahren.
 
badday schrieb:
Punkt 2: Förderung der Windkraft vor allem bei großen Offshore-Parks. Wer sind die Betreiber? Wieder die Großen 4. Warum investiert man hier nicht erstmal in die (im übrigen viel billigeren) Parks an Land? Diese werden auch von kleineren Unternehmen betrieben. Das hat letztendlich für uns Kunden Nachteile, wenn wir dann zwar EE haben, aber wieder keinen Wettbewerb. ...

Thema Kohle: In den nächsten 10 Jahren gehen soweit ich weiß etwa die Hälfte dieser Kraftwerke vom Netz. Was also wichtig ist, ist, dass keine neuen mehr gebaut werden. Dazu habe ich noch nicht gehört von CDU/CSU, FDP, SDP und Linke, von den Gewerkschaften ganz zu schweigen.
Wenn an Land der Wind genauso stetig und stark wehen würde wie auf See, würde keiner auf die Idee kommen die in die See zu verfrachten. Aber das ist nunmal nicht der Fall. Es verbietet ja auch keiner den kleinen in Offshore-Windparks zu investieren oder?
Zum anderen Thema. Ich habe bisher immer noch nicht den Durchblick wie du dir den Wegfall von Kohlekraftwerken vorstellst. Welche Technologie kann denn diese Grundlastkraftwerke ersetzen und sind dabei noch einigermassen Kosteneffizient?
Ich meine es wäre ja schön wenn man Kohlekraftwerke nicht bräuchte, aber ich sehe dort im Moment keine Alternative.
 
@Nasenbär: Grundversorgung schafft der Sharastrom und jedes Region versorgt sich eigentlich später mal geplant mit genügen Strom aus den verschieden Erneuerbaren Energien in Zusammenarbeit mit Intelligenstromnetz alleine.
 
Ehrlich gesagt ist das nichts womit ich mich anfreunden kann. Saharastrom ist nichts für eine Grundversorgung, damuss nur eine Leitung gekappt werden und alles ist dunkel. Unter "verschiedene erneuerbare Energien" kann ich mir was vorstellen allerdings fällt mir nur eine ein die für Grundlast geeignet ist --> Geothermie. Alles andere ist zu großen Schwankungen erlegen. Und das sich jede Region dezentral selbstversorgt wird es so auch nicht geben. Alleine da dann kein Stromhandel möglich ist und jeder von dem regionalen Anbieter abhängig ist. Zumal es für große Ballungsgebiete wie dem Ruhrgebiet schwierig sein wird den nötigen Energiebedarf aus regionalen KLeinkraftwerken zu decken. Zudem halte Gaskraftwerke für wenig sinnvoll, erhöht die Abhängigkeit von einem einzigen Land doch extrem nd ist zudem noch teurer als Kohlestrom.
"jede Region versorgt sich eigentlich später mal geplant mit genügen Strom aus den verschieden Erneuerbaren Energien " hört sich für mich zu eifnach an um wahr zu sein, mich würden da genaue Details interessieren wie das umgesetzt wird. Denn um ein 1GigaWatt Kraftwerk zu ersetzen bräuchtest du ja 500-1000 Windräder und dazu noch einrichtungen zum regeln bzw. eine Ersatzkraftwerk um Schwankungen auszugleichen. Da frage ich mich wie man dann gar 10 oder 20 solcher Kraftwerke allein im Ruhrgebiet ersetzen will.
 
badday schrieb:
hocheffizienzen Gaskraftwerken zum Übergang.
Gaskraftwerke kosten 40Cent Pro Kw/h, das Taugt nur zur Spitzenlast Abdeckung.
für alles andere sind sie schlicht zu Teuer.
und woher bekommen wir das GAS?

badday schrieb:
Thema Kohle: In den nächsten 10 Jahren gehen soweit ich weiß etwa die Hälfte dieser Kraftwerke vom Netz.
erst werden 24% durch die Kernkraftwerke Abgeschalten
und dann 53% durch Kohlekraftwerke?
wovon träumst du nachts?

Ich denke dir sind die Dimensionen von denen wir reden nicht ganz Klar.


zudem, Strom aus der Sahara?
wir (und damit Komplett Europa) sollen ihre Energiewirtschaft in ein Extrem unsicheres 3. Welt Land Verlagern?
Man wäre völlig der Gnade dieser Länder Ausgeliefert.
Dann kannst Komplett Europa ja gleich abschreiben....
Was Dämliches kann man nicht Fordern.

Die Russen drehen uns wenn se grad Lustig sind den Gashahn ab.
was würden denn die 3. Welt Länder mit ihren Riesen Solar Anlagen machen?
Bei Gas kann man Ausweichen bzw. Längere Zeit Aussetzen
Bei Strom Bist der Gearschte, und das sofort.

Dann Läufts nach dem Motto:
Montag Bleibt Frankreich Ohne Strom
Dinstag Deutschland
Mittwoch Spanien
....
....

Rosige Zukunft ;)
Dann doch Lieber nen AKW genau vor meiner Haustüre!
 
Sahara Strom kommt nicht nur aus Afrika auch teile von Sonnigen Süd Europa wie Spanien, Italien ect. In Spanien ist ja das erste solche ein Kraftwerk auch in betrieb gegangen ans Netz wo man noch weiter forschen will um Effizienz heraus zuholen.
 
es ist eben wie immer, gut Ding will weile haben.

Gib den Erneuerbaren Energien 50 Jahre zeit, und wir werden Ohne große Kostenbelastung einen Gemächlichen Umstig haben.

Ich weiß gar nicht warum einige das am besten schon Morgen haben wollen.
 
florian. schrieb:
es ist eben wie immer, gut Ding will weile haben.

Gib den Erneuerbaren Energien 50 Jahre zeit, und wir werden Ohne große Kostenbelastung einen Gemächlichen Umstig haben.

Ich weiß gar nicht warum einige das am besten schon Morgen haben wollen.

Also ich will es nicht morgen haben, Problem ist das das Intelligente Energienetz ausgebaut werden muss und durch Verlängerung von Atomkraft wird das nicht geschehen.
 
florian schrieb:
zudem, Strom aus der Sahara?
wir (und damit Komplett Europa) sollen ihre Energiewirtschaft in ein Extrem unsicheres 3. Welt Land Verlagern?
Man wäre völlig der Gnade dieser Länder Ausgeliefert.

Das ist nur akzeptabel wenn das Gebiet annektiert und massivst geschützt wird.
Und selbst dann grenzwertig.
Wir sind zwar jetzt wie du verdeutlicht hast schon stark vom Ausland abhängig, aber wenigstens virtuell können wir und aussuchen vom wem wir die Energieträger kaufen die wir dann hier im Lande 'verheizen'.

florian schrieb:
Ich weiß gar nicht warum einige das am besten schon Morgen haben wollen.

Wilde Träumerei.
Problematisch wird es aber, wenn auf der Basis solcher Träumerei wichtige Entscheidungen getroffen werden.
Man hätte sich schon vor 10 Jahren für den Bau neuer KKWs entscheiden sollen.
Dann wären jetzt so langsam ein paar fertig.
In dem Geschäft muss man langfristig planen, das passt nur leider nicht zu unseren wankelmütigen Politikern . . .


Tekpoint schrieb:
Problem ist das das Intelligente Energienetz ausgebaut werden muss und durch Verlängerung von Atomkraft wird das nicht geschehen.

Jein. Das wird nach bedarf passieren, nur halt nicht von Heut auf Morgen.
Ist ja auch kein günstiger Spaß. :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde ehr einen Plan vorsehen der den Anteil von Erneuerbaren Energien Jährlich um 1-2% erhöht.
Da passt sich das Stromnetz mit den Jahren von selbst an die Geänderten Bedürfnisse an.

ich versteh echt nicht wieso Einige eine Hauruck Aktion durch boxen wollen.
Hauruck Aktionen sind IMMER Teuer und meistens ist das Ergebnis Unbefriedigend.

Da muss man keine Zwangsabschaltung Fördern.
Da erhöht man einfach Sukzessive die Steuern auf Unliebsame Energiequellen, dadurch wird der Strom zwar erstmal Teurer, aber die Kraftwerks Betreiber werden von selbst auf die nun Günstigeren Energieformen Umsteigen.
 
Wenn man das vernünftig und langsam macht, ist das aber nicht so eindrucksvoll und man sich nicht so gut damit brüsten.
Ich habe den Eindruck dass das weit mehr im Vordergrund steht als tatsächlicher Umweltschutz oder die Lösung unserer Energieprobleme. (mit denen wir in den nächsten Jahrzehnten noch genug zu tun haben werden.)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben