Könnt ihr euch noch an die Geforce 5xxx-Serie erinnern? Eigentlich als DirectX 9 Karte augelegt versagte sie in den DirectX 9 Games... Bei Half Life 2 wurde aus Performance Gründen bei diesen Karten automatisch der DirectX 8-Modus verwendet! Genauso wird es mit Sicherheit auch bei DirectX 11 laufen...
News Video: Performance-Vorteil durch DX 10.1
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: Video: Performance-Vorteil durch DX 10.1
naja ich fins im moment hat ati in sachen p/l-verhältnis klar die nase vorn!
wenn man sich mal die benchmarks mit hohen aa und af einstellungen ansieht, wird man merken, dass die hd 4870 1gb auf dem niveau einer deutlich teureren gtx285 liegt!
zu directx 10.1 und physx:
keines von beiden hat sich bis lang durchgesetzt
es gibt 2-3games die von directx 10.1 provitieren und 2-3 die von physx provitieren
ich finde im moment sollte man beim grafikkarten kauf auf die gesamtleisting achten und nicht auf directx oder physx!
naja ist halt meine meinung
wenn man sich mal die benchmarks mit hohen aa und af einstellungen ansieht, wird man merken, dass die hd 4870 1gb auf dem niveau einer deutlich teureren gtx285 liegt!
zu directx 10.1 und physx:
keines von beiden hat sich bis lang durchgesetzt
es gibt 2-3games die von directx 10.1 provitieren und 2-3 die von physx provitieren
ich finde im moment sollte man beim grafikkarten kauf auf die gesamtleisting achten und nicht auf directx oder physx!
naja ist halt meine meinung
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
@p.foxx94: da sagen die cb-benches aber was anderes. da liegt sogar die gtx260 meist vorne (außer bei 8 x aa). oder suchst du dir jetzt genau die drei der fünf dx10.1 spiele raus, in denen laut diesem video so viel mehr leistung geboten werden soll? selbst das muss in einem test mal erwiesen werden und dann hat man drei titel aus x-tausend. darum wird eine 4870 immer noch nicht schneller als eine gtx285.
viele von euch wissen wahrscheinlich gar nicht, aber das passiert ja nicht zum ersten mal. ati hat damal dx9b eingeführt und nvidia hat dies einfach übersprungen und ist direkt zu dx9c übergegangen. das gleiche machen sie diesmal wieder. sie sparen sich eine zwischenversion um kosten zu sparen. damals bei einführung der 3870 und 8800gt haben schon viele als hauptargument für die 3870 dx10.1 genannt. inzwischen haben viele der leute längst eine hd48x0 und noch nicht ein dx10.1 titel gespielt.
nvidia wird mit dem g300 wohl auf dx11 setzen und ati mit der rv880 ebenso. außerdem wird den älteren karten mit win7 dx10.1 nachgereicht. bis jetzt ist dx10.1 ein nice-to-have, ebenso wie physx, aber es gibt kein spiel (mit ausnahme von mirros edge vllt), das es einen wirklich deutlichen vorteil bringt.
viele von euch wissen wahrscheinlich gar nicht, aber das passiert ja nicht zum ersten mal. ati hat damal dx9b eingeführt und nvidia hat dies einfach übersprungen und ist direkt zu dx9c übergegangen. das gleiche machen sie diesmal wieder. sie sparen sich eine zwischenversion um kosten zu sparen. damals bei einführung der 3870 und 8800gt haben schon viele als hauptargument für die 3870 dx10.1 genannt. inzwischen haben viele der leute längst eine hd48x0 und noch nicht ein dx10.1 titel gespielt.
nvidia wird mit dem g300 wohl auf dx11 setzen und ati mit der rv880 ebenso. außerdem wird den älteren karten mit win7 dx10.1 nachgereicht. bis jetzt ist dx10.1 ein nice-to-have, ebenso wie physx, aber es gibt kein spiel (mit ausnahme von mirros edge vllt), das es einen wirklich deutlichen vorteil bringt.
reunion
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 19
Konti schrieb:
Also nicht, hätte mich auch gewundert. Aber kommt ja immer gut wenn man einfach irgend etwas behauptet um seine Aussagen zu legitimieren. AMD hat keine Möglichkeit PhysX zu unterstützen ohne das sie Zugang zum Sourcecode haben um dann den ganzen Kram für Stream zu portieren - zumindest solange nicht bis nV keine OpenCL-Version rausrückt. Das nV AMD die Unterstützung von PhysX anbot ist absoluter Blödsinn.
Stebs
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 125
Äh, nö.Lübke schrieb:
Auch unter Win7 bleibt eine 10.0 Karte eine 10.0 Karte.
Ich denke nicht dass du damit gemeint hast dass man auf Nvidia-Karten verschiedene 10.1 "Effekte" wie optimiertes AA trotz DX 10.0 benutzen kann? -Funktioniert per NVAPI und ist nicht abhängig von einem Win7.
Auch sollte man imho genauer sagen was man meint wenn man von "PhysX" schreibt. Entweder die optionalen GPU-beschleunigten Physik-Effekte der PhysX-Engine, oder die PhysX Physik-Engine selbst (also Novodex). Manche werfen alles in einen Topf und dann kommen seltsame und unsinnige Posts dabei raus.
Anderen Leuten vorwerfen, sie würden Blödsinn schreiben. Und dann sowas?Konti schrieb:
AMD sträubt sich mitnichten gegen GPU Physik. Nur setzen sie verständlicherweise nicht auf PhysX, sondern auf Havok. Und nebenbei, ich halte das für die sinnvollere Entscheidung.
AMD muss man im Gegensatz zu nVidia hier sogar loben. AMD strebt eine Implementierung von Havok via OpenCL an, was letztendlich auch Besitzern von nVidia oder S3 Graphics Grafikkarten zugute kommt. Was macht hingegen nVidia? Sie bleiben nach wie vor bei ihrem proprietären CUDA kleben und schliessen damit sämtliche Konkurrenz aus. Wer hat nun die kundenfreundlichere Strategie?
Ich kann dir bei solchen Diskussionen wirklich nur mal AMD Break Free ans Herz legen. Das ist keine Initiative von Intel oder nVidia, sondern AMD. Ganz in der Tradition von Jerry Sanders, "peoples first, profit will follow!"
@ Lübke
nun ja ich habe mir eigentlich nicht nur 5benchmarks angesehen sondern mehrere!
und laut den CB tests ist die hd 4870 1gb in hohen aa und af einstellungen (8x aa und 16x af) auf augenhöhe mit einer gtx 285!
wenn du das nicht glauben möchtest, dann ist das dein pech!
hier ist der beweis:
https://www.computerbase.de/2009-04...force-gtx-275/22/#abschnitt_performancerating
demnach ist die gtx260 auch ohne aa und af langsammer als die hd 4870 1gb
also soviel dazu
nun ja ich habe mir eigentlich nicht nur 5benchmarks angesehen sondern mehrere!
und laut den CB tests ist die hd 4870 1gb in hohen aa und af einstellungen (8x aa und 16x af) auf augenhöhe mit einer gtx 285!
wenn du das nicht glauben möchtest, dann ist das dein pech!
hier ist der beweis:
https://www.computerbase.de/2009-04...force-gtx-275/22/#abschnitt_performancerating
demnach ist die gtx260 auch ohne aa und af langsammer als die hd 4870 1gb
also soviel dazu
achso hmm...
gibts dafür auch schon nen test?
in dem test (von mir verlinkt) ist ja nur die gtx275 mit der 185er version getestet worden!
nur warum nicht auch die gtx260?
also hier sehe ich nichts von 15%!
2% im durchschnitt!
https://www.computerbase.de/2009-04/bericht-nvidia-geforce-185.66-beta/8/#abschnitt_performancerating
gibts dafür auch schon nen test?
in dem test (von mir verlinkt) ist ja nur die gtx275 mit der 185er version getestet worden!
nur warum nicht auch die gtx260?
also hier sehe ich nichts von 15%!
2% im durchschnitt!
https://www.computerbase.de/2009-04/bericht-nvidia-geforce-185.66-beta/8/#abschnitt_performancerating
Zuletzt bearbeitet:
Konti
Banned
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 6.421
@gruffi
Meine Fresse! Und der dritte (Fanboy?), der es nicht schafft, den Post zu Ende zu lesen, da er bei ersten Anzeichen von AMD-Antipathie sofort rot sieht.
Nochmal für alle:
Ich habe selbst geschrieben (im selben Post), daß dieses wilde Angepisse und Schlechtmachen eines Herstellers, weil er sein eigenes Süppchen kocht, völliger Unfug ist.
Wie gesagt .. der Hersteller macht das, was er für wirtschaftlich am klügsten hält.
Da nehmen sich beide Hersteller nicht viel. NVidia meint DX10.1 lohnt sich nicht und verzichtet drauf (und wartet auf DX11); ATI meint, PhysX zu unterstützen lohnt sich nicht und verzichtet drauf (wartet auf DX11 oder OpenCL für GPU gestützte Physik-Berechnung).
In beiden Fällen fehlen den Kunden dadurch ein paar -für die meisten ohnehin völlig- unwichtige Features.
Aber in Foren wird dann gleich wieder so getan, als ob ein Hersteller der Arsch ist (oder deshalb gleich untergeht und ähnlicher Schwachsinn). Ich versteh auch garnicht diese tiefe Verbundenheit zu einer Firma von PC-Hardware. Das nimmt ja teils schon religiöse Züge hier an ...
Google mal danach.
Ob's da jetzt Lizenzgebühren gegeben hätte, wurde soweit ich weiß, leider nicht erwähnt. Wäre denkbar, halte ich aber für eher unwahrscheinlich. Die Lizenzgebühren dürfte Nvidia ja über die Spiele-Hersteller wieder reinbekommen, die PhysX nutzen. Und wenn dies auch auf ATI-Karten verfügbar wäre, würden es wohl viel mehr Hersteller nutzen.
Meine Fresse! Und der dritte (Fanboy?), der es nicht schafft, den Post zu Ende zu lesen, da er bei ersten Anzeichen von AMD-Antipathie sofort rot sieht.
Nochmal für alle:
Ich habe selbst geschrieben (im selben Post), daß dieses wilde Angepisse und Schlechtmachen eines Herstellers, weil er sein eigenes Süppchen kocht, völliger Unfug ist.
Wie gesagt .. der Hersteller macht das, was er für wirtschaftlich am klügsten hält.
Da nehmen sich beide Hersteller nicht viel. NVidia meint DX10.1 lohnt sich nicht und verzichtet drauf (und wartet auf DX11); ATI meint, PhysX zu unterstützen lohnt sich nicht und verzichtet drauf (wartet auf DX11 oder OpenCL für GPU gestützte Physik-Berechnung).
In beiden Fällen fehlen den Kunden dadurch ein paar -für die meisten ohnehin völlig- unwichtige Features.
Aber in Foren wird dann gleich wieder so getan, als ob ein Hersteller der Arsch ist (oder deshalb gleich untergeht und ähnlicher Schwachsinn). Ich versteh auch garnicht diese tiefe Verbundenheit zu einer Firma von PC-Hardware. Das nimmt ja teils schon religiöse Züge hier an ...
Das stimmt soweit ich weiß nicht. Da gab's diverse seriöse Quellen, die sagten, NVidia habe AMD Unterstützung angeboten.reunion schrieb:
Google mal danach.
Ob's da jetzt Lizenzgebühren gegeben hätte, wurde soweit ich weiß, leider nicht erwähnt. Wäre denkbar, halte ich aber für eher unwahrscheinlich. Die Lizenzgebühren dürfte Nvidia ja über die Spiele-Hersteller wieder reinbekommen, die PhysX nutzen. Und wenn dies auch auf ATI-Karten verfügbar wäre, würden es wohl viel mehr Hersteller nutzen.
Und? Wenn du einen Mord begehst, kannst du dich auch nicht damit verteidigen, dass andere ebenfalls morden.Konti schrieb:
So wie der Absatz dort steht, ist er schlichtweg Unsinn. Punkt. Und dass man einen Hersteller kritisiert, wenn er entgegen den Bedürfnissen des Marktes sein eigenes Süppchen kocht, ist ja wohl noch berechtigt. Wenn du dich mal ernsthaft mit Softwareentwicklung beschäftigst, wirst du Standards schätzen lernen. Und vor allem offene. Ich hoffe, dir ist diesbezüglich wenigstens der Unterschied zwischen OpenCL und CUDA bewusst.
nVidia unterstützt auch kein GPU Havok. Steht es jetzt 2:1 für AMD?Konti schrieb:
Du ziehst hier völlig abwegige Vergleiche. DirectX ist eine von Microsoft standardisierte Schnittstelle für Windows. Und wer entsprechende Windows Hardware baut, soll gefälligst diese Schnittstelle auch zeitnah unterstützten. Das hat nVidia nicht getan. Und dafür bekommen sie zurecht Schelte. PhysX ist hingegen nur eine von mehreren Physik Engines. Da ist weder irgendetwas standardisiert, noch ist sie abhängig von einer speziellen Plattform. Man kann also von keinem Hardware Hersteller verlangen, diese Engine explizit zu unterstützen.
Ob du es nun wahrhaben willst oder nicht, es gibt definitiv Unterschiede zwischen Unternehmen und deren Marktstrategie. Und nVidia schneidet da momentan nicht gerade positiv ab. Zumindest im Vergleich zu AMD.
Übrigens, wer F****y schreit, ist meistens selbst der grösste.
Konti
Banned
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 6.421
Ich habe das, was du vorhin gequotet hast lediglich als Beispiel zu der dämlichen Aussage des vorran gegangenen AMD/ATI-Fanboys geschrieben. Dies wurde im Posting auch ausdrücklich klar ... sofern man ihn denn zu Ende liest.
Zum zweiten Vergleich:
Es ging darum, Beispiele aufzuzeigen, bei denen der Kunde benachteiligt ist, weil ein Hersteller sich entscheidet, etwas nicht zu supporten (aus welchem Grund auch immer). Und da es im Moment einfach noch kein GPU Havok gibt, haben die ATI-User halt keine GPU-gesützte Physik-Berechnung. Sie haben auch nicht so etwas (gut supportetes) wie CUDA. Gibt mittlerweile zich Programme, die das (teils sehr gewinnbringend) nutzen .. ATI Stream kommt grad erst in die Gänge.
Sie hätten solange sie keine eigene Lösung haben (ob die auf DX11, OpenCL oder was auch immer basiert), PhysX supporten können. Angebot von Nvidia war dar, und daß es technisch möglich ist, hatte ein Unabhängiger ja bereits bewiesen.
Die NVidia-User haben auf der anderen Seite kein DX10.1. Deren Karten schneiden dann halt in den Games, die daraus Nutzen ziehen, den Kürzeren (Preis/Leistungs-technisch gesehen).
Und ich wüsste auch nicht, warum ein Hersteller unbedingt sofort einen Standard unterstützen muss, der eh kaum genutzt wird. Die meisten Leute haben noch nicht einmal Vista drauf und selbst dafür gibt's bislang kaum Games, die von DX10.1 profitieren.
Ähnliches gilt für PhysX und CUDA. Für manche wenige Leute ist es "nice to have". Für die meisten ist es völlig irrelevant.
Von daher ist das ein sehr passender Vergleich. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, daß DirectX ein Standard ist und PhysX nicht. Es kommt letztendlich drauf an, was der Kunde davon hat.
Zum zweiten Vergleich:
Es ging darum, Beispiele aufzuzeigen, bei denen der Kunde benachteiligt ist, weil ein Hersteller sich entscheidet, etwas nicht zu supporten (aus welchem Grund auch immer). Und da es im Moment einfach noch kein GPU Havok gibt, haben die ATI-User halt keine GPU-gesützte Physik-Berechnung. Sie haben auch nicht so etwas (gut supportetes) wie CUDA. Gibt mittlerweile zich Programme, die das (teils sehr gewinnbringend) nutzen .. ATI Stream kommt grad erst in die Gänge.
Sie hätten solange sie keine eigene Lösung haben (ob die auf DX11, OpenCL oder was auch immer basiert), PhysX supporten können. Angebot von Nvidia war dar, und daß es technisch möglich ist, hatte ein Unabhängiger ja bereits bewiesen.
Die NVidia-User haben auf der anderen Seite kein DX10.1. Deren Karten schneiden dann halt in den Games, die daraus Nutzen ziehen, den Kürzeren (Preis/Leistungs-technisch gesehen).
Und ich wüsste auch nicht, warum ein Hersteller unbedingt sofort einen Standard unterstützen muss, der eh kaum genutzt wird. Die meisten Leute haben noch nicht einmal Vista drauf und selbst dafür gibt's bislang kaum Games, die von DX10.1 profitieren.
Ähnliches gilt für PhysX und CUDA. Für manche wenige Leute ist es "nice to have". Für die meisten ist es völlig irrelevant.
Von daher ist das ein sehr passender Vergleich. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, daß DirectX ein Standard ist und PhysX nicht. Es kommt letztendlich drauf an, was der Kunde davon hat.
Zuletzt bearbeitet:
