Vorschlagthread: Welche Benchmarks bei Prozessor-Artikeln auf ComputerBase?

Das manche es nicht verstehen mögen, dass auch Praxisbezogene Tests einfach dazugehören ist mir schleierhaft, schließlich will man auch sehen was hinten rauskommt.
Ein Test muss ausgewogen sein. Und man kann nicht nur einen CPU alleine Testen.
 
Jo, Schaffe, is schon klar!

Nur ist ein Leistungstest mit Anker am Bein eben kein Leistungstest mehr :lol:

Wenn man nagelneue CPU's mit alten GPU's testet, dann nur, um zu zeigen, dass die alte Graka auf den Müll gehört, weil sie ein Klotz am Bein darstellt :eek:

Und das braucht man nicht visualisieren, das kann man einfach sagen!
 
die Tests im Allgemeinen:
immer mit aktiviertem Antivir (Guard-Modus), IM-Client, Foobar/Winamp, offenem Browser und evtll. sogar mit TrueCrypt-verschlüsselten Systemplatten: ihr wollt ja den Test irgendwie praxisrelevant gestalten, also gebt der Kiste ordentlich was zu tun! (und besagte Anwendungen haben fast alle Anwender immer laufen)

Tut mir Leid aber das geht überhaupt nicht! Würde das Testergebnis total verfälschen. Es gibt zu viele Antivirenprogramme, Messenger und Browser. TrueCrypt ist auch nicht direkt Standard und auch da gibt es zu viele verschiedene Verschlüsselungsalgorythmen.

Mein Wunsch Testparkur:
32Bit und 64Bit Windows 7 - 4GB RAM (1066 - 1333 - 1600) mit aktuell schnellster single GPU Grafikkarte (GTX 285, 4890 später DX11 Karte) Auflösungen bei spielen low, med, high, max in 1280x1024, 1680x1050 und 1920x1200
Die Betriebssysteme einfach frisch installiert ohne ohne irgendwelcher Anwendungssoftware. Die verschiedenen Speichergeschwindigkeiten machen die Speicherabhänigkeit der Anwendungen sichtbar. 2 Grafikkarten zeigen auf ob etwa Karte A besser auf Prozessor A oder B ist. Da viele Anwendungen noch nicht 64Bit fähig sind ist es natürlich interessant ob 32Bit Anwendungen auf 64Bit Systemen schneller laufen oder gar 64Bit verfügbare mit 32Bit schneller laufen. Die verschiedenen Auflösungen und Qualitätseinstellungen machen die Grafikkartenabhänigkeit des Spieles sichtbar.
Spiele sind generell ein Problem. Man sollte immer das aktuell CPU Anspruchsvollste nehmen. FPS-Verläufe (beispielsweise mit Fraps) finde ich da sehr interessant. Min und Durchschnittframes sind nur so eine olala Angabe. Was hilft es wenn 90% der FPS über 40 sind aber 10% unter 15. Durchschnitt würde immer noch 30+ ergeben.

Anwendungen:
synthetisch:
Everest
3D Mark CPU Score
SiSoftware Sandra
PC Mark
WinRAR integrierter Benchmark
7Zip integrierter Benchmark

praktisch:
Cinebench
WinRAR
7Zip
Photoshop
Paint.NET
x264 (1920x1080 fullhd)
xvid (720x576 dvd)
Divx
Lame
Truecrypt
PAR2
Office (Word, Excel)

Spiele:
First Person:
Far Cry 2
ArmA 2

Third Person:
World of Warcraft
Grand Theft Auto 4
Resident Evil 5
Prototype

Rennspiele:
Dirt 2

Strategie:
Anno 1404

das dick gedruckte finde ich am wichtigsten da das geschätzt am Meisten ausmacht. Alle Tests sollten wenn möglich nachvollziehbar sein. Die benutzen Einstellungen (Befehlszeilen) und die Dateien sollten zum Download bereitstehen (Savegames, HD Video, Dateien die gepackt werden usw).

Zur Temperatur und Leistungsaufnahme:
Idle und Vollast bei Standardtakt. Temperatur mit Boxed-Kühler bei Vollast. Und am besten Temperatur mit einem Referenzkühler (Scythe Mugen 2) bei Vollast. Das sollte die Qualität des Standardkühlers zeigen. Eine Lautstärkenmessung wäre dann auch nicht schlecht. Allerdings müssen hierzu eine passive Grafikkarte - eine SSD als Festplatte und ein passiv gekühltes Netzteil verwendet werden um alle anderen Lärmquellen auszuschließen.
Übertaktungstest zum Temperaturmaximum des Standardlüfters und des Referenzlüfters wären nett. Sollte die Zeit bestehen kann man auch mal mit Wasser und/oder LN2 ans Maximum gehen. Die FPS-Verläufe bei Spielen zeigen dann was und wie viel es bringt und die Werte der Anwendungen sowieso. Der Stromverbrauch könnte auch noch angegeben werden. Standardtakt im Idle und Vollast. Bei den Übertaktungen reicht Vollast. Undervolting finde ich auch noch wichtig. Hier minimale Spannung bei Standardtakt.

Phuu langer Text ich weiß

Viele Grüße

Bumblebee
 
Ich hab auch keine Ahnung wie du mit Office oder Photoshop eine CPU belasten willst....


Ansonsten eignet sich WoW gar nicht.
Es würde keine High End Karte fördern, außer man hat einen "süchti" Char mit dem man in große Raids reinkommt. Und selbst da wird die Belastung sich so stark unterscheiden, dass man nicht in der Lage sein wird die Leistung objektiv zu beurteilen. Und WoW ist eher Graka und RAM lastig als CPU....

Prototype find ich auch fehl am Platz, da es nicht wirklich fördern kann. Da würden alle Quads auf gleicher Höhe stehen.

Dirt 2 ist noch nicht raus und fällt deshalb raus.

So far
 
Ist wohl zu viel verlangt zu kapieren dass ne MGPU Karte das Ergebnis wieder verfälscht.
Ähnlich wie wenn man in ein Auto zum Testen ein Getriebe aus dem Rennsport einbauen würde, Semi-Slicks draufhauen würde, Fahrwerksgeometrie für diese eine Strecke anpassen würde, dann mit den Ergebnissen um sich werfen würde, aber das Auto nur mit normalen Reifen, normaler Fahrwerksgeometrie und normalen Getriebe verkaufen würde. Mag sein dass einige sich ein Renngetriebe und Semi-Slicks gekauft haben und dazu noch die Fahrwerksgeometrie auf die Nordschleife haben anpassen lassen, aber das sind nur sehr wenige. Und deswegen ist ein Test mit solchen "Extras" für die große Mehrheit, die nicht jedes Wochenende Runden auf der Nordschleife dreht, nichtssagend und realitätsfern!
Wenn man aber trotzdem auf sowas steht, reichen die anderen realitätsfernen Tests dicke.

Mehr sage ich dazu auch nicht mehr. Bin wohl der einzige der noch blöd genug ist.
 
Man testet ja hier nicht das Auto, sondern es geht ja um den Motor.

Anderes Beispiel: Wenn man High End AV Receiver testet, nimmt man ja auch nicht 10 Euro Boxen ausm Aldi, sondern möglichst die besten Lautsprecher die man kriegen kann. Und man nimmt auch nicht den 5 Euro DVD Player vom Norma, sondern einen möglichst hochwertigen DVD oder Blu Ray Player, gerade, damit man das Ergebnis nicht verfälscht.

Würde man nämlich die billig Boxen und den billig Player nehmen, würden sich alle Receiver gleich gut (oder schlecht) anhören. Dann sieht das Ergebnis genauso aus wie hier der Test mit Race Driver Grid. Erst mit der best möglichen Peripherie kann man die Unterschiede ausmachen.
Ergänzung ()

y33H@ schrieb:
Eine Multi-GPU-Karte erhöht die CPU-Last, das verfälscht imo dass Bild, zudem muss man mit MGPU-FuckUps rechnen. Eine X2 oder GTX295 ist daher in meinen Augen keine gute Idee.

Genau deswegen. Es ist ja auch ein CPU Test.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da momentan das Testssystem noch nicht richtig steht, ist es auf alle Fälle wichtig, die neue Grafikkartengeneration zu nutzen, um das System möglichst lange aktuell zu halten. Eine HD5870 wäre hier ein nahezu perfekter Kandidat, sie kommt bereits diesen Monat noch raus!
 
Muscular Beaver schrieb:
Ist wohl zu viel verlangt zu kapieren dass ne MGPU Karte das Ergebnis wieder verfälscht.
Ähnlich wie wenn man in ein Auto zum Testen ein Getriebe aus dem Rennsport einbauen würde, Semi-Slicks draufhauen würde, Fahrwerksgeometrie für diese eine Strecke anpassen würde, dann mit den Ergebnissen um sich werfen würde, aber das Auto nur mit normalen Reifen, normaler Fahrwerksgeometrie und normalen Getriebe verkaufen würde. Mag sein dass einige sich ein Renngetriebe und Semi-Slicks gekauft haben und dazu noch die Fahrwerksgeometrie auf die Nordschleife haben anpassen lassen, aber das sind nur sehr wenige. Und deswegen ist ein Test mit solchen "Extras" für die große Mehrheit, die nicht jedes Wochenende Runden auf der Nordschleife dreht, nichtssagend und realitätsfern!
Wenn man aber trotzdem auf sowas steht, reichen die anderen realitätsfernen Tests dicke.

Hm ja genauso sehe ich das auch.
Aber posten hilft glaube ich nicht mehr *g*.
 
Windows 7 unterstützt doch, wenn ich mich net täusche wieder mehrere Grafiktreiber. Wäre es da nicht auch sinnvoll, eventuell eine Grafikkombi aus ATI/AMD für die Grafik und nVidia für PhysX zu testen?
 
Die im ersten Beitrag angegebenen Spiele halte ich für ganz OK.

Spiele hier gerade das RTS-Spiel "Faces of War" von 2006 mit der mir bekannten besten Spielephysik.
Man kann jeden Stein umdrehen, und es ist herrlich und mit einem Grinsen anzuschauen, wie die Jungs bei einer auf sie zukommenden Hangranate in Deckung hechten.

In der 4 o. 5 Alliertenmission, mit massig Kampfgeschen, Einheiten und Wasserreflexionen merke ich dann erst, dass mein X2 5600+ eigentlich nur noch Siliziumschrott ist.

Habe die ersten 2 Minuten mal mit Fraps gemessen bei hohen Einstellungen:
avg.: 17 Fps
min: 09 Fps
max: 25 Fps
(alles mit 8800GS übertaktet gemessen.)

Selbst wenn man man die Detail auf min. stellt, ergeben sich vielleicht 2-3 fps mehr. Das Spiel ist also rein CPU-limitiert. Ein mittelmäßige Grafikkarte reicht bei diesem Spiel um hohe Details zu aktivieren.
Die Systemanforderungen auf der Verpackung sind ein Witz (2 Ghz CPU)

Da ich, wenn überhaupt , fast ausschließlich RTS-Games spiele, wird mein Hauptaugenmerk beim nächsten PC ganz klar die CPU sein.

Als Vorschläge zum Testen der CPU:

Supreme Commander (große Karte, viele Einheiten)
Empire: Total War
Men of War (Nachfolger von Faces of War) wegen der Spielephysik
Anno 1404
GTA4 weil für Konsole und deren Cell bzw Xeon CPU's entwickelt und dann auf PC portiert.

Generell bleibt aber festzuhalten, dass sich RTS Spiele zum Testen der CPU am besten eignen.
 
@ Arhey
Ich hab auch keine Ahnung wie du mit Office oder Photoshop eine CPU belasten willst....
Also Photoshop ist relativ leicht. Schon mal große Bilder einer Spiegelreflex gehabt? Die haben heut schnell 10-20 Megapixel. Filter auf ein so großes Bild angewendet geht schon in die Zeit. Bei einem Foto vielleicht nicht aber so ab 10-20 Fotos kann das schon Minuten ausmachen. Beispiel gibt es hier: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=330160
Man sieht schön das die schnellen Rechner 8-9 Sekunden brauchen. Die älteren langsamen über 2 Minuten! Das sind Welten.
Office ist im Grunde genauso einfach. Ein Beispiel: http://www.exceltrader.net/excel-benchmark/
Gerade in Excel kann man sehr aufwendige Berechnungen durchführen lassen.

Ansonsten eignet sich WoW gar nicht.
Es würde keine High End Karte fördern, außer man hat einen "süchti" Char mit dem man in große Raids reinkommt. Und selbst da wird die Belastung sich so stark unterscheiden, dass man nicht in der Lage sein wird die Leistung objektiv zu beurteilen. Und WoW ist eher Graka und RAM lastig als CPU....

Da habe ich leider ganz andere Erfahrungen gemacht. WoW in der Außenwelt kann Grafikkarten sehr belasten. Wie dieser Test zeigt: http://www.pcgameshardware.de/aid,682350/World-of-Warcraft-31-Neuer-WoW-Ultra-Video-Modus-im-Benchmark-Test/Rollenspiel-Adventure/Test/?page=2 Und eine 285 ist nicht gerade langsam in Verbindung mit einem Core I7 auf 3,5 GHz. Selbst in der Open-World ist eine stärkere CPU von Vorteil wie dieser Test beweist. http://www.pcgameshardware.de/aid,693688/WoW-Wrath-of-the-Lich-King-CPU-Benchmarks-mit-Phenom-II-und-Core-i5/Rollenspiel-Adventure/Test/

Aber richtig bedeutend für den CPU-Test wird es erst in einer Instanz mit 25 Leuten. Da wir die Grafikkarte praktisch kaum belastet dafür der Prozessor umso mehr. Zur Not kann auch einen Dalaran-Rundgang um rund 18:00-20:00 Uhr nehmen. Dort wird der Computer auch sehr stark gefordert. Mittlerweile unterstützt die WoW-Engine schon 3 Kerne.

Prototype find ich auch fehl am Platz, da es nicht wirklich fördern kann. Da würden alle Quads auf gleicher Höhe stehen.

http://www.pcgameshardware.de/aid,688159/Prototype-im-Test-CPU-Benchmarks-Systemanforderungen-und-Screenshots/Action-Spiel/Test/

Hmm sieht mir aber nicht nach "gleich auf" aus.

Dirt 2 ist noch nicht raus und fällt deshalb raus.

Das spielt doch keine Rolle ob es schon rausgekommen ist oder nicht. Eines steht fest, dass Grid keinen Sinn mehr macht... https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/test-intel-core-i5-750-core-i7-860-und-core-i7-870.1077/seite-25#abschnitt_race_driver_grid
Gut man darf den neuen Need for Speed Teil "Shift" vielleicht nicht außer Acht lassen. Aber die letzten Teile waren nicht so toll. Nur ein Rennspiel sollte schon im Test enthalten sein.
Man sollte aber immer das neueste Wählen was gerade zur Verfügung steht.

Viele Grüße

Bumblebee
 
also ich würde iwas mit der Source Engine testen... auf jedenfall fps_max hochstellen;)... ich denke wenn man ein spiel hostet sich einen Spot aussucht auf dem als Spec die ganze Zeit bleibt und etwa 30 Bots hinzufügt oder was eben das max ist dann hat man selbst mit guten CPUs noch probleme und kann im low-FPS bereich gute vergleiche erzielen;)... also ich mit meinem E7300 auf 3,33 hab extreme Probleme schon ab 16 Bots:)
so mein vorschlag^^
 
Hi liebe CB "Haupt"-Tester,

Ich habe meine Anregung zum Testparcours nun schon einige male angemerkt und unter anderem bereits per Email an den einen oder anderen Tester geschickt, wobei ich darauf niemals und von keinem eine Antwort bekommen habe. Dann versuch ichs eben nochmal, aber nun auch wirklich das letzte mal...

Ich habe den Vorschlag schonmal gebracht und auch im Forum höre ich die Frage danach immer wieder. Es geht darum nach dem Leistungsrating von Grafikkarten und Prozessoren eine neue Tabelle einzuführen welche das Verhältnis von Leistung zu "Stromverbrauch" zeigt. Ev. könnte man auch alle 3 Faktoren mit einem gewissen Umrechnungsfaktor in einer Tabelle zusammenfassen: Preis, Leistung und "Stromverbrauch". Alle nötigen Daten erhebt ihr ja ohnehin und somit sollte es ein leichtes sein in wenigen Minuten mit dem Taschenrechner diese Tabelle fertig zu haben. Es wäre wirklich sehr schön wenn ihr das bei der nächsten redaktionellen Sitzung mal besprechen könntet. Der Aufwand wäre gering und der Mehrwert enorm!

Bitte um Rückmeldung was ihr davon haltet!


UND doch eine Kritik am Rande:
Wenn man keine Antwort erwarten darf wenn man Emails an Redakteure schickt, dann nehmt bitte die Adressen von der Website und macht nur eine Messagebox oder wie auch immer. So bringt das ja nicht...


FG
DvP

P.S.: Wenn euch das zu äufwändig ist, würde das sicher jemand für euch zusammenrechnen - auch ich. Weils maßgeblich der Wert ist der meine Kaufentscheidung beeinflusst. Natürlich müsste man dann Idle zu Vollast zu einem Wert zusammenfügen, aber da macht man am besten einfach eine Umfrage wie viel % des Werts Vollast einnehmen soll um die meisten Leser zu repräsentieren. (20% zu 80% oder so, als Vorschlag)
Wird auch nicht so schlecht für CB sein als erste Internetseite so ein praktische Rating zu bieten im Verhältnis zu dem relativ geringen Aufwand. Jeder weitere Punkt im Testparcours würde sicher mehr Zeit kosten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte nicht, diese Diagramme sind irgendwie immer totale Augenwischerei. Man kann Leistung und Stromverbrauch nicht zusammenfassen. Welcher Stromverbrauch soll gemessen werden? Last? Idle? Der Last-Mode wäre der einzig richtige, da während dem Test auch ständig Last anlag. Aber was ist mit dem Idle? Minimum 50% seiner Zeit verbringt ein PC beim nichtstun, während man z.B. eine Datei herunterladet, einen Film ansieht oder surft. Wie wollt ihr das in dieses Ranking miteinbeziehen?
Des weiteren kommt es verdammt stark auf die verwendete Software an. So wird es am Ende bei einem nicht Quad-Optimierten Test katastrophale Ergebnisse für einen Quadcore bei der Energieeffizienz geben. Ist der Test dagegen für Multicoere optimiert, so dürfte plötzlich der alte Phenom X4 9950 eine bessere Energieeffizienz haben, als ein E8600.
Die "echte" Energieeffizienz muss jeder User für sich selbst berechnen: Welche Software wird verwendet, unterstützt diese Quadcore-CPUs und wie ist das Verhältnis Idle:Last
 
Das mit der neuen GRaka würde ich sehr begrüßen, vllt. doch lieber eine neue ATi 5er?
 
eXEC-XTX schrieb:
Des weiteren kommt es verdammt stark auf die verwendete Software an. So wird es am Ende bei einem nicht Quad-Optimierten Test katastrophale Ergebnisse für einen Quadcore bei der Energieeffizienz geben. Ist der Test dagegen für Multicoere optimiert, so dürfte plötzlich der alte Phenom X4 9950 eine bessere Energieeffizienz haben, als ein E8600.

Hab ich dch alles erklärt, auch wie man idle und last reinbringen kann. Die potentielle Multicore Optimierung soll ja auch reinfallen, genau wie im Leistungsrating zeigt man eben einen fairen Durchschnitt an. Das Leistungsrating kritisierst du doch auch nicht deswegen. Falls du nicht genau gelesen hast, es geht um keinen speziellen Test sondern nur um das Zusammenfassen vorhandener Ergebnisse von Leistungsrating und einem Mix aus Idle bzw. Last "Stromverbrauch" (bzw. Preis).
 
DvP schrieb:
Hab ich dch alles erklärt, auch wie man idle und last reinbringen kann. Die potentielle Multicore Optimierung soll ja auch reinfallen, genau wie im Leistungsrating zeigt man eben einen fairen Durchschnitt an. Das Leistungsrating kritisierst du doch auch nicht deswegen. Falls du nicht genau gelesen hast, es geht um keinen speziellen Test sondern nur um das Zusammenfassen vorhandener Ergebnisse von Leistungsrating und einem Mix aus Idle bzw. Last "Stromverbrauch" (bzw. Preis).
Ich finde das ist eine gute Idee.
Mach doch einfach mal ein Beispiel mit den Daten vom aktuellen Test, vieleicht wirds dann einigen etwas klarer.
 
Ich werde versuchen dafür Zeit zu finden - is verdammt stressig alles im Moment :( Vielleicht hat ja auch jemand anders Bock aber ich werd mal sehen ob ichs zeitnah hinkriege.

FG
DvP
 
Zurück
Oben