Vorschlagthread: Welche Benchmarks bei Prozessor-Artikeln auf ComputerBase?

[Volker]

Das ist ein CPU-Test! Und er sollte halbwegs realiätsnah sein. Eine GTX 295 ist das nicht, SLI oder CrossFire mit zwei Karten mit einem Marktanteil von unter einem Prozent noch viel weniger. Komischweise beschweren sich immer alle, das wir 4 GHz Quad Core bei nem Grafiktest nehmen. Aber gleichzeitig wollen sie, dass wir hier so eine Grafikkarte nehmen die keiner hat. Beißt sich irgendwie schon oder?

Zumal wär es dann auch so, dass ich mit so einer Konstallation an Grafikkarten alles mindestens auf 1920x1200 testen würde mit allem AA/AF auf max. Denn wer hat so eine Grafikkarte und macht das nicht? Und dann limitiert alles genau so wie bei einer GTX 285 auf 1650.

Manchmal bin ich gewillt das so wie Heise zu machen, ne HD4550 oder sowas nehmen und den ganzen Kram mit Spielen einfach zur Seite schieben ...

 

[Undertaker 1]

Stellt sich denn nicht eher die Frage, warum ihr bei CPU-Tests so andere Intentionen verfolgt als bei GPU-Tests?

Ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, aber mal ein Link zu einem Konkurrenten, der das besser gelöst hat:

http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review

Realistische Auflösungen und dennoch verwertbare Unterschiede zwischen den CPUs, selbst als der Lynnfield bis auf 3,8GHz übertaktet wurde. Die Mittel dazu: Fordernde Savegame und deutlich mehr GPU-Power.

Die Frage ist doch, ist Multi-GPU nicht das kleinere Übel gegenüber den Alternativen wie z.B. abgesenkten Auflösungen? Zumal eine einzelne Dual-GPU Karte eigentlich sehr gute Voraussetungen für solch einen Test bietet, da z.B. kein Board mit expliziter SLI/CF Unterstützung notwendig ist.

p.s.: Ansonsten gefällt mir das aktuelle Lynnfield-Review übrigens Top. Eines der besten und umfangreichsten nicht nur im deutschsprachigen Netz, den diskutierten Spielebereich ausgeklammert.

 

[Sharangir]

Also an und für sich sollte einfach eines klargestellt werden:

Die grafikkarte (dann halt eine GTX285 und eine HD4890) darf nicht der limitierende Faktor sein!
Also wird in "realitätsfernen" Grafik-Setups getestet, allerdings so konfiguriert, dass der CPU die maximale Leistung entrissen werden kann!


Grüsse

 

[apric]

Hier mal meine Meinung und Ideen zu einem guten CPU-Test:


aktuelle, anspruchsvolle Spiele:
Anno 1404, GTA IV, Fallout 3, Crysis mit schönen Physikspielchen via Savegame vorbereitet
Als CPU-Fresser wäre evtll. sogar Warhammer Online interessant (problematisch: wechselnder Versionsstand erzwungen durch den Server)
Synthetische 3DMark-Dinger sind in der Praxis nicht wirklich aussagekräftig.
Alte nicht anspruchsvolle Spiele (wie z.B. das gute alte HL2) sind eigentlich auch irrelevant, die laufen auch mit 6 Monate alter Hardware noch mit 100++ FPS.


dicke Grafikkarte:
damit man anhand der CPU-Tests auch einschätzen kann, wie lange dieser Prozessor denn in Zukunft noch "mithalten" kann (für die Aussage, dass manche Spiele mit ner "schwachen" Grafikkarte limitieren, brauch ich keinen CPU-Test lesen, das steht in Spieletest XY)

die Tests im Allgemeinen:
immer mit aktiviertem Antivir (Guard-Modus), IM-Client, Foobar/Winamp, offenem Browser und evtll. sogar mit TrueCrypt-verschlüsselten Systemplatten: ihr wollt ja den Test irgendwie praxisrelevant gestalten, also gebt der Kiste ordentlich was zu tun! (und besagte Anwendungen haben fast alle Anwender immer laufen)

diese gefühlten 20 Verlustleistungs-Messungen gehören einfach in die Kategorie CO²-Hype (siehe auch PkW-Emissionen vs. LkW + Industrie).
Idle-Verbrauch und Vollast-Verbrauch reichen vollends.
Dazu noch ein paar Aussagen, wie die Temperaturen (evtll. Boxed vs. ordentlicher Kühler) dabei aussehen und wie gut sich das ganze dann zum gemäßigten (Luft-)Übertakten eignet (vgl. die Einführung der Core2 damals), dürften zur Einschätzung reichen.
Wenn man mit nem Boxed-Kühler das 100€ teurere Modell problemlos durch Übertakten erreicht, dann ist das eine relevante Information. Ob jetzt eine CPU 5W weniger im Idle verbraucht, ist das irgendwie nennenswert? Leise kühlen muss mans können! Ob man nun 5€ mehr Strom im Jahr verbraucht - who cares, wenn die Leistung stimmt?

Applikationen:
- Packer: ob nun WinRar 3.90 oder 7-Zip ist Geschmackssache, Testfall: Packen von Videos, Dokumenten, Bildern, Savegames (der typische Inhalt eines User-Folders)
- Encoding: x264 1080p (Elephant's Dream als Source bietet sich da an)
- Office: dicke Pivot-Dinger (200MB+) in Excel o.ä. mal schön verwursten
- Grafik: Photoshop/Photopaint/Paintshop (Geschmackssache): großes Bild mit vielen Layern; via Batch mal die volle Effekt-Schiene abfeuern, Resizing, Rotieren, ...
- 3D-Renderer: Cinebench


Zusammenfassung:

Ein CPU-Test (!) soll die Leistungsfähigkeit der CPU in der Praxis für heutige und zukünftige Anwendungen und Spiele aufzeigen.
Die Ergebnisse müssen dadurch auf der einen Seite eine gewisse praktische Relevanz besitzen (gängige laufende Hintergrundprogramme), aber auch das Potential klar aufzeigen (dicke GPU, die möglichst wenig bremst).
Eine Aussage, wie sich Grafikkarte XY mit gewissen Spielen verhält (nämlich daß sie bremst), gehört in einen solchen Test einfach nicht mit hinein,
dafür gibts die ganzen Spielemagazine.

PS: Windows 7 x64

 

[crytex]

Mich persönlich würde der FSX von Microsoft im Parcour interessieren

 

[Matrix316]

Das ist ein CPU-Test! Und er sollte halbwegs realiätsnah sein. Eine GTX 295 ist das nicht, SLI oder CrossFire mit zwei Karten mit einem Marktanteil von unter einem Prozent noch viel weniger. Komischweise beschweren sich immer alle, das wir 4 GHz Quad Core bei nem Grafiktest nehmen. Aber gleichzeitig wollen sie, dass wir hier so eine Grafikkarte nehmen die keiner hat. Beißt sich irgendwie schon oder?

Zumal wär es dann auch so, dass ich mit so einer Konstallation an Grafikkarten alles mindestens auf 1920x1200 testen würde mit allem AA/AF auf max. Denn wer hat so eine Grafikkarte und macht das nicht? Und dann limitiert alles genau so wie bei einer GTX 285 auf 1650.

Manchmal bin ich gewillt das so wie Heise zu machen, ne HD4550 oder sowas nehmen und den ganzen Kram mit Spielen einfach zur Seite schieben ...

Najaaa, bei den heutigen Monitorpreisen SIND nunmal 1920x1200 oder auch Full HD realistische Auflösungen und um dort die CPU realistisch zu testen, braucht man nunmal realistischer weise eine schnelle Grafikkarte - und du wirst trotzdem dann Unterschiede sehen. Und genau darum gehts.

Hier mit einer 9800GTX siehste eigentlich nur bei den "realitätsfernen" Spieletests, welche CPU wirklich schneller ist und welche nicht. Alles andere ist GPU Limit...

 

[Muscular Beaver]

Najaaa, bei den heutigen Monitorpreisen SIND nunmal 1920x1200 oder auch Full HD realistische Auflösungen und um dort die CPU realistisch zu testen, braucht man nunmal realistischer weise eine schnelle Grafikkarte - und du wirst trotzdem dann Unterschiede sehen. Und genau darum gehts.

So verbreitet ist 1920x1200 noch nicht. Schau dir einfach mal die aktuelle Steam Survey an. Ganze 5.43% nutzen die, mit Full HD zusammen ca 9%. Ausserdem hat CB selbst so eine Übersicht welche Auflösungen ihre Nutzer haben, sie können das also besser als wir beurteilen welche Auflösung die beste für realitätsnahe Tests ist.

Hier mit einer 9800GTX siehste eigentlich nur bei den "realitätsfernen" Spieletests, welche CPU wirklich schneller ist und welche nicht. Alles andere ist GPU Limit...

Deswegen wollen ja alle dass Spiele die ordentlich CPU Power brauchen benutzt werden. Bei diesen sieht man nämlich ziemlich deutlich Unterschiede.

 

[Matrix316]

So verbreitet ist 1920x1200 noch nicht. Schau dir einfach mal die aktuelle Steam Survey an. Ganze 5.43% nutzen die, mit Full HD zusammen ca 9%. Ausserdem hat CB selbst so eine Übersicht welche Auflösungen ihre Nutzer haben, sie können das also besser als wir beurteilen welche Auflösung die beste für realitätsnahe Tests ist.

Ja aber in Zukunft wird sich das sicher ändern, da heute kaum noch kleiner als 22" verkauft wird. Full HD 22" gibts ab 120 €, 24"er gibts ab 135 €. Und auch ältere Spiele sind bei höheren Auflösungen relativ fordernd.

Deswegen wollen ja alle dass Spiele die ordentlich CPU Power brauchen benutzt werden. Bei diesen sieht man nämlich ziemlich deutlich Unterschiede.

Das ändert ja nix dran, dass es auch bei Spielen die nicht so sehr von der CPU abhängig sind, es in höheren Auflösungen und mit schnellen Grafikkarten je nach CPU durchaus Unterschiede gibt.

 

[iron_monkey]

Für Savegames von Supreme Commander Fa auf 81x81 km Karten mit fast 1000 Einheiten könnt ihr euch gerne bei mir melden... ;-)

 

[Muscular Beaver]

Ja aber in Zukunft wird sich das sicher ändern, da heute kaum noch kleiner als 22" verkauft wird. Full HD 22" gibts ab 120 €, 24"er gibts ab 135 €. Und auch ältere Spiele sind bei höheren Auflösungen relativ fordernd.

Und du glaubst das wird immer bei 1680x1050 bleiben? Man ändert es wenn es sich auch lohnt... Im Moment ist nunmal 1680x1050 näher an einem realitätsnahem Test als 1920x1200. In ein paar Jahren wird es bestimmt Full HD oder 1920x1200 sein.

Das ändert ja nix dran, dass es auch bei Spielen die nicht so sehr von der CPU abhängig sind, es in höheren Auflösungen und mit schnellen Grafikkarten je nach CPU durchaus Unterschiede gibt.

Hier geht es um realitätsnahe Tests. Was soll ich da mit dem Test eines MGPU Systems was nur sehr wenige Leute haben?
Ich meine, ist klar, im Grunde wär es natürlich ideal alles und jede Kombination zu testen, aber versteht auch mal dass Tester nicht ewig Zeit haben, und selbst wenn sie die hätten, wenn dann ein Test fertig wäre, wäre schon längst wieder neue Hardware rausgekommen und man könnte wieder von vorne anfangen.

 

[Matrix316]

Und du glaubst das wird immer bei 1680x1050 bleiben? Man ändert es wenn es sich auch lohnt... Im Moment ist nunmal 1680x1050 näher an einem realitätsnahem Test als 1920x1200. In ein paar Jahren wird es bestimmt Full HD oder 1920x1200 sein.


Hier geht es um realitätsnahe Tests. Was soll ich da mit dem Test eines MGPU Systems was nur sehr wenige Leute haben?
Ich meine, ist klar, im Grunde wär es natürlich ideal alles und jede Kombination zu testen, aber versteht auch mal dass Tester nicht ewig Zeit haben, und selbst wenn sie die hätten, wenn dann ein Test fertig wäre, wäre schon längst wieder neue Hardware rausgekommen und man könnte wieder von vorne anfangen.

Es geht nicht um realitätsnahe oder nicht Tests, sondern um aussagekräftige Tests. Wenn zwischen einem Core 2 Quad Q8200, 2,33 GHz und einem Core i7-950, 3,06 GHz quasi 0 Unterschied ist, sagt mir das garnichts. https://www.computerbase.de/artikel...test.1077/seite-25#abschnitt_race_driver_grid

Der gleiche Test mit einer GTX 295 hätte ganz anders ausgesehen. Und darum gehts. Es geht zu zeigen welche CPU schneller ist und nicht wie eine 9800GTX bremsen kann...

 

[Muscular Beaver]

Wenn dir sowas nichts sagt, hast du noch realitätsferne und synthetische Tests, die genau das aussagen was du wissen willst.

 

[Matrix316]

Wenn dir sowas nichts sagt, hast du noch realitätsferne und synthetische Tests, die genau das aussagen was du wissen willst.

Die sagen mir aber nicht, wie sich die CPU in Spielen in realistischen Settings [1920x1200 @ 4 AA 16 AF] mit realistischer (aktueller) Grafikhardware [GTX 260, HD4870, GTX285, GTX 295, HD 4870X2] schlägt.

 

[Muscular Beaver]

Gibts auch einen Emoticon-Vorschlagsthread? Eins mit Facepalm wär nicht schlecht.

 

[Sharangir]

Es geht schlicht und ergreifend darum, dass es keinen Sinn macht, eine CPU zu testen, wenn man sie bremst!

Man testet auch keinen Porsche auf der Nordschleife, wenn man eine Tempolimite von 69km/h einbaut!


Also sollte einerseits gezeigt werden, wie viel performance-Zuwachs eine CPU bei einem Spiel bedeutet!

Und andererseits im GPU-Test sollte gezeigt werden, ob eine GPU genügend Leistung bringt!


An und für sich sollten nur Referenz-Hardware benutzt werden, um eine einzelne Komponente zu testen, darum:
HD4870X2 und GTX295 bei CPU-Tests und ein i7-950 im Turbo-Modus für GPU-Tests..

Dann testet man effektiv die CPU respektive die GPU und nicht die Bremswirkung einer weiteren Komponente!

 

[Matrix316]

Ganz genau das meine ich. Man kann einfach keinen Höchstgeschwindigkeitstest mit Ferrari und Porsche aufm Acker machen.

 

[blenderfan]

Ich wünsche mir mehr Tests mit verschiedenen Render Programmen. Cinema ist ja ganz nett, aber bei weitem nicht so verbreitet wie Mental Ray, VRay etc.
Gerade da ist eine starke CPU viel wichtiger als bei Spielen.

 

[Muscular Beaver]

Ok wenn ihr mit solchen undifferenzierten Vergleichen ankommt:
Hier testet man auch kein komplettes "Auto" sondern nur den "Motor". Das geht auch ohne ordentliches "Getriebe", ohne "Bremsen", ohne "Spoiler" und ohne "Räder", und selbst bei eingebautem Zustand auf einem Prüfstand ohne irgend eine Strecke.

 

[Sharangir]

Auf dem Prüfstand hast du aber keinen Acker, der bremst

Du hast keine Räder, die eine shclechte Bodenhaftung habe, kein Getriebe mit miserabler Übersetzung!

Genau darum geht's!

Wenn du etwas testen willst, musst du andere Faktoren gänzlich eliminieren oder zumindest reduzieren!

Also CPU-tests ingame nur, wenn keine andere Komponente bremst

 

[Motkachler]

Nur läuft ne CPU nicht ohne Betriebssystem ein Motor läuft ohne Fahrwerk, Getriebe und chasis. Ein Betriebssystem läuft aber nicht lange ohne Schutz und der kostet nunmal CPU power. Oder ists möglich das man mit 10 Viren noch testen kann was die CPU bringt. Da kann man dann testen wie die CPU die Viren beschleunigt. So unrecht hat apric gar nicht.