Cleric schrieb:
Fällt mir also schwer zu glauben, dass nach 2+X Jahren ein Display-Upgrade eines Index-Nachfolgers die Brille nun erheblich teurer machen soll.
Die Vive Pro 2 ist von der Hardware am ehesten eine aufgebohrte Index, gleiche Features, gleiche Linsen. Und sie hat nur ein besseres Panel, alles andere ist schlechter, 2 Jahre später draußen und kostet trotzdem 200-300€ mehr. Und wenn eine Index 2 das FoV beibehalten soll, ist das Panel größer als bei einer Vive Pro 2.
Cleric schrieb:
Ich will um Himmels Willen keine Pimax 12K. Alles maximal ist nicht sinnvoll und vor allem nicht bezahlbar.
Die 12k ist gar nicht so weit entfernt, sie ist keine große Varjo Aero, was man laut der Aussage von 35ppd so deuten könnte. Hier eine schöne Grafik zur VR3/XR3 (mit dem Zweitdisplay im Zentrum).
Die PPD, wie Hersteller sie angeben ist irreführend weil sie sich auf die PPD im Zentrum beziehen.
Zur Vergleichbarkeit noch ein paar Werte um einschätzen zu können wie scharf eine 12k wird. Hierzu habe ich den vertikal gerenderten FoV der Headsets genommen, sowie die vertikale physische Auflösung, auch wenn dies nicht ganz korrekt ist weil ein Teil der physischen Pixel nicht aktiv ist. Vertikal klammern wir den Overlap aus. (
https://risa2000.github.io/hmdgdb/)
Pixel(V)/FoV(V)=ppd
Valve Index: 1600/109,16 = 14,67
Quest 2: 1920/98 = 19,59
Pimax 8kx: 2160/102,70 = 21,03
Reverb G2: 2160/90,85 = 23,78
Vive Pro 2: 2448/96,49 = 25,37
Varjo Aero: 2720/82,94 = 32,79
Wir wissen noch nicht welchen gerenderten FoV die 12k hat, aber wir wissen dass Pimax bei der 8kx 115° und bei der 12k 135° vertikal angibt. Näherungsweise ist der gerenderte FoV bei der 12k (135/115)*102,70°=120,56°
Pimax 12k: 2720/120,56° = 22,56
Eine Pimax 12k bietet über das gesamte Panel wohl weniger Schärfe als eine G2. Der Sprung von 10-20° FoV mag auf dem Papier klein sein, wenn ich aber dadurch von Fresnel zu einer Hybridlinse springen muss, sind das exorbitante Kosten.
Und wieviel würde ein hochskaliertes G2 Panel kosten?
Im Best Case, bleibt der Preis pro Fläche gleich. Ich vergleiche mal die gerendert "Gradfläche" von G2 und Index, auch wenn das aus vielen Gründen falsch ist (weil z.B. der Vergrößerungsfaktor durch die Linsensystem unterschiedlich sein wird, und deswegen je nach Linse Panel eine unterschiedliche Größe für das gleiche FoV) benötigen).
FoV(H) x FoV(V) = Fläche Panel
G2: 98,85°x90,85°= 8.980,52°^2
Index: 108,06°x109,16°=11.795,83°^2
11785,83/8980,52=1,31
Das Panel wäre 31% größer und entsprechend teurer, und dass ohne die höhere Ausschussrate und Kosten für Sonderfertigung mit einzubeziehen.
Cleric schrieb:
ich brauche aber aktuell keinen Standalone-Betrieb mit einem XR2.
Für die 50-100USD Dafür bekommt man einen Chip der Wireless, Standalone und Tracking übernimmt. An der Pico Neo Link 3 sieht man ja, das ist Android, da kriegst du Ruckzuck eine große Bibliothek hinportiert. Auch wenn bei so einer Brille nicht der Fokus auf Standalone liegt, müsste ich als Hersteller Geld hassen um das nicht zu nutzen.
Cleric schrieb:
Valve braucht ja kein komplett neues Konzept, sondern sie müssen schauen, wie sie ein paar Kritikpunkte ausräumen können.
Die paar Kritikpunkte sind das teure Tracking, Display und Linsen, das bestimmt das komplette Design des Headsets.
Cleric schrieb:
Wenn Valve Richtung Standalone gehen will, wird es entweder zwei Brillen geben oder sie werden das klassische PC-VR-Headset nicht weiterentwickeln. Imho!
Nur wenn man den Weg "Upgradebrille" gehen möchte. Aber XR2+Speicher+Akku+Controller würde das Komplettpaket vielleicht 200€ teurer machen im Vergleich zum nackten Lighthouse HMD. Die Vive Pro 2 scheint deswegen beliebter zu sein als die Focus 3, aber das liegt daran weil der aufgerufene Preis der Focus 3 völlig überzogen ist ("Businessheadset"). Ich glaube nicht das Vive für 128GB EMMC, paar Akkus, einen XR2 und Oculus Touchcontroller 700€ zahlen muss.
Ich glaube nicht, dass HTC für irgendwas noch Maßstab ist. 
