Test VRAM bei Grafikkarten: Das Ende von 4 GB für Modelle über 300 Euro naht

[AnkH]

@zeedy: Ist der "Graph" von Kasmopaya? Man braucht also 48GB Vram 2019? das ist ein Scherz oder? Ich kenne ihre..nennen wirs mal witzigen...Anal ysen, aber es ist anscheinend noch schlimmer.

Das Problem an diesem Gekritzel ist, dass dort nicht die "notwendigen" VRAM Zahlen gelistet sind, sondern die maximal angebotene Menge, was natürlich zu einer gewaltigen Verzerrung führt. Anno 1999 waren 32MB Karten gang und gäbe, ja, aber es gab keine Karte mit 96MB. 2015 sind 4GB "normal", dass es dabei noch eine einzelne Karte gibt mit 12GB sollte in der Grafik nicht berücksichtigt werden. Passt man das also an, schaut die Grafik mit 4GB für 2015 schon etwas anders aus. Ich denke eher, eine Verdoppelung des VRAM bei jeder zweiten Grafikkarten-Generation ist realistisch (wie bisher, egal was die handgemalte "Grafik" aufzeigen will). Angenommen, es kommt weiterhin jedes Jahr eine neue Generation, dürfte 2019 also nicht 48GB VRAM normal sein, sondern etwas zwischen 8 und 16GB.

 

[BorkenPopel]

[...]Meine 980Ti OC läuft schon nur auf 45-60 FPS und das obwohl sie die meiste Rohleistung zur Zeit hat.

Hat sie nicht

 

[latexdoll]

Hab jetzt nur die ersten Kommentare hier gelesen, daher die Frage: hat sich Kasmopaya bei seinem Lieblingsthema gemeldet? Und vor allem hat er wieder seine wissenschaftliche Analyse hier verlinkt?
https://www.computerbase.de/forum/attachments/12052015492-jpg.495986/

Wegen der 8GB Konsolen ist der Grafikspeicher Hunger deutlich gestiegen, aber man braucht jetzt wirklich nicht so zu tun als bräuchte man nächstes Jahr 16GB und 2018 32GB
Man hat erkannt, dass 4GB GDDR5 die neue Minimalspeicherausstattung sein muss. Der Polaris wird also sicherlich 4GB haben, der größere, der wahrscheinlich Hawaii und GM204 schlägt, 6 oder 8 GB GDDR5 und der High End Chip dann wohl 16GB HBM2. Sind eigentlich 12GB HBM2 möglich? Also 3 1GB Schichten pro Stapel? Eigentlich wären ja 8GB HBM schon absolut ausreichend...

Wenn man bedenkt, das Firmen Karten mit noch mehr Vram benutzen, kommt seine fundierte Wissenschaftliche Studie sehr ins wanken ^^

https://www.computerbase.de/preisve...70-31004-55-20a-a1293791.html?hloc=at&hloc=de

@Kasmopaya

Bitte berichtige deine wissenschaftliche Studie, richtig bedeutet es 2015 zu 32 GB Ram :-)

@all man darf nicht vergessen, dass die GPU der 960 technisch weiter entwickelt ist, als die der Titan X.
Dazu kommen Featureset von DX 12, HBM2 und einiges mehr dazu. Vielleicht reicht der Vram für z.b. meinen 5k Monitor, aber die Karte bringt keine spielbare Leistung bei 5K.

mfg

 

[AnkH]

Hat sie nicht

Definitionsfrage. Vergleichst Du Stock mit Stock, liegt die Titan X vorne. Vergleichst Du OC mit OC, liegt die Titan X vorne. Vergleichst Du aber das, was der normale Käufer im Laden erwerben kann ohne selber daran rumzufummeln, liegt die 980Ti in einigen Anwendungen tatsächlich vor der Titan X, z.B. im neuen Tomb Raider (http://www.pcgameshardware.de/Rise-...451/Specials/Grafikkarten-Benchmarks-1184288/)

 

[E1nweg]

Und "aktuelle" Grafikkarten finde ich von der P/L eh komplett uninteressant, vor allem im Vergleich zu den ~170€, die ich vor gefühlten Ewigkeiten für meine gezahlt habe...

Exakt, im Moment wird man irgendwie "genötigt" 250-300 Euro auszugeben, wenn man von seiner 2 Jahre alten defekten Mittelklasse Karte (270x) aufrüsten muss. In dem Preisbereich wo ich mich sonst so Bewege (150-200) wäre die Leistungssteigerung zu gering. Normalerweise sollten es bei einer neuen Graka schon ca 70-100% mehr Leistung sein. Alles unter einer 290 wäre also nicht so das Wahre... Kollege hat mit seiner 660 das gleiche Problem aber der kann wenigstens warten. ):

 

[GEZ-Verweigerer]

@Ankh, denke auch, dass 12GB für 2019 realistischer sind für 2019. Auch wenns wahrscheinlich wieder eine "Doppel-VRAM" Edition für die abergläubigen User geben wird.

 

[Thrawn.]

Klar kann man im Endeffekt nie genug VRAM haben, aber in der Leistungsklasse der 980Ti und Titan X betreibt kaum je einer die Grafikkarte bis zum bitteren Ende... Wer natürlich eine 980Ti gekauft hat mit der Absicht, die Karte solange zu nutzen, bis Spiel XY nur noch mit 20-30FPS läuft und damit in Gefahr läuft, dass er nur wegen dem VRAM nicht mehr zocken kann, ja, der hat gegenüber einer Titan X das Nachsehen. Aber gibts solche User überhaupt?

Ja die User gibt es, ich hab meine GTX 580 1,5GB Ende 2010 direkt zum Release gekauft und bis Mitte 2015 genutzt, dann kam die 980Ti.
Wenn ich soviel Geld raushaue solls lange halten, ich kaufe auch gerne dicke Karten, aber zu jeder Gen wechseln ist mir zu heftig, zumal man dank Leistung auch gut ein oder 2 Gen überspringen kann.

Der GTX 580 ging zum Ende hin schon der Vram aus, bei der 980Ti müssen wir sehen..

 

[moquai]

Wieso "muss" man bei WQHD Abstriche bei den Texturen machen? Wenn man nur die 970 betrachtet stimmt das natürlich, das liegt aber einfach daran, dass die Karte einfach ihre VRam-Probleme besitzt.

Natürlich ist das nur darauf bezogen, denn der zweite Satz steht ja im Kontext zum ersten Satz. Ich habe eine 970 Gaming 4G + Monitor (Full HD) mit G-Sync. Dazu den i7 4790K + 16 GB RAM. Viel RAM und G-Sync bügeln bei manchen Spielen die kleinen Schwächen wohl weg, das habe ich auch schon öfters zu diversen Spielen erwähnt, deshalb kann ich sagen, dass ich absolut keine Probleme mit dieser Karte habe.

Edit: Installiert ist Windows 10 Pro (Version 1511 / Build 10586.112).

 

[BorkenPopel]

Definitionsfrage. Vergleichst Du Stock mit Stock, liegt die Titan X vorne. Vergleichst Du OC mit OC, liegt die Titan X vorne. Vergleichst Du aber das, was der normale Käufer im Laden erwerben kann ohne selber daran rumzufummeln, liegt die 980Ti in einigen Anwendungen tatsächlich vor der Titan X, z.B. im neuen Tomb Raider (http://www.pcgameshardware.de/Rise-...451/Specials/Grafikkarten-Benchmarks-1184288/)

Ich meinte eigentlich die Fury X

Die hat doch REIN THEORETISCH mit Abstand die meiste Rohleistung.

Hoffe wirklich auf Big Polaris, da in meinem GPU Zyklus als nächstes AMD dran ist

 

[Ewoodster]

So verrückt das auch vor fast 4 Jahre war, 1000 € für eine GTX Titan ausgegeben zu haben, mit Wakü und ordentlicher Taktsteigerung kann ich auch jetzt noch alle Spiele in hoher Detailstufe flüssig spielen (2560x1440). Selbst eine noch brand aktuelle GTX 970 krüppelt dagegen jetzt schon teilweise am Speicherlimit herum.

Bis zur nächsten Grafikkarten Generation wird die Titan locker ausreichen, dann wäre sie ca. 5 1/2 bis 6 Jahre alt. Das ist fast ein Konsolenleben. Schreibt man die Kosten über die Laufzeit ab, war sie immer noch alles andere als billig, aber sie hat sich gelohnt.

 

[Mordi]

Die GTX 970 ist nicht mehr brandneu, die ist schon ca. 1.5-2 Jahre alt. Und dass der VRAM der 970 Müll ist sollte ja bekannt sein.

 

[r4yn3]

Bei Polaris 11 wird man wohl 8GB HBMv2 sehen, bei GP104 8GB GDDR5X. Bei den Enthusiasten Karten Ende 2016 / Anfang 2017 wird man bei beiden 16GB HBMv2 haben. Die Profikarten werden sobald die 8H Stacks verfügbar sind mit 32GB kommen.

Im Consumer Markt halte ich 32GB für lange Zeit ausgeschlossen. Man muss sich nur mal die schiere Größe vor Auge führen, wieviel GB hier allein die Verdopplung von 16GB schon wären. Man muss im hier und jetzt schon mit der Brechstange, Extremszenarien produzieren, um an 8-10GB Vram Verbrauch zu kommen.

Dazu kommt, dass vermutlich die bisherige texturierungs Methoden überholt werden müssen. Photogrammetrie heißt das Schlagwort. Man kann auch ein Mordors Schatten mit 16K Texturen zukleistern, siehts immer noch schlechter texturiert aus als ein SW: Battlefront.

 

[TenDance]

https://www.youtube.com/watch?v=w4aLThuU008

Mehr kann man dazu nicht sagen.
Die Entwicklung war und ist abzusehen. Spätestens wenn man sich das letzte Jahrzehnt in Erinnerung ruft kann man gewisse Entwicklungen interpolieren - aber hier auf CB wurden GPUs für 500 Euro mit Nachdruck empfohlen, deren 4GB VRAM ihre Halbwertszeit stark beschränkte. Klar, wer alle zwei Jahre eine GPU kauft, der hat mit den GM204 oder Fury-Karten nichts falsch gemacht. Der Rest beisst sich in den Hintern.

Spätestens wenn ich auf 1080p mittels DSR oder MSAA/SSAA arbeite, bekomme ich ähnliche Probleme wie andere Nutzer in 1440p oder mehr.
Ich nehm noch Wetten an dass nVidias diesjähriges Pascal-Flaggschiff mit 6GB VRAM auch nur den kleinstmöglichen Schritt macht. Bei der Firma sind die Titan-Karten wirklich die einzigen welche man getrost drei vier Jahre betreiben kann...

 

[moquai]

Bei der Firma sind die Titan-Karten wirklich die einzigen welche man getrost drei vier Jahre betreiben kann...

Wegen dem VRAM schon, aber nicht bei jeder Titan wegen ihrer Leistung, man vergleiche mit der Leistung einer Ti.

 

[Hypocrisy]

Bis vor kurzem habe ich noch mit ner gtx660 2gb diverse sachen auf 2560*1600 gespielt. alles auf max ist halt auch ne Einstellung, die man nicht verstehen muss.

 

[Brathorun]

Wieso kommt es mir so vor als ob nur schlecht programmierte Spiele mehr als 4GB benötigen?
Man könnte sich auch fragen wieso ihr gerade jene testet?

Mit meiner GTX 980 mache ich mir jedenfalls keine Sorgen, denn derartig schlechte Spiele werden einfach boykottiert.

So und nicht anders schauts aus. Am meisten nervt mich das Die Presse und die Gamer so einen Unsinn auch noch abfeiern und sich freuen, das sie mit dem verkorkst programmiertem Game Benchmarks durchführen dürfen...

Schaut euch The Witcher 3 an! Braucht wenig VRAM und schaut ultra Geil aus!

 

[TenDance]

Definitionsfrage. Vergleichst Du Stock mit Stock, liegt die Titan X vorne. Vergleichst Du OC mit OC, liegt die Titan X vorne. Vergleichst Du aber das, was der normale Käufer im Laden erwerben kann ohne selber daran rumzufummeln, liegt die 980Ti in einigen Anwendungen tatsächlich vor der Titan X, z.B. im neuen Tomb Raider (http://www.pcgameshardware.de/Rise-...451/Specials/Grafikkarten-Benchmarks-1184288/)

OC ist immer schwer zu bewerten. Wenn es nach stock geht, ist eine GTX970 auch schneller als eine Karte mit GK110. Nur läuft der GK110 stock mit nichtmal 900 MHz, je nach Karte und Kühlung sind da Werte von 1200 MHz+ drin - mit Modbios und höherer Spannung noch einiges mehr.
Dann hat die gute alte Titan einfach massig shader, breites SI und 6 GB VRAM gegen eine GTX980 - und läuft nur 100 MHz langsamer. Da sieht der GM204 kein Land. Hubraum ist eben durch nichts zu ersetzen... säuft aber auch. Und macht warme Füße

 

[BorkenPopel]

SORRY! Habe es jetzt erst verstanden

 

[Pumpi]

OC ist immer schwer zu bewerten. Wenn es nach stock geht, ist eine GTX970 auch schneller als eine Karte mit GK110. Nur läuft der GK110 stock mit nichtmal 900 MHz, je nach Karte und Kühlung sind da Werte von 1200 MHz+ drin - mit Modbios und höherer Spannung noch einiges mehr.
Dann hat die gute alte Titan einfach massig shader, breites SI und 6 GB VRAM gegen eine GTX980 - und läuft nur 100 MHz langsamer. Da sieht der GM204 kein Land. Hubraum ist eben durch nichts zu ersetzen... säuft aber auch. Und macht warme Füße

Nun stell dir mal vor deine heißgetaktete Titan hätte nach 2 Jahren die Grätsche gen Himmel gemacht ? ich will die Titan1 nicht schlecht reden, im nachhinein betrachtet war sie wirklich noch OK für 900€, aber das war mehr glück als Verstand. Dieses einigermaßen erträgliche P/L Verhältniss über die Zeit wird sich beim Asynchronous Shaderkrüppel (TitanX) nicht wiederholen...

 

[Al_ex]

OT: Bei Grafikkarten ist es ja derzeit besser, wenn man etwas wartet wegen neuen Modellen... Sieht das bei CPUs genauso aus?

Wollte vllt. schonmal PC zusammenbauen und halt Grafikkarte erst Sommer kaufen