Test VRAM bei Grafikkarten: Das Ende von 4 GB für Modelle über 300 Euro naht

[Dai6oro]

Wie erklärst du dir dann dass die GTX 970 in 1440p überproportional einbricht während andere 4GB Karten der Maxwell Reihe dies nicht tun? Schau dir mal das Beispiel XCOM2 an das ich oben gepostet habe:

GTX 980 --> Verlust gegenüber 1080p = 38%
GTX 960 --> Verlust gegenüber 1080p = 44%
GTX 970 --> Verlust gegenüber 1080p = 63%

Da die noch schwächere GTX 960 dabei ist kann man das Verhalten nicht mit der schwächeren Rechenleistung gegenüber der GTX 980 erklären. Division zeigt das gleich Verhalten.

Dann spielt man bei 2K halt auf Hoch statt Ultra, wo ist das Problem. Der Unterschied von FHD zu WQHD per DSR ist jetzt auch nicht der Burner, Sorry.

Man kann es sich auch schön reden Details reduzieren zu müssen, obwohl es mit echten 4GB nicht nötig wäre.

Nur weil Du es nicht einsehen kannst, das es viele User gibt, die mit der GTX 970 und einer FHD Auflösung zufrieden sind, wäre doch interessant wenn auch Du mal über den Tellerrand blicken würdest. Und ein Beta Game als Beispiel zu Verlinken, jep das ist Überzeugend.

1. Sind es nicht die Nvidiabesitzer die so stolz darauf sind dass auch Early Access Titel und Betaspiele so gut laufen im Gegensatz zur Konkurrenz.
2. Nvidia hat für Division bereits 2 Treiber rausgebracht (AMD im übrigen noch keinen). Release ist 8.März Hitman kommt am 11. März aber wenn du glaubst da ändert sich noch großartig was ...

 

[E1nweg]

Hier mal meine COD Black Ops III Ruckelorgie mit der MSI GTX 970 und 16.GB RAM:

Ganz ehrlich mit so einer Ruckelorgie kann ich leben, interessant ist auch wenn der Vram mit über 4.GB ausgelastet wird, das man das Game trotzdem gut spielen kann. Ich bin jetzt kein First-Person-Shooter Experte, ich spiele das Game, weil es einfach Fun macht und die Grafik auch ganz ansprechend ist. Natürlich ist The Witcher III bezgl. der Grafik nochmal um einiges besser, aber auch damit kann man ganz gut leben.

Mhhh, ist das die höchstmögliche Grafikeinstellung bei CoD? Lässt man AA bei downsampling auf FXAA oder ist das einfach nur so eingestellt? Ansonsten fällt mir auf, dass deine gezeigte Szene nicht sonderlich komplex ist bzw wenig passiert. Der Videovergleich zwischen der 970 und 980 im Artikel zu CoD war der einzige, wo ich ein leichtes Ruckeln feststellen konnte. Allerdings auch im Bezug auf FPS drops. Und btw, auf der offiziellen Geforce Seite empfiehlt Nvidia für Black Ops 3 die 970 bei einer Auflösung von 1920x1080p. Für 2560X1440p die 980. (;

http://www.geforce.com/whats-new/guides/call-of-duty-black-ops-3-graphics-and-performance-guide

 

[sethdiabolos]

8GB VRAM dürfte aber die nächsten 5~7 Jahre absolut ausreichend sein, weil auch den Konsolen nicht mehr (zudem noch langsamer angebunden) zur Verfügung steht.
Die 8GB Grenze wird man aber sicherlich erreichen.

Die PS3 und XBox 360 hatten 256MB Speicher für die Grafikberchnung. Und doch benötigte der PC schon vor Jahren deutlich mehr Vram...
Wenn sich das im ähnlichen Verhältnis bewegt werden wir 2019 Karten mit 16-24GB benötigen.

 

[.Snoopy.]

Schöner Test. Zeigt das Spiele zukünftig besser optimiert werden sollten, sodass man auch mit 4GB VRAM noch locker Jahre ohne Probleme auskommt.

Oh wait... einfacher ist es Spiele weiterhin einfach zusammen zu basteln. Denn der User kann ja ... soll ja neue, bessere und vor allem teurere Karten kaufen.

 

[Zotac2012]

@E1nweg
Nein, das ist nicht die höchstmögliche Grafikeinstellung bei COD Black Ops III, ich habe das alles auf Hoch eingestellt, weil das ja hier auf CB auch so getestet wurde. Ich hätte jetzt auch statt FXAA das Filmische 2X TXAA einstellen können, läuft genauso gut. Mir persönlich gefällt FXAA ein wenig besser und es braucht dazu auch noch etwas weniger Leistung. Ich spiele eigentlich auch nur auf FHD, aber ich wollte das jetzt halt auch mal testen, wie das Game mit DSR auf 2K läuft und wie man sieht funktioniert es, sogar bei mehr als 4GB/Vram Auslastung. Ich werde demnächst nochmals ein paar andere Szenen aufnehmen, das war jetzt einfach mal auf die Schnelle gemacht, um zu sehen ob es überhaupt geht. Bei mir dauert es halt immer eine Zeit lang, bis so ein Video [komprimiere immer auf 500MB] auf YouTube hochgeladen ist.

 

[sethdiabolos]

Schaut euch The Witcher 3 an! Braucht wenig VRAM und schaut ultra Geil aus!

Würde es so aussehen, wie es ursprünglich angekündigt wurde hätte der VRam vorne und hinten nicht gereicht.

 

[FreezyX]

Dann spielt man bei 2K....

2560*1440 IST NICHT 2K! Bitte hört endlich auf so einen Unsinn zu verbreiten. Nennt es 1440p oder WQHD (WideQuadHD). 2K = 2048, kommt aus dem Kinobereich und bedeutet ein Bild hat 2048 Pixel in der Breite, ohne die tatsächlichen Pixel in der Höhe zu beschreiben, da abhängig vom Seitenverhältnis.

Ich kann es nicht mehr lesen
/rant

 

[Ap2000]

Nur weil Du es nicht einsehen kannst, das es viele User gibt, die mit der GTX 970 und einer FHD Auflösung zufrieden sind, wäre doch interessant wenn auch Du mal über den Tellerrand blicken würdest.

Du hast niedrigere Ansprüche, schön für dich.
Dir ist es egal, dass die 500~700MB nicht verwendeten VRAMs in keinem Verhältnis zur GPU stehen, die eigentlich mehr könnte. Auch schön für dihc.
Aber bitte, komm nicht mit sowas wie "Tellerrand". Das ist lächerlich.

Eigentlich schon wahnsinnig. Jetzt gibt es NOCHMAL einen Test, der beleg, dass VRAM durchaus limitieren kann, aber trotzdem kommen die Typen wie du daher, halten sich die Finger in die Ohren und schreien laut LA LA LA.

2560*1440 IST NICHT 2K! Bitte hört endlich auf so einen Unsinn zu verbreiten. Nennt es 1440p oder WQHD (WideQuadHD). 2K = 2048, kommt aus dem Kinobereich und bedeutet ein Bild hat 2048 Pixel in der Breite, ohne die tatsächlichen Pixel in der Höhe zu beschreiben, da abhängig vom Seitenverhältnis.

Ich kann es nicht mehr lesen
/rant

Es passt zum restlichen Unwissen, das er versucht zu verbreiten.

 

[PRAXED]

@.Snoopy.,

so ist es. Es wurden ja auch Beispiele genannt, in denen eine Game Engine zeigt wie es geht. The Vanishing of Ethan Carter ( Unreal Engine) z. B. sieht Mega aus und selbst meine 2GB reichen.

 

[Exit666]

Es kommt wohl auch auf das Spiel an. Und scheinbar hatte/habe ich mit meinen Spielen Glück. Dying Light The Following spielt sich passabel @1440p und max. Settings. Habs eben zum ersten Mal gespielt, Vram ist rel. schnell bei knapp 4GB und es sit definitv keine Ruckelorgie.

 

[Reowulf]

Hier mal meine COD Black Ops III Ruckelorgie mit der MSI GTX 970 und 16.GB RAM:

LOL, ja, für einen gemütlichen Sonntagnachmittag Spaziergang reicht das.

Als ich anfing den Artikel zu lesen dachte ich: Oh, das gibt jetzt 10 Seiten Geweine der NV Besitzer.
Ich hatte Unrecht. Es sind schon 15.

@Wolfgang Andermahr:
Vielen Dank für den tollen Test, der nochmal klar belegt, was im Grunde schon lange abzusehen war.
Im Gegensatz zu einigen hier empfinde ich auch die Auswahl der Games als fair und gelungen.
Auch wenn es von AMD (noch) keine optimierten Treiber für jedes einzelne Game gibt.

 

[alxtraxxx]

Würde es so aussehen, wie es ursprünglich angekündigt wurde hätte der VRam vorne und hinten nicht gereicht.

Gibt doch mittlerweile Mods/Reshade Skripte damits fast wie im E3 Trailer aussieht

Die Vergleiche mit Konsolen zeigen wie wenig Ahnung einige von Hardwarearchitekturen. Die GPUs im PC sind komplett anders angebunden, ohne VRAM würds ewig Nachladeruckler geben davon abgesehen wer die Grafik auf Konsolen für identisch mit dem PC hält sollte weiter Tetris spielen

Ich weiß gar nicht was hier wieder das Fanboygebashe soll, das war ein Test ob es aktuell schon Sinn mit mehr als 4GB zu haben. Wie in allen Tests liegt einmal der eine Hersteller vorne und dann wiederum der andere. Das die Tests hier oft nicht reproduzierbar sind ist was anderes (TW3 lief auf meinem System auch schon mit einer 290x besser als hier gebencht wurde und das obwohl ich die langsamer getaktete 8GB Variante hatte).

 

[Zotac2012]

Eigentlich schon wahnsinnig. Jetzt gibt es NOCHMAL einen Test, der beleg, dass VRAM durchaus limitieren kann, aber trotzdem kommen die Typen wie du daher, halten sich die Finger in die Ohren und schreien laut LA LA LA.
Es passt zum restlichen Unwissen, das er versucht zu verbreiten.

Wahnsinn ist eigentlich nur, das User wie Du, die ja diese Grafikkarte [GTX 970] gar nicht besitzen, immer am lautesten Schreien. Das spricht ja für Dich und Dein Wissen [Mmh Mmh Unwissen]. Aber das kennen wir ja, schließlich geht das ja schon seit Ende Januar 2015 hier so. Manche können es einfach nicht Ertragen, das es auch User gibt, die mit Ihrer Hardware zufrieden sind. Aber vielleicht klappt es bei Dir ja auch irgendwann mal mit der Hardware.

 

[Pisaro]

@Zotac2012: Dein Video ist ja wirklich ziemlich ruhig. Allerdings fallen mir die Miniruckler schon auf und nerven mich auch, WENN sie denn erscheinen. Sie sind (zumindest für mich) in deinem Video definitiv vorhanden, aber zum Glück nicht alle paar Sekunden.

 

[zeedy]

@zeedy: Ist der "Graph" von Kasmopaya? Man braucht also 48GB Vram 2019? das ist ein Scherz oder? Ich kenne ihre..nennen wirs mal witzigen...Anal ysen, aber es ist anscheinend noch schlimmer.

Ja Und er verlinkt ihn auch noch regelmäßig. Als ich den Zettel das erste Mal sah musste ich echt laut lachen ^^
Seine Titan X will er ja im Jahre 2019 ersetzten, ich fürchte er wird sich mit einem 24 GB Speicherkrüppel begnügen müssen

 

[Zotac2012]

@Pisaro
Ich wollte ja auch nur zeigen, das man das Game auch auf 2K mit einer GTX 970 spielen kann, wenn man hier auf CB den Test liest, dann wird es ja so hingestellt als wenn es unmöglich ist zu spielen. Und wenn ich einen Nativen 2K oder 4K Monitor hätte, würde ich mir sicherlich auch keine GTX 970 kaufen, aber nicht allein wegen dem Vram sondern vielmehr wegen der fehlenden Leistung. Für mich reicht die GTX 970 bei Full HD und im Sommer und Herbst werden die Karten dann eh neu gemischt und je stärker die AMD Polaris Grafikkarten sind, desto mehr muss Nvidia nachlegen. Kann für uns alle ja nur Gut sein

 

[BookerDeWitt]

Wahnsinn ist eigentlich nur, das User wie Du, die ja diese Grafikkarte [GTX 970] gar nicht besitzen, immer am lautesten Schreien. [...] Manche können es einfach nicht Ertragen, das es auch User gibt, die mit Ihrer Hardware zufrieden sind.

Muss ich wirklich erst ein Produkt besitzen um Kritik darüber vorbringen zu dürfen, oder reichen offizielle Benchmarks von unabhängigen, kompetenten Hardware-Redakteuren auch aus?

Es ist schön und wichtig, wenn man mit seiner Hardware zufrieden ist. Nur fange nicht an mit ihr in der (Forums-)Öffentlichkeit anzugeben, sie zu glorifizieren indem man anerkannte Fakten ignoriert/verdreht und über andere Hardware Unwahrheiten verbreitet. Besonders in Kaufberatungen ist dieses Verhalten mMn einfach nur ein Unding und schäbiges Verhalten.

Ein Fakt, den man mit mehreren Quellen deutscher Hardware-Magazine belegen kann ist, dass die 970 ein VRam-Problem besitzt. Man kann sich dabei auf die grössten Benchmark-Koryphäen von CB und PCGH stützen, die Aussage lässt sich also verifizieren. Dennoch ist dieses Problem nicht allumfassend. Die Kernaussage bleibt richtig, nur muss man als weiteren Parameter hinzufügen, dass man dieses Problem häufig mit Detailreduktion umgehen kann.

Die Aussage: "Die 970 hat kein VRam-Problem" lässt sich hingegen eindeutig falsifizieren, ist demnach also schlichtweg eine Lüge.

Was kohärent übrig bleibt ist die Aussage:

"Die 970 besitzt ein VRam-Problem, dem man häufig mit Detailreduktion entgegenwirken kann."

Auf dieser Aussage beharre ich solange, bis sie mir eine Person lege artis (also nach Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens!) widerlegen kann. Viel Glück dabei.

Daraus folgern lässt sich, dass im Direktvergleich 970 <-> 390 die 970 aufgrund der VRam-bedingten notwendigen Detailreduktion, die man hin und wieder vornehmen muss bereits jetzt das zumeist schlechtere Produkt darstellt.

 

[tomtom 333]

Nun ich würde auch nicht jeden Ruckler unbedingt auf den VRAM abschieben .

In Far Cry 4 ist es eher die MSAA Kantenglätung die den NVIDIA Karten gar nicht schmeckt .

Da ruckelt es mit 40 Fps mit MSAA deutlich mehr als mit 25- 30 Fps mit SMAA oder TXAA ,
ganz ohne VRAM limitierung .

Das nur so meiner Erfahrung raus gesagt .

gruß tomtom

 

[SavageSkull]

Da der Test in 1440p gemacht worden ist, kann man daraus schließen, dass eine GTX 970 für die nächsten 2-3 Jahre in 1080p ausreichend ist? Oder sollte man auch für 1080p auf Polaris/Pascal warten?

Das kommt darauf an, WAS du in 2-3 Jahren spielst. Ich spiele jetzt, Februar 2016, Diablo 3 und die 6GB meiner Titan 1 sind noch genauso überdimensioniert wie 2013, als die Karte auf den Markt kam.
Die ganze Diskussion betrifft ein paar neue Spiele. Eine 970 wird in 2-3 Jahren nicht langsamer, sie ist immer noch exakt so schnell wie heute und auch schon vor über einem Jahr als sie auf den Markt kam.
Du mußt dir selbst die Frage stellen, muß ich am Erscheinungstag das neue Spiel sofort in Ultra Settings spielen? Dann dauert es wahrscheinlich nichtmal ein halbes Jahr bis du an ein Spiel kommst, bei dem die 970 nicht mehr reicht.

 

[Phneom]

Also ich persönlcih würde nicht so Sprüche klopfen mitner "High-End" R9 280...

Hier bashen sich ja immer eine Menge Leute aber das dürfte mit abstand das beste sein. Es ist eine Sache sich auf die Hersteller zu stürzen und dabei auch mal etwas hitzig zu reagieren aber eine andere Sache die ich absolut nicht leiden kann aufgrund eines glaubenkrieges andere persönlich angreifen zu wollen auch wenn der Schuss vermutlich ins leere ging.
Wie stellst du dir denn das vor? Das ich erst über den 911 urteilen darf wenn ich privat einen Zonda R fahre?
So kann man sich recht zügig disqualifizieren und dabei schaffen es echt wenige auf meine igno Liste.

@Topic

Im Prinzip kann man sagen das man mit den AMD Karten gut mitziehen kann und teils sogar gut vorne liegt. Im prinzip unterscheiden sich die Karten nicht großartig finde ich. Was ich aber besser finde: In den min FPS liegen die AMD Karten teils vorne. Leistungsmäßig also alle auf einem Niveau mit wenig Abständen zueinander.
Bei den grünen sind die min FPS niedriger und die GTX 970 könnte wohl in Zukunft Probleme bekommen aber zum jetzigen Zeitpunkt hält sie locker gut mit.
Jetzt kommt aber der entscheidende Punkt warum ich zu AMD greifen würde: Besserer Preis. Die 390X schiebt sich Preismäßig zwischen 970 und 980TI, leistet in den min FPS sogar etwas mehr. Die 390er ohne X ist von der Leistung her so schnell wie eine GTX 970 nur eben mit kräftig Vram also genau das was der 970er fehlt und ist Preismäßig auf deren Niveau.(schade das ihr die nicht auch getestet habt.)
Die GTX 970er Käufer sind ja jetzt auch keine Verlierer finde ich, sie wissen ja um den Umstand und für 1080p ist die Karte doch Top nur das AMD für den selben Preis mehr bietet muss man auch hinnehmen zumal man ja weiß das Nvidia gerne etwas teurer ist. Diejenigen die von der 970er mehr erhofft haben, haben einfach falsch gekauft und hätten direkt zu ner 980 TI greifen müssen, wer das Geld dafür nicht hat greift eben zu einer 390.
Warum manche so pro Hersteller sind kommt mir wohl nicht in den Kopf, der Konkurrenzkampf ist doch nicht unser Bier? Aus Patriotismus kaufe ich mir doch keine Grafikkarte soweit kommts noch. Ich will mal wieder Preise die richtig in den Keller rauschen weil die sich prügeln