Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel

[xxMuahdibxx]

@foo_1337 einfach so zu pauschalisieren das es nicht geht naja ...

VRAM kann schon als Buffer für das laufende Video verbraten werden ... oder für die Streams..

@Sunjy Kamikaze aber auch deine Sachen mit dem einstellen das die nur 250 MB verbraten dürfen wird nicht zielführend sein ... da du ja nicht weist was im VRAM liegt ...

Die Grafikkarte selber kann aber Priorisieren was im VRAM ist und was sie auslagert... eine feste Begrenzung würde vielleicht dann noch andere Fehler mit sich bringen.

Und natürlich schmeisst die dann auch was raus was aktuell nicht wichtig ist ... aber das entscheidet halt der Treiber...

Was denkst du passiert wenn du nur 250 MB jedem Display gibts und es dann aber 400 MB braucht ?
Error Crash Bluescreen u.s.w.

Der Afterburner selbst zeigt schon seit Ewigkeiten die VRAM Usage an ... nur halt nicht aufgeschlüsselt nach spiel oder App sondern halt insgesamt. Finde auch nichts in den Versionsbeschreibungen was sagt das es das nun aufschlüsselt.

 

[Sunjy Kamikaze]

Nagut dann hilft wohl nur einfach mehr VRam Schau mir das später nochmal im Afterburner an mal sehen was sich da so zeigt.

Danke auf jedenfall

 

[foo_1337]

@foo_1337 einfach so zu pauschalisieren das es nicht geht naja ...

Wo genau habe ich pauschalisiert, dass etwas nicht geht?

VRAM kann schon als Buffer für das laufende Video verbraten werden ... oder für die Streams..

Ein Videoplayback buffert nicht in den vram. Das einzige was die GPU hier, je nach setup, macht ist den kram zu dekodieren und die dekodierten Frames landen dann im Framebuffer. Für ein FHD Video kannst du hier mit ca 50MB VRAM Usage rechnen. Mit dem nvidia SDK kann man diese usage relativ einfach messen und nachvollziehen.
Es ist sehr gut möglich, dass die dekodierten Frames nicht sofort aus dem VRAM verschwinden, was aber völlig irrelevant ist, da diese für andere Applikationen als frei gelten.

 

[xxMuahdibxx]

Wie kommst du denn auf GB? Wenn du da einen Desktop laufen hast mit nem Browser mit Twitch, Youtube etc , Spotify, Discord oder whatever bist du im niedrigen MB Bereich. Weit weg von 250MB.

Ehrlich muss ich dich zitieren das du dich an das Erinnerst was du schreibst ?

Und da sind hier am Office PC schon 300 MB voll .. bei 3 Fenstern ..auf 2 Monitoren.

Full HD.

Das Rechnerrisch das Bild nur 1920*1080*32bit Farbtiefe = 8 MB sind bringt einem ja nicht weiter weil man nicht weis was wirklich alles noch bei der Grafikkarte mit bei ist.

Kommt z.b. der Sound noch mit über HDMI an einem Monitor ?
Wo wird der Gespeichert ?

 

[foo_1337]

Ehrlich muss ich dich zitieren das du dich an das Erinnerst was du schreibst ?

Ja, bitte zitiere, wo ich geschrieben habe, dass irgendetwas nicht ginge.

Und da sind hier am Office PC schon 300 MB voll .. bei 3 Fenstern ..auf 2 Monitoren.

Wer misst misst mist. Zwischen "Voll" und "allokiert" besteht immer ein großer Unterschied. Wie konnten wir bis vor nur 3 Monitore mit einer 1GB Karte ansteuern auf denen dann auch noch zig Videostreams von Kameras abgespielt wurden?

Kommt z.b. der Sound noch mit über HDMI an einem Monitor ?
Wo wird der Gespeichert ?

Langsam wird es albern.
Die Diskussion ist doch ohnehin mühseelig. Wer sich davor fürchtet und dennoch mehrere Displays braucht, baut sich einfach eine billige, passive gekühlte, GPU ein und steuert damit die anderen Displays an.

 

[xxMuahdibxx]

@foo_1337 sorry aber mit "Versteckte" Wörter und "Versteckten" Inhalt lesen bin ich noch nicht so weit.

ansonsten ja man kann auch mit wenig VRAM viele Monitore betreiben ... hab ja schon ausgerechnet wie groß der Framebuffer nur sein müsste ...

Aber wir kennen die Monitore ja nicht ... 4k + statt 8 bit + FCR auf 10 bit mit HDR ... und schon wird der Buffer auch schnell größer.

 

[HisN]

Der gebrauch von VRAM mit der Anzahl der Monitore steigt. Das ist nicht "nur" der Framebuffer der genutzt wird. Ich schätze der Displaymanager legt für jeden Monitor irgend eine Speicherstruktur an, unter anderem auch im VRAM.
Ich halte 2GB gar nicht für so abwegig.

Ich kann mich an eine uralte Diskussion erinnern, und würde mich nicht wundern, wenn das über die Zeit mehr geworden wäre. Ich hatte damals mit fünf kleinen Monitoren schon mehr als 1GB (verteilt über zwei Grafikkarten), wer weiß was noch auf den Monitoren zu sehen ist .. auch das zählt ja dazu. Lass es ein Hintergrundbild sein.

Und .... 13GB belegtes VRAM beim Video-Glotzen .. hab ich jetzt auch schon gehabt.
Allerdings in VR^^

 

[foo_1337]

Ob das Hintergrundbild ein JPEG mit 1MB größe oder 100MB Größe ist, ist dem Framebuffer relativ egal. Ich habe hier am Notebook das Intel Iris Geraffel mit 1,5GB, fahre 2 UHD Monitore + das interne mit 2560x1600. Dazu kommt 2x Chrome mit je 12+17 Tabs, wovon zeitweise bis zu 3 Videos laufen (faulheit, wenn musik im BG läuft bzw. lief) sowie diverse Teams Calls mit bis zu 9 Videostreams. Und dann halt noch die restlichen Apps. Das ist alles überhaupt kein Thema, wieso sollte es auch? 2,5GB ohne dass man etwas GPU Memory intensives macht, sind völlig utopisch und unrealistisch. Genutzt von den 1,5GB sind übrigens aktuell 18,2%, also knapp über 250MB. Peaks gingen bis maximal 30%.

 

[I'm unknown]

aber 3 Displays (mal von 4k ausgegangen) benötigen ganz sicher keine 2,5GB VRAM, solange keine vram intensive Applikation läuft.

Firefox schafft es bei mir an einem 4K Display die 8 GB VRAM der Vega56 komplett zu belegen.

Der Speicherbedarf des Framebuffers ist der selbe.

Ja, nur ist das seit dem DWM schon lange nicht mehr das einzige was Speicher benötigt .

WhatsApp Desktop verschlingt ~250MB VRAM, andere Anwendungen auch. Chrome z.B. benötigt viel weniger VRAM als Firefox. Da hilft es zum Teil wirklich nur die Anwendung zu schließen. Eine Zuweisung was ein Display benötigen darf ist jedoch nicht sinnvoll/möglich, da es so viele Faktoren gibt welche den VRAM Bedarf verändern.

 

[foo_1337]

Firefox schafft es bei mir an einem 4K Display die 8 GB VRAM der Vega56 komplett zu belegen.

Ohne Worte.... Damit bin ich aus dem Thema raus. Glaubt was ihr wollt
Edit: Hier gibt es übrigens jemanden, der meint, dass Ffox 25GB VRAM mit einer 1080ti, welche seiner Meinung nach 8GB VRAM hat, benötigt: https://nelsonslog.wordpress.com/2020/06/10/firefox-gpu-ram-leak/

Seltsamerweise passiert in den verlinkten Bugreports auch nichts. Entweder gilt wie schon geschrieben: wer misst, misst mist. Oder es gibt tatsächlich ein Memory Leak in Firefox. Wenn dem aber so wäre, hätte wohl ziemlich jeder gamer, der nebenher den Firefox mit Twitch geöffnet hat, ein massives Problem. Wer also davor Angst hat, schaltet die GPU Acceleration in Firefox aus: media.gpu-process-decoder=false

Erinnert mich an https://chromeisbad.com/, was seltsamerweise auch keiner nachvollziehen kann und rein logisch auch überhaupt keinen Sinn ergibt.

 

[I'm unknown]

Ohne Worte.... Damit bin ich aus dem Thema raus. Glaubt was ihr wollt

Was soll ich denn glauben? Wenn der Grafiktreiber knapp 8GB Belegung meldet die nach dem Beenden von Firefox bis auf ca. 1GB frei gegeben werden ist das eine falsche Messung?

https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/post-24599103

OT: Zum Glauben geht man in die Kirche und das nur am Sonntag .

Du kannst das gerne selbst nachvollziehen - und ja es sind ein "paar" mehr Tabs dafür nötig. Unmöglich ist es jedoch nicht .

Edit:
Gerade getestet, ca. 20 neue Fenster nur mit Google geöffnet und wieder geschlossen. Man sieht eindeutig den VRAM Verbrauch von Firefox:

 

[foo_1337]

20 Ffox tabs, davon 2x youtube und 1x twitch (jeweils inkl. playback) und:

Man sieht also: Der ffox hat gut zu tun, aber die VRAM usage bleibt gering. 1,5GB sind hier vorhanden. kA, was bei dir leaked, aber normal ist das nicht. Wie gesagt: Jeder Gamer, der nebenher einen ffox mit twitch laufen hat, hätte sonst massivste Probleme.
Aber ich teste das heute oder morgen gerne noch mit ner Windows Kiste und Cold War, was eh die 8GB RAM fast komplett für sich beansprucht. Und nebenbei läuft dann Ffox mit YT und Twitch Streams.

 

[I'm unknown]

Bei meinem alten ThinkPad T520 mit Intel HD3000 basiert der uralte Intel Treiber für die Grafik noch auf einer sehr alten WDM Version und kann die Speicherbelegung nicht melden.

Es scheint auch nicht an den Tabs sondern der Anzahl der Fenster zu liegen. Selbst Bilder werden schon seit längerer Zeit von der GPU dekodiert, Bedarf an VRAM ist also durchaus für diverse Dinge notwendig.

Und es ist bei mir auf diversen Rechnern nachvollziehbar, siehe auch mein Link für meinen Desktop mit der Vega. Der Screenshot von heute ist von einer alten Surfkiste mit Radeon 7870.

 

[foo_1337]

Nur weil eine Applikation Daten im VRAM liegen lässt, ist der VRAM noch lange nicht de-facto belegt bzw. von anderen Applikationen nicht nutzbar. Der RAM wird auch z.B. durch das Dateisystem vollgepumpt und für Caching/Buffering genutzt. Will eine Applikation den Ram haben, steht dieser sofort zur Verfügung. Deshalb ist das System ja auch mit mehr RAM etwas smoother, vor allem bei vielen IO Zugriffen. Applikationen müssen aber deshalb noch lange nicht swappen, wenn weniger Platz für das FS Caching zur Verfügung steht.
Bei Firefox macht es jedoch keinen Sinn, dass der kram im VRAM verbleibt, daher ist vermutlich die Garbage Collection eher mies. Aber wie schon mehrfach gesagt: Teste einfach nebenbei ein VRAM intensives Spiel und schaue, was passiert. Nach deiner Logik dürfte es ja unmöglich sein, dass ich mit den 1,5G VRAM hier 3 hochauflösende Displays betreibe.

 

[I'm unknown]

Der RAM wird auch z.B. durch das Dateisystem vollgepumpt und für Caching/Buffering genutzt. Will eine Applikation den Ram haben, steht dieser sofort zur Verfügung.

Klar, nur wird der als Cache verwendete RAM auch nicht als "in Verwendung" (Windows) angezeigt bzw. als Cache/Buffer ausgewiesen (Linux).

Bei Firefox macht es jedoch keinen Sinn, dass der kram im VRAM verbleibt, daher ist vermutlich die Garbage Collection eher mies.

Nein, wenn die Fenster geschlossen werden wird der VRAM freigegeben. Sieht man doch im Screenshot vom obigen Post schön.

Teste einfach nebenbei ein VRAM intensives Spiel und schaue, was passiert.

Teils heftiges Ruckeln bis der Treiber Teile vom Speicher freigeben kann bis zu Crashes. Je nach zustand (z.B. viele Tabs mit pausierten Videos offen) kann sogar ein Oldie wie CS:Source crashen.

Nach deiner Logik dürfte es ja unmöglich sein, dass ich mit den 1,5G VRAM hier 3 hochauflösende Displays betreibe.

Mit welcher Logik habe ich das behauptet? Es kommt auf das Szenario an und was vom dedizierten VRAM auch ausgelagert werden kann. Dass es beim VRAM sehr schwer zu messen ist was wirklich belegt ist dürfte sich durch diesen Thread inzwischen erklärt haben. Jedoch ist nicht alles vom angefordertem VRAM frei, sonst würde es nicht die beschriebenen Probleme geben. Evtl. verhält sich FF je nach Grafiktreiber auch unterschiedlich - ich habe gerade keine nVidia Karte oder Intel iGPU zur Hand um das zu testen.

 

[xxMuahdibxx]

Ich weis auch nicht wieviele Beweise es geben muss das jemand etwas glaubt ... was er ja eigentlich gar nicht behauptet hat ... so wie er es mir weismachen wollte .

Komisch ist ja das bei meinem System mit 8 GB Vram sogar 0,1 GB von Windows schon ausgelagert wurden ... obwohl nur 1 GB belegt.

Firefox zu und nur noch 0,5 GB belegt ... und nix ausgelagert und das bei nur einer Webseite ... WOW.

So kleine Info am Rande ... nicht jeder Treiber macht das gleiche .... und belegt das gleiche ... u.s.w.

 

[foo_1337]

Ganz ehrlich: Wenn ihr davon ausgeht, dass die VRAM Usage so hoch ist, kauft euch doch für kleines Geld eine zweite GPU und steuert die non-gaming Monitore damit an. Ach so, geht ja nicht, weil die 1-2GB dieser Karten ja auch nicht ausreichen, wenn ja alleine der Browser schon 8GB belegt. Wie wohl die Millionen Desktop PCs das schaffen, so ganz ohne fetten VRAM Ausbau?

 

[Shir Khan]

Ich habe so eine kleine passive GPU für mein Triple-Monitor-Setup mit 5040x1050 am Bürorechner angeschafft, nicht als Zweit-, sondern als einzige Karte. Nur die kurze Info, ohne in der Debatte Partei ergreifen zu wollen oder zu können: Die 2GB VRAM sind laut Tskmgr mit ca. 20 Firefox-Fenstern (Standard-Web-Content) voll. Firefox-Tabs (identischer Content) kann ich dagegen anscheinend beliebig viele öffnen, mit niedriger und nicht nennenswert zunehmender VRAM-Belegung.

Demnach scheint es zumindest hier so zu sein, dass die Browserinstanz selbst den Videospeicher belegt/reserviert, nicht der angezeigte Inhalt.

 

[Sunjy Kamikaze]

ABer das ist doch Unmöglich was du sagst.
Auf den Scheiterhaufen mit ihm XD

Kein Plan was hier jetzt für ein Unglaube ausgebrochen ist. Wenn ich sage mein Treiber zeigt mir 2,5 GB Vram verbrauch auf desktop mit Browser ect an dann is es halt so. Nur weils auf nem Mobile GPU nicht so is wo es in den RAM gelagert wird gehts also bei keinem anderen?.
Windows ist ja dafür bekannt das es überall immer genau gleich läuft.

Ich hab jetzt mal paar Games laufen lassen und egal was ich mache der VRam ist voll. Spiele laufen aber und es gibt natürlich Texture nachladeruckler. Aber das war zu erwarten. Ob er dann Speicher fürs Game freimacht konnte ich nicht feststellen.

 

[I'm unknown]

Ganz ehrlich: Wenn ihr davon ausgeht, dass die VRAM Usage so hoch ist, kauft euch doch für kleines Geld eine zweite GPU und steuert die non-gaming Monitore damit an.

Ganz ehrlich: Was genau bringt mir mit meinem einzelnen 4K Bildschirm genau?

Ach so, geht ja nicht, weil die 1-2GB dieser Karten ja auch nicht ausreichen, wenn ja alleine der Browser schon 8GB belegt.

Also ich habe nie behauptet dass es nicht funktioniert, nur dass der VRAM verwendet wird. Auch wenn er laut Anzeige belegt ist kann man weitere Fenster öffnen.

Wie wohl die Millionen Desktop PCs das schaffen, so ganz ohne fetten VRAM Ausbau?

Wie gesagt, bei mir kann ich spüren dass durchaus einiges belegt ist. Wenn CS:Source crasht weil der Firefox (zu) viel belegt stürzen dabei auch einige Tabs vom Firefox ab. Liegt bestimmt nicht am vollen VRAM .