Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel

[Iscaran]

Der Verbrauch pendelt sich so zwischen 700 und 1100 MB ein

Interessant das eine 512 MB HD4870 dann noch meist brauchbare FPS liefert von den oben beschriebenen einbrüchen abgesehen, trotz der sehr offensichtlichen VRAM-Limitierung und den damit einhergehenden Nachladern. Dennoch beachtlich dass die 512MB wohl für 700-1100MB VRAM ausreichen ohne komplett wegzubrechen (also ~0FPS)...

Trifft das auch auf eine 5750/70 mit 512 MB zu ?

Passt irgendwie nicht ganz zu der Theorie des ungeschlagen guten VRAM-Manangements von nVidia, und leider zeigt es auch erneut dass VRAM-Belegung eben NICHT mit VRAM-Bedarf einer Architektur gleichzusetzten und vor allem leider auch nicht vergleichbar sind.

Könnte man das mal jemand mit einer 512 MB nVidia testen ? 8800GTS / GT vielleicht ? oder sowas in der Art ?

Hoffentlich erlaubt AMD es bald die VRAM-Belegung auf deren Grafikkarten auszulesen oder ein findiger Programmierer findet einen Weg dazu unabhängig von AMD. Das würde die Diskussion dieses Aspekts bestimmt erhellen.

 

[audioph1le]

Bitte bitte Test Drive Unlimited 2 testen^^

 

[Ion]

Total War Shogun 2 Demo



Keine Ahnung warum Fraps die Daten vom MSI Afterburner nicht mit ins Bild gepackt hat, aber der Vram Verbrauch lag bei etwa 960MB
Ultra Details, ohne AA bei 1920x1200

Und bei ca. 11 fps
Cpu war zu ~55% ausgelastet
Absolutes GPU Limit ey -.-

 

[Iscaran]

Hmm, interessantes tool vielleicht ?
https://www.computerbase.de/forum/threads/ati-memory-viewerc64.863902/

 

[Ion]

Ähm, was will ich mit nem ATI Tool? Die Vram-Anzeige war ja da, nur komischerweise nicht auf dem Screen. Vielleicht bin ich auch auf die Taste gekommen, ich weiß es nicht.

 

[Iscaran]

@Ion: Das war mehr an die allgemeinheit gerichtet - denn siehe meinen Beitrag oben kann man auf AMD Karten nur unter Windows XP mit Everest oder Tray tools die VRAM-Belegung auslesen. Unter Vista und 7 nicht (siehe diskussion am anfang dieses topics wenn ich mich recht erinnere).

Wenn dieses Tool dies leistet wäre es sehr interessant und könnte zu besseren Vergleichsmöglichkeiten hier in dem Thread herangezogen werden.

P.S.: Sehr nettes Screen von Shogun2 Demo - solltest aber evtl. noch die settings dazu schreiben. Auf meiner HD4850 mit 512 MB läuft nämlich mit alles auf mittel (texturen auf hoch) das ganz gut recht OK ~20FPS und mehr.

 

[Ion]

Die Settings stehen doch dabei

Ultra Details, ohne AA bei 1920x1200

Und sry das ich den Beitrag oben falsch interpretiert habe

 

[Master of Noobs]

Hi,

lese in diesem Thema schon ne weile mit ohne mich mal zu Wort zu melden, daher erstmal ein Danke für all die interessanten Beiträge und Diskussionen die man so lesen durte.

Jetzt aber der grund warum ich mal was schreibe
Habe gerade nen sehr interessanten Test auf PCGH gelesen, der zeigt was 2Gb VRAM bei Texturmods bringen im vergleich zu 1Gb.

Und der anscheinend Zeigt das die Femi VRAM-Verwaltung doch etwas besser ist als die der Radeons. Zumindest schliesse ich das aus den doch sehr eng zusammen liegenden Frameverläufen der beiden GTX560 Ti Modellen.
Natürlich könnte man auch sagen Femi kann nicht so gut mit mehr als 1Gb umgehen, deshalb ist der Abstand nur so klein

Link: http://www.pcgameshardware.de/aid,813194/Radeon-HD-6950-und-Geforce-GTX-560-Ti-1024-gegen-2048-MiByte/Grafikkarte/Test/

MFG

 

[Iscaran]

1.) @Ion: Sorry - die Zeile mit den Details hatte ich nicht gesehen in der Kürze der Zeit - danke der Nachklärung.

2.) Interessanter PCGH link. Jop, schade dass sie eben nur Crysis WH getestet haben, in diesem Spiel liegt dann die 1GB 560 wohl eindeutig vor der 1GB 6950. Pluspunkt für nVidia. Aber aus diesen wenigen Beispielen nun schon VRAM-Management Trends rauszulesen halte ich trotzdem für gewagt.

Denn warum bricht eine 560 Ti zu anfang so stark ein - viel stärker zunächst als eine 1GB 6950....fängt sich aber dann. So wie ich das sehe wirft der PCGH Test nur noch mehr neue Fragen auf anstatt diese auch zu klären.
Zumal sie ja auch noch schreiben: "Sind erst mal alle relevanten Daten im RAM, ist der Abstand der 2-GiB-Version vernachlässigbar. Allerdings führen hektische Drehungen auf der GTX 560/1G Ti zu Stocken, da "unerwartete" Inhalte angefordert werden. Die GTX 560/2G Ti leidet nicht an diesem Schluckauf."

Dies ist aber nicht in den Frameverläufen zu sehen - dort sind die 1GB und 2GB 560 beide praktisch identisch und nur minimal zeitversetzt...


3.) und nun hab ich mal Zeit und werd mir diesen C64Viewer mal ansehen...

EDIT: https://www.computerbase.de/forum/threads/ati-memory-viewerc64.863902/#post-9446662
Zu früh gefreut - scheint nach wie vor kein Tool zu geben das mit Win7 und AMD Karten VRAM Werte liefert.

 

[Fetter Fettsack]

Allerdings führen hektische Drehungen auf der GTX 560/1G Ti zu Stocken, da "unerwartete" Inhalte angefordert werden. Die GTX 560/2G Ti leidet nicht an diesem Schluckauf."

Dies ist aber nicht in den Frameverläufen zu sehen - dort sind die 1GB und 2GB 560 beide praktisch identisch und nur minimal zeitversetzt...

Hört sich nach Festplattennachladerucklern an, die aber eigentlich bei beiden Karten da sein müssten. Vielleicht wird bei der 2GB Version mehr "vorsorglich" geladen, was momentan nicht gebraucht, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit abgerufen wird.

 

[Kasmopaya]

Absolutes GPU Limit ey -.-

Yeeeees! Hab nur einen ollen Q9450 und eine GTX 580 3GB. Immer her mit dem GPU Limit. Meine Demo läd noch, dank DSL light.


Die Meinung von PCGH bei 1GB v. 2GB der aktuellen Generation: http://www.pcgameshardware.de/aid,8...0-Ti-1024-gegen-2048-MiByte/Grafikkarte/Test/

Wenn ihr eine Karte für ein paar hundert € haben wollt die "Schluckauf" hat, dann kauft euch die GTX 560 1GB.

Für alle anderen die immer konstante Leistung und keine Nachladeruckler wollen -> 2GB.

Zusätzlich dazu wurde das überlegene Fermi Vram Mangement bestätigt:

Überraschenderweise haushaltet der "kleine" Fermi sogar besser mit seinem Speicher als der Cayman. Überraschend deswegen, weil Nvidia-Karten noch vor ein paar Jahren als ineffizient bei der VRAM-Verwaltung galten.

Naja, für uns(also mich) seit HD 5800 eher weniger überraschend.

Besonders gelungen ist das Fazit. So und nicht anders hat eine Vram Beratung auszusehen. Daran kann sich CB ein großes Stück abschneiden...

Dies ist aber nicht in den Frameverläufen zu sehen - dort sind die 1GB und 2GB 560 beide praktisch identisch und nur minimal zeitversetzt...

Hier sind wir wieder beim Thema, das man Nachladeruckler nur so testen kann wie µRuckler. Rumpel hat das ja schon angesprochen. Da muss man weiter ins Detail gehen. Noch dazu glaub ich nicht das sie in der Testsequenz eine Drehung per Maus drin haben -> Mission Impossible für Vergleichstests. Also man sieht schon, gar nicht so einfach zu testen...

Vielleicht wird bei der 2GB Version mehr "vorsorglich" geladen, was momentan nicht gebraucht, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit abgerufen wird.

HisN hats ja schon gesagt, bei mehr Vram wird auch automatisch mehr eingelagert, was wiederum zu weniger Nachladeruckler führt. Die Definition warum mehr Vram besser ist...

 

[Mr_Blonde]

[...]
Besonders gelungen ist das Fazit. So und nicht anders hat eine Vram Beratung auszusehen. Daran kann sich CB ein großes Stück abschneiden...
[...]

Ich will Deine Euphorie ja nicht bremsen, was mir eh kaum gelingen dürfte.
Aber ich empfehle Dir einfach mal den gesamten Test in der PCGH Print Ausgabe zu lesen.
Kleiner Tipp: Sekt oder Champagner kannst Du im Schrank lassen, Selters reicht.

 

[Iscaran]

Dachte die Printausgabe gibts erst am 2.3. ??? Oder gibts das schon online irgendwo vorab oder hast du vielleicht nur zufällig mehr infos .
Egal woher aber Infos immer her damit !

 

[Mr_Blonde]

Abonnenten bekommen sie immer ein paar Tage früher.
Aus Fairnessgründen möchte ich dazu aber keine genauen Details preis geben.

 

[bensen]

Hab mal Need4Speed: Porsche letztens wieder gespielt, da war ich doch überrascht wieviel Speicher das Spiel schluckt. Passt zwar nicht ganz zum Titel das das Spiel nicht ganz aktuell ist , aber vielleicht ganz interessant.

Wenn man bedenkt, dass ne damalige Geforce 32-64 MB hatte. OK damals hatt man eher in kleinen Auflösungen gezockt und AA war eh so gut wie nie drin. ^^

Auflösung    AA-Mode    RAM
800x600       1x       31 MB
800x600       8x       53 MB
800x600       32xS     120 MB

1680x 1050    1x       46 MB
1680x 1050    8x       127 MB
1680x 1050    32xS     370 MB

 

[Airbag]

Hört sich nach Festplattennachladerucklern an, die aber eigentlich bei beiden Karten da sein müsste

Genau. Davon abgesehen, dass die PCGH Jungs ne SSD benutzen und es nur weniger limitierend geht, wenn sie sich ne ACARD RAM SSD oder noch besser und aufwendiger ne RAMDisk verwenden würden. Davonabgesehen testen sie es ja mehrfach, weswegen ich nicht auf darauf schliessen würde, dass die SSD limitiert.

HisN hats ja schon gesagt, bei mehr Vram wird auch automatisch mehr eingelagert, was wiederum zu weniger Nachladeruckler führt. Die Definition warum mehr Vram besser ist...

Eher weil die Zugriffszeiten, wenn man in den Arbeitsspeicher auslagert kacke sind.

 

[Jesterfox]

VRAM-Krüppel @ Work:

hab grad meine ASUS GTX580 DirectCU II mit FinalFantasy XIV getestet. Settings: alles MAX, 16x AA und 1920x1080.

Ergebnis: Ruckelt

Ich werd mal noch n paar Tests machen, aber ich glaub Quality 10 ist nur mit ner Phantom machbar.


Edit: noch ein paar Tests:

Bild 2 ist mit Quality 9, braucht eindeutig weniger RAM
Bild 3 ist mit Quality 10, aber nur mit 8x AA und ohne Ambient Occlusion (das verbrät viel Leistung, mit dem Ruckelts)
Bild 4 ist n Versuch mit Q10 und Ambient Occlusion aber nur 4x MSAA... nur 1GB aber ruckelt

Bild 5 ist Q10 mit 4x MSAA, Schatten nur auf High und ohne AO. So läufts sehr gut und sieht auch n bissl besser aus als auf der ATI 5870 vorher (bei der musste ich weiter runter)

 

[Pumpi]

Bei wieviel fps hats denn geruckelt ? Wenn es 25-35 waren, muß es ja nicht zwangsläufig der Vram sein.

Deine GPU hatte ja auch gut zu tun.

 

[Jesterfox]

FPS-Anzeige hat ich leider keine, war aber schon extrem... so um die 10fps (die ATI 5870 ist bei dem Setting ja komplett eingebrochen... nur noch schwarzer Bildschirm und ständiger HD-Zugriff).

Ich hab mal noch die anderen Tests ergänzt. Das AA ist nicht ganz unschuldig.

 

[Fetter Fettsack]

Hört sich irgendwie nach zu viel GPU-Last an.^^

Wenn möglich, lass bitte beim nächsten Mal Fraps (Demo reicht) mitlaufen.