Bei mir geht er, versuche es noch mal, hier ein paar Ausschnitt aus demm ersten Posting.BeeHaa schrieb:Der Link nach OCZ Forum ist platt. So komm ich aus dem "null Peilung" Loch nicht raus
"Gedrosselte" und "Performance" Firmwares? Wo kann man denn darüber etwas nachlesen
Das Argument mit der Lebensdauer der Chips muss man beim Lifetimethrotteling aus Sicht der SSD Herstellers sehen, denn der gibt ja i.d.R. eine Garantie über einen bestimmten Zeitraum, also z.B. 3 oder 5 Jahre und nur selten mit einer Einschränkung bzgl. der geschriebenen Datenmenge. Die Drosselung hat also nicht das Ziel, die möglichen P/E Zyklen zu erhöhen, sondern diese über die Garantiezeit zu bringen. Da gehen die Schreibrate dann bis auf einstellige MBs runter, wenn diese bei wirklich intensiver Nutzung zuschlägt.
Das ist aber wirklich nur bei intensiver Nutzung, die normal auftretenden Zustände sind hier noch mal erklärt:
1 ist der Neustand, bevor alle Flashpages erstmals (ggf. nach Secure Erease) benutzt sind.
2 ist der Normalzustand, je nach Controller / NAND etwas 25% bis 40% geringere seq. Schreibrate, weil hier in Wirklichkeit wohl schon Erease vor dem Write passiert, aber keine gültigen Daten mehr in den Blöcken stehen. Im Idle räumt der Sandforce einen Teild er Kapazität der die Größe des OP Bereichs hat auf, löscht ihn aber nicht.
3 ist das was oben als Recovery Mode bezeichnet wird, jetzt wird beim schreiben auch noch aufgeräumt (also noch gültige Daten werden woandershin kopiert), es wird gelöscht und erst dann geschrieben. Das passiert auch bei anderen SSDs, wenn sie nicht getrimmt werden und mehr Daten geschrieben werden, also in die schon vom Controller aufgeräumten Flashblöcke passen. Das ist bei anandtechs TRIM Tests z.B. schon zu sehen und man sieht auch, wie die Schreibrate in dem masse zunimmt, wir weniger Daten noch gülitg sind und daher kopiert werden müssen.
Bei Anandtechs Test der m4 mit der 009er FW sieht man genau das normale Verhalten einer SSD, wie es sein soll:
Die SSD wurde vollgeschrieben und eine Weile in Ruhe gelassen, der Controller hat den Freien Bereich (den Unterschied von etwa 7% zwischen den 256GiB installliertem NAND und den 256GB Nutzkapazität minus dem Platz für Verwaltungsdaten wie Mappingtabellen) aufgeräumt und kann dort schnell schreiben. Danach fällt die Schreibrate massiv ein, denn jetzt werden die Daten die vom Controller noch als gültig anzusehen sind (getrimmt wurde ja nicht, also nur die, deren LBAs noch nicht überschrieben wurden) erst woanders hin kopiert, dann wird gelöscht und danach kann erst geschrieben werden. Je mehr LBAs schon überschrieben wurden, umso weniger muss kopiert werden, umso schneller geht es und umso höher wird die Schreibrate.
So einen Effekt hat man aber in Systemen mit TRIM nur, wenn man wirklich großen Datenmenge direkt überschribt ohne die alten Dateien vorher zu löschen. Dann wird die Schreibrate für soviele GB hoch bleiben, wie die SSD an Platz frei hatte (plus dem freien Platz) und danach muss sie zwangsläufig auch einbrechen, bei jeder SSD.
Beim der Vertex4 sieht man ein ähnlichen Verlauf, aber der Abfall der Schreibrate erfolgt sofort, nicht erst nach einigen GB.
Das ist ein optisch kleiner aber technisch gewaltiger Unterschied! Das zeigt nämlich, dass der Controller hier keine Aufräumarbeit geleistet hat und die Schreibrate sofort einbricht. Ohne TRIM hat man also sofort eine miese Schreibrate und nicht erst nach dem Schreiben einiger GB (bzw praktisch nie, wenn man immer nur wenige GB am Stück schreibt!).
Die Samsung 830 mit der ersten FW hat im Test übrigens ebenfalls einen sofortigen Einbruch der Schreibrate gezeigt und ist dann im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org auch glatt bis unter 70MB/s Schreibrate abgefallen:
Das ist aber mit der neuen FW besser geworden und die Samsung 830 bei XS halten ihre Performance jetzt konstanter.
Die Plextor M3 ist übriegns auch keine SSD, die ich ohne TRIM verbauren würde:
Übrignes ist es bei Anandtech wie bei xtremesystems (und fast überall sonst auch), die Leute machen zwar interessante Tests, ziehen aber die falschen Schlüsse:
besser im Sinn der minimalen Schreibrate aber keineswegs besser im Sinne des Verhaltens der SSD.
Bei den Sandforce SSDs macht er diesen Test so offenbar nicht mehr, denn die kann man mit den extrem kompimierbaren Daten von IOMeter nicht wirlich füllen und damit nicht foltern und wenn man unkomprimierbare Daten verwendet, dann drosselt der Controller sowieso total und man bekommt keine sinnvollen Ergebnisse. Beim Test der Intel 520 hat er deshalb nur eine Tabelle gebracht und das sind die Werte nach TRIM genauso gering wie unter Folter (klar, die war nicht gefolter und ist auch nach TRIM noch im Zustand 3), was bei allen anderen SSD die ich erwähnt habe, nicht so ist. Die kommen alle wieder auf den Neuzustand. Die Schreibrate der SF-2281 SSDs erholt sich aber auch wieder, nur eben nicht auf den Neuzustand sondern auf den Normalzustand, also 25% weniger als Neuzustand bei sync. NANDs.
Wie schon gesagt, diese genutzte Zustand bei den Tests von CB ist totaler Unsinn, da dort TRIM deaktiert wird und dann schreibt man die SSDs voll. Das genau darf man aber bei SSDs in Systemen ohne TRIM niemals machen vielmehr muss man einen Teil unpartitioniert lassen, damt der Controller mehr freien Platz hat. Die Erklärung steht ja oben und damit verschiebt sich eben gerade der Abfall der Schreibrate weiter nach links, eben genau um die nicht partitionierte Kapazität. Zumindest bei der m4 ist das so und auch deutlich aus den Linien der Foltertests ersehnbar und auch deshalb mag ich die und empfehle ich die so gerne.BeeHaa schrieb:
Es gibt bei den SF-2281 keine Ausnahme SSDs, die haben alle den gleichen Controller, die gleiche FW (die Intel eine etwas andere, aber die Performance unterscheidet sich auch nicht großartig). Die ergebnisse unterscheiden sich wegen deren Eigenheiten ehr dadurch, wie der Test durchgeführt wird. Der eine Tester läßt alle Benchmarks direkt hintereiander durchlaufen, die SSD drosselt wegen der Schreibbelastung und der andere macht jeden Tag nur einen Benchmark und hat bessere Ergebnisse.BeeHaa schrieb:
Die Cruical m4 bricht mit TRIM nicht ein, was man auch im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org sieht. Als die ersten Crucial m4 64GB schon 91TiB geschrieben hatte, kam eine neue SW Version mit Geschwindigkeitsanzeige: Avg speed reported from anvils app is 88.37 MiB/s , nach 693TiB Avg speed 88.75 MiB/s
Die zweite m4 ist immer so im die 81MB/s gewesen und nach so 500TiB plötzlich abgefallen und hat seidher so 72MB/s. Nur sind gleichzeitig alle SSDs des Tester in der Performance abgefallen, es dürfte also ehr eine Änderung am Testrechner die Ursache gewesen sein, nur wurde darüber leider nicht berichtet.
Die force3 hat übrigens mit den zum etwa 50% komprimierbaren Daten so um 106MB/s gelegen, zumindest gegen Testende. Für eine 120GB SSD ist das auch nicht wirklich viel und wenn man sich die gesamte geschaffte Datenmenge der Sandforce SSDs beim Dauerschreibtest auf xtremesystems.org ansieht, dann haben die nicht wirklich gut abgeschnitten:
Die Force 3 120GB hat zwar doppelt so viele TiB geschrieben wie die Muskin mit nur 60GB, aber das war wegen der doppelten Kapazität ja auch nicht anders zu erwarten, kommt so doch die gleiche Datenmenge pro GB und damit die gleiche Zyklenzahl für die NANDs zusammen. Teilst man also die geschrieben Daten durch die Kapazität der SSD, so ergibt sich das wirkliche Bild und da sind die SF SSDs dann nur Mittelmaß, obwohl die mit Daten beschrieben wurde, die um die Hälfte komprimierbar waren und der SF hat sie auf 70% bekommen, also 2/3 dessen ins NAND geschrieben was die anderen geschrieben haben.
Die alten Force40 sieht gegen die Kingston 40GB (eigentlich eine Intel X25-V) und die Intel 320 40GB sogar ganz alt aus, obwohl die die Drosselung der Sandforce doch angeblich dazu dient, dass die so viel länger halten sollen.
Es gibt auch einen Thread zum Sandforce Life Time Throttling auf xtremesystems.org und die das dir m4 ihre Neuperformance unter TRIM behält, bezweifelt keiner der eine hat.BeeHaa schrieb:
Die Benchmarks von anandtech kenne ich nicht, aber die Octane hat dort so positiv abgeschnitten wie in keinen anderen Review, Test oder Benchmark. Daher weiß ich nicht, was und wie er testet denn er gibt ja nur die Verteilung der Zugriffsmuster an. Wichtig ist aber vor allem, ob er auch nur auf LBAs liest, die er vorher beschrieben hat, denn sonst sind denen keine Flashadressen zugeordnet und damit brauchen unnd können auch keine Daten aus dem Flash gelesen werden. Das ergibt total flasche Ergebnisse und ist bei Benchmarks leider sehr verbreitet, denn bei HDDs funktioniert das ja.BeeHaa schrieb:
So recht es mir mir hier, jeder kann sich ja die SSD kaufen, die er haben möchte. Warum ich die m4 empfehle, habe ich ausführlich dargelegt und es hat sich auch noch keiner bei mir beschwert, der meiner Empfehlung gefolgt ist, im Gegenteil. Leistungsmäßig spürt man selbst auf schnellen Rechnern bei keiner normalen Anwendung wirklich einen Unterschied zwischen den Top SSD, da fallen nur die Billigteile negativ auf.
Ergänzung ()
OCZ und Crucial da in einen Top zu werfen ist absolut praxisfremd. Für die Crucial m4 gibt es ganze 4 FW Versionen, die 0001 kurz zu Anfang, die 0002, die 0009 die einen gewaltigen Performanceschub für alle User kostenlos gebracht hat und die 0309, die den Bug mit den Betriebsstunden behebt. Da werden sicher noich einige Probllee hochkommen, weil User nicht auf die 0309 upgedatet haben und die kritischen Betreibsstunden erreichen, aber dann kann man immer noch update und gut ist.miac schrieb:
Die letzt Fehler die hier als Probleme mit der m4 berichtet wurden, waren einmal aufgrund von defekten RAM und einmal aufgrund einer defekten SATA Kabels. Beides also nicht schud der SSD und jede andere SSD oder HDD hätte genauso betroffen sein können.
Komplettausfälle sind aber hier nur von den OCZ und da vor allem von den Vertex2 oft berichtet. Erst sind die Leute total begeistert und schreiben, "meune läuft jetzt seid Montaten tadellos, kann ich nru empfehlen" und dann kommt plötzlich mal ein Post "heute morgen keine Bootmedium, Vertex2 wird auch in einem anderen Rechner nicht mehre erkannt". Das ist eben so, es kann jeden treffen, jeden Tag.
Ja ne, ist klar.BeeHaa schrieb:Bei der XLR8 Express - also sch.. was auf die SSD, aber 2281 nunmal - weiß ich schonmal, daß Luxx sie in den Servern fährt und damit ausgesprochen zufrieden ist
Serverbetrieb bei Luxx. Damit wäre der Chip selbst genug geprüft.
Aber erstaunlicherweise sind die Sandforce in Servern wirklich weniger gefährdet als in normalen Desktoprechner oder gar Notebooks. Deren Problem ist der Wechsel von Powerstates und das Ein- und Ausschalten und da Server gewöhnlich 7/24 laufen, kommen die damit besser klar.
Ansonsten hier aber auch noch mal eine Meinnung von jemandem, der auch ein paar mehr SSDs hat und mit der Vertex2 sogar ganz zufrieden war:
Zuletzt bearbeitet:
das ist nicht grad die richtige Einstellung, einfach alles SO zu glauben was du behauptest. Du haust die Klamotten aus deiner PR-Mappe nur so raus.
Hauptsache Holt dürfte seinen "hat keine Ahnung" Textbaustein einfügen 
