Bericht Weihnachts-Rätsel 2023: Fünf Fragen für ganz Mutige für die Feiertage

[Taxxor]

@ownagi dafür hab ich durch das vergleichen der Karten andere Fehlerquellen ausgeschlossen, weil ich erst gar nicht auf diese FLOPS/CU gekommen bin und dann durch 4 teilen muss(daher die 9.5 als Antwort sollte man das vergessen haben), sondern direkt über das Datenblatt die Anzahl der Matrix Cores geschaut hab

Ergänzung (8. Januar 2024)

FG (multipl.) 2
Ergebnis: 5.503.969 * 42 * 60 * 2 = 27.740.003.760

War auch mein erster Ansatz, dann aber schnell gemerkt dass es ja keinen Sinn macht, nur die nicht nativen Pixel zu verdoppeln, da bei FG ja alle Pixel nicht nativ sind

 

[ownagi]

Naja, es sind halt 512 zu 256 FLOPs pro Core pro Takt, daher ist die richtige Rechnung 2*19=38.

Wie viel Cores und welchen Takt die Karten haben, ist dann relativ egal.

 

[Taxxor]

Naja, es sind halt 512 zu 256 FLOPs pro Core pro Takt, daher ist die richtige Rechnung 2*19=38.

In der Zeit die beiden Tabellen mit den FLOPs pro Core pro Takt zu finden hatte ich schon die Werte verglichen ^^
Zumal es wie gesagt auch einmal pro CU war und man sich das Verhältnis dann auch erst noch suchen musste, also 3 Artikel durchsuchen insgesamt.

 

[53rdHammerheads]

Schade Frage 5 ist falsch.. Nachdem ich endlich die Richtigen Werte für DLSS Balanced gefunden hab, hab ich natürlich vergessen es pro Minute zu rechnen.... Zuvor hatte ich das schon ma und hab durch Falsche Auflösungswerte für DLSS Balanced nur eine Annäherung an Anwort 1

 

[metoer]

Alles richtig
Bei Frage 4 hab ich sehr lange gebraucht, vorallem weil ich anfangs mit falschen Werten für die Matrix Cores gerechnet habe, dachte es sind viel mehr. Erst im Datenblatt zu CDNA 2 fand ich die Matrix Cores im Schema eingezeichnet.

Frage 5 hatte ich recht flott, wobei wenn man die Fragestellung wörtlich nimmt müssten es eigentlich mehr Pixel sein. DLSS generiert ja auch das komplette 4k Bild, die nativen Pixel dienen nur als Basis.

 

[Conqi]

Um auch mal meinen Leidensweg zu dokumentieren: Hart waren für mich vor allem Frage 3 und (wie bei scheinbar jedem) 4.

Frage 3 war an sich ja durchaus machbar erstmal. Beim Indilinx Everest kam ich ziemlich schnell an, aber habe dann den entscheidenden Fehler gemacht und die Computerbase-Artikel nur nach "MHz" durchsucht. Im gesuchten Test stand die Angabe aber als "Megahertz" ausgeschrieben. Ich ging irgendwann dann davon aus, dass ich zu doof sein muss, den gesuchten Artikel zu finden und hab im Rest des Internets gesucht. Dort findet man leider mehr als einmal Tests zum Everest 2, wo geschrieben wird, der Vorgänger hätte einen Takt von 333 MHz gehabt. Voneinander abgeschrieben nehme ich an? Hätte das zur Wahl gestanden hätte ich die letzte Frage wohl falsch beantwortet. Zum Glück gab es nur 325 MHz zur Auswahl und ich hab nach längerem Suchen dann noch die richtige Antwort gefunden.

Gerne hätte ich ja ein "ackshually" rausgehauen und alle Antwortmöglichkeiten als falsch geoutet, aber zu den 333 MHz konnte ich auch nach langem Suchen keine Quelle finden, daher wird das wohl ein Fehler sein. Der Everest 1 war leider zu kurzlebig und vor allem OCZ-exklusiv als dass man irgendwo noch eine SSD mit höherem Takt als die OCZ Octane findet.

 

[kleinstblauwal]

Ich bin in Frage 4 an der Breite von 19 Bit gescheitert. Aber die Frage war auch sonst eine Schnipseljagd.
Ich hatte die theoretische Rechenleistung von 1024 tf32 Flops / CU*clock gefunden und 512/Tensorcore*clock.
https://images.app.goo.gl/jCqavBXCL1wQMygSA
Und letzte Tabelle hier: https://www.computerbase.de/2022-05/nvidia-hoppher-gh100-whitepaper/
Da musste ich nicht erst noch durch irgendwelche Takt und Ausführungseinheiten, die man auch erstmal finden muss teilen.

Zu Frage 5
Was mich besonders lange beschäftigt hat ist die Pixelangabe in eurem dlss 2.0 Test.
https://www.computerbase.de/2020-05/nvidia-dlss-2.0-test/
In der Tabelle für balanced mit Ziel uhd fehlt da ein Pixel.

 

[Mardock]

Oh 3 richtig nicht schlecht dafür das ich geraten habe.

 

[Peox]

Schade.... Frage 1-4 richtig, bei der 5 hab ich versagt... Algebra lag mir noch nie 😋
Hat Spaß gemacht, danke dafür! ☺

 

[Taxxor]

Frage 5 hatte ich recht flott, wobei wenn man die Fragestellung wörtlich nimmt müssten es eigentlich mehr Pixel sein. DLSS generiert ja auch das komplette 4k Bild, die nativen Pixel dienen nur als Basis.

Gerendert werden müssen die Pixel in der DLSS Auflösung ja trotzdem, um aus diesen dann das finale Bild zu generieren.
Und soweit ich weiß, sind diese Pixel auch so im fertigen Bild vorhanden und nur der Rest wird rekonstruiert.

Ergänzung (8. Januar 2024)

aber habe dann den entscheidenden Fehler gemacht und die Computerbase-Artikel nur nach "MHz" durchsucht. Im gesuchten Test stand die Angabe aber als "Megahertz" ausgeschrieben.

Genau das hab ich auch gemacht, ich hab aber auch keinen Artikel aus 2011 wie in der Frage erwähnt, gefunden wo das erwähnt wird, sondern nur einen aus 2012.
Zur Sicherheit hab ich auch noch überall anders im Netz gesucht, aber nirgends gab es mehr Infos als "Dual-Core CPU"

 

[Conqi]

ich hab aber auch keinen Artikel aus 2011 wie in der Frage erwähnt, gefunden wo das erwähnt wird, sondern nur einen aus 2012.

Da steht auch nur, dass der Controller 2011 vorgestellt wurde, nicht dass der Artikel mit der Antwort von 2011 stammt.

 

[RedRain]

Zu Frage 5
Was mich besonders lange beschäftigt hat ist die Pixelangabe in eurem dlss 2.0 Test.
https://www.computerbase.de/2020-05/nvidia-dlss-2.0-test/
In der Tabelle für balanced mit Ziel uhd fehlt da ein Pixel.

Japp, genau dieser Fehler hat mich auch länger als notwendig beschäftigt. Bin dann irgendwann hier über die richtige Angabe gestolpert:
https://www.computerbase.de/2023-11...fsr-und-co-noch-aufzuhalten-und-wer-will-das/

 

[t4ub3]

Alles richtig, außer Frage 1, einfach mal verklickt

Glückwunsch an alle erfolgreichen Rätsellöser und v.a. die 5 Tassenbesitzer in spe.

 

[Benj]

Zu Frage 5
Was mich besonders lange beschäftigt hat ist die Pixelangabe in eurem dlss 2.0 Test.
https://www.computerbase.de/2020-05/nvidia-dlss-2.0-test/
In der Tabelle für balanced mit Ziel uhd fehlt da ein Pixel.

In der Frage gibt es dafür extra den Hinweis zum Stand von Ende 2023 und der Test da ist 3,5 Jahre alt. Dass das nicht mehr dem aktuellen Stand entsprechen würde, ist ja auch irgendwo anzunehmen.

 

[53rdHammerheads]

Zu Frage 5
Was mich besonders lange beschäftigt hat ist die Pixelangabe in eurem dlss 2.0 Test.
https://www.computerbase.de/2020-05/nvidia-dlss-2.0-test/
In der Tabelle für balanced mit Ziel uhd fehlt da ein Pixel.

Ja genau der Artikel hat mich auf die Falsche Fährte gebracht und hab dann ewig rumgerechnet bis ich ein paar Tage später den Artikel mit dem CB-Funkt Podcast gefunden hab und da hab ich vor lauter Freude das ich endlich eine passende zahl hab vergessen die x60 zu nehmen...
Und wenn man nach DLSS Balanced googelt findet man da auch verschiedene Angaben in welcher Auflösung man arbeitet...

 

[Benj]

Und wenn man nach DLSS Balanced googelt findet man da auch verschiedene Angaben in welcher Auflösung man arbeitet...

Na ja, eine Suche nach dlss balanced resolution liefert diesen 2,5 Jahre alten Reddit-Thread als Top-Ergebnis und da ist es auch richtig.

 

[53rdHammerheads]

auf Wikipedia steht zum Beispiel Render scale 58,8 % https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_learning_super_sampling

Und da steht auch nicht stand 2023 in der Frage, da steht ist 2023 nicht mehr wegzudenken.

 

[metoer]

Na ja, eine Suche nach dlss balanced resolution liefert diesen 2,5 Jahre alten Reddit-Thread als Top-Ergebnis und da ist es auch richtig.

Genau da hab ich die Werte auch genommen, hab ehrlich gesagt gar nicht daran gedacht auf CB zu suchen.

Ergänzung (8. Januar 2024)

Gerendert werden müssen die Pixel in der DLSS Auflösung ja trotzdem, um aus diesen dann das finale Bild zu generieren.
Und soweit ich weiß, sind diese Pixel auch so im fertigen Bild vorhanden und nur der Rest wird rekonstruiert.

Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, das was man am Ende am Bildschirm sieht sind doch alles generierte Pixel. Bei DLSS Performance und 4k ist ein nativer Pixel ja so groß wie 4 am Bildschirm angezeigte Pixel, wie soll man die platzieren damit es nicht auffällt.

 

[Taxxor]

auf Wikipedia steht zum Beispiel Render scale 58,8 % https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_learning_super_sampling

Das ist natürlich bitter, ich weiß auch nicht, warum man hier unbedingt ne Extrawurst machen musste und statt Faktor 1,7 wie bei FSR unbedingt 1,72 nehmen musste

Ergänzung (8. Januar 2024)

@Vitche @Wolfgang Der Vollständigkeit halber könnte man den einen Pixelfehler hier ja auch noch korrigieren, auch wenn der Artikel schon 3,5 Jahre alt ist
https://www.computerbase.de/2020-05/nvidia-dlss-2.0-test/

2.227×1253 satt 2.227×1.252
Auch wenn genau diese Auflösung im Wolfenstein Screenshot zu sehen ist, ist dann eigentlich die Wahl in dem Spiel falsch, denn 2160x0,58 sind 1252,8 und damit 1253

 

[Conqi]

auf Wikipedia steht zum Beispiel Render scale 58,8 % https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_learning_super_sampling

Das macht es aber nicht richtiger. Auch die im Wikipedia-Artikel verlinkte Quelle spricht von 58% und 2227x1253 als Quell-Auflösung. Hab das mal auf Wikipedia korrigiert.