News Weitere AMD-Benchmarks zum Phenom II X4 940

[mc.emi]

bezügl. i7: ach meine güte, was wollt ihr vergleichen: wer die performance-krone hat, oder wer welche leistung anbietet innerhalb einer gewissen (gleichen) preisspanne?

 

[Darklordx]

Leute, Leute, haltet doch mal den Ball flach oder seid ihr professionelle Hellseher mit geeichter Glaskugel?

Erstmal handfeste Daten haben, dann entscheiden, ob man was am PC ersetzen müsste/sollte/könnte.

Aber immer diese wilden Diskussionen über ungelegte Eier, nichtgeschossene Bären und mutierte Enten.

Das musste jetzt mal gesagt werden. Gehe jetzt eine Tüte Chips und eine Cola holen, für Bier ist es noch zu früh.

 

[Turbostaat]

@mc.emi
Richtig, das kommt auch noch hinzu. Zu den 270€ des i7 920 kommen noch 250-300€ Board dazu, dann noch der DDR3 Speicher, wo man ordentlich hinblättern muss.

Im Vergleich dazu, dann ein Phenom II X4 940 für 240€, ein 70 - 130€ teures Board (je nach Hersteller und Ausstattung, günstiger DDR2 Speicher.

Da bevorzuge ich ja dann eher das AMD System.

 

[Kanaster]

Vielleicht will AMD auch kein teures X58 Board und DDR3 kaufen, wenn die Leistung eh nicht höher ist als mit einem C2D. :

 

[Ark'Shell]

Also nenene da hätte AMD ja wenigstens eine halbwegs glaubwürdig aussehende Performancegrafik anbieten können... Statt hier gleich zu tönen das sie Intel unangespitzt in den Boden rammen wo sie bisher nicht mal mithalten konnten.

Ist aber sowieso alles Schall und Rauch! Wenn der Prozi auf den Markt ist wird man sehen was er kann! Dann kommen unabhängige Benchmarks und man sieht wie viel er auf einem AM2+ leistet oder ob man doch einen AM3 braucht um ihn auszukitzeln. Besonders sieht man dann wie er im Vergleich zum Core2Quad steht und wie die Preise sind.

Ich fänd es mehr als gut wenn er den Intels mal richtig feuer unterm Arsch machen würde.

 

[hrafnagaldr]

Naja ich bin ja selber eher AMD-lastig, aber solche Diagramme sagen gar nichts, da die schon sehr seltsam skaliert sind (die letzten dieser Art hab ich glaub von nvidia gesehen). Eigentlich darf jede dieser Neuigkeiten (auch wenns mich sehr freut wenn es stimmt) schlichtweg ignoriert werden, bis uns CB und die anderen Seiten ihre Tests veröffentlichen.
Aber von den Preisen siehts schon gut aus, denn ein X58 Board kostet in vielen Fällen schonmal soviel wie der Phenom selber. Für genaue Leistungsangaben müssen wir aber noch Geduld haben

 

[dorndi]

solche tests sind sinnlos, wenn keine angaben zum testsystem vorliegen, auch ist die auflösung nicht angegeben, aber der cb test wird hoffentlich diese ergebnisse wiederspiegeln

edit: da war einer schneller

 

[hamsi61]

wow, also wenn man dem diagramm glauben schenken darf dann ist amd wieder oben dabei. da die ci7 ja fast gleich schnell wie die core 2 quads/ duos bei games sind, und im diagramm ja die leistung bei games gezeigt wurde kommt es mir so vor als ob die neuen amds in sachen games die oberhand gegenüber intel haben werden wobei intel dann im multimedia bereich seine stärken ausspielt.

das erinnert mich iwie an die zeiten von P4 gegen AMD 64

 

[cerko]

Wieso? Der i7 ist in Spielen unter normalen Bedingungen kaum schneller als der Core 2 Duo / Quad, manchmal sogar langsamer. Also ist es total egal ob sie nun gegen den Core 2 oder Core i7 antreten lassen.

Das ist Quatsch. Selbst in SuperPi was bekanntlich nur 1 Kern unterstützt ist der I7 nem gleichgetakten Core 2 überlegen..Der i7 ist ne ganz andere Generation der ist dem Core 2 eigentlich in allen Bereichen überlegen.

 

[flappes]

Oh Mann!!!!

An alle die etwas mehr als Halbwahrheiten wissen wollen, denen empfehle ich den aktuellen Artikel in der CT zum zukünftigen Verlauf von AMD.

Kurz gefasst: AMD wird die nächsten 24 Monate >>>kein<<< High-end produzieren, demzufolge muss die dickste AMD Cpu auch nicht gegen einen i7 antreten und schon garnicht gewinnen.

AMD ziehlt (endlich wieder) ganz klar auf Preis/Leistung/Verbrauch und da sind sie sehr gut aufgestellt.
Und ja, ein intel System wird (genauso wie früher) insgesamt wieder viel teurer sein, als ein vergleichbares AMD System. (das war ja eigentlich noch nie dramatisch anders).

Ein i7 ist so ziehmlich für jeden Privatanwender unsinnig, für Workstations jedoch ein sehr gutes Teil.

Aber was erzähl ich, da kann ich ja gleich gegen Windmühlen anlaufen.

 

[supermoee]

Das lässt tief blicken, wenn sie den Vergleich zum i7 scheuen, sich einen Schwachen QuadCore der Q9xxx Serie aussuchen

Hallo,

das war auch genau mein erster Gedanke. Ob berechtigt weiss ich nicht, aber es war nunmal so.

Über die Intelpreise kann ich nicht klagen. Wenn ich bedenke was ich damals eine AMD 4800+ CPU bezahlt habe, ist der i7 ja geradezu ein Schnäppchen (ausser 965).
Ok, Motherbiard ist teuer, aber wer viel Videobearbeitung macht, wird damit seine Freude haben. Und DDR3 ist nichtmal so teuer, Es muss ja auch kein DDR3 1333 oder 1600 sein. 1066 tuts auch, auch für overclocker.

Gruss

 

[raptorxp]

Welche Grafikkarten wurden denn da verwendet? Ich hoffe hier werden keine Äpfel mit Birnen vergleichen. Entweder ist das völlig aus dem Kontext gerissen oder AMD will die dumme Masse damit beeindrucken.
So sagt dieser Benchmark leider nichts aus.

 

[|MELVIN|]

Also diese Benches sind schlicht und ergreifend Blödsinn. Der Q9300 ist da in Quake 4 über 40% langsamer als der Phenom. Laut CB - Bench ist der Q9300 in Quake 4 nur 26% langsamer als der QX9770 (hab den Q9300 mal mit einem Q6600 gleichgesetzt). Sprich: Wenn diese Benches stimmen, würde das bedeuten, dass der Phenom II 940 zumindest in Quake 4 deutlich schneller als der QX9770 ist, und das glaube ich ehrlich gesagt kaum.

 

[Sebl]

Was ein tolles Diagramm. Sowas wird einem manchmal bei einem Vorstellungsgespräch vorgelegt, zusammen mit der Frage: "Was fällt ihnen daran auf"? Wenn der Q9400 70% der Leistung eines Phenom 940 hat, sollte man dessen Balken auch auf 70% der Größe des 940er-Balkens bringen. So siehts auf den ersten Blick aus, also ob der 940 ja die doppelte und dreifache Leistung bringt.
Natürlich kann mans wie AMD machen, aber das zählt für mich eher zur Augenwischerei.

 

[Tyr43l]

Mal wird gemosert das die Auflösung zu gering sei, dann ist sie zu hoch und die Graka limitiert und man sieht gar nicht was der Prozessor leistet. Kann man sich mal entscheiden?

hehe, da hast Du recht. Jedoch stimme ich der Meinung des CB-Teams zu, da ein Test in 640er oder 800er zwar das GPU Limit wegfallen läßt, jedoch vollkommen praxisfern ist.

Demnach habe ich schon damals gemeckert, dass die Tests des IE7 in diversen Foren oder Benches viel zu niedrig waren. CB hats da richtig gemacht, wie ich finde.

Darum frage ich mich auch diesmal, ob wohl derart kleine Auflösungen gebencht worden sind oder ob es wohl "praxisnah" in 1280 bis zu 1920 gebencht wurde und vllt eine Quersumme gebildet worde ist oä.

 

[Voyager10]

Also echt mal, die Folien sagen rein garnichts über die CPU Performance aus, AMD sollte hier nicht so mit Scheinargumenten auf solchen Werbefolien rumtricksen sondern das Testen eher anderen überlassen. .

 

[Einhörnchen]

Habe grad mal die 3dMark06 Punkte vom i7 vergleichen (siehe CB test hier). Wenn der Phenom II X4 940 gerade mal 10 % schneller ist als ein Q9400 ist das übel, und im Hinblick auf die Namensgebung ziemliche Augenwischerei (suggeriert die 940 ja schließlich ähnliche Leistung wie der i7 940).

Wieso? Der i7 ist in Spielen unter normalen Bedingungen kaum schneller als der Core 2 Duo / Quad, manchmal sogar langsamer. Also ist es total egal ob sie nun gegen den Core 2 oder Core i7 antreten lassen.

Tja, vielleicht hättest du mal einen Blick auf die nicht GPU-limitierten Benchmarks werfen sollen (CB Test). Dort hat ein Core i7 mit einer GTX 280 3x 40 % Mehrleistung als ein QX9770 + GTX 280 3x (gleicher CPU Takt).

Dass bei GPU-Limtierung Bloomfield nicht wesentlich schneller und aufgrund des L2-Nachteils u.U. minimal langsamer als ein Yorkfield ist sollte auf der hand liegen...

 

[Kottenpipel]

Unrealistischer hätten die Benchs auch nicht sein können, oder? Von wegen 300% schneller als Q9300/Q9400
Na, ich hoffe trotzdem, dass AMD damit wieder konkurrenzfähig wird.

 

[Screemer]

ich finde das die werte auch mit kompletter skala nicht schlecht aussehen:

wie hat mein statistik prof aber immer gesagt: diagramme lesen will gelernt sein.

 

[drago-museweni]

@Kottenpipel und wo steht da was von 300% in dem Diagramm(der News) ist nichts dergleichen das niedrigste was der Q9400 da erreicht sind über 60% von 100% die der PhenomII haben soll, und da sind es wemm mann vom Q9400 ausgeht gerade mal ca.160% dessen Leistung was realsitisch ist im anbetracht das der X4 940 doch 333mhz mehr hatt.

Nicht nur die Balken vergleichen sondern auch die Zahlen die daneben stehen.