News Weitere Benchmarks vom Phenom II X4 940

[T-DSC]

Ok also liegts quasi da dran das sie ne Ati zum testen hatten und das im Ati Treiber nicht mit drin is?

So versteh ich das jetzt mal.

Peace

 

[Substanzlos]

@thenebu

also vergleichst du auch VW Golf mit Ferrari?

Mal ehrlich diese AMD vergleicht seine Prozis mit Qhaumischtot sind nichts als spekulationen!!

Alle bisherigen Benchmarks sind inoffiziell!!!

Und wenn wird hier mit Nahalem verglichen, siehe Namensschema...

I7 9xx Phenom2 9xx

Mahlzeit!

 

[Hardware_Hoshi]

So unrealistisch sind die Benchmarks nicht einmal. Bedenkt man den "noch" vorhandenen FSB bei den alten Q9000ern kann man schon einmal locker 6-10% abziehen, die der Nehalem wieder gutmachen Kann/könnte.
Die restlichen 10-20% kommen evtl. durch Optimierungen im neuen Phenom II zustande. Auch wenn die neuen CPUs von AMD nur ein paar Prozent scheller "wären", würde ich mir trotzdem eine besorgen. Ich habe das stängie Bios-gepatche mit den Intel Quads einfach satt. Je nach Mainboard ist es Glückssache - gerade mit den neueren Quads (775er Generation).

Naja, wie gesagt, wenn die neuen Phenoms bei ~200€ Preis mehr leisten als die Q9000er, sind sie von mir so gut wie bestellt. Intels Q9400 kostet 250-260€ und der Intel Q9550 liegt zurzeit bei 280-300€. Ich meine, wer ist denn so blöd und holt sich "alte" CPUs zum Preis einer neuen Intel Core7 920? Noch dabei kann die alte AM2+ Plattform oft komplett behalten werden.

Für Entusiasten dürfte dann im 2. oder 3. Quartal der Phenom II auf AM3-Basis und DDR3 interessant werden. Meinungen? Kommentare? Nur her damit!

 

[gruffi]

warum wird der neue Phenom II eigentlich mit dem alten Penryn verglichen?? warum net mitm Nehalem ???

Weil Bloomfield bisher eine Plattform für Enthusiasten ist. Phenom II, genau wie Penryn, werden in den kommenden Monaten Mainstream abdecken.

Ist das armselig... mein fast 2 jahre alter (und das will was heißen im PC - Markt) Q6600er ist bei gleicher Taktfrequenz schneller und läuft auch noch locker auf 3,6.... und den gibts aktuell neu um 160€..

Und was der dann an Strom braucht, willst du nicht erwähnen? Ausserdem, wen interessiert EIN Benchmark? Zumal noch basierend auf dem MSC. Wenn du mal richtige Anwendungen auf dem Phenom II siehst, wird dir vielleicht klar, was hier armselig ist.

@topic
Leider ziemlich schlechter Speicher mit DDR2-800 CL6 und lahmer NB. Und wieder mal ein eher uninteressanter Benchmark mit 3dmark Vantage.

 

[Heretic Novalis]

@hardware_hoshi
du lässt die unterschiedlichen taktraten ausser acht

@tenebu
im grunde hast du recht was die "vergleichbarkeit" angeht. allerdings gibts die mainstream-nehalems erst in ein paar wochen/monaten. man könnte also höchstens die cpu entsprechend anpassen .. oder eben warten bis a) die phenom II-cpus verfügbar sind und b) die mainstream-nehalems kommen.

aber egal. diese tricks gibts von jedem hersteller - egal ob cpu oder gpu - vor/kurz nach release. solange es keine "echten" benchmarks gibt, ist jedwede diskussion substanzlos ... aber dennoch immer wieder lustig

prognosen ... nunja: ich tippe auf einen ähnlichen "sprung" in der leistung von phenom -> phenom II wie penryn -> nehalem. spürbar, aber nicht überragend ... und wiedermal kein grund, die cpu oder den hersteller zu wechseln.

 

[Bob_Busfahrer]

Wenn jemand sonen Phenom dann hat, dann kann ich gern andre Programme und Spiele gegenbenchen, interessiert mich dann auch

 

[Hardware_Hoshi]

@hardware_hoshi
du lässt die unterschiedlichen taktraten ausser acht
....
prognosen ... nunja.ich tippe auf einen ähnlichen "sprung" in der leistung von phenom -> phenom II wie penryn -> nehalem. nicht überragend, aber spürbar ... und wiedermal kein grund, die cpu oder den hersteller zu wechseln.

Wen interessieren noch Taktraten? Seit dem P4 ist das GHz-Rennen vorbei. Jetzt gilt das GHz-Gesetz nur innerhalb der gleichen Generation. AMD und Intel hatten noch nie übereinstimmende Ergebnisse mit den Herzzahlen. Wichtigere Werte sind heute die Speicheranbindung und der Cache. Und da hat Intel bei den Core Duos/Quads ja massenhaft beigelegt, um den lahmen FSB auszuhebeln.

Und selbst falls Phenom II X4 940 und Q9400 exakt gleich schnell "seien", dann hat AMD halt einen Tipfehler im CPU-Namen. Vielleicht benennen Intel Fanatiker den Namen ja um in "Phenom II X4 9400"

 

[surfix]

Ich komm mit meinem i7 i920 mit default takt auf über 39000 punkte im vantage cpu score.

Im gpu score auf über 11000 punkte mit der 280er.

Von daher find ich die amd werte schon etwas entäuschend.

 

[evil]

@surfix:
Aber nur mit PhysX.


Was sie wirklich leisten wird sich noch zeigen.

 

[Gepi87]

Ich würde generell mal sagen, dass es dumm ist die AMD Prozzis mit den übermächtigen Intel zu Vergleichen. Denn da sollte man zuerst mal schaun, wieviel sich die pro Kern Leistung eines AMD Prozzessors in den letzten Jahren verbessert hat. Denn soweit ich das mitbekommen hab, ist ein Kern von meinem doch schon twas älteren Opteron 180 bei 2,6Ghz nur wenig langsamer als ein Kern eines Phenoms mit 2,6Ghz.

Somit würd ich sagen, dass AMD irgenwie nicht mehr viel mehr Leistung pro Takt rausholen kann und es da große Probleme gibt. Die Architektur ist zwar kleiner geworden und optimiert, aber gebracht hats zZ noch nicht viel. Eben dass Problem, was intel auch früher gehabt hat. Aber ich hoffe für AMD, dass die bald eine neue effektivere Architektur auf den Markt bringen, denn das was vor drei Jahren noch High End war ist jetzt nur mehr Mainstream und wird in den kommenden Jahren Low End werden und irgendwann mal, werden die AMDs vl sogar schon zu schwach für Handys o.Ä. werden. Also klemmt euch dahinter, AMD, weil wenns so weiter geht ist der Vorsprung zu Intel bald nicht mehr aufzuholen

 

[surfix]

Seit intel den conroe gebracht hat ist von amd nicht mehr viel gekommen. Und wenn sich da nicht schellstens was ändert sehe ich mir schwärzer für amd.

 

[Turbostaat]

@surfix
Deine 39000 Punkte kannst du dir sonstwohin schieben Benche mal ohne PhysX Treiber, mal sehen wieviel da noch übrig bleibt... da seh ich nämlich auch schwarz...

 

[Gepi87]

Jetzt fangt nicht an zu streiten. Es ist ja offensichtlich, dass AMD die letzten Jahre nicht mehr viel weiter gebracht hat. Jedoch der neue Nehalem ist bis auf die paar neuen erweiterungen auch nicht sonderlich viel besser geworden, bis auf ein paar spezielle Gebiete. So bleibt zB. der E8600 noch immer der King bei Spielen. Also so ein Sprung wie vom Prescott/Presler auf den Conroe hat weder bis jetzt Intel nochmals geschafft und erst recht nicht AMD, das war eben ein Glücksgriff, der eben nachhängt.

 

[Turbostaat]

Was heißt streiten, aber genau durch solche Angaben fliegen immer wieder Gerüchte rum die gar nicht die wahre Leistung wiederspiegeln.
So wird es dargestellt als ob der Nehalem fast 4x schneller sei als ein Phenom II - das weiß bloß leider nicht der Laie.

 

[surfix]

der i7 hat schon seine berechtigung. Die software industrie kommt halt mit dem entwiklungstempo der cpu industrie nicht mehr mit.

Sondern hinkt einfach nur noch hinterher.

Ich hab nie behauptet das der i7 4x schneller ist als der Phenom.

 

[isigrim]

Das meinte ich ja, das ist aber eher ein Kaufgrund für die AMDs oder für die alten Yorkfields, weil man da eine angemessene Leistung für den Preis bekommt.

Der größte Pluspunkt der neuen Phenoms ist sicherlich die AM2+ Kompatibilität, weil viele Leute, die sich einen Agena gekauft haben, dann einen ordentlichen Leistungsschub erhalten, ohne dass man am System groß was ändern muss.

Der Core i7 ist einfach kein Mainstream Prozessor.


@surfix:
Das suggeriert allerdings das unkommentierte Posten deiner CPU Score...

 

[Gepi87]

... das weiß bloß leider nicht der Laie.

Das sind die Erweiterungen die ich gemeint habe Lese meinen Post gründlich, dann kennst du meine Meinung.

Aber zur Verteidigung muss ich auch sagen, dass wenn der Nehalem solche Werte erreichen kann dann hat er offensichtlich auch die Leistung. Es wird zwar geschummelt, aber das Ergebnis zählt und nicht wie man hinkommt. Außer du kannst mir erklären, warum der Nehalem seine zusätzlichen Features nicht einsetzen darf? Beim Spielen ist dir ja ein Raketenwerfer auch lieber als ein Messer

 

[gottpersönlich]

naja, streiten würd ich das nun nicht nennen, eher etwas derbere wortwahl.
das leben ist halt kein ponyhof.

BTT:
der bench ist völlig unbrauchbar:
1.kein wirklicher hinweis auf die restlicher hardware.
2.es istn 3dmark.

theorethisch hätte man auchn bild von nem sack reis reinsetzen können, das würde etwa die gleiche aussagekraft haben...

 

[surfix]

Aber zur Verteidigung muss ich auch sagen, dass wenn der Nehalem solche Werte erreichen kann dann hat er offensichtlich auch die Leistung. Es wird zwar geschummelt, aber das Ergebnis zählt und nicht wie man hinkommt. Außer du kannst mir erklären, warum der Nehalem seine zusätzlichen Features nicht einsetzen darf?

Besser hätte ich das auch nicht formulieren können.

Im 3d mark gehts halt mal um die maximalen punkte.

 

[AeS]

Benchmark Werte geben selten den wahren Nutzen einer CPU an.
Jedoch einen Richtwert, der bei einer möglichen Kaufentscheidung berücksichtigt werden kann.
Auch stellt sich bei jedem Benchmark vor der offiziellen Vorstellung die Frage, wieviel Wahrheit in den gezeigten Screenshots steckt.
Und wie auch schon von Volker erwähnt, ist über die genauere Systemkonfiguartion nicht viel bekannt.

Was ich, wenn ich mit Berücksichtigung der vorrangegangenen Tatsachen empfinde, ist eher Ernüchterung als Euphorie, wie viele Wissen bringen die Core i7 deutich höhere Werte zustande und auch bereits erhältliche Intel Prozessoren unter anderem der Q9550 erreichen mit identischen Takt deutlich höhere Werte.

Das ganze sagt im Enddefekt jedoch sehr wenig über die CPU die am 8. Januar vorgestellt wird aus, erst ab dann können wir in objektiven Tests den Nutzen in Spielen und Programmen messen, nicht nurausschließlich mit Benchmarkergebnissen oder 5 Frames mehr.

Im Enddefekt bleibt also ein großes Fragezeichen hinter AMD und Deneb.
Quo Vadis AMD