MeisterOek
Commander
- Registriert
- Nov. 2014
- Beiträge
- 2.990
Verlöteter RAM bei einem Desktop-PC? Wohl kaum außer bei Thin Clients oder Mini-PCs. Zuerst kommen möglicherweise CAMM-Module.
News Weitere Benchmarks: Intel Lunar Lake im Time Spy auf Augenhöhe mit AMD Strix Point
Ach das ist mit "on package" gemeint... ja sorry bin kein Messtechniker und Notebook Experte... hab noch kein Notebook selbst zusammen gebaut oder so was... hätte man im Artikel auch bisschen ausführlicher schreiben können so das es ein Laie versteht.BAR86 schrieb:
Damit relativiert sich was ich geschrieben habe, aber ja bei AMD sehen wir bald was real dann an Stromverbrauch da ist, bleibt das die auf 15W / 17W gemessen haben wo AMD sich zwischen 30-54W besser skaliert und Intel nur bei ganz wenig Watt effizient ist und bei mehr Watt deutlich ineffizienter wird, nach allem was wir wissen.
Es ist an Intel dann Benchmarks zu releasen nachdem AMD draußen ist sonst gibts keinen Grund für Kunden noch auf deren späten Release zu warten.
Northstar2710
Admiral
- Registriert
- Aug. 2019
- Beiträge
- 7.194
den wirst du dort nicht bekommen.TechFunk schrieb:
Ich mein sie sind früher dran, so gesehen sind sie erst später Konkurrenten, aber dann schon, man darf ja auch Preis nicht vergessen, der ist bei nem Vergleich immer auch ein Punkt und in 4nm kann man spotbillig produzieren...Alesis schrieb:
Auch gibts Leute die auf den AI kram stark abfahren dort schlägt man Lunar Lake z.B. und ja deren Nachfolger wird nach Lunar Lake auch nicht ewig auf sich warten lassen... man will halt die AI dominanz daher hat man eben auf 4nm gesetzt um da den Markt dicht zu machen, da 3nm Probleme machte.
Der wird natürlich vermutlich schon 1 hälfte 2025 zum Einsatz bei irgendwas kommen, vielleicht dem kleinen Strik Halo oder ein anderes Lineup...
Jetzt lege bitte Zahlen auf den Tisch. Was kostet den 4NM zu 3NM und zu 5NM, wenn 4NM spottbillig sein soll.blackiwid schrieb:
Und woran machst du Fest das diese Spottbillige Produktion im Handel weiter gegeben wird und wir als Kunden einen signifikanten Preislichen unterschied zur Konkurrenz sehen werden?
Ohne verifizierbare Zahlen die das belegen, ist deine Behauptung so viel Wert wie die Werbe Benchmarks von Intel, AMD oder NVidia.
Naja es ist nicht nur der Prozess selbst, es ist das alles ein single chip design ist nicht 20 zusammen gepresst wie bei Intel... und TSMC bietet es inzwischen 10% billiger an. Aber logisch ältere Prozesse sind billiger wie neue sonst würde ja jeder immer den neuesten benutzen wäre es andersrum.Cabranium schrieb:
Um zu wissen das es billiger ist, brauch ich nicht zu wissen um wie viel billiger es ist.
witzig wie sich die Aussagen immer drehen, hieß es doch immer AMD ist so im Vorteil mit ihrem Chiplet-Design, weil a) flexibler und b) günstigerblackiwid schrieb:
nicht zwangsweise, früher war das ein No-Brainer: neuer Prozess ist nicht nur günstiger (pro Transistor), sondern auch besser, heutzutage muss man abwägen, auch was die Kapazitäten betrifft.blackiwid schrieb:
Intel fertigt in N3B (bzw. lässt fertigen), weil man dafür a) kleiner fertigt und b) der Prozess mehr Effizienz verspricht.
Abgesehen davon ist Lunar Lake nun schon die 2. Generation an solch hochkomplexen Chiplet-CPUs bestehend aus Foveros und vielen Chiplets. Man wird also auch hier nach und nach günstiger/besser.
Einem reinen Monolithen wird man aber vielleicht nie das Wasser reichen, ist dafür aber wesentlich flexibler.
Man kann theoretisch ja dann beliebig die Teile zusammenstöpseln, ist also ein neuer CPU Die verfügbar kann ohne alles neu zu machen upgegraded werden.
Das ist eben fragwürdig.blackiwid schrieb:
N3B mag etwas günstiger sein als N4, dafür auch "schlechter".
Führt dazu, dass Intel bessere Chips hat als in N4, dadurch eben auch bessere Argumente, höhere Preise abrufen kann oder kleinere Geräte befeuern, was der Verbreitung hilft...
Wärs ein Netzwerkchip oder ähnliches, würde niemand N3 verwenden im Moment.
Es kommt immer drauf an mit was man es vergleicht:BAR86 schrieb:
1. mit einem großen Single chip oder nem kleinen.
2. mit einem Chip der komplett in ner sehr teuren kleinen Fertigung gemacht wird oder mit einem der in ner billigen veralteten Fertigung gemacht wird.
Nehmen wir mal an das 4nm billiger ist wie 3nm und du hast nen Chip der 50/50 ist und einen der nur 3nm ist, dann ist 50/50 wahrscheinlich billiger, wenn der andere Chip aber 4nm ist, ist der 50/50 teurer.
Müsste mich schwer täuschen, finde leider keine Daten zur Die Size, aber ich glaube trotz kleinerer Fertigung ist wegen mehr Cache und mehr Cores Lunar Lake schlicht auch größer, alleine deshalb kann AMD billiger sein.
Ja das sind auch Tradeoffs, nur war man bei der letzten Generation von den OEMs sehr enttäuscht der letzte Weihnachtsmarkt war nen Rohrkrepieren da die Architektur nichts bot außer vielleicht bisschen AI Speed, es gab wenig Argumente die die Verkäufer hatten auf die Dinger zu setzen und den alten zu ersetzen, bzw nicht auf ein Vorgängermodell zu setzen.
Aber ja letztlich reichts für AMD fast schon ähnlich gut zu sein wie intel und Verfügbarkeit und da ist man schon besser (da früher dran), alleine wegen den IGPs werden die gut nachgefragt sofern die OEMs sie mal breit anbieten.
gibt auch weitere Faktoren noch natürlich, nämlich etwa die Stückzahlen. Und: fertigt man in der eigenen Fertigung, oder fertigt bei jemanden anderen, der dabei natürlich selbst was verdienen möchte... Das Ganze zahlt sich aber nur aus, wenn man genug Stückzahlen fertigt: bei geringen Stückzahlen ist es für Intel vermutlich insgesamt günstiger fremdzufertigen statt "daheim" ganze Fertigungsstraßen zu ändern, Masken zu fertigen, Leute abzustellen.blackiwid schrieb:
Je höher die Stückzahlen sind, desto eher möchte man jedes einzelne "daheim" fertigen.
Kann gut sein.blackiwid schrieb:
Umgekehrt kann es auch wieder völlig egal sein: Apple fertigt 400mm² Chips im modernsten Verfahren, dafür aber effizient - denen kann der Preis egal sein, die Apple-Käufer zahlen es ja eh.
Daher mein Argument vorher mit dem erwartbaren Verkaufspreis: wenn durch den (teureren) Prozess das Produkt ausreichend besser wird, dass es in einer höheren Preisklasse angeboten werden kann, ist das natürlich dann ein riesen Vorteil.
Abgesehen davon werden die Leistungsunterschiede aber immer kleiner. N2 wird kaum besser sein als N3P, aber wohl deutlich teurer.
4
4BitDitherBayer
Gast
Man sollte sich über ein Paar Dinge klar werden.
1.) Intel ist bei der Fertigung seiner Neuen Chips teilweise auf TSMC angewiesen.
2.) Wie ist das Ranking Intels bei TSMC "langjähriger Kunde, groß künde usw."
3.) Wie schaut es mit freien/neuen Fertigungskapazitäten bei TSMC aus.
Nvidia bspw. würde gerne mehr AI-Beschleuniger fertigen lassen u. würde das auch fürstlich vergüten an TSMC.
Wenn man diese Punkte beachtet deutet vieles auf einen Paper Lunch der Neuen Intel Produkte im Herbst hin.
Sie werden nur in kleinen Stückzahlen verfügbar sein zumindest jene die auf TSMC angewiesen sind.
1.) Intel ist bei der Fertigung seiner Neuen Chips teilweise auf TSMC angewiesen.
2.) Wie ist das Ranking Intels bei TSMC "langjähriger Kunde, groß künde usw."
3.) Wie schaut es mit freien/neuen Fertigungskapazitäten bei TSMC aus.
Nvidia bspw. würde gerne mehr AI-Beschleuniger fertigen lassen u. würde das auch fürstlich vergüten an TSMC.
Wenn man diese Punkte beachtet deutet vieles auf einen Paper Lunch der Neuen Intel Produkte im Herbst hin.
Sie werden nur in kleinen Stückzahlen verfügbar sein zumindest jene die auf TSMC angewiesen sind.
ja, schon länger4BitDitherBayer schrieb:
Intel ist schon lange TSMC Kunde und zahlt sicher auch dementsprechend.4BitDitherBayer schrieb:
Das ist oft Lange im Voraus gebucht, da wird nicht "spontan" entschieden wer wieviel bekommt. Intel hat die Kapazitäten für Lunar also schon vor 9-12 Monaten gebucht, basierend auf den zu erwarteten Verkäufen. Intel wird hier eher nicht konservativ vorgegangen sein bei der Bestellung, weil es langfristig teurer kommt OEMs nicht beliefern zu können, als einige Chips im Lager verschimmeln zu lassen und später günstig rauszuhauen.4BitDitherBayer schrieb:
Auch die bestellen viele Monate im vorhinein und Nvidia benutzt einen anderen Prozess/eine andere Fertigungsstraße, das beeinflusst Intel nicht.4BitDitherBayer schrieb:
Papier isst hoffentlich keiner -> "Launch", nicht "Lunch"4BitDitherBayer schrieb:
Paper launches hatten wir in den letzten Jahren öfter von Intel (MTL ist so ein halber...), weil einfach die Yields, die Kapazitäten nicht da waren. TSMC hat einen ausgereiften Prozess, die Yields, die Produktion. Außerdem kommt bei Intel hinzu, dass man auch teils selbst produziert, man also recht flexibel versucht zu reagieren, ABER - ich habe ehrlich gesagt keine Einschätzungen zu "Foveros" und deren Yieldraten/Produktion
4BitDitherBayer schrieb:
Das ist halt Quatsch. Wie oben schon von anderen erwähnt, ist Intel schon seit Ewigkeiten Kunde bei TSMC. Es gibt also keinen Grund, warum sie keine "Prio" haben sollten.4BitDitherBayer schrieb:
Davon abgesehen setzen sowieso nur Intel und Apple bei der M3 Serie auf N3B. Und Apple wird schon im Herbst mit A18(Pro) und weiteren Chips weiter auf N3E gehen. Intel kann also massig Kapazitäten für Lunar Lake und Arrow Lake haben. Wenn da etwas eng wird, dann Intels eigene FOVEROS Fertigung.
Ähnliche Themen
