Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Strix Point: Ein konkreter Termin und Benchmarks mit Ryzen AI 300
Aber Strix Point wird mit meiner A620I Platine mein Media PC werden. Einfach nur weil es eine geile APU ist. Auch wenn mir ein 8500G völlig reichen würde.
Wäre toll. 🥰 Ich hab jetzt schon den seit 2 Jahren köchelnden 5700G-Plan verworfen und bin auf 8700G umgeschwenkt. Nochmal ein Jährchen warten und solange den i5-4590 weiter quälen? 😁
Wenn es dann überhaupt noch 50er nVidia Karten im Laptop geben sollte, im Desktop ist die 50(Ti)er-Serie von nVidia mit Ada Lovelace scheinbar Geschichte.
Der Trend geht m.E. dahin zunehmend mit APUs/iGPUs die Einsteigerklasse der dGPUs in Notebooks zu ersetzen (vielleicht auch irgendwann die Mittelklasse/60er Serie von nVidia, so schwach wie diese mittlerweile geworden ist).
Ansonsten ja man greift damit das lowend von Nvidia an, ne extra GPU von AMD will keiner aber wenn es stromsparend auf RTX 3050 (Raster) Niveau fast geht, wird sichs der eine oder andere schon überlegen den lauteren Lüfter und 2h weniger Akkulaufzeit und 300 Euro Aufpreis für so nen Nvidia Monster sich zu sparen.
Schon wieder diese Träumereien, die ich schon bei den ersten Vega 8 Laptops gelesen habe. Die Realität sieht anders aus. Die fette GPU Lösung wird es wohl wie in der Vergangenheit nur bei großen und teuren Ryzen 9 geben. Die günstigste moderne Ryzen 9 Lösung gibt es ab 1000 Euro. Der Gegner ist die noch schnellere und effizientere 4050M. Teurer als 700 Euro darf das Gesamtpaket also nicht kosten. Wenn Strix Point langsamer ist, dann natürlich noch weniger. Das geht nicht auf.
RTX 3050M mit kleiner CPU war schon günstiger, schneller und effizienter als jede 780M Kombi. Das musste ich leider erfahren, als ich ein Vivobook 15 Pro hier hatte. Die 30W GPU und 20W CPU war schon beachtlich in FHD. Und wir reden hier von der veralteten Ampere Generation mit 8nm Samsung...
Und nein. 50W AMD-Wärme ist nicht kühler oder leiser als 50W-Nvidia Wärme. Das Kühlsystem kann potenziell gleich groß und gleich schwer sein. Jetzt habe ich mit einem 7840HS ebenfalls zwei Lüfter, 2,1kg, 60+W maxVerbrauch (Ideapad Pro). Ironischerweise werden Ryzen 9 Laptops in 90 % aller Angebote mit RTX dGPUs kombiniert.
Ja hier gehts aber um den 5c dort gibt es diese Unterschiede meines Wissens nach nicht mehr, sicher die 5 werden stärker übertaktbar sein, dürfte aber für normale User egal sein, bei der Angabe wie effizient Prozessor ist spielt der einzelne Core eigentlich auch keine Rolle man schaut auf den Prozessor von daher ist für den User ein 12Core mit nur zen5 cores wohl ununterscheidbar von einem 12Core der auch Zen5c dazwischen gemischt hat.
Ergänzung ()
NguyenV3 schrieb:
50W AMD-Wärme ist nicht kühler oder leiser als 50W-Nvidia Wärme
Schön das du die TDP der GPU mit der eines gesamten SOC mit integrierter GPU vergleichst... Milchmädchenrechnung und so...
Das ist btw nicht die große Lösung die große Lösung ist Strix Halo, da reden wir von nem komplett anderen Monster.
Und laut dir könnte sich eh nie irgendwas ändern weil bisher etwas so war bei den letzten Generationen muss das für alle Zeit 1:1 so weiter gehen... laut dir hätte es nach Bulldozer dann auch gar kein Ryzen geben können, vielleicht dauert es manchmal länger bis OEMs umdenken nachdem sie 5x in die Kacke mit Intel gelangt haben, und ich weiß nicht was an meinen Ausführungen Träumerei sein soll hab ich irgendwo behauptet das jetzt AMD 90% des Notebook Gamingmarktes übernimmt? Nein nur das "der eine oder andere" sich vielleicht diesmal für AMD entscheidet eine minimalere optimistische (oder realistische) Aussage kann man nicht stellen.
Ist es völlig undenkbar das AMD 1-2% Marktanteil bei Notebook GPU Chips zurück gewinnt?
Hoffentlich bald.
Nach den Benchmarks halte ich mich mit dem Kauf von Deskmini oder SER8 noch zurück.
Auch wenn hier schon 64Gb DDR5 bereit liegen (hoffe die sind dann wenigstens kompatibel).
Den Deskmini habe ich von meiner Wunschliste gestrichen, weil er nur USB 3.0 hat. Nichtmal 3.1 (Aka 3.2 gen 2) mit 10 Gbps wird geboten. Ich werde wohl doch was mit ITX basteln. Die Mini-Dinger im NUC-Format sind mir leistungstechnisch zu beschnitten bzw. ich möchte keine proprietäre Kühllösung haben, die ich bei Nichtgefallen der Lautstärke durch was besseres ersetzen kann.
Tech6 schrieb:
Auch wenn hier schon 64Gb DDR5 bereit liegen (hoffe die sind dann wenigstens kompatibel).
Ich bezog mich natürlich auf mein Beispiel, wo der OEM im Silent-Mode der Nvidia GPU 30W zugestanden wurde und der CPU 20W (Ryzen 5900X). Die Kombination war vollkommen ausreichend um in FHD mit reduzierten Settings zu zocken.
blackiwid schrieb:
Das ist btw nicht die große Lösung die große Lösung ist Strix Halo, da reden wir von nem komplett anderen Monster.
Und auch da gilt das gleiche wie bei den kleineren Lösung. Die Konkurrenz ist die Kombination aus einer Medium CPU und Medium GPU. Im Post #38 wurde das anhand der CUs hochgerechnet. Wenn also alles perfekt skaliert, erreicht man RTX 4060 Niveau. Der Unterschied ist, das eine gibt es schon seit über einem Jahr und skaliert von 35W bis 140W hoch. Das andere soll irgendwann kommen und hat eventuell schon andere noch schnellere und effizientere Konkurrenten.
blackiwid schrieb:
Ist es völlig undenkbar das AMD 1-2% Marktanteil bei Notebook GPU Chips zurück gewinnt?
Dafür muss Nvidia schlafen. Aktuell kann eine minderwertige 4060, die für viele die wahre 4050 ist, mit einem "hochwertigen" vollen Navi 33 konkurrieren. Und das in schneller und effizienter. Diese Modelle werden 1:1 im Notebooksektor verwendet (3072 Cores bzw. 32CU). Wenn AMD ihr APU Monster wieder in einem Monster-Laptop Ryzen 9 und 100+W einsetzt, wird das nix mit Marktanteilen. Diese 40CU GPUs müssen in günstigeren Ryzen 5 Laptops ermöglicht werden.
MooresLawIsDead, weiß nicht ob er das explizit als Leak gesagt hat oder ob es teils noch Spekulation war, aber ja das war grob seine Meinung, war halt in einem seiner letzten Videos.
Ich sehe aber auch keine Anzeichen das es anders sein sollte, wieso soll ich annehmen das es anders ist weil es bei Zen 4 so war? Das ist auch ein dünner Beleg.
Die Zen5c scheinen in nem besseren 3nm Verfahren gemacht zu sein als die normalen Zen5 Kerne in 4nm und ja er ist wohl nicht der einzige der das so sieht bestätigt ist es aber wohl noch nicht:
The decision to go with 3 nm could be a move aimed at increasing clock speeds at those lower voltages
Es hört sich so an als wären die ganzen Cores mit 5,11ghz gelaufen wären, wenn auch nur kurz und dann sind sie wieder runter auf 2,3 2,4 GHz zumindest les ich das so raus,
Und auch hier wird nicht unterteilt zwischen Zen5c und Zen5 cores, alle "settlen" dort, vielleicht ist mein Englisch zu schlecht aber ich verstehe damit das sie sich darauf einpendeln... wenn ich einpendeln übersetze kommt als 2. "settle down".
Auch machen nur so die Score Werte Sinn, da Single Core fast 1:1 auf 12 Core hoch skaliert. nicht ganz ist eher so 10,5x so schnell aber eine 1:1 skalierung ist auch nicht zu erwarten bei gleich hohem Takt, da ja die Daten zusammengeführt werden müssen aufwendiger verteilt, und sheduled und caches ins spiel kommen die dann auch eher voll laufen wie bei singlecore...
Ergänzung ()
NguyenV3 schrieb:
Ich bezog mich natürlich auf mein Beispiel, wo der OEM im Silent-Mode der Nvidia GPU 30W zugestanden wurde und der CPU 20W (Ryzen 5900X). Die Kombination war vollkommen ausreichend um in FHD mit reduzierten Settings zu zocken.
Und ein OEM kann nicht her gehen und die extrem starke AMD CPU auch massiv undervolten bzw Powerbudget absägen da man eine extrem starke CPU mit einer bestenfalls mittelmäßig bis schlechten GPU kombiniert und daher die GPU bei Spielen immer der Flaschenhals ist. Das ist so wie wenn du ein Produkt overclocked mit einem mit normalem Clock vergleichst musst schon beide gleich behandeln.
Ergänzung ()
NguyenV3 schrieb:
Und auch da gilt das gleiche wie bei den kleineren Lösung.
Dein Argument war das der 370 nur extrem teuer angeboten würde weil er das obere Modell sei, daher hab ich auf Strix Halo verwiesen, es kann daher gut sein das Strix Halo das Premium Produkt ist und 370 recht günstig verscherbelt wird.
Generell halte ich es für unwahrscheinlich das AMD mit den C Cores massiv Geld spart und als "APU" auch billiger produzieren kann wie eine dedizierte GPU schon alleine das 1 Kühler statt 2 benötigt werden spart geld, und dann aber teurer sind wie die teurer her zu stellende Nvidia Lösung und sie sich das raus nehmen trotz geringerer Kosten gegen den Marktführer teurere oder gleich teure Preise zu verlangen.
Ja für mehr hardcore gamer reicht wenn überhaupt nur Strix Halo aber für die reicht auch ne 4060 nicht.
Man darf auch nicht vergessen das ein Preistreiber der letzten AMD Notebooks die extrem schlechte Verfügbarkeit war, natürlich ist ein knappes gut im Zweifel teurer, wieso sollte man aggressiv Preise senken, wenn man nicht genügend produzieren kann um die Nachfrage zu befriedigen.
jupp, aber im unteren bereich ist stillstand. unter 200€ ist nur müll. Die Igpu‘s entwickeln sich momentan etwas flotter. Was nunmal gut ist. vielleicht hat es mit KI zutun oder man will das Laptop feld nicht komplett Apple überlassen.
In dem Artikel (ob nun alt oder nicht) geht es aber nicht um Strix Point (mobil, monolithisch) sondern um Granite Ridge/Fire Range. Und dort kann in den verschiedenen chiplets natürlich auch ein unterschiedlicher Fertigungsprozess je chiplet/die genutzt werden (wie auch jetzt schon).
Auch ist in dem Artikel von "high density" bei den 5c Kernen die Rede, womit sie sich wieder nicht für die gleich-hohen frequenzen eignen wie die Zen5 (ohne c) Kerne.
Ich gehe davon aus, dass es bei Zen5 genau wie bei Zen4 sein wird. Alles andere wäre auch chaos und selbstverschuldeter Aufwand, den AMD mit Microsoft und dem Scheduler wieder hätte.
Es hört sich so an als wären die ganzen Cores mit 5,11ghz gelaufen wären, wenn auch nur kurz und dann sind sie wieder runter auf 2,3 2,4 GHz zumindest les ich das so raus,
"It looks like Geekbench still has problems reading the correct specifications of this chip"
Die Base-Frequency war noch nie so hoch. Das ist der Turbo.
Was für ein Aufwand alle CPUs gleich schnell sind, gibts genau 0 Aufwand... und wenn es für Single core nen normalen Core nutzt schadet das ja auch nicht wenn die anderen cores gleich schnell sind.
Das Argument spricht gegen jegliche Änderung und die Einführung von 4c, da hatte MS auch aufwand...
Selbst wenn sie deutlich geringer Takten und deine 50% Wahrscheinlichkeit stimmen sollten, macht es irgend einen Unterschied, da im Notebook speziell eh nicht alle Cores auf 5ghz hocken können.
Höchstens für ne kurze boost Phase von Multicore etwas das weitgehend irrelevant ist.
Wie schon zu erst geschrieben, AMD nannte selbst bei Bulldozer deren leicht Hardware unterstütztes Hyperthreading ums mal bisschen plump zu sagen Cores... ja man nennt es C um zu vermarkten das AMD was geniales Gelungen ist auf viel kleinerer Fläche und viel billiger ein fast 1:1 Core nach zu bauen. Daher ist das interessant für Technikinteressierte, für den nicht Enthusiasten ist es aber weitgehend egal, außer das er beim Preis Vorteile sehen wird.
Und die aussage das die Auslesungen immer fraglich sind ist trivial, natürlich gibts bis zum Release und Test keine 100% sicheren Informationen das zu fordern ist absurd...
Ein Problem die so zu nennen ist das Leute es mit Intels Schrott-kernen verwechseln könnten die massiv schlechter (langsamer) sind wie die normalen, da hätte ich lieber die Verwirrung das manche meinen das sie 100% identisch sind aber sie sind nur 99% gleich.
Und es geht auch nicht darum das komplett zu verschweigen, es ist nur ne Frage wie oft man das betont und immer wieder sagt oder halt irgendwo weiter hinten bei Details darauf ein geht.
Mein die CPUs AI CPUz zu nennen ist ja auch ne Vereinfachung das ist nun mal Marketing da kriegt man nicht bis auf die Microwatt und so weiter sein Zeug, genauso wie man von 4k spricht wenn man UHD meint (die meisten).
Wie auch immer, hab ich in meinem ersten Post geschrieben das ich perfekten Beweis oder was habe? Nein... wieso das jetzt verlangt wird versteh ich nicht. Aber die Zukunft wird das ja aufklären ob ein 10 core mit 5c kernen deutlich schlechter skaliert wie einer mit Zen5 cores skalieren würde.
Was ich btw ein besseres Argument fände ist das wohl die Zen5 cores pro Core 4x so viel L3 Cache haben wird 4 teilen sich 16mb vs 8 sich 8 mb teilen.
Das heißt sie sind quasi reverse X3d X-3d Aber ja das macht für mich keine andere Kategorie aus, Grafikkartenhersteller vermarkten auch oft Grafikkarten mit 2 Ram Konfigurationen. Rx 480 z.B.
Wozu dann überhaupt zen5c machen? Kann ja dann alles mit ZEN5 laufen.
Oder andersrum: Wenn Zen5c genauso hoch Takten kann wie ZEN5, wieso verbaut AMD dann nicht nur Zen5c? ;-)
Der windows-scheduler hat’s so wie es AMD mit Zen4/Zen4c gemacht hat deutlicher einfacher als es zB mit den X3D-CPUs war. Mehr Takt = schnellerer Kern.
In deinem restlichen Post vermischt du irgendwie gerade recht viel zusammen. Weiß jetzt nicht ob davon auch alles an mich gerichtet ist.
Ich habe keinen Beweis von dir verlangt. Wir unterhalten uns doch einfach nur über die Technik hier und tauschen uns auf sachlicher ebene aus. Ich hab das Gefühl, dass du dich etwas auf den Schlips getreten fühlst - das war wirklich nicht meine Absicht.
Nunja weniger Cache wird in manchen gerade Singlecore / Spiele Lasten schlechter abschneiden, aber für Singlecore speed braucht man keine 12 schnelle singlecore cpus.
Und ja sorry, Wetter und vielleicht auch das Thema macht mich offenbar bisschen kirre, und verbring auch vielleicht manchmal zu viel Zeit auf Twitter, aber hier ists auch nicht immer so toll musste hier auch schon ein paar Leute ignorieren...
Wir werden es ja sehr bald erfahren was Sache ist, nichts für Ungut.
MooresLawIsDead, weiß nicht ob er das explizit als Leak gesagt hat oder ob es teils noch Spekulation war, aber ja das war grob seine Meinung, war halt in einem seiner letzten Videos.
Also keine Quelle, sondern nur "Meinung" von einem Youtuber, sag das doch gleich.
blackiwid schrieb:
Ich sehe aber auch keine Anzeichen das es anders sein sollte, wieso soll ich annehmen das es anders ist weil es bei Zen 4 so war? Das ist auch ein dünner Beleg.
Andersrum wird ein Schuh draus. Bis man neue Informationen hat, geht man erst mal davon aus, dass sich nichts ändert.
Warum solltest du annehmen dass es anders als bei Zen4 ist, wenn alles was wir gesichert über die C-Cores wissen, von Zen4c stammt?
Der L3-Cache ist der einzige, der sich zwischen Zen 4 und Zen 4c geändert hat, und der ist außerhalb des eigentlichen Kerns, zählt also gar nicht dazu sondern ist Teil der Gesamtauslegung des jeweiligen Chips.
Es ist nunmal einfach so, dass Zen 4c auf Dichte optimierte Libraries verwendet, Zen 4 auf Leistung optimierte. Das macht einen großen Teil des Flächenunterschieds aus. Es ist stark davon auszugehen, dass es bei Zen 5 ebenso sein wird, sonst würde man den Kern ja gar nicht verkleinern können. Und damit ist eben auch davon auszugehen, dass Zen 5c nicht so hoch takten kann wie Zen 5. Gleiches Taktpotential ist einfach unplausibel.
Markanteile holt man nicht mit NB und externer GPU, die holt man in der Regel mit Leistung, Akkulaufzeit und PL sowie Lieferbarkeit, Konzerne Kaufen NB zum Arbeiten und die wenigsten Jobs benötigen dafür mehr wie eine IGPU, die paar Gamer die NB Kaufen die legen endweder geld auf den Tisch oder geben sich mit einer 4060 zufrieden
Und mit OEMs die auf einen Anbieter setzen, was bringt die beste CPU / APU wenn die OEMs nur 1-2 sonst schlecht ausgestattete Geräte damit anbieten die sonst in allem schlechter als die Konkurenz sind, es deutet einiges drauf hin das dies diese Generation besser wird.
Ergänzung ()
Ich hoffe das man dann nicht wirklich versucht nur über den AI Shit Geräte zu verkaufen, wie der Name schon fast befürchten Lässt, wenn Intel ja mit Minderwertigen cores aber schon 8C + 16C im Angebot billig hat, mögen die 4 C-Cores von AMD besser sein wie die C cores von Intel eben 16 vs 4 wirds wohl auch eng bei vielen Anwendungen. Und das ist was Intel heute schon verfügbar hat nicht was Ende Jahr kommt.
Ja die IPC steigt, aber ich hoffe das man dann auch kräftig auf niedrige Preise setzt, AI alleine wird denke ich ein Rohrkrepierer wenn man nur darauf setzt. Da mag in 2 Jahren ganz wichtig sein aber wenige Leute werden Heute wegen dem Feature zu AMD greifen zumal die nächsten Intels das ja auch ähnlich gut können.
Und so extrem schnell sind die GPUs auch nicht das man rein über die die Notebooks verkauft, wer wirklich gamen will für den kommt höchstens Halo in Frage oder ne ded. GPU.
Man kann nur hoffen das die genau deshalb so konservativ mit wenigen Cores designed sind, mein 16 core wäre ja auch keine Schwierigkeit gewesen mit den C cores an zu bieten z.B. selbst 20 wäre machbar, das man sagt man muss eh billiger sein wie Intel um Marktanteile zu gewinnen daher ist man nur vielleicht durch IPC 1-2% schneller wie Intel aber hebt sich nicht deutlich ab, weil der Preis und die anderen Features es dann richten.
Aber ja das macht für mich keine andere Kategorie aus, Grafikkartenhersteller vermarkten auch oft Grafikkarten mit 2 Ram Konfigurationen. Rx 480 z.B.
