melemakar schrieb:
Die Platte wäre die meiste Zeit ihrer Existenz im Ruhezustand und muss nicht die schnellste verfügbare Platte sein.
Es zählen die PowerOn Hours und die gehen auch im Ruhezustand weiter.
melemakar schrieb:
Gesucht wird eine HDD (3,5") mit 2-3TB Speicherplatz - welche (Firma) kann man da heutzutage empfehlen?
Die Firma ist nebensächlich, es gibt ja nur noch wenige, eigentlich nur 3 weil HGST ja nun eine Tochter von WD ist. Wichtiger ist welche Kategorie von HDD man nimmt, also ob eine billige, einfache Desktopplatte reicht oder man zu einer etwas teuren NAS oder gar zu einer Enterprise Platte greifen sollte.
melemakar schrieb:
Sinnvoll eine "NAS HDD" zu kaufen, eine WD Red, eine "low power", etc. etc...?
Bei mehreren HDDs im Gehäuse oder mehr als 2400 PowerOn Hours im Jahr würde ich immer eine NAS Platte empfehlen, weil diese für 24/7 zugelassen sind und besser mit den Vibrationen klarkommen als einfache Desktopplatten.
melemakar schrieb:
Das letzte Mal, wo ich mich intensiver mit HDDs beschäftigt habe, da waren noch die WD Green&Blue die tollen Platten
Nein, toll waren die nie, nur billig und (zumindest die Green) sparsam. Die Green wurden inzwischen übrigens bei den Blue eingereiht.
f7q schrieb:
Ja die wird so gut wie nicht benutzt...
HDDs altern aber trotzdem und halten selbst unbenutzt im Schrank liegend nicht ewig.
Tigerfox schrieb:
Da gehen nur bis 10.5mm Bauhöhe rein
10,5mm ist keine übliche Bauhöhe für 2.5" HDDs, üblich sind 5mm, 7mm, 9,5mm, 12,5mm (obwohl die auszusterben scheint) und 15mm.
Tigerfox schrieb:
Seagagte mag ich eigtl. nicht, da habe ich auch viel schlechtes drüber gelesen in der Vergangenheit.
Über deren 2.5" HDD? Oder den Mist von Backblaze, die dort von Seagate einfache Desktopplatten für Anwendungen nehmen für die sie nicht gedacht sind, aber von HGST Enterprise HDDs wie die Megascale, die natürlich viel besser mit den Bedingungen dort klar kommen? Deren Daten sollte man keineswegs als Vergleich der Hersteller nehmen, sondern nur als Mahnung immer nur HDDs einzusetzen die für den jeweiligen Einsatz auch geeignet und gedacht sind!
Tigerfox schrieb:
Samsung mochte ich früher, abwer das ist ja im Prinzip auch nur Seagate.
Seit der Übernahmen der Festplattensparte von Samsung ja, wobei offen ist wie viel Technologie von Samsung oder Seagate nun noch in den Platten steckt.
Tigerfox schrieb:
Von den Samsung mit 1.75 und 2TB weiss ich, dass sie mit 667GB-Plattern moderner als die Konkurrenz daherkommen (und daher leiser/sparsamer sein sollten), bei Seagate habe ich etwas von 2TB-Platten mit 1TB-Plattern gelesen, die Modelnummern passen aber nicht zu den erhältlichen. Zu diesen Modelnummern finde ich wiederum keine Informationen.
Beachte das die M9T auch nur einfache Platten ohne 24/7 Zulassung sind, die dürften im Dauerbetrieb ebenfalls nicht sehr lange halten, sondern es nur mehr oder weniger gut über die Garantie schaffen.
Tigerfox schrieb:
Ich würde jetzt entweder die Seagate Barracuda Compute nehmen, die 128MB Cache hat
Die Cachegröße ist egal, weil sie einmal keinen wirklichen Einfluss auf die Performance hat und zum anderen wird als Cache immer die Größe des RAMs für den Controller angegeben, aber in Wahrheit wird nur ein Bruchteil davon wirklich zum Cachen von Daten verwendet. Daher achte ich nie auf die Angaben zur Cachegröße bei HDDs.
