Welche Hardware (GPU) für x265 & Handbreak?

[Tenchi Muyo]

Ich würde Dir diesbezüglich auch zustimmen das bei gleichen Einstellungen das Ergebnis identisch sein müsste.
Dem ist aber nicht so - zumindest was ich bisher so getestet hatte.

Evtl. nutze manche Programme noch Visuelle Optimierungen um das Bild gefälliger zu machen
bei anderen ist das Ergebnis milchiger und blasser.

Das bezog sich allerdings auf Kaufsoftware.

Kann sein das Freeware sich näher am Standard hält.

Hier aus dem Forum hatte ich mal jemanden der ein Japan Video gedreht hatte,
mit dem x264pro Encoder einen Clip umgewandelt und optisch war es eindeutig am besten von der Qualität her.

Hier das Video wobei ich jetzt nicht weiß mit welchem Tool er es final jetzt umgewandelt hat:

https://www.youtube.com/watch?v=yoIp8mXfLCc&feature=youtu.be

Wobei von der Qualität nichzt mehr viel übrig bleibt auf YT.

Die alten Cuda und Intels Quiksync Encoder sollten ja auch zum gleichen Ergebnis führen,
dami ist aber auch nicht so:

Älterer Artikel:
http://www.tomshardware.de/video-tr...a-intel-quicksync,testberichte-240740-13.html

 

[Qarrr³]

Das ist das, was ich sagen wollte. Die Qualität der Videos ist abhängig vom Encoder und den Einstellungen desselben. Das heißt es gibt Unterschiede zwischen nvenc, quicksync und x264. Wenn aber Media Coder und mastering works x264 bei 6mbit superfast verwenden, kommen beide zum gleichen Ergebnis.

Die Bedienoberfläche ist egal, solang die encoder Einstellungen gut sind.

 

[e-Funktion]

Die exakten Settings sollten sich aus den Meta-Informationen auslesen lassen, wenn da ne Software von Haus aus andere Parameter nimmt wirds ersichtlich sein.

 

[Piktogramm]

@BerndWebster
Wie schon erwähnt wurde bieten reine Softwareencoder derzeit das Beste in kleiner Datenrate und hoher Qualität. Bei den Hardware Encodern sind da Kompromisse notwendig wobei grob gilt: Intel > Nvidia >>> AMD. Abweichende Aussagen für dedizierte Videoencoder aus dem professionellem Bereich die mit FPGAs und AISCs in einer eigenen Liga spielen (vor allem preislich).

Wenn der Softwareencoder schnell sein soll hilft es mit den Optionen zu spielen. Vor dem Encoding eventuell vorhandenes Rausches zu entfernen kann beim Encodieren allerhand Zeit sparen. Wobei komplett rauschfreie Bilder synthetisch künstlich wirken können. Experimentieren ist da notwendig!

Was die Hardware angeht, die der x.264 / x.265 Encoder (die freien Softwareenxoder nennen sich x.XXX, der Standard hingegen h.XXX ) skalieren derzeit recht gut mit 6-8 CPU-Kernen bzw. Threads und profitieren massiv von einer hohen AVX2 Performance. Wobei Intel CPUs bei AVX2 gerade je Kern und Takt etwa den doppelten Durchsatz haben im Vergleich zu AMDs Ryzen.
Die Berechnungen der Softwareencoder auf die GPU auszulagern bringt derzeit nicht all zu viel. Seitdem die CPUs mit AVX(2) riesige Matrixmultiplikationen problemlos selbst bewältigen können lohnt es nicht mehr die GPU einzubinden.

 

[Tenchi Muyo]

Kennst Du ein Tool welches AVX2 nutzt würde das gerne mal testen - Danke!

Edit:
Habe noch diesen Bench Thread gefunden:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=581419

Vermute mal das AVX2 generell genutzt wird (wenn CPU unterstützt)..

 

[Qarrr³]

Ja. AVX2 ist schon recht lange Bestandteil von x264/5. Freu mich schon auf avx512 in Zen2 (hoffentlich). Nochmal 20% mehr Leistung zusätzlich zum höheren Takt. Vielleicht 30-40% mehr Leistung in unterstützender Software.

 

[Piktogramm]

x.264 / x.265 nutzt AVX. Du brauchst als Software (wie Handbrake) die x.26X als Encoder nutzt.
Bei anderen Encodern für h.26X müsste man halt mal in die Dokumentation schauen bzw. in den Quelltext...

@Qarrr³
Derzeit nudelt Xen nur 128bit breite Vektoren je Takt durch während Intel 256bit schafft. Es währe ersteinmal wünschenswert, wenn AMD Zen die Rechenwerke und Register auf 256bit breite aufbohrt. Der Schritt gleich zu 512bit breiten Rechenwerken erscheint mir aber unwahrscheinlich. Sowas frisst böse Diefläche, ist entsprechend teuer und bringt in den sehr vielen Anwendungen (auch im professionellem Bereich) keinerlei Mehrwert.

 

[BerndWebster]

Skalieren derzeit recht gut mit 6-8 CPU-Kernen bzw. Threads und profitieren massiv von einer hohen AVX2 Performance.

Hm, wenn ich das so zusammenfasse, dann macht eine GPU (auch die in der CPU) keinen Sinn. Damit würden die Intel Core Prozessoren ja wegfallen und am sinvollsten wäre eine Intel Xeon CPU.

Wenn man nun eine hohe AVX2 Performance benötigt würde das auch auch für die Xeon Reihe (siehe hier) sprechen. Demnach sollte ein Xeon X5680 (6 cores, 12 Threads, 3.33 GHz) z.B. wesentlich besser performen als z.B. ein i7-2600K (4 cores, 8 Threads, 3.40 GHz).

 

[Piktogramm]

Gegen die Intel Cores mit GPU spricht nichts. Zum einen weil QuickSynch durchaus brauchbare Videos in kurzer Zeit liefert und zum Anderen weil die integrierte Grafik einem in vielen Anwendungsbereichen den Kauf einer dedizierten Karte spart. Ansonsten gehen die Xeon CPUs genauso.

Der Xeon X5680 versteht keine AVX2 Instruktionen, damit ist er im besten Fall 20-40% Schneller als der genannte i7 und das Aufgrund der höheren Anzahl Kerne. Wirklich gewaltig ist das nicht. Schau dir einfach die Benchmarks an, die es zu x265 (HEVC) gibt, vergleiche und rechne selber wieviel bessere Performance du da für wie viel Geld bekommst (Diagramm am Ende der Seite ist interessant)
https://www.anandtech.com/show/1154...w-the-new-single-thread-champion-oc-to-5ghz/8