Weltanschauungen im Allgemeinen, Systemkritik, Diskussionen rund um den Kapitalismus

[D3xo]

Ich stocher nach wie vor im Nebel, insofern, lies es als Meinung eines Laien.

Putins Motive: Kannst du leicht herausfinden, indem du aufmerksam zuhörst was Putin in all seinen Reden sagt, beziehungsweise die westliche Welt nicht sagt. Da existiert ein Thema, worüber in der westlichen Welt niemand reden will. Das ist der wirkliche Grund für diesen Krieg und nicht seine anfängliche Rede, wo er der Ukraine das Existenzrecht abspricht. Die Rede erinnert mich übrigens an die Hitler-Rede von 1939, wo Hitler der Österreich das Existenzrecht abspricht und sie später annektiert. Viel spaß beim rausfinden.

 

[GrayWolf]

Verstanden warum ich den Link den du gepostet hast noch mal posten soll kann ich jetzt nicht nachvollziehen jedoch gerne: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Auslandshilfen_für_die_Ukraine_seit_2014

Wie gesagt, über 99% des Inhaltes ist halt erst 2022 gespendet worden. Mir scheint es dass du diese nicht ließt. Im ersten Link den du jetzt gepostet hast werden wenige Mrd € über einen Zeitraum von mehreren Jahren der Ukraine zugeschossen. Das ist halt sehr wenig für Staaten. Um ein Gefühl dafür zu bekommen, unter folgenden Link findet man den EU Haushalt alleine für 2020: https://www.bundesfinanzministerium...alt/2019-11-19-einigung-eu-haushalt-2020.html

 

[sedot]

Viel spaß beim rausfinden.

Mein Russisch ist nicht so gut, hast du bitte mal eine Zusammenfassung?

Das ist halt sehr wenig für Staaten.

Von „kein“ zu „sehr wenig“, inklusive whataboutism und persönlichen Unterstellungen. Nicht schlecht, danke für den Austausch.

 

[GrayWolf]

Von „kein“ zu „sehr wenig“, inklusive whataboutism und persönlichen Unterstellungen. Nicht schlecht, danke für den Austausch.

?

Das ist, wie die Statements vorher etwas was man jetzt im Nachhinein sagt. Faktisch gab es 2014 keine ernsthafte Reaktion. Kein Soldat wurde auf NATO Seite verlegt, keine Uboote sind auf NATO Seite ausgelaufen, keine Militärübungen wurden auf NATO Seite begangen.

Das ist schon interessant wie mir Integretätsverletzungen in der Aussage unterstellt werden jedoch das Zitat falsch als auch Zusammenhangslos wiedergegeben wird. Wie sich aus "keine ernsthafte Reaktion" ein absolutes ausbleiben einer Reaktion herausleiten lässt finde ich interessant.

 

[The_waron]

Es ist schon völlig richtig dass das was 2014 als "westliche Reaktion" zu vermerken ist, eigentlich nicht mehr als ein Sturm im Wasserglas war. Die Sanktionen taten etwas weh, aber nur auf der zivilen Ebene, Russland konnte noch bis Februar 2022 moderne Dual-Use Güter und Tech aus dem Westen beziehen und die Handelsbeziehungen wurden ausgebaut, nicht abgebaut.

Man sollte nicht vergessen: 2014 ist ein Land in ein anderes Land eingefallen, westliche Politiker haben sich völlig überrumpelt gefühlt und teils absurd der Realität entzogen reagiert. Es ist eigentlich lächerlich was Putin damals dazu gereicht hat: Dauerbeschallung im Westen durch die russische Propaganda, intensive Kontakte zu westlichen "freundlichen Parteien" (reicht von der SPD bis zu den faschisten in Italien) und ganz einfach: Verneinen und Abzeichen ab.

Und was soll man sagen, es hat geklappt, ein Glanzstück Putins war die Krim in jedem Fall, nicht weil er so genial ist, sondern weil der Westen so bedröpelt reagiert hat, die Beschönigungen und Relaitivierungen nach der Krimannektion waren doch dauerhafter Bestandteil im politisch und medialen Diskurs. Russland? Hat sich doch nur verteidigt gegen die expandierende Nato und und... Kosovo?!!!!.

Was 2014 so wunderbar geklappt hat, sollte eben 2022 dann doch gleich im ganz großen Stil funktionieren und ohne die militärische Unterstützung und Ausbildung durch die USA hätte das auch im Februar klappen können und ich bin mir sicher, wäre der Blitzkrieg erfolgreich verlaufen, in Berlin oder Paris wäre man ganz schnell "business as usual" mit Moskau gewesen.

 

[@mo]

wäre der Blitzkrieg erfolgreich verlaufen, in Berlin oder Paris wäre man ganz....

Da bin ich mir nicht ganz sicher, da mittlerweile die Grünen in der Regierung sitzen, die traditionell eine sehr Russland kritische Haltung einnehmen. Jedenfalls viel stärker als die anderen Koalitionspartner und auch die Union. Bei einer anderen Zusammensetzung der Regierung gebe ich dir aber recht.
Aktuell treiben aber Habeck, Baerbock und Hofreiter die anderen vor sich her und das kommt auch noch gut an in der Bevölkerung, während die Zauderer um Scholz etwas dumm durch die Wäsche schauen deswegen.

 

[_killy_]

Da Filme z.B. auf ner Streaming Plattform oder im Fernsehr landen, sinkt deren Wert ab diesem Zeitpunkt praktisch auf 0.

Du betrachtest es völlig falsch. Das Filmstudio bekommst einige Millionen dafür, dass eine Streamingplattform den Film mit ins Repertoire mit aufnehmen kann.
Für dich als Konsument hast du nur noch die Kosten vom Streaminganbieter und nicht mehr je Film. Über alle Streamingkunden hinweg, kommt dann aber weiterhin noch ausreichend Geld zusammen, dass es sich für eine Filmstudio lohnt, den Film auf eine Streamingplattform zu stellen.

Dass sich Streamingplattformen für Filmstudios lohnen, siehst du doch auch daran, dass immer mehr Filmstudios ihre eigene Streamingplattform gründen. (Disney+, Paramount+)

 

[DickerBass]

Da bin ich mir nicht ganz sicher, da mittlerweile die Grünen in der Regierung sitzen, die traditionell eine sehr Russland kritische Haltung einnehmen.

Für wie realistisch hältst du es denn, dass die Grünen sich in diesem Alternativszenario durchsetzen könnten? Ich habe ganz subjektiv betrachtet nicht das Gefühl, dass die Grünen entsprechend ihrer Stimmanteile mehr Gewichtung haben als die FPD, im Gegenteil.

 

[@mo]

Für wie realistisch hältst du es denn, dass die Grünen sich in diesem Alternativszenario durchsetzen könnten? Ich habe ganz subjektiv betrachtet nicht das Gefühl, dass die Grünen entsprechend ihrer Stimmanteile mehr Gewichtung haben als die FPD, im Gegenteil.

Das ist halt die Frage. Unter den aktuellen Umständen haben sie "Oberwasser".
In dem Fall stünde argumentativ ja die Energieversorgung aus Russland noch mehr im Fokus als es im Moment schon der Fall ist. Da aber genau das den Grünen eh ein Dorn im Auge ist, eben auch ein willkommener Anlass sich davon lösen zu können, was dann aber zu Friktionen zumindest mit dem eher russlandfreundlich gesinnten Teil der SPD führt. D.h. sie könnten trotzdem ihre klare Linie durchziehen, während die SPD noch mehr rumeiern müsste. Die FDP irgendwo dazwischen.
Ob die Koalition das aushalten würde, keine Ahnung. Zudem die Frage, wie das Echo in den Medien wäre. Aktuell gibt es da insgesamt nicht viel Gegenwind. Wenn aber bestimmte Medien eine zielgerichtete Kampagne á la "arme Rentner müssen wegen Habeck frieren" starten und die damit medial vor den toten Ukrainern platzieren, kann das schnell anders aussehen.
Bei Hofreiter z.B. hast du ja das Gefühl, der hat noch mal eben ein paar Semester an der Bundeswehr Hochschule in 3 Wochen nachgeholt um zu wissen wovon er redet und erweckt damit deutlich mehr Kompetenz als diese seltsame Verteidigungsministerin. Das wäre in dem Szenario kaum anders, nur das eben jene Dame vermutlich keinen Anlass sieht, sich irgendwelche größeren Sorgen zu machen oder gar irgendwelche Aktivitäten für notwendig hält.

Unter den gegebenen Umständen im Bundestag also die Frage, ob man den Bruch einer Regierung riskiert oder nicht, zumal mit der Union eh nicht viel anders laufen würde. Bei Neuwahlen allerdings gäbe es mit Sicherheit einen großen Verlierer, die SPD, die daran also kein Interesse haben kann. Auch die FDP nicht, die bisher in der Koalition mehr oder weniger das 5. Rad am Wagen gibt und in der Wählergunst entsprechend dasteht.

Wie das halt so ist mit dem orakeln. Wenn der Krieg in der Tagesschau mal nicht mehr an erster Stelle steht und die Energielage im kommenden Winter schwierig und noch teurer wird, kann das Szenario aber auch schon eintreten. Wobei aber gerade Habeck doch einen sehr realpolitischen Eindruck hinterlässt und eben auch gut ankommt beim (Wahl-) Volk.

 

[MIC778]

Wenn man hier eine falsche Meinung äussert wird man doch sofort verwarnt und dann gebannt. In der heutigen Zeit sowieso.

 

[knoxxi]

@MIC778 bist du denn schon gebannt? Ich meine ja nur, bei dem Quatsch den du gepostet hast.

 

[@mo]

Wenn man hier eine falsche Meinung äussert wird man doch sofort verwarnt und dann gebannt. In der heutigen Zeit sowieso.

Ja genau! In früherer Zeit fand man das Niveau vieler Postings vorwiegend in der Kneipe ab 2 Promille aufwärts, der Wirt übernahm die Moderation und man hatte den nächsten Tag einen fürchterlichen Brummschädel davon zur Strafe. Das machte vieles einfacher!

 

[MIC778]

@MIC778 bist du denn schon gebannt? Ich meine ja nur, bei dem Quatsch den du gepostet hast.

wie nur schon auf meine Andeutung hin empfindlich radikal reagiert wird und zudem die sichtbare Positionierung und Befürwortung einer Kriegspartei, deuten darauf hin, dass hier nur eine Meinung akzeptiert wird.

 

[Snowi]

Wenn man hier eine falsche Meinung äussert wird man doch sofort verwarnt und dann gebannt. In der heutigen Zeit sowieso.

Also hier wurde ich wegen einer falschen Meinung noch nie gebannt, und ich glaube durchaus, dass ich einige "falsche Meinungen" habe, wenn man sich nach dem Mainstream richtet.

Aber bei so ziemlich jeder anderen Zeitung/in jedem anderen Forum im Netz, außer ein paar Imageboards. Und ich achte schon darauf, nichts strafrechtlich relevantes zu schreiben - also immer alles legal gewesen. Trotzdem - wenn du bei Heise, Golem o.ä. zum Beispiel was schreibst, bist du schnell permanent gesperrt. Hier wurde noch nicht mal ein Kommentar von mir gelöscht oder abgelehnt.

 

[knoxxi]

Also hier wurde ich wegen einer falschen Meinung noch nie gebannt, und ich glaube durchaus, dass ich einige "falsche Meinungen" habe, wenn man sich nach dem Mainstream richtet.

Sehe ich auch so. Die Leine ist hier echt recht lang, auch wenn es hier auf CB ein paar rote Linien gibt die man nicht überschreiten sollte, aber bis man permanent fliegt dauert doch echt lange.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Die Leine ist hier echt recht lang, auch wenn es hier auf CB ein paar rote Linien gibt die man nicht überschreiten sollte, aber bis man permanent fliegt dauert doch echt lange.

Ich gebe dir Recht mit der langen Leine, ich finde es nur problematisch das einige rote Linien von den eigenen (politischen) Einstellungen der Moderatoren und nicht immer von den Forenregeln abhängen.

Grüße Tomi

 

[mykoma]

Ohne eure Leinen zu sehr zu kürzen oder direkt Leute zu sperren (was ja scheinbar Usus ist) würde ich euch bitten, zum eigentlichen Thema zurück zu kehren.

 

[Discovery_1]

@mykoma Evtl. wäre es vielleicht sinnvoll, diesen seeehr langen Thread jetzt zu schließen, um den Thread dann neu zu eröffnen (Z. B. Weltanschauungen Teil 2) oder so ähnlich. Danke!

 

[whtjimbo]

auch wenn der Thread sehr lang ist und möglicherweise zu lang:
wenn es um die Aussenpolitik geht, überraschen mich die Grünen positiv um so mehr, wenn ich gerade lese, dass wir Taiwan unterstützen würden, wenn "Volks"-China das >mittlerweile< demokratische und freie Land angreift, das hätte ich mir vor 30 Jahren nicht denken können, dass es so klar von uns kommt
obwohl Taiwan sehr weit weg ist und wir vielleicht nicht alles verstehen, ein Angriffskrieg gegen ein anderes Land kann Deutschland niemals akzeptieren

 

[whtjimbo]

Nachtrag:
von Putin heisst es "Wir gehen davon aus, dass es in einem Atomkrieg keine Sieger geben kann und er niemals begonnen werden darf“ (lt. welt.de),

sollen wir das so verstehen, wenn Putin also das Ukrainer-"Brüder"volk mit Atomwaffen vernichtet, ist es kein Atomkrieg, da die Ukrainer keine Atomwaffen haben, aber wenn wir (als NATO/Amerikaner) eingreifen, dass es dann keine Sieger geben wird?
hmm, hat er das auch so den Russen zu 20 Uhr Moskauerzeit im Staatsfernsehen weiter gegeben?

denn das was mir fehlt ist das:
Russland/Sowjetunion wird niemals als erstes irgendeine Atomwaffe starten