die selbst wechselseitig in Konkurrenzverhältnisse eingebettet sind durch den Gesetzgeber
Den sie selbst gewählt haben oder nicht?
solange wird es auch den Gesetzgeber anrufen und ihn damit immer und immer wieder legitimieren
Ja und? Genau dazu wurde der Gesetzgeber doch geschaffen. Es gibt/gab konflikte zwischen verschiedenen Menschen, meinetwegen auch Interessengruppen und ein Gesetzgeber ist wohl die bessere Alternative als dein Lynch-Mob - zumindest meiner Ansicht nach.
Dass "das Volk" nicht gegen die Verhältnisse aufsteht, in die es geworfen wird, ist kein Zeichen davon, dass es damit zufrieden ist, sondern weil sich die Verhältnisse als Sachzwänge darstellen.
Ach und in China, respektive der arabischen Welt, da geht das? Da gibt es keine Sachzwänge? Da gibt es nur die Gefahr fürs eigene Leben, wenn man so etwas tut aber das ist vermutlich kein Sachzwang, sondern etwas viel harmloseres?
So wie du, Ganzir, das Ganze darstellst, blendest du die Realität der Menschen vollkommen aus.
Ja tue ich das? Warum können dann die o.g. dann rebellieren? Vieleicht weil es ihnen wirklich um etwas geht, wohingegen hier eher auf hohem Niveau gejammert wird. Dort gibt es auch unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen, die in Konflikt miteinander stehen, komisch hält irgendwie manche dennoch nicht davon ab zu protestieren.
Es ist nur eine Worthülse - "relatv gut"
Einfach nur "relativ gut" mag eine Worthülse sein, nur habe ich diese nicht so kontext los gebraucht, wie du es tust. Im Eingangspost habe ich beschrieben, was damit gemeint ist. Nämlich ein Lebensstandard, der höher ist als jemals zuvor und ich denke, dass sagt eine ganze Menge aus. Was wie ich ebenfalls sagte, nicht bedeutet, dass dies das Ende jeder Entwicklung ist.
such dir doch aus was Freiheit für dich bedeutet
Gut, wenn das so ist, dann wähle ich die bürgerliche Freiheit und selbige habe ich. Um deine Frage zu beantworten, in diesem Sinne fühle ich mich frei.
Soviel ich weiß gibt es in USA und GB kein Arbeitslosengeld oder etwas vergleichbares, jedenfalls nicht dauerhaft.
Dauerhaft mag es sowas nicht geben, gibt aber auch Länder in denen gibt es sowas überhaupt nicht. In anderen Systemen, welche die Welt bisher so gesehen hat, gab es sowas auch nicht oder nur viel eingeschränkter als heute. Manche Gesellschaften entscheiden sich dagegen, für alle zu sorgen, andere entscheiden sich dafür, siehe Skandinavien. Ob sich eine Gesellschaft nun für einen Liberalen Wohlfahrtsstaat entscheidet oder einen Konservativen, oder einen Sozial-Demokratischen, sei doch jedem Volk selbst überlassen. Als EU-Bürger steht es dir übrigens frei dich in einem anderen Staat niederzulassen, sollte es dort deiner Meinung nach besser sein. Man kann also auch mit den Füßen wählen, wenn man denkt, dass man mit der eigenen Stimme eine gewünschte veränderung nicht schnell genug herbeiführen kann oder die herbeiführung einer solchen sehr unwahrscheinlich ist.
Außer du erklärst mir, wie Kinder aus H4 Familien reich werden sollen (Einzelfälle mal außen vor)
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Auch diese Kinder besuchen die Schule, können das Abitur machen, können Studieren gehen, können wegen des höheren Abschlusses mehr Einkommen erziehlen, bekommen BaföG, werden also unterstützt. Das sie deswegen alle zu Multi-Milliardären werden glaube ich nicht, aber das schaffen auch die wenigsten Nicht-H4-Empfänger. Der Weg steht diesen Kindern doch offen, H4 bekommen zu haben schließt dich doch nicht vom Bildungssystem aus. Warum sollten diese Kinder keinen Erfolg haben, denn ich glaube nicht, dass sie dümmer sind als andere Menschen, da sie wie jeder andere auch nichts für die Verhältnisse kann in der er hineingeboren wurde oder in welche er Aufgrund von unpässlichkeiten im Elternhaus hinein rutscht.
Die Masse der Menschen gibt sich unserem kapitalistisch marktwirtschaftlichen System tagtäglich hingebungsvoll hin, noch verständlich, die eigene Existenz hängt davon ab
s.o. => Es gibt Länder da gehen da protestieren die Menschen und da droht nicht der Absturz auf H4, sondern der Verlust des Lebens, da frag ich mich jetzt, was wohl schlimmer ist. Aber diese Vergleiche sind ja zu relativierend und nichts als leere Worte oder doch?
Alles muss einen Preis haben
Ich möchte wissen wo mein Nutzen ist
Ich möchte mehr haben als der andere - ich habe mehr geleistet
Ohne Marktwirtschaft verliere ich etwas, alles was ich bezahlt habe verliere ich.
Alles ist knapp - und teuer - ich brauche mehr davon.
All das ist die Natur des Menschen - wir sind so - so und nicht anders
Interessante These, wie kommst du darauf, dass ich so absolut Denke, wie du es hier unterstellt, eben warfst du mir noch vor zu relativierend zu sein. Aber um dennoch darauf einzugehen:
Ich möchte wissen wo mein Nutzen ist - das möchte ich nicht wissen, das weiß jeder Mensch und auch jedes Tier (indem es Handlungen evtl. unterlässt). Die Überlegung, was mir nützt ist doch nicht erst mit dem Kapitalismus entstanden. Es ist doch einfach nur eine Frage, was ich tun möchte und was nicht und das weiß man doch fast immer unabhängig davon in welchem System man lebt.
Ich möchte mehr haben als der andere - ich habe mehr geleistet - Ich bin kein Gegner davon, dass sich bezahlung an der Leistung orientieren sollte, das ist richtig. Im Umkehrschluss heißt es aber auch "ich habe nicht mehr geleistet, also brauch ich mich auch nicht zu beklagen, wenn ich nicht mehr habe". Übrigens auch unabhängig vom Kapitalismus, wenn ich länger Angeln gehen, fange ich mehr Fische (ausreichende Anzahl an Fischen vorausgesetzt)
Ohne Marktwirtschaft verliere ich etwas, alles was ich bezahlt habe verliere ich - waum sollte das so sein? Warum sollten die Häuser in den wir wohnen bei einer Systemänderung aufhören zu existieren, die Pyramiden gibt es doch auch noch (sind evtl. nicht mehr ganz so gut in Schuss wie nach direkt nach Fertigstellung)
Alles ist knapp - und teuer - ich brauche mehr davon. - Knapp ist mit Sicherheit vieles, ob alles weiß ich nicht, da ich nicht alles kenne. Ob teuer liegt nun im Auge des Betrachters oder nicht. Damit meine ich nicht, sich etwas leisten zu können oder nicht, schließlich kann ich auch Bill Gates heißen und mir irgendwas nicht kaufen, weil mir der Preis unangemessen hoch erscheint. Desweiteren - und hier kann ich nur von mir selbst sprechen - gibt es ne ganze Menge dinge, die ich nicht haben möchte oder mir auf dann nicht kaufte, wenn ich genug Geld hätte, sie mir zu leisten. Von allem zwingeder Weise mehr zu brauchen, halte ich für zu Pauschal, davon geht auch die Wirtschaftslehre (welche hier ja so verteufelt wird nicht aus). Abenehmender Grenznutzen, bedeutet doch nichts anderes, als das jeder irgendwann mal genug hat. Die ersten 3 Liter Wasser pro Tag sind was verdammt tolles, habe ich die muss ich nicht verdursten. Mit den nächsten 20 kann ich vieleicht noch duschen. Mit den nächsten 1000 mein Haus löschen, falls es mal brennt und dann? Diese Prinzip funktioniert sogar mit Geld, andernfalls würden Menschen ja auch nicht spenden oder? Gerade in den USA ist es gang und gebe, dass Reiche für gemeinnützige Zwecke spenden oder Stiftungen gründen etc. pp. Spricht irgendwie nicht dafür, dass man nur weil man in einem Marktwirtschaftlichen System leben immer von allem mehr haben muss oder?
