Wer nutzt noch MSE oder Windows 8 Defender nach dem Ergebnis von AV-Test

[~Kuschelbär~]

Auf dem Rechner meiner Frau läuft MSE seit es erschienen ist, vorher mit Win XP, seit einigen Jahren mit Win 7 64 Bit.
Ich selbst nutze seit Version 2011 das reine G Data AV, mal mit Win 7 Firewall, mal mit Online Armor, wegen des HIPS.
Aber mein G Data AV 2014 wird wohl die letzte Version sein, hab die Schnauze einfach voll mit dem Mist, soweit sie abläuft, werd ich auch MSE installieren in Verbindung mit Win 7 FW.

Und noch einmal,gängige/bekannte Malware fischt MSE/Defender genauso ab wie externe Scanner,bei neuer Malware haben alle AV's in den ersten 24 Stunden gewaltige Schwierigkeiten diese zu entdecken.Hier ist der Faktor Zeit ausschlaggebend.

Allein das ist ein Grund, weswegen auch MSE als Schutz eindeutig langt, da soweit Webseiten im Browser geladen werden, eh alles im Cache landet ( da benötigt man auch kein Webschutz unbedingt), und somit auch von MSE gescannt wird, so ist es auch mit empfangenen Mails, wird auch somit kein Mailschutz benötigt.

Was die Tests von AV-Comparatives oder AV-Test schreiben, interessiert mich seit langem nicht mehr, und auch immer die gleichen vorne dabei, mal der eine mal der andere, alles Marketing.

Ach ja, ich wie meine Frau, wie sicher auch einige hier Spam Mails mit Trojanern im Anhang bekommen, G Data mit der besten auf dem Markt Bitdefender Engine, hat noch nie bei mir die schädlichen Dateien erkennen können, nur der BB erst bei Ausführung hat es gemeldet, angeblich in Quarantäne verschoben, und schon versagt, System war infiziert.
Die G Data eigene Engine seit Version 2014, keine Meldung überhaupt, und das nennt man Hybridschutz.
Mit MSE dagegen, hab ich schon öffters die Erfahrung gemacht, das er die Dateien aus Spam Mails ab und zu erkennen konnte.

Online Armor hat ein sehr gutes HIPS, aber ein unerfahrener User wird wohl trotzdem sein Rechner infizieren, bei falscher Anwendung. Aber auch ohne Online Armor kann man sehr gut auskommen, denn man installiert sich keine Programme, um sie dann auf das Internet zugreifen zu verbieten, Win Firewall langt da auch ab XP eindeutig.

PS: Ist natürlich wie immer nur meine Erfahrung und auch Meinung.

 

[MyLife]

Wirklich ein Armutszeugnis von G-Data(auch andere externe Scanner),wenn System-Dateien als schädlich
eingestuft werden.Ein nicht so bewanderter User würde damit eventuell sein Windows zerschiessen.Der
Werksscanner leistet sich in dieser Hinsicht keine/kaum Fehlalarme.

Das Problem mit den Fehlalarmen hatte ich im Juni. Nachdem das Problem gefixt wurde traten keine weiteren FP's mehr auf.

 

[smartphoenix]

Jetzt mal im ernst. Diese ganzen klugscheißerischen Antworten mancher kann man sich echt sparen. Wir sind hier anscheinend nur von Genies umgeben, die alles besser wissen. Aber solche "Experten" gibt es zuhauf in den Foren.

Jeder, aber wirklich jeder kann sich eine Schadsoftware auf seinem PC einfangen. Trotzm oder gerade aufgrund der viel empfohlenen brain.exe! Genau deshalb würde ich auch JEDEM zumindest zu einer Gratislösung raten. Dazu noch generell das System, samt Software aktuell halten und schon surft man deutlich sicherER.

Und was die Fehlalarme an geht: Lieber einmal zu viel als einmal zu wenig gewarnt. Ich zum Beispiel habe für mich sehr wichtige Daten auf dem PC. Zwar habe ich von sämtlichen Daten ein Backup, trotzdem möchte ich meinen PC Virenfrei halten.

 

[muem]

Windows 8 Defender und Malwarebytes Anti-Malware Pro

 

[smartphoenix]

Windows 8 Defender und Malwarebytes Anti-Malware Pro

Wobei du für den Preis der Mailware Lizens auch schon eine komplette Security Suite bekommst....mit 3 Lizenzen. Aber das ist auch egal splange man zufrieden ist :-)


Geschützt mit: Bitdefender Internet Security 2014

 

[MountWalker]

... Ich zum Beispiel habe für mich sehr wichtige Daten auf dem PC. ...

Von wichtigen Daten sollte muss man immer ein Backup haben, wenn man die nicht verlieren will. Anwendungsfehler und Hardware-Defekte sind eine permanente Bedrohung. Wenn man sein System vernünftig eingestellt hat, ist die wahrscheinlichkeit, dass ein Virus plötzlich Schreibzugriff auf schreibgeschützte Bereiche bekommt schon sehr gering. Es geht kaum jemandem der Heuristik-gegner darum, von AV-Software abzuraten. Kaum jemand hier verzichtet auf einen Scanner mit Suche über eine Datenbank von Virensignaturen. Klar, damit kann ein Zero-Day-Virus mitunter bis zu zwei Tage unerkannt auf dem Rechner sein, aber Heuristik schaffts auch selten sofort, einen richtigen Treffer zu landen und man muss mit Heuristik eben damit rechnen, dass die mal aus Versehen wichtige Systemdateien zerschießt, weil sie die als Bestandteile eines falsch erkannten Virus behandelt. Wenn überhaupt Heuristik, würde ich eher zum Minimalschutz von Avast raten. Alles darüberhinaus bremst tatsächlich das System nur unnötig aus.

 

[hildefeuer]

Ich nutzte MSE seit es das gibt. Zuvor hatte ich Avira in der kostenlosen Variante genutzt und trozdem 2x Viren gehabt.
In einem Fall konnte ich die Infektion nachvollziehen, da das System nicht defekt war. Die Infektion wurde von Avira erkannt, jedoch fragte das Programm was zu tun ist. Bis ich auf Löschen umgeschaltet habe ware 70 Dateien infiziert. Man merkt also wie solche Programme funktionieren. Schlecht ist geprahlt. Den Virus habe ich bei der Cebit auf dem Messestand damals übergeben und ein paar Fragen dazu gestellt. Ich sah nur schulter zucken.

 

[smartphoenix]

Ich nutzte MSE seit es das gibt. Zuvor hatte ich Avira in der kostenlosen Variante genutzt und trozdem 2x Viren gehabt.
In einem Fall konnte ich die Infektion nachvollziehen, da das System nicht defekt war. Die Infektion wurde von Avira erkannt, jedoch fragte das Programm was zu tun ist. Bis ich auf Löschen umgeschaltet habe ware 70 Dateien infiziert. Man merkt also wie solche Programme funktionieren. Schlecht ist geprahlt. Den Virus habe ich bei der Cebit auf dem Messestand damals übergeben und ein paar Fragen dazu gestellt. Ich sah nur schulter zucken.

Die Frage ist nur ob andere es besser machen? Auch ob der Microsoft eigene Schutz schneller oder langsamer ist als andere Programme. Laut AV-Test bremst MSE Windows mehr aus, als die 3 besten Bezahl Security Suiten.

Ich konnte zum Beispiel keinen nennenswerten Unterschied feststellen. Egal ob MSE, Kaspersky Internet Security 2013, Bitdefender Internet Security 2013/14, oder Avast free Antivir.

 

[muem]

@smartphoenix
für eine komplette Security Suite muss man Jahr für Jahr Geld ausgeben. Bei Malwarebytes Anti-Malware Pro zahlen Endverbraucher und private Nutzer eine einmalige Gebühr. In Verbindung mit Windows 8 Defender ist der Schutz dann Ausreichend.
Ich hoffe du bist mit Bitdefender Internet Security glücklich, ich war es nicht

 

[smartphoenix]

Ich hoffe du bist mit Bitdefender Internet Security glücklich, ich war es nicht

Erstmal nen Fehler von mir bereinigen. Ich hab Kaspersky Internet Security 2013 drauf
VORHER war Bitdefender drauf, jedoch hat Bitdefender das Ghost Traffic Problem, welches nicht behoben ist.

Aber habe das Geld von Bitdefender komplett erstattet bekommen, daher absholut keine Probleme. Mit Kaspersky bin ich auch glücklich. Ich bemerke es nicht und habe keinen Virenbefall, oder sonstige Probleme.

 

[SEL33]

VORHER war Bitdefender drauf, jedoch hat Bitdefender das Ghost Traffic Problem, welches nicht behoben ist.

Bitdefender hat aber noch andere ungelöste Probleme:

http://forum.bitdefender.com/index.php?showtopic=47320

 

[smartphoenix]

Bitdefender hat aber noch andere ungelöste Probleme:

http://forum.bitdefender.com/index.php?showtopic=47320

Aha....na ich hab ja jetzt eh Kaspersky drauf ^^

 

[muem]

mit Bitdefender geht es seit Version 2011 bergab

 

[L1nos]

Im Moment nutze ich Kaspersky Antivirus 2013, da ich die Lizens günstig erstehen konnte. Ansonsten nehme ich eigentlich immer Avast.

Das mit Bitdefender versteh ich auch nicht so recht. Verschiedene Seiten singen ein Loblied auf die Suite, aber wenn man sich Bewertungen oder Foren durchliest scheint die Software doch viele Probleme zu machen.

 

[Scheitel]

Hat nicht jeder Hersteller irgendwelche Probleme? Jeder der hier genannte AV Hersteller bekommt von irgendwem Schelte, weil etwas nicht 100%ig klappt. Komisch

Wer gerne ein kostenpflchtiges AV hätte, kann ja zu diversen HeftCDs greifen, da ist jeder Hersteller ja meist 1x im Jahr drauf. Ich glaube allerldings auch, dass es die Free AV/FW etc Porgamme tun, wenn der Nutzer versiert ist.
Wenn sowas bei meinen Eltern drauf wäre, dürfte ich micht über häufige Anrufe freuen. Denen kann man meiner Meinung nach besser ne Suite installieren, die sich um alles kümmert und ggf den Rechner noch minimal ausbremst, dafür aber meine Eltern im glauben läßt, alles sei gut und das im Idealfall auch noch einhält.

Bezüglich der Sache, das sich die AV/Suitens tief ins System eingraben, alle von denen, die mit einem Mircosoftlogo werben, müssten ihre Treiber zertifizieren lassen und dazu diverse Tests bestehen und nach Vorgaben von MS diverse Dinge, wie Paketfilter programmieren. Dadurch ist zumindest grundlegend sichergestellt, dass die nicht irgendeinen "scheiss" machen. Somit sind Aussagen wie, die haben ja alle sowas wie ne Rootkitfunktionalität, ziemlich daneben.

Das sich häufig irgendwelche Module der AVs/Suiten nicht mit anderen Progs, die auch auf einge Filtertreiber setzen, vertragen, ist wohl irgendwo logisch? Wieso sollten sich dide Hersteller auch die Mühe machen und alle Programmkombis untereinder Testen?

Für die wenigen % der Kunden, die den Kram mischen? Das sind in der Regel doch eh Leute wie wir, die sich mit dem Kram auskennen und dann halt auf was anderes umsteigen oder mal mit AV vom Hersteller X die Firewalls von X,Y und Z ausprobieren, um dann zu merken, dass es aber am Besten mit dem Av von Hersteller B mit Firewall M klappt?

Für den Ottonormalmenschen doch total unerheblich.


//Edit:
Wegen der Bewertungen, ein Auto 50 Testfahrer, 25 verschiedene Meinungen. Das ist beim AV TEst genauso. Und in Foren melden sich auch nur Leute, die ein Problem haben. Logisch, oder?
Und kein Av zu benutzen halte ich für sehr fahrlässig. Wenn Ms schon sowas anbieter, sollte man das auch mindestens nutzen.
Auch wen nder Verlgeich hinkt, jedes Auto hat Licht. Ich fahre nachts ohne Licht, weil ICH kann ja auch so gut sehen. Mein Windoes braucht keine AV, auch wenn es MSE quasi dabei gibt. Aber ICH brauchs nicht, weils mir ja egal ist, ob ich zum Botnetz gehöre und damit zur Infizierung andere beitrage...
Ihr wisst, wie das gemeint ist

 

[purzelbär]

Und in Foren melden sich auch nur Leute, die ein Problem haben. Logisch, oder?

Stimmt für meine Person so(mittlerweile)nicht die Aussage. Als ich mich 2008 erstmals in einem Forum für PC-Sicherheit(Computerguard)angemeldet habe, war das deshalb weil ich damals noch etwas lernen wollte zu AV's, Firewall's usw. und ich mich mit den Usern dort austauschen wollte und ja: mit der Zeit lernte ich in den verschiedenen Foren durch Meinungsaustausch immer mehr dazu zu AV's, Firewall's und zum Thema Windows PC-Sicherheit allgemein.

Und kein Av zu benutzen halte ich für sehr fahrlässig. Wenn Ms schon sowas anbieter, sollte man das auch mindestens nutzen.

Dieser Meinung bin ich auch, aber Windows bringt ja "erst" seit Windows 8 ein im System integriertes AV(Windows Defender) mit und ich meine mal gelesen zu haben das Microsoft dazu animiert bzw gedrängt wurde von der EU oder einer ähnlichrn Institution ein AV in Windows zu implentieren weil es sehr viele(zu viele um genau zu sein)User gab(und gibt)die mit Windows unterwegs sind ohne darauf ein AV installiert zu haben.

 

[Archangel]

Ich nutze den Windows Defender und bin sehr zufrieden, die Meinungen von irgendwelchen Tests sind mir egal, da der Virenschutz nur ein kleiner Teil von meinem Sicherheitskonzept ist.

Außerdem erkennt der Defender laut den Tests nicht aktuelle Viren sehr zuverlässig und mit Windows 8.1 bekommt er eine Verhaltenserkennung: http://www.heise.de/security/meldung/Windows-8-1-Defender-mit-Verhaltenserkennung-1897348.html

Ich nutze Firefox mit ausnahmslos immer aktiven NoScript und Adblock Plus und habe kein Java, kein Adobe Flash und kein Adobe Reader installiert. Das System und alle Programme sind unter anderem dank Secunia PSI immer auf den aktuellen Stand.
Ich surfe nur auf bekannten Seiten und lade nach der Installation von Windows und meinen Programmen eigentlich nie mehr etwas herunter, Spiele beziehe ich aus Steam, Musik aus Spotify und aus gerippten CDs und für Youtube und Watchever nutze ich Apps auf dem Tablet. Ich hatte mit diesem Konzept nie einen Virus und vermisse nichts, naja, eine Youtube und Watchever App für Windows 8 wäre trotzdem schön.

 

[Schnitzel89]

Meiner Meinung nach sollte Microsoft sich lieber auf ihr Kerngeschäft konzentrieren:

Betriebsysteme.

Seit Jahren gibt es etablierte Anti-Virensoftware, die Ihre Betriebsysteme schützen.

 

[MountWalker]

Wo fängt denn dieses "Betriebssystem" an und wo hört es auf? Laut Linus Torvald hat das, womit Microsoft seit eh und je Geld verdient, was deren Kerngeschäft ist, mit dem Begriff "Betriebssystem" wie er ihn definiert absolut gar nichts zu tun. Soll Microsoft auch auf zentral-indizierte Desktopsuche verzichten, nur weil Google das früher für Windows angeboten hat, als Microsoft selbst? Soll Microsoft keinen Web-Broser mitliefern, weils das vor dem IE auch schon gab? Keinen Videoplayer, keine Audiowiedergabe usw.? Wenn weitgehend jeder "Experte" sagt, dass ein Desktop-Rechner heutzutage nicht mehr ohne AV-Software betrieben werden siollte, ist ein Distributor wie Microsoft eigentlich im Zugzwang, AV-Software mitzuliefern.

 

[foo_on_air]

nach einer horror-erfahrung habe ich den bitdefender von der platte geschmissen und bin echt am überlegen ob ich nochmal ein kommerzielles produkt installieren soll. der bitdefender hat zufällig BSODs produziert. es hat mich viel zeit und noch mehr nerven gekostet bis ich den AV als verursacher ausmachen konnte.

brain ist durch nix zu ersetzen.