WiiU-Nachfolger „Nintendo Switch“.

[iSight2TheBlind]

Eigentlich würde ich auch BotW aufzählen aber das hätte ich nahezu genau so gut auf der WiiU erleben können ^^

Du!
Aber über 20 Millionen andere Switch-Besitzer eben nicht!

Ich habe auch eine Wii U, aber jeder Port von der Wii U ist für mich positiv, da Wii U-exklusive Titel auf einer toten Plattform liegen und ich ehrlich gesagt auch keinen Bock darauf habe, noch einen HDMI-Port am Receiver für die Wii U zu opfern.
Dass die Ports in der Regel auch noch Bonuscontent bieten und oft sogar in FullHD mit stabilerer Bildrate laufen ist dann noch das Sahnehäubchen.

 

[Selanius]

Sorry Sennox, aber werde dir erst einmal selber im klaren was du eigentlich willst. Wenn dir die Switch nicht genug Content bietet, dann nutze eben noch andere Konsolen/den PC.
Sich darüber beschweren weil auf Konsole X nicht genug für einen zum spielen ist, ist genauso sinnvoll wie nur Seite 3 der Speisekarte im Restaurant zu nutzen. Es macht keinen Sinn, wenn man eben öfters in Restaurants geht. Und so macht es auch keinen Sinn, sich nur auf 1 Konsole zu versteifen, wenn man sehr viel Zeit hat um eben seinem Hobby (dem Gaming) zu frönen.

Und da kann auch in dem Fall Nintendo gar nichts machen. Denn auch diese können nicht einfach mal zig Spiele aus dem Ärmel schütteln. Jedenfalls nicht wenn man einen gewissen qualitativen Standard hat.

 

[Sennox]

Und da kann auch in dem Fall Nintendo gar nichts machen. Denn auch diese können nicht einfach mal zig Spiele aus dem Ärmel schütteln. Jedenfalls nicht wenn man einen gewissen qualitativen Standard hat.

@Selanius
Du hast nicht verstanden worum's geht nämlich genau um den angeblichen Qualitätsstandard
Außerdem besitze ich nahezu alle Konsolen + PC also ich beschwere mich nicht über mangelnde Auswahl

Ich habe mit keinem Wort behauptet es gäbe nicht genug Spiele für die Switch!

 

[Selanius]

Also hängst du dich seit 2 Seiten an der Aussage eines anderes Users auf? Offenbar ist dir doch sehr langweilig.

 

[iSight2TheBlind]

Labo VR Patch für Zelda und Mario ist draußen!

 

[Ismael11]

Hast Du das schon ausprobiert? Erste Tests mal eben kurz quer gelesen. Tendenziell venichtend...

 

[iSight2TheBlind]

Habe leider kein Labo VR.
Und da jetzt (hoffentlich nächste Woche) erstmal eine Oculus Quest geplant ist wird es auch noch ne Weile dauern, bis ich mir Labo VR holen werde.

Wäre da aber relativ schmerzbefreit, ich weiß, dass die Switch dafür völlig underpowered ist und die Displayauflösung völlig ungeeignet ist. Diverse andere Sachen werden sicherlich auch nicht optimal für VR-Nutzung sein.

Also einfach ohne Erwartungen drangehen und es als coole Erfahrung bewerten, nicht als etwas wirklich komfortabel spielbares.

 

[just_fre@kin]

Ich denke die ganze VR Sache darf man bei Nintendo maximal als nettes "Gimmick" betrachten, für echte VR-Erfahrung fehlt der Konsole einfach die Leistung und die Displayauflösung. Möglicherweise in drei, vier Jahren mit einer Switch PRO könnte es besser werden. Mich ärgert es etwas, dass Nintendo an VR so halbherzig heran geht: Damals beim Virtual Boy haben sie doch gesehen, was alles falsch gemacht wurde: u.a. die Tatsache, dass man das Ding festhalten musste oder auf dem Tisch abstellen musste, um zu spielen und die Auflösung bzw. Leistung hat nicht gepasst.

Mehr als 20 Jahre später kommt mit Labo VR wieder so etwas Ähnliches raus - und wieder muss man es festhalten oder irgendwo ablegen und die Leistung passt wieder nicht - nix gelernt! Entweder ich investiere umfänglich Geld in Forschung und Entwicklung von VR (was zugleich auch mit sehr hohen Kosten für den Konsumenten verbunden ist bei den erscheinenden Endprodukten) oder ich muss es eben lassen und konzentriere mich auf das, was ich gut kann.

Für mich passt das ganze Thema VR mit seiner Komplexität, den Leistungsanforderungen für gute Qualität und dem hohen finanziellen Aufwand nicht in die derzeitige Firmenphilosophie von Nintendo.

 

[Arones]

Naja für die Labo VR Spiele scheint es ja ganz gut zu funktionieren und wie du schon sagst taugt die aktuelle Switch eh nichts für richtiges VR, ich denke es war ein Fehler überhaupt einen VR Modus für die "richtigen" Spiele zu machen.
Ja man verdient schnell ein paar Kröten damit, aber meiner Meinung nach ist es die Rufschädigung nicht wert, naja Nintendo ist wohl anderer Meinung.

Nintendo hätte echt eine Chance mit einer Switch Pro im VR Bereich ohne stationäres System (ähnlich Oculus Quest) konkurrenzfähig zu sein.

 

[surtic]

@just_fre@kin : Kann deine Kritik da nicht verstehen. Nintendo hat klar andere Absichten mit VR als die Hardcore spieler heranzuziehen. Und von vielen Reviews hört man nur gutes und wie durchdacht das Labo VR Pack und Spiele sind.

Labo ist halt für Kinder und nicht für Erwachsene die X Stunden Spielen wollen.

 

[just_fre@kin]

VR hat doch gegenwärtig generell nix mit "Hardcore" oder "Casual" zu tun - weder auf Konsole, noch auf Smartphone und selbst beim PC behaupte ich: mehr als etwas aufwändigere Technikdemos springen beim bisherigen Software Line-Up insgesamt sowieso nicht raus. Das ganze Thema steckt für mich bisher noch in den Kinderschuhen und daran wird sich so schnell auch nichts ändern - ganz egal, welcher Hersteller.

Meine Kritik ist, dass man mit dem Thema VR schon einmal böse auf die Nase gefallen ist und viele Fehler von "damals" jetzt gerade wiederholt. Entweder ich sage von Anfang an: "Ja, VR ist ein Thema für die Konsole" und muss entsprechend von Anfang an innovativ daherkommen (und die Konsole mit ausreichend Leistung, Technik und dafür vorgesehener Software versehen) oder ich sage mir halt "Nein, mein Produkt ist einfach nicht für VR geschaffen, ich fokussiere mich auf andere Stärken". Diesen Weg, VR halbherzig über ein Labo-Kit anzutesten, halte ich für rufschädigend. Mag sein, dass es da auch andere Meinungen zu gibt, ich persönlich sehe das derzeitige Konzept als missglückt. Ähnliche Kritik würde ich auch bei Sony anbringen übrigens, nur mit dem Unterschied, dass da wenigstens die Hardware-Seite (das Headset) ganz gut gelöst ist - die Software passt auch da nicht.

VR wäre doch DAS Argument für eine (deutlich) teurere Switch PRO gewesen (oder "Switch VR") gewesen. Naja, Gott weiß, ob VR überhaupt das große Ding wird oder sich wie 3D nur in bestimmten Bereich durchsetzt oder gar ganz von der Bildfläche verschwindet.

 

[Arones]

Das gilt aber nur im Kontext von Botw/Mario, die Labo Only Spiele wurden größtenteils positiv/akzeptabel angesehen und dort macht auch die Steuerung in der Form Sinn wie sie ist.
Glaube VR wird nie das "große Ding" werden, jedenfalls nicht in naher Zukunft, aber es wird denke ich auch nicht mehr verschwinden wie 3D.

Denke Nintendo fokussiert sich dieses Jahr eher darauf den 3DS abzulösen und bringt vielleicht 2020 eine Switch Pro, wobei man da ggf. mit der PS5 zusammenstößt was vielleicht auch nicht optimal ist.
Die Spiele dieses Jahr (Pokemon, Animal Crossing, 2D Zelda, Mario Maker) passen auch nicht zu einer Switch Pro, das wäre dann auch eher was für nächstes Jahr mit vermutlich neuem 3D Zelda und ggf. auch 3D Mario?

 

[surtic]

VR hat doch gegenwärtig generell nix mit "Hardcore" oder "Casual" zu tun - weder auf Konsole, noch auf Smartphone und selbst beim PC behaupte ich: mehr als etwas aufwändigere Technikdemos springen beim bisherigen Software Line-Up insgesamt sowieso nicht raus. Das ganze Thema steckt für mich bisher noch in den Kinderschuhen und daran wird sich so schnell auch nichts ändern - ganz egal, welcher Hersteller.

Wir sind schon lange über die "Techdemos" hinaus und es kommen immer mehr A/AA Spiele raus wo einiges drin steckt.

Meine Kritik ist, dass man mit dem Thema VR schon einmal böse auf die Nase gefallen ist und viele Fehler von "damals" jetzt gerade wiederholt. Entweder ich sage von Anfang an: "Ja, VR ist ein Thema für die Konsole" und muss entsprechend von Anfang an innovativ daherkommen (und die Konsole mit ausreichend Leistung, Technik und dafür vorgesehener Software versehen) oder ich sage mir halt "Nein, mein Produkt ist einfach nicht für VR geschaffen, ich fokussiere mich auf andere Stärken". Diesen Weg, VR halbherzig über ein Labo-Kit anzutesten, halte ich für rufschädigend. Mag sein, dass es da auch andere Meinungen zu gibt, ich persönlich sehe das derzeitige Konzept als missglückt. Ähnliche Kritik würde ich auch bei Sony anbringen übrigens, nur mit dem Unterschied, dass da wenigstens die Hardware-Seite (das Headset) ganz gut gelöst ist - die Software passt auch da nicht.

Also ich sehe mit dem Labo ganz viel Innovation was keiner bis dato so gemacht hat und dadurch hat es schonmal ein riesen alleinstellungs merkmal. Hätte ich Kinder im alter von 6 bis 12 würde ich denen ganz klar mit Labo das Medium VR zeigen.

ABer eben wie du selber sagst, dass ist deine Meinung wie auch meine komplett anders ist.

VR wäre doch DAS Argument für eine (deutlich) teurere Switch PRO gewesen (oder "Switch VR") gewesen. Naja, Gott weiß, ob VR überhaupt das große Ding wird oder sich wie 3D nur in bestimmten Bereich durchsetzt oder gar ganz von der Bildfläche verschwindet.

Na bitte nicht noch mehr aufsplitten.


VR wird nie den 2D Bildschirm so ersetzten. Jedoch wird es wohl kaum so wie Vision 3D wieder verschwinden sondern bleibt bestehen als alternative zum Bildschirm.

Ergänzung (28. April 2019)

Das gilt aber nur im Kontext von Botw/Mario, die Labo Only Spiele wurden größtenteils positiv/akzeptabel angesehen und dort macht auch die Steuerung in der Form Sinn wie sie ist.
Glaube VR wird nie das "große Ding" werden, jedenfalls nicht in naher Zukunft, aber es wird denke ich auch nicht mehr verschwinden wie 3D.

VR war ja eigentlich wirklich nur für Labo zum spielen geplant wie auch von Nintendo bestätigt. Die Entwickler von Zelda und Mario hatten aber halt einfach bock auch VR Support einzubauen. Dann geschehen halt solche dinge, dass man auf einmal noch einen Patch für ein Spiel kriegt, dass so nie geplant war.

 

[Cyron2k]

Nintendo E3-Termin
bin heuer gespannt; aber ich erwarte jetzt vorab mal eher weniger

 

[just_fre@kin]

Animal Crossing, Pokemon Schwert + Schild - dann wäre ich für 2018 zufrieden. Und noch das Zelda-Remake. Auf Überraschungen wie F-Zero oder neues Bildmaterial zu Metroid Prime hoffe ich schon gar nicht mehr.

 

[Arones]

Würde jetzt auch nix großes im Sinne von neuem 3D Zelda o.ä. erwarten.
Irgendwie ist die E3 immer viel zu spät um große neue Titel anzukündigen, das ist ja nur ca. ein halbes Jahr bis zum Weihnachtsgeschäft und man will ja jetzt auch nicht mit großen Ankündigungen für 2020 von den diesjährigen Blockbustern ablenken.
Denke 1-2 mittelgroße neue Ankündigungen analog zu Yoshi oder irgendwas experimentelleres wäre drinnen, aber sonst erwarte ich eher Details zu bereits angekündigtem.
Von Animal Crossing hat man ja noch gar nix gesehen und Luigis Manison wurde auch nur ganz kurz in einer sehr frühen Fassung angeteasert.

 

[just_fre@kin]

Heute werden die Spiele „spontaner“ vorgestellt, daran habe ich mich immer noch nicht gewöhnt - es schmälert die Vorfreude schon etwas, aber dämpft auch den Hypetrain, von daher auch irgendwie gut.

Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, wo man zum Teil schon an der E3 (oder vergleichbaren Events) handfeste Trailer zu einem kommenden Hit zeigte, das Spiel jedoch erst im nächsten oder übernächsten Jahr zu Weihnachten raus kam.

 

[iSight2TheBlind]

Diese frühen Ankündigungen hatten auch immer wieder das Problem, dass man sich an den Titeln sattgesehen hatte bevor sie überhaupt erschienen sind. Und spektakuläre Grafik sah zum Release immer gleich viel unspektakulärer aus, da man ja dann schon die Vorankündigung für den nächsten Grafikkracher, in zwei Jahren dann auf dem Markt, sehen konnte.

Außerdem kommt nun noch dazu, dass eh immer mehr große Spiele einer Serie angehören und oft jährlich erscheinen.
Da spielt es im Prinzip keine Rolle wann sie angekündigt werden, die Fans der Serie werden den Titel eh kaufen.
Wenn ich mir jedes Call of Duty kaufe brauche ich keine Vorstellung zur E3, theoretisch würde einen Tag vor dem Release die kurze Meldung, dass er nächste Teil einen Tag später erscheinen wird und folgendes Setting mitbringt absolut ausreichen^^

 

[Selanius]

Und ein weiterer Nachteil einer zu frühen Vorankündigung ist doch der Fakt, das wenn sich aus welchen Gründen auch immer da Spiel doch weiter verzögert mit dem Launch, man die möglichen Käufer eher verärgert und diese dann zum release das Spiel doch nicht kaufen.
Sony ist da seit Jahren teils ein echt guter Garant für. Last Guardian z.B. oder jetzt wieder aktuell das FFVII Remake. Viel zu früh angekündigt und kein Release in Sicht. :O

Dann doch lieber eine kurzfristige Ankündigung.

 

[DaDare]

Ich finde es mit frühen Ankündigungen nicht verkehrt, da weiß man ja, was kommen wird. Marketingtechnisch natürlich eine ganz andere Nummer, den Ofen über Jahre heiß zu halten. Vor allem auch finanziell.

Heute werden die Spiele „spontaner“ vorgestellt, daran habe ich mich immer noch nicht gewöhnt - es schmälert die Vorfreude schon etwas, aber dämpft auch den Hypetrain, von daher auch irgendwie gut.

Crackdown 3, Last of us II, Metroid 4, Cyberpunk 2077, Anno 1800, Death Stranding...


Apex war halt ein extrem starker Kontrast dazu und das hat Respawn / EA grandios gemacht. Keine Ankündigung, sondern direkt das Spiel den Nutzern vor die Füße geworfen. Nintendo ist etwas vorsichtiger geworden. BotW war ja auch Urzeiten vorher angekündigt, mit Metroid 4 sind sie ja auf die Nase gefallen, wobei mir der offene Umgang mit dem Entwicklerstudiowechsel überausaus sympatisch war.