News Wilde Gerüchte zur Performance von AMDs „Bulldozer“

[kralex68]

Heute steigt auch die türkische Webseite Donanimhaber mit in den Ring rund um die Performance-Gerüchte zu „Bulldozer“. Sie berichtet aber von einer noch höheren Leistung der kommenden AMD-CPUs. Die Performance eines 8-Kern-Modells soll demnach die eines Intel Core i7-950 (4 Kerne, 8 Threads) um 50 Prozent übertreffen. Diese Angaben sollen angeblich aus „offiziellen AMD-Dokumenten“ stammen und auf internen Tests beruhen, womit sie zusätzlich mit Vorsicht zu genießen wären. Angesichts dieser Werte würde ein 8-Core-“Bulldozer“ sogar Intels aktuelles Flaggschiff Core i7-980X mit sechs Kernen und zwölf Threads hinter sich lassen. Allerdings fehlen auch hier konkrete Angaben, wie z.B. die Taktraten des AMD-Chips.

Dazu fällt mir eine Redewendung eines türkischen Fußballers ein:
Das einzig wahre an einer türkischen Zeitung ist das angegebene Datum!

 

[Canopus]

kralex68, du musst zugeben das dies sehr lustig erscheint. Seit 206 Beiträge wird darüber diskutiert was unter anderem auch die türkische Hardware-News schreibt und mit Beitrag 207 kommst du nun mit dieser Seite

 

[luckysh0t]

vor allem warum hast du das türkische so ersichtlich gemacht ?

da es gerüchte sind ist es doch egal aus welchem Land sie kommen, oder gibts einen besonderen Grund ?

 

[FoxMcCloud]

Der 8-Kerner soll 50% schneller sein als ein Intel 4-Kerner... tolle Sache oO
Ich hoffe ja noch immer, dass Bulldozer (ungeachtet seiner Spitzenperformance) hauptsächlich eine spitzen Effizienz mitbringt. Dann wäre er so gut wie meiner

Grüße
jusaca

Man muss dazu sagen, dass es sich hierrbei um keinen richtigen 8-Kerner handelt, sondern um einen 4 Modul Prozessor mit zwei Teilkerner je Modul. Dadurch ist es kalr, dass nicht die gleiche Leistung eines richtigen 8Krners erzielt werden kann, dadurch ist der Energieverbrauch aber auch deutlich geringer. Die Modultechnik ist etwa vergleichbar mit der Hyperthreating Technologie von Intel. Dann wär es also 4Module/8Kerne etwa so schnell wie 4Kerne/8Threats bei Intel. Man kann also weder bei Intel von einem richtigen Vierkerner sprechen, noch bei AMD von einem 8Kerner. Dies ist auch der Grund, weshalb mal dbei AMD im Gespräch war, die Bulldozer mit 4 Modulen als 4 Kerner zu verkaufen.
Zur Effizienz: Bei der Modultechnologie erzielt ein Modul mit 2 Kernen etwa 70-80% mehr Leistun als ein tatsächlicher zusätzlicher Kern, da die Kerne eines Moduls sich einige Sachen teilen müssen (z.B. den L2-Cache), wobei gleichzeitig der Energieverbrauch nur um etwa 10-15% gesteigert wird. Dadurch dürfte die Effizienz gegenüber der bisherigen Architektur so um etwa 60-70% verbessert werden.

 

[LightFlash]

Nicht gerade realistisch sich jetzt sowas vorzustellen,
ein 8 Modul Prozessor wäre aber was feines.

Kann mir jm. sagen ob das falsch ist, was ich jetzt schreibe?
Sollte ein Programm oder Game 2 Kerne unterstützen, kann dann 1 Modul, oder (so wie ich es verstanden habe) 2 Module die Arbeit übernehmen?

PS: Soll man bei dem Namen 'Bulldozer' an einen 8 oder 4 Kerner denken?
Der Eine behauptet das, der Andere das.
Der Eine wiederlegt die Wiederlegung vom Anderen usw...

 

[druckluft]

@FoxMxCloud: Was die Effizienz angeht könntest du schon recht haben, allerdings ist das derzeit noch Spekulation.

Man muss dazu sagen, dass es sich hierrbei um keinen richtigen 8-Kerner handelt, sondern um einen 4 Modul Prozessor mit zwei Teilkerner je Modul. Dadurch ist es kalr, dass nicht die gleiche Leistung eines richtigen 8Krners erzielt werden kann, dadurch ist der Energieverbrauch aber auch deutlich geringer. Die Modultechnik ist etwa vergleichbar mit der Hyperthreating Technologie von Intel. Dann wär es also 4Module/8Kerne etwa so schnell wie 4Kerne/8Threats bei Intel. Man kann also weder bei Intel von einem richtigen Vierkerner sprechen, noch bei AMD von einem 8Kerner. Dies ist auch der Grund, weshalb mal dbei AMD im Gespräch war, die Bulldozer mit 4 Modulen als 4 Kerner zu verkaufen.

Sag mal liest du die vorigen Posts nicht richtig? Ich habe doch genau vier Beiträge vor deinem lang und breit erklärt warum es ein echter 8 Kerner ist. Und wenn man die historische Betrachtung über die tatsächlich vorhandenen Interger Cores heranzieht, dann ist es erst recht so. Also wäre es schön wenn man dieses Thema endlich abhaken könnte.

Übrigens wird es selbst von AMD so kommuniziert, dass es ein echter 8-Kerner ist. Den Beleg dafür, dass dies mal anders geplant war für den gleichen Prozessor möchte ich erstmal sehen.

 

[Pyroplan]

@ATI Soldat

Intel hat schon vor längerer Zeit betrogen (Pentium 4 Zeiten).
Sie haben Media Markt etc bezahlt, dass keine AMD-CPU verkauft wird.

Zu dieser Zeit war AMD weit voraus.
Intel war bei 65nm und hatte 1 ghz mehr als die AMD.
AMD war bei 90nm, wesentlich schneller und beim Verbrauch um EINIGES sparsamer (egal ob idle/last, da war ne Differenz von ca. 80W oder mehr). Kann dir auch gerne von damals noch nen Benchmark zeigen

Und weil Intel eben damals ordentlich den Markt geschmiert hat, hat AMD immer mehr Marktanteile verloren und viel weniger/kaum Geld erwirtschaftet. Und das Geld braucht man natürlich zum forschen.
Ist also kein Wunder dass AMD so hinterherhängt.


Umso mehr hoffe ich, dass der Bulli ein Erfolg wird. Die Gerüchte sehen jedenfalls schon klasse aus.
bei 8vs8 threads (kern vs kern kann man in zukunft noch schlechter vergleichen wegen SMT/CMT), könnten sie durchaus wieder weit vorne liegen, wie zu damaligen Zeiten.

Die Architektur finde ich jedenfalls schon mal geil und es ist mal was neues, was es schon ewig nicht mehr so wirklich gab. (außer CPU + GPU zusammen)

 

[Fighter1993]

@ AMD3500

du bist dir schon bewusst das deine HD 4870 extremst von deinem 4200+ gebremst wird oder?
ich hatte mal nen 7750 und selbst der hat noch meine HD 4850 so eben versorgen können.

 

[DAASSI]

Bulldozer ist kein echter 8-Kerner. Bulldozer verwendet CMT, ähnlich Intels Hyperthreading/SMT ! demnach hätte Intel 12-Kerner. entweder Bulldozer ist ein Vierkerner mit CMT oder Intel hat 12-Kerner. Bulldozer ist so konstruiert, dass bei maximaler Befehlssatzausnutzung 8 Kerne nich komplett gleichzeitig arbeiten können. Intels SMT nutzt zum Beispiel die Wartezeiten des Kernes aus und bearbeitet in der Zeit einen anderen Prozess.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hyper-Threading
http://de.wikipedia.org/wiki/Hardwareseitiges_Multithreading
übrigens wär ich dafür, dass AMD gleich mal ein 8 Modul Modell rausbringt

 

[chacha73]

@DAASSI: das wichtigste wäre, Home-Software besser zu parallelisieren, denn ein 8-Modul-16Thread- BD wird nix bringen, wenn nur 2-3Module/4-6 Threads belastet werden. Es ist auch kein Wunder, dass z.Z. in Games ein X6 1100 kaum schneller als ein X4 975 ist..
Deinen Wunsch wird´s ja im Server-Bereich geben.

 

[john carmack]

Stimmt es das der Bulldozer eigentlich der Phenom 1 sein sollte?

 

[DAASSI]

@ DAASSI:
rechnen wir mal hoch^^.
1(leistung des phenomsII x4)x 4/3(erhöhte ipc)x 180 %(cmt) = 2,4 also ne leistungs steigerung um den faktor 2,4^^ bei gleichem takt und fertigung wohlgemerkt. wenn das richtitg sein sollte dann kommen die gerüchte der wahrheit nahe^^.... und BD scheint sehr stark zu sein. Ach ja ein core entspricht hier einem modul.

@topas93: Hatte leider erst jetzt Zeit zu antworten; kann gut sein was du da ausgerechnet hast, sind aber wie gesagt nur die theoretischen Werte, man kann das Zusammenspiel der ganzen Technik nur recht schlecht zusammenfassen. Ich würde aber trotzdem sagen: Bulldozer wird die Sandbrücken fürs erste zumindest ordentlich "anbaggern". (vielleicht auch wegbaggern)

@DAASSI: das wichtigste wäre, Home-Software besser zu parallelisieren, denn ein 8-Modul-16Thread- BD wird nix bringen, wenn nur 2-3Module/4-6 Threads belastet werden. Es ist auch kein Wunder, dass z.Z. in Games ein X6 1100 kaum schneller als ein X4 975 ist..
Deinen Wunsch wird´s ja im Server-Bereich geben.

@chacha73:
Ich wandle sehr viele Videos um (mithilfe von XmediaRecode), da kann ich so ziemlich jeden Kern gut gebrauchen, wenn man nebenbei spielen will muss man dem XmediaRecode scon bestimmt mal 2 Kerne wegnehmen, was dann in einer Konvertierungszeit von 2h statt 1h endet^^. Ich denke der normale Nutzer wird einen Phenom 955BE kaum auslasten, ich könnte sogar nen i7 980X locker auslasten
Ich weiß ja dass es die 8 Modulvariante geben wird, aber ich will sie nicht in irgend so nem Server, sondern in meinem Rechner xD

 

[henmar22]

eine leistungsteigerung von 240% ist mehr als unwahrscheinlich. sonst müsste amd bulldozer in sprengkommando umbenennen

irgendwie fehlt in der rechnung, dass jeder "kern" eines moduls nur ca. 80% der leistung eines echten kernes hat

 

[Sonsebel]

eine leistungsteigerung von 240% ist mehr als unwahrscheinlich. sonst müsste amd bulldozer in sprengkommando umbenennen

irgendwie fehlt in der rechnung, dass jeder "kern" eines moduls nur ca. 80% der leistung eines echten kernes hat

Naja es ging hier in der Rechnung um den Faktor 2,4. Also 140% mehr Leistung.
Und das mit den 80% ist doch in den 180% enthalten.
Ein einzelner Kern hat ja 100% (wenn er alleine angesprochen wird) und der zweite hätte dann "nur" 80%, wenn sie gleichzeitig arbeiten müssen.

So hab ich das zumindest verstanden und würde mir auch realistisch erscheinen.

 

[Voyager10]

Ich tendiere eher dazu bei BD die Kerne zu zählen, als die Module. Ein AMD-Vertreter hat in einem anderen Forum bestätigt, dass ein BD Core eine höhere IPC haben wird als ein K10.5 Core. Man wird vermutlich nicht an die pro Kern und Takt Leistung von Sandy Bridge rankommen, evtl. nicht einmal an Nehalem, aber dafür bekommt man vermutlich mehr Kerne für's Geld und potentiell auch mehr Takt.

Mehr Kerne fürs Geld , wir wissen doch was das bei AMD bedeutet. Man kann erst mit mehr Kernen mithalten und verbraucht dafür halt bischen mehr Strom und man muss seine Hochtechnologie dann wieder zu Wühltischpreisen anbieten weil der Konkurent effizienter rechnet.

 

[Vidy_Z]

@Canopus
Das werden bestimmt noch mehr Boards, und sicherlich auch vor dem Releasetermin von BD. Ich finde es einfach interessant, dass jetzt das erste AM3+ Board auftaucht, selbst wenn MSI einen Rückzieher macht. Ins Blaue hinein kaufen, würde ich so ein Ding auch nicht und auf jeden Fall noch anderen Herstellerofferten abwarten.

Die Sache mit den Kernen: es mag ja sein dass man nach einiger Denk- und Deklinierarbeit zu einer Definition findet, ab wann man von einem Kern spricht und ab wann nicht. Nur!, wer weiß jetzt schon wie sich die CPUs der beiden Hersteller weiterentwickeln? Was ist wenn Intel auf BD in zwei Generationen mit einem erweiterten Hyperthreading reagiert? Was ist wenn AMD in 1 bis 2 Generationen seine Module um einen zusätzlichen Sheduler erweitert oder sonst irgendwie verändert? Dann darf man mit seiner eh schon komplizierten Deklination, die auch jetzt schon kein Noob dieser Welt versteht, von vorne beginnen.

Deshalb ist für mich das Zählen der Threads und das Beziffern deren Leistung die naheliegendste Einteilung.

1. Es ist diese Anzahl, mit der sich der Prozessor dem BS gegenüber darstellt,
2. Es wird auch in entfernterer Zukunft Bestand haben, dann wenn CPUs noch komplexer und spezieller sind,
3. Es gibt einen verlässlichen Leistungseindruck (Threadleistung x Takt x Threadanzahl),
4. Es spiegelt viel besser das aktuelle Preisbild der Intel und AMD Produkte wieder und
5. Es kann jeder Dau im Taskmanager nachvollziehen.


Wie die Hersteller ihre Threads generieren, ob durch Vorgaukeln, durch halbe oder durch echte Kerne, das Problem überlässt man einfach den Herstellern und bewertet nur noch das was hinten raus kommt.

 

[chacha73]

@chacha73:
Ich wandle sehr viele Videos um (mithilfe von XmediaRecode), da kann ich so ziemlich jeden Kern gut gebrauchen, wenn man nebenbei spielen will muss man dem XmediaRecode scon bestimmt mal 2 Kerne wegnehmen, was dann in einer Konvertierungszeit von 2h statt 1h endet^^. Ich denke der normale Nutzer wird einen Phenom 955BE kaum auslasten, ich könnte sogar nen i7 980X locker auslasten
Ich weiß ja dass es die 8 Modulvariante geben wird, aber ich will sie nicht in irgend so nem Server, sondern in meinem Rechner xD[/QUOTE]

Ich auch, ebenfalls mit XMediaRecode ^^. Ok, was Videos anbelangt hast du recht und das in wenigen Codecs (x264/H264). Andererseits ist bei Videoencoding Real Time performance nicht das allerwichtigste, man kann auch über Nacht z.B. laufen lassen. Schöner wäre es wenn noch mehr Anwendungen besser paralesierbar wären, ich weiß aber auch, dass es manchmal sehr schwer/garnicht zu programmieren ist. Sonst kommt noch Boinc dazu und wenige Spiele die 4 oder mehr Kerne nutzen. Andere Anwendungen laufen i.d.R. auf 1-2 Cores.

 

[DAASSI]

Naja es ging hier in der Rechnung um den Faktor 2,4. Also 140% mehr Leistung.
Und das mit den 80% ist doch in den 180% enthalten.
Ein einzelner Kern hat ja 100% (wenn er alleine angesprochen wird) und der zweite hätte dann "nur" 80%, wenn sie gleichzeitig arbeiten müssen.

komplett richtig. Ich bin nach meiner eigenen Rechnung auf die Rechenleistung eines X8 Bulldozers von 120GFLOP/s gekommen, wenn man die doppelte Kernzahl gegenüber eines PII 955BE in betracht zieht sind das genau die 140%
@chacha73: verstehe was du meinst^^ benutze übrigens H264. Nur ich frage mich gerade, wie man sinnvoll Word oder soetwas auf mehrere Kerne verteilen kann. Excel und Outlook z.B. könnte man in Excel einmal die Berechnungen in einen Thread schmeißen und das Programm an sich in einen anderen; bei Outlook etwa die Datenbank und den Rest trennen (ist glaub ich auch so)

 

[Knuddelbearli]

Sollte der BD wirklich so schnell sein, wie in diesen Gerüchten behauptet wird, dann könn hier viele das tolle P/L-Verhältnis von AMDs Prozessoren vergessen. Das ist derzeit nur aus dem Grund so, da AMD nicht ansatzweise an die Leistung der Intelprozessoren rankommt. Ich frag mich wie man auf die Idee kommen kann, dass AMD solche Preise beibehält. Der FX damals war zb auch extrem teuer, da er die Leistungskrone darstellte. Des weiteren hat Intel noch den Ivy-Bridge in der Hinterhand, weshalb ich mir nicht vorstellen kann, dass AMD da große Chancen auf die Leistungskrone hat :O

nur weill amd 1000€ für eine CPU verlangen kann, können sie imemr noch das bessere P/L wie Intel haben hatten sie auch damsl mit dem 1k€ FX und das meilenweit

Ergänzung (14. Januar 2011)

Intel könnte AMD auch einfach vom Desktopmarkt verdrängen indem sie ihre Desktopprozessoren unter starkem Verlust verkaufen (ähnlich wie Microsoft mit der Xbox vorgeht ). Aber brauchens ja nicht tun, solange es Deppen wie mich gibt die auch die Marke mitbezahlen. AMD wird sicher versuchen mit dem BD die Leistungsdifferenz deutlich zu verringern und nicht die Leistungskrone zu erobern, denn das wäre meiner Meinung nach schwachsinnig. Gegen einen Konkurrenten wie Intel kann man die Leistungskrone, die teuer erkauft werden muss, sowieso nicht halten, da Intel viel mehr finanzielle Möglichkeiten hat als AMD. Mit der aktuellen Positionierung sind beide Unternehmen ja nicht schlecht aufgestellt, denn durch die effizienten und preiswerten Prozessoren konnte AMD immerhin mehr Marktanteile erwirtschaften.

DAS würde sehr schnell die Kartellwächter auf den Plan rufen, jemand mit einer Marktbeherrschenden Stellung darf seine Produkte nicht zu dumping preisen verkaufen.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ich bin nach meiner eigenen Rechnung auf die Rechenleistung eines X8 Bulldozers von 120GFLOP/s gekommen

Sind das Peakwerte bzw. mit allen Optimierungen?
Und so toll sind die Werte auch nicht: Ein BlueGene/Q Modul kommt bei nur 1.6GHz Takt auf rund 205GFLOPS.

jemand mit einer Marktbeherrschenden Stellung darf seine Produkte nicht zu dumping preisen verkaufen.

Bei einer um 20% höheren Marge als AMD hat Intel noch etwas Spielraum, bevor es Dumpingpreise werden.