News Radeon RX 9070 XT: Neue Gerüchte zur Performance und eine erste Analyse

[Icke-ffm]

Marketing is keine Religion. Sondern basiert auf Psychologie.

Das mag ja sein, aber:
Ich bin kein Deutscher.
Habe einen Schulabschluss der dem der Hauptschule in Deutschland unterlegen ist.
Realschulabschlus in DE nachgeholt mit Englisch und Mathe, obwohl wegen Deutsch und Kunst in der Grundschule durchgefallen.
Durchschnittsgehalt in DE toppe ich butto wie netto auch, ja sogar mit Krankengeld, was ich seit gut einem Jahr nutze.

Den Rest deines Kommentars lasse ich mal unbeantwortet. Den verstehe ich nicht.

weil Du auf Marketing gehst und nicht mehr selbst denkst würde ich da unterstellen.
lass einfach den Menschen Ihre Meinung und drenge sie nicht auf und schon haben wir ein gleichgewicht !

 

[edenjung]

@edenjung
Ja, du wirst fast immer beeinflusst und manipuliert und weiter ? Das funktioniert nur bei bestimmten Menschen. Das sind meistens junge unerfahrene Menschen, oder Menschen mit schwacher mentaler Disziplin, die über keinerlei Selbstbeherrschung verfügen.

Nein das funktioniert bei uns allen.
Bei Tante Erna, bei dir und auch mir, der Psychologie studiert hat und dem all diese Sachen bekannt sind.
Denn das hat wenig mit Selbstbeherrschung zu tun. Eigentlich hat es nichts damit zu tun. Denn und jetzt kommt es, das alles passiert größtenteils unterbewusst.
Und Intelligenz hilft dagegen nicht.
Sonst würde keiner hinter Populisten herlaufen und keiner könnte mit Lügen Politik machen.

Ganz im Gegenteil, dadurch, dass du sagst, dass du nicht betroffen bist, machst du doch gerade erst offen für Manipulation.

Und wie ich ja schon sagte, all das hängt mit unserer Kognition zu tun. Und diese kannst du nicht einfach ändern. Das sind evolutionäre hardcodes die da werkeln. Was geht ist durch Reflektion und Bildung den Einfluss ein wenig abzuschwächen. Aber entziehen können wir Menschen uns dem nie.

Darum ist es auch so schwer bis unmöglich ein Rezept gegen Populismus zu finden. Oder Fake News.

Denn all das nutzt Psychologie und das Verständnis um das Verhalten des Menschen um uns zu beeinflussen. Und das ist super dezent. Du merkst es kaum.
Es ist auch weniger Manipulation, mehr ein nutzen dessen wie der Mensch denkt und sich dementsprechend daran anpasst. Es ist sanftes beeinflussen. Indem man es einfacher macht für den potentiellen Kunden sein Produkt zu sehen oder zu erstehen.
Und es ist so unbewusst, dass glaubt man kaum. Das fängt bei den unterschiedlichen Preisoptionen an und hört bei der Platzierung im Regal auf.

@Icke-ffm
Hä???
Ich kann deinem Kommentar überhaupt nicht folgen. Was willst du uns mitteilen?
Und was hat das mit deiner Herkunft, deiner Ausbildung und sonst wie zu tun?

Und ich dränge niemanden was auf. Vor allem keine Meinung. Was ich mache ist es zu erklären wie Marketing funktioniert und worauf es basiert. Also auf wissenschaftlichen Erkenntnissen. Das sind aber keine Meinungen, die man einfach abwatschen kann.

 

[ETI1120]

Da wird man abwarten müssen, was wirklich kommt. RDNA 5 könnte bereits ein Vorbote von UDNA sein.

Das ist jetzt die Frage, abwarten oder spekulieren.
Ich bin für spekulieren, siehe unten

Das was Jack Huynh zu UDNA gesagt hat, enthält zwei Kernpunkte:

• Eine Architektur für alles von Cloud bis Client
• Vorwärts- und Rückwärtskompatibilität der Architektur

Das passt IMO nicht zu einem graduellen Übergang.

Ich habe zuerst das was Jack Huynh in diesem Interview gesagt hat, nicht sonderlich ernst genommen.
Eine Midrange Startegie zu verkünden ist entweder ein Ausstiegsszenario oder ein Ablenkungsmanöver. Millionen Entwickler nahm ich als Plattitüde war.

Aber im Zuge dieser RDNA4 Diskussion habe ich es mir nochmal genau durchgelesen und dann auch anderes was ich in diesem Jahr aufgesammelt habe. Und nun ergibt das was Jack Huynh zu UDNA gesagt hat für mich sehr viel Sinn. Und im Kontext zu UDNA ergibt auch die Midrange Strategie Sinn.

Jack Hunh über den Zeitpunkt bei TH:

Vom Standpunkt der Entwickler aus betrachtet, lieben sie diese Strategie. Sie wünschten, wir hätten es schon früher gemacht, aber ich kann das Triebwerk nicht während des Flugs wechseln. Ich muss den richtigen Weg finden, um das anzupassen, damit ich nicht alles kaputt mache.

-----

Man muss an der Stelle aber festhalten, dass die Zusammenführung von RDNA und CDNA eigentlich keine Neuheit ist, sondern so bereits 2019 kommuniziert wurde, dass AMD früher oder später RDNA und CDNA wieder zusammen führen wird.

Aber danach hat AMD offiziell immer etwas anderes gesagt. Was ich gerne glaube ist, dass es intern bei AMD immer unterschiedliche Ansichten dazu gab. Ganz besonders die Softwareentwickler werden über die Zweiteilung unglücklich gewesen sein.

Dass diese Entscheidung für UDNA zu spät erfolgt ist, spricht IMO nicht für einen großen Plan. Eher für eine Option, die man zu spät wählt.

AMD hat das Trennen von RDNA und CDNA immer wieder als das Paradebeispiel für domain spezific Architectures präsentiert.

Es war also klar, dass AMD die Entwicklungsstränge von CDNA und RDNA mit der Zeit wieder zusammen führen wird.

Ich habe damals diesen Satz nicht gelesen oder er ist mir nicht bewusst geworden. Alles was ich von AMD dazu mitbekommen habe war "Es ist besser zwei Architekturen zu haben".

Die WMMA-Befehlen einzuführen, die auf den Shadern ausgeführt werden, anstatt auch in RDNA Matrixeinheiten zu implementieren, sehe ich als Langzeitstrategie. Diese Entscheidung war aus Sicht des Softwarestacks von Anfang an falsch und mit dem AI Hype ist nun offensichtlich, dass sich AMD verzockt hat.

Mich würde es nicht wundern, wenn wir in UDNA dann teile der WGP sehen werden, man bei Vec32 bleibt, gleichzeitig aber auch Verbesserungen aus CDNA dann mit nimmt, so wie es eben Sinn macht.

Mit Vec32 hast Du IMO recht. Das verwendet Nvidia auch in den Data Center GPUs. Aber bei den WPG muss AMD den Ansatz komplett überdenken.

Eine tolle neu Architektur mit überragendem PPA, ist nicht Mal die halbe Miete. AMD muss einen Softwarestack präsentieren der mit CUDA konkurieren kann. Das hat AMD inzwischen begriffen und daran schraubt AMD.

Eigentlich muss AMD einen Softwarestack präsentieren der CUDA ablösen kann.

Spekulation​

Timeline​

• Juni 2022: Auf dem Financial Analyst Day präsentiert Victor Peng die Vision eines gemeinsamen Softwarestacks für CPU, RDNA, CDNA und XDNA, er wird von Embedded über den Client bis ins Data Center reichen.
• Ende 2022: RDNA 3 erfüllt die Erwartungen von AMD nicht.
  • RDNA 3 erreicht nicht die vorab angekündigten 50 % Effizienzsteigerung, erst recht nicht die 54 % die AMD bei der offiziellen Präsentation verkündet hat.
  • Die 3 GHz, die AMD im Deep Dive als Taktziel angibt, werden nicht erreicht. Dabei ist nicht die Taktfähigkeit an sich das Problem, sondern dass RDNA3 bei hohem Takt viel zu viel Power zieht.
• Anfang 2023 beginnt der AI Hype
• Anfang 2023: Auf einer Reise nach Japan erklären David Wang und Rick Bergman, dass AMD keine Gaming Grafikkarten über 1000 USD auf den Markt bringen kann.
• Ab Frühjahr 2023 zirkulieren Gerüchte, dass AMD bei RDNA4 keine Highend Karten bringen wird.
• Im April 2023 löst Jack Huynh Rick Bergman ab. Rick Bergman geht nicht wie von AMD verkündet in den Ruhestand.
• Im May 2023 machen Gerüchte die Runde RDNA5 wäre eine Clean Sheet Architecture, also ein kompletter Neuanfang.
• Am 13. Juni 2023 präsentiert auf der "AMD Data Center and AI Technology Premiere" die MI300X die gegen Jahresende verfügbar werden soll. Am 6. Dezember erfolgt die endgültige Vorstellung.
• Im August 2023 präsentiert Scott Herkelman Navi 32 in der Form von 7700XT und 7800XT. Damit ist RDNA3 komplett.
• Im September 2023 verkündet Scott Herkelmann seinen Abschied auf Ende Dezember 2023. Besetzungen auf dieser Hierarchieebene verkündet AMD gewöhnlich nicht per Pressemitteilung. Damit ist mir unklar mit wem und wann diese Position neu besetzt wurde. Am 6. Januar werden wir es eventuell erfahren.
• Im Juni 2024 verkündet AMD eine Roadmap für Data Center GPUs
  • MI325 Ende 2024/Anfang 2025 (MI300 mit höherem Takt und mehr Speicher)
  • MI350 mit CDNA4 für das 2. Halbjahr 2025
  • MI400 mit CDNA Next für 2026. Nicht CDNA5!
• Im Juli 2024 verkündet Jack Huynh, dass bei AMD in Zukunft die Software einen viel höheren Stellenwert haben wird.
  • Die Ankündigung ist aber keine Neuigkeit. ROCm steht schon längst im Blickpunkt.
  • AMD hat auch sehr viel Geld in die Hand genommen um Softwareunternehmen und damit auch Softwareentwickler zu übernehmen.
• Im September 2024 verkündet Jack Huynh die Midrange Strategie und UDNA.
  • Das verkünden der Midrange Strategie bestätigt einerseits die Gerüchte dass es bei RDNA4 kein High End geben wird und beendet andererseits alle Spekulationen warum es fehlt.
  • Die Midrange Strategie schlägt hohe Wellen. Branchenbeobachter interpretieren die Midrange Strategieals Verschieben von Ressourcen zu den Data Center GPUs
  • Die Ankündigung des Merge von RDNA und CDNA zu UDNA wird deutlich weniger wahrgenommen

Back ground​

Ziel verfehlt​

AMD wusste schon bei der Präsentation von Navi 31 im November 2022 dass RDNA3 massive Probleme hat. Aus den Fußnoten kann man ersehen, dass AMD viel mehr Games gestestet hatte und mit voller Absicht nur die herausgesucht hat, die auf Navi 31 gut performten. Die 54 % Effizienzsteigerung wurden auch nach 2 Jahren noch immer nicht gefunden.

In dem Moment als in den Leaks die Die Sizes von Navi 31, 32 und 33 offenbar wurden, war eigentlich klar dass AMD keine Chance hat mit Navi 31 die 4090 zu packen. Eigentlich: Ein Füncken Hoffnung blieb wegen der damals geleakten Zahl der Shader.

Wäre die 7900 XTX die verkündeten 54 % effizienter als RDNA2 und hätte die 7900 XTX die 3 GHz Boostfrequenz innerhalb der TDP erreicht, wäre alles gut gewesen. 7900XTX so ziemlich in der Mitte zwischen RTX4090 und RTX4080.

Es war aber nicht alles gut. Die 7900XTX war nur einen Hauch vor der 4080. Und nach so einem Fehlschlag, darf es nicht mit Business as usual weitergehen.

Scheinbar gute Ideen​

Ich fand es sehr gut, dass AMD mit RDNA endlich die Hardwareleistung auf die Straße bekommen konnte. AFAIU war das Einführen von Wave 32 der Schlüssel die Hardware bei Games besser auszulasten.

Außerdem spart RDNA Die Fläche, weil RDNA im Gegensatz zu CDNA und Nvidia keine dezidierte Hardware für Matrixoperationen hat. Wie oben ausgeführt ist es absehbar, dass dies AMD auf die Füße fällt.

Prinzipiell war das Trennen so eine Entscheidung, die auf dem ersten Blick logisch und folgerichtig erscheint. Die sich jedoch, sobald man alle Konsequenzen erkannt hat, als falsch herausstellt.

Grundsätzliches Problem​

Dass der Wechsel auf domainspezifischen Architekturen spätestens nach zwei oder drei Generationen keinen weiteren Vorteil bringt und sich dann die Nachteile bemerkbar machen ist ein allgemeines Phänomen. Da sich die Entwicklung der Transtordichte verlangsamt, hieß es, dass nun domainspezifische Archtekturen eine Chance hätten.

Raja Koduri hat erwähnt, dass jedes Jahr die Effizenz des GPU-Softwarestacks um den Faktor 3 gesteigert wird (bezogen auf dieselbe Hardware). Das ist einer der Gründe warum so gut wie alle Start ups mit toller AI optimierte Hardware gegen die Wand laufen und AFAIU warum Intel Gaudi aufgibt.

Genau das hat Jack Huynh bei TH gesagt:

Wir haben es geforkt, weil man dann die Sub-Optimierungen und die Mikro-Optimierungen bekommt, aber dann ist es sehr schwierig für die Entwickler, vor allem, weil wir unser Rechenzentrumsgeschäft ausbauen, also müssen wir es jetzt vereinheitlichen.

Unerwünschte Folgen​

Das Trennen von RDNA und CDNA bedeutet: AMD hat beschlossen zwei inkompatible GPU-Architekturen zu entwickeln. Das hat es in den ersten Schritten ermöglicht, ein paar domainspezifische Optimierungen zu machen. Doch nachdem diese domainspezifische Optimierungen implementiert sind, geht es nicht weiter. Alle weiteren Performancesteigerungen oder Erweiterungen betreffen beide Architekturen und müssen doppelt implementiert werden.

Aber nicht nur die Hardwareentwickler sind betroffen. Dies betrifft auch den Softwarestack der zwei inkompatible GPU-Architekturen abdecken muss.

Deshalb war AMD lange nicht in der Lage ROCm für RDNA bereitzustellen.

Viele Leute im AI und HPC Umfeld beklagen diese Folge der Inkompatibilität. Denn damit ist es nicht möglich Software auf dem PC zu entwickeln und zu testen und dann auf den Servern auszurollen. Bei Nvidia geht das problemlos und dies ist einer der großen Vorteile den Nvidia bietet.

Ganz davon abgesehen, dass der Einstieg in die GPU Programmierung viel einfacher ist, wenn die GPU, die man programmiert, im eigenen PC steckt.

CUDA reicht vom Client bis ins Data Center. Und wenn AMD im Data Center mit Nvidia konkurrieren will muss AMD auch auf dem Client mit CUDA konkurrieren. Denn nur so kann AMD ausreichend viele Entwickler für den eigenen Softwarestack interessieren.

Immer alles neu​

Jack Huynh bei TH

Also, eines der Dinge, die wir tun wollen, ist ... wir haben einige Fehler mit der RDNA-Seite gemacht; jedes Mal, wenn wir die Speicherhierarchie, das Subsystem, ändern, muss die Matrix der Optimierungen zurückgesetzt werden. Das will ich nicht. Wir denken also nicht nur an RDNA 5, RDNA 6, RDNA 7, sondern auch an UDNA 6 und UDNA 7. Wir planen die nächsten drei Generationen, denn sobald wir die Optimierungen haben, will ich bei einer Änderung der Speicherhierarchie nicht die meisten Optimierungen verlieren. Wir erzwingen also gewissermaßen das Problem der vollständigen Vorwärts- und Abwärtskompatibilität. Wir machen das heute auf der Xbox; es ist sehr machbar, erfordert aber eine fortgeschrittene Planung. Es ist viel mehr Arbeit, aber das ist die Richtung, in die wir gehen.

Für den Softwarestack und die Treiber bedeutet die Inkompatibilität zwischen den Generationen, dass für jede Generation jede Menge Software angepasst werden muss. Für AMD bedeutet es im Klartext, sie haben nicht nur einen Rückstand im Softwarestack auf Nvidia, sie haben auch viel mehr Aufwand um den Softwarestack an die neuen Generationen anzupassen.

Raja Koduri hat im Juli eine Vortrag über die Performance von GPUs gehalten. Auf Twitter hat er eine Zusammenfassung gepostet u. a. schreibt er:

Ein weiterer Aspekt von CUDA, der nicht allgemein geschätzt wird. Das CUDA Programmiermodell ist eine echte Abstraktion des NVIDIA GPU HW-Ausführungsmodells. Die Hardware und die Software werden gemeinsam entwickelt und sind an der Hüfte verbunden.

Und da Nvidia CUDA und die GPUs sorgsam weiterentwickelt, sind die Nvidia GPUs über mehrere Generationen hinweg kompatibel. Weil das Programmiermodell und die Hardware aufeinander abgestimmt sind,

• hat CUDA eine sehr gute Performance.
• haben alle Konkurrenten Probleme CUDA kompatibel zu sein. Wenn die eigene Hardware nicht zu CUDA passt wird es ineffizient.
• haben neue GPU Generationen bei Nvidia von Anfang an eine sehr gute Performance.

Gute Ideen zum Aufholen sind nicht genug​

Auf der Softwareseite war HIP eine gute Idee. HIP an CUDA anzulehnen, macht das Portieren von Software einfacher und es für die Programmierer vertraut. Allerdings bedeutet es Nvidia hinterherzulaufen.

Wer nur hinterherläuft kann nie überholen. 2015 gab es für AMD keine andere Option. 2024 ist es nun an der Zeit sich anders aufzustellen. AMD muss einen Softwarestack präsentieren der CUDA ablöst. Wenn es AMD nicht macht, macht es jemand anderes.

Wie Meiner Meinung nach alles zusammenpasst​

Eine Implosion und eine gleichzeitige Expolsion​

Sobald AMD erkannt hat, dass RDNA3 die Erwartungen nicht gab es eine interne Untersuchung darüber was genau schiefgelaufen ist und ob die Roadmap noch passt.

• Das Chipdesign ist u. a. deshalb so teuer, weil ein riesiger Aufwand betrieben wird, die Chips zu simulieren.
• Deshalb ist das Verfehlen der Erwartungen kritisch und muss genau aufgeklärt werden. Es muss auch geklärt werden ob die Simulationen falsch waren oder nur falsch interpretiert wurden.
• Es ist zu klären in wie weit die nächste Generation RDNA4 von demselben Problem betroffen ist.
• Es ist zu klären, ob die vorgesehene Roadmap noch passt.

Ich bin ziemlich sicher, dass sich Lisa Su direkt für dieses Thema interessiert hat, da sie bei der Vorstellung von Navi 31 eine ziemlich schlechte Figur abgegeben hat. Alles was sie präsentiert hat wurde als Schönfärberei oder Übertreibung entlarvt.

Parallel zum Launch von RDNA3 begann der Hype um Machine Learning aka AI. Damit war klar,

• dass AMD schleunigst die MI300X auf den Markt bringen muss.
• dass AMD die Data Center Road Map beschleunigen muss.
• dass AMD die Entwicklung des Softwarestacks noch mehr beschleunigen muss.
• dass AMD mit einem Softwarestack, der nur fürs Data Center taugt, nicht weit kommt.

Es IMO unvermeidbar, dass der doppelte Aufwand für RDNA und CDNA zur Sprache kam. Es ist sehr wahrscheinlich schon damals die Erkenntnis vorlag, dass AMD die GPU Architektur vorwärts- und rückwärtskompatibel machen muss.

Im Laufe der Beratungen muss klar geworden sein, dass das Weiterführen von RDNA und CDNA als eigenständige Architekturen es unmöglich macht, dass AMD tatsächlich mit Nvidia konkurieren kann. Wenn es so war wie @DevPandi sagt, dass AMD so oder so vorhatte RDNA und CDNA wieder zusammenzuführen, war nun der Zeitpunkt gekommen. Wenn es lediglich einige Leute gab die das Zusammenführen immer für erstrebenswert hielten, hatten sie nun nicht wiederlegbar Argumente dafür, es jetzt zu tun.

Na gut wirs führen es jetzt zusammen​

Aber wer soll das machen? Die Planung, Architekturentwicklung und die Roadmaps beider Teams können sofort zusammen gelegt werden. Aber jemand muss sofort (Frühjahr 2023) mit der Konzeption und RTL Programmierung der UDNA IP beginnen.

Die laufende Arbeit an CDNA muss unvermindert fortgesetzt werden, bis erste UDNA GPU CDNA nahtlos ersetzt. Ein Jahr innezuhalten könnte sich als fatal erweisen. Nvidia würde weiter enteilen und andere könnten zu AMD aufschließen oder könnten AMD überholen.

AMD steht mit RDNA ohne radikalen Richtungswechsel so oder so auf verlorenem Posten. Deshalb ist es sinnvoll den Richtungswechsel mit den Ressourcen des RDNA Teams einzuleiten. Dazu wird das geplante RDNA4 Lineup gekippt und nur das kleinste Die weiterverfolgt. Als Ergänzung des Lineups wird dieses Design verdoppelt. Somit kann eine Rumpfmannschaft an RDNA4 weiterarbeiten während die Masse des Teams die Arbeit an UDNA aufnimmt.

Die Gesamtverantwortung des Projektes bekommt Jack Huyhn der Rick Bergman ablöst. Scott Herkelman darf noch 7700XT und 7800XT präsentieren.

Genug der Spekulation, wars so?​

Dass die Entscheidung zum Wechel auf UDNA im Frühjahr 2023 erfolgt ist, ist reine Spekulation.

Man kann die Zeitlinie auch anders interpretieren.

Wir wissen es sobald die Nachfolger von CDNA4 und RDNA4 erscheinen. Bei CDNA tippe ich Mal auf Ende 2026 und RDNA auf Anfang 2027.

 

[D3xo]

@edenjung
Du wiederholst dich doch nur und das sagt mir, dass Du leider nichts von dem verstanden hast was ich geschrieben habe. Die Betonung liegt auf „intelligente Menschen“. Wenn jemand wie Trump über Grönland und Panamakanal schwadroniert, dann musst du intelligent genug sein und zwischen den Zeilen lesen. Kannst du das nicht, dann bist das Opfer.

 

[ETI1120]

Ich glaube, dass AMD auch mit "weniger Leistung" über alles deutlich Absatz machen kann, wenn sie den Preis anpassen.

Die Kosten legen nun Mal die untere Linie der Preise fest.

Kunden über die Preise zu holen funktioniert nur wenn man die Kostenführenschaft hat.
Von welchem Geld will man die nächste Generation bezahlen wenn man die Margen opfert?

Was viel zu gerne vergessen wird:
Wir reden hier von Endkundenpreisen. Das sind die Aufschläge des Handels drauf. Da sind die Kosten und Aufschläge der Bordpartner drauf. AMD bekommt lediglich die GPU bezahlt.

Man schaue sich mal die Launchpreise der 7900XTX und der 7900XT an und vergleiche das mit jetzt.
In meinen Augen waren zum Launch beide GPUs jeweils mindestens 200 Euro zu teuer.
Viel zu spät kamen die Preisreduktionen.

Ärgerlich waren die 7800XT und 7700XT Preise, das wäre die Chance gewesen, mit 350 und 450 Euro jeweils der 4060TI und 4070 RICHTIG Anteile abzugraben.

Du hast insofern Recht dass AMD all diese Karten falsch plaziert hat.

7700XT => 7700
7800XT => 7700XT
7900GRE=> 7800GRE
7900XT => 7800
7900XTX=> 7800XT

Der Grund warum es getan hat zeigt die Chipgröße. RDNA3 hat die geplante Performance nicht erreicht und das hat AMD in Probleme gebracht.

Deswegen bin ich auch auf FSR 4 gespannt.

Ich nicht.

Es wird so lange gesucht bis man etwas findet, dass man sagen kann "DLSS ist in Punkt XYZ besser".

Dann sorgen die ganzen Influenzer dafür dass nur "DLSS ist besser als FSR" als Botschaft stehen bleibt.

Und dann sorgen alle gemeinsam dafür dass daraus die Botschaft wird "FSR ist schlecht".

AMD sollte mit RDNA4 lieber auf Marge verzichten und das als Investition in die Marktanteile sehen.

Auf Deutsch: Mit jeder GPU die ich verkaufe, verliere ich 10 USD, aber die Masse machts?

 

[Laphonso]

Auf Deutsch: Mit jeder GPU die ich verkaufe, verliere ich 10 USD, aber die Masse machts?

Ich verstehe die Frage nicht. AMD GPUs sind "raus" aus dem PC Gaming.
9 von 10 entscheiden in den letzten Jahren sich "gegen" AMD GPUs im OEM und DIY Market.
Wie holst Du dir zurück in Deinen Kosmos?
Wenn interessieren hier 10 Dollar pro GPU?

AMD hat viel doch mehr verloren jetzt über alles.

Ich sagte hier shcon öfter, dass die K&M Shops bei uns keine AMD GPUs mehr verkaufen, weil sie zu teuer sind für das, was sie (nicht) mitbringen.

Also ja, die Masse macht es. Die Masse ermöglicht mehr Radeon featured Games, mehr Sichtbarkeit, mehr Erfolge.
Wenn Du auf einmal 1 Million mehr GPUs verkaufst an 1 Million User sind die eher geneigt, auch Deine Folgemodelle zu kaufen. Das sieht man hier ja an den Lagerdebatten.
Lies doch mal hier im Forum die letzten Jahre mit. Die Leute wechseln nur dann noch zu AMD GPUs, wenn der Preis passt.

AMDs Strategie, preislich in der Nähe Nvidias zu agieren, klappt seit Jahren nicht.

Im übrigen verdient AMD genug Geld, das ist ein Multimilliardenkonzern. Sie können hier quersubventionieren.
Kann mir keiner erezählen, dass da keine R&D Möglichkeiten wären.

Und: Macht die Radeon next gen feature locked wie Nvidia mit Cuda, DLSS und Co, und schon hast Du Absatzgarantien.
FSR5 für Radeon 5 only und eine Tech SHow wie Cyberpunk das bei Nvidia hatte.
Dann schaue auch ich als Enthusiast wieder genau hin.

Bis dahin zahle ich Nvidias kranke Preise, weil ich keine Alternative habe.
Das ist aber die Luxusgruppe.
Das Mittelfeld zählt, in jeder Hinsicht.

TLDR: Im Midrange kann Radeon 4 aufräumen. m.E. vor allem über den Preis, siehe oben.
Und das geht nur mit deutlichen undercuts, weil der Rückstand zu den Nvidia features derzeit zu groß ist.

 

[gedi]

Meine Vermutung: 9070 überrascht komplett und wird 750€ kosten. Customs gehen an die 1000€. FSR4 wird ein starker Ersatz zu DLSS, wird allerdings nur ab N3x laufen und wird auf AMD-Hardware begrenzt sein.

Eigentlich hatte sich Asus immer mit Aussagen zu Next-Gen AMD GPUs zurückgehalten, nun bereits 4 Wochen vor dem Launch? Wirklich ungewöhnlich ...

 

[edenjung]

@edenjung
Du wiederholst dich doch nur und das sagt mir, dass Du leider nichts von dem verstanden hast was ich geschrieben habe. Die Betonung liegt auf „intelligente Menschen“.

Ich denke es ist andersrum. Du hast immer noch nicht verstanden das es nichts mit intelligenz zu tun hat. Auch gibt es keine einheitliche wissenschaftliche Definition von Intelligenz.

Aber lassen wir es.
Ich stoße bei dir auf taube Ohren. Und klar ich weiß es ist schwer sich selber einzugestehen, dass man auch anfällig ist, aber so ist es nun mal.

Und wiederholen tue ich mich nicht. Du hast nur einfach keine Ahnung von der Materie. Ich hingegen schon.

Aber ich habe keinen Bock, dir die ganzen Studien dazu rauszusuchen. Denn am Ende wirst du die eh ignorieren. Also warum mir den Stress machen.

Schönen Abend noch.

 

[Chaz]

Egal welches Gerücht stimmt beides ist eine Vollkatastrophe, so schlecht war Radeon noch nie.

Die Konsolen werden/müssen die Sparte retten, sonst ist in 1-2 Generationen Schluss.

AMD muss dringend aufholen und zwar schleunigst, Intel drückt nämlich inzwischen auch von hinten.

Ansonsten sehe ich ein gesund schrumpfen in Richtung APU/Low Budget als unausweichlich.

Schlecht kann man nicht sagen, wenn einfach kein High End-Chip produziert wird. Es wird einzig und allein auf Preis-Leistung ankommen. Der Bereich um 7900 GRE/XT ist gehobene Mittelklasse und deckt bei weitem den Großteil des Marktanteils ab. Sollte es da eine vernünftige Option geben, könnte man sich Marktanteile zurückholen, was viel wichtiger ist, als ein paar High End-GPUs zu verkaufen (was in 2025 voraussichtlich ausfällt, wenn es keine größere GPU geben wird.)

 

[Shoryuken94]

Sollte es da eine vernünftige Option geben, könnte man sich Marktanteile zurückholen, was viel wichtiger ist, als ein paar High End-GPUs zu verkaufen

Nur ist mir bislang schleierhaft, wie AMD grßartig Marktanteile gewinnen will. Das hat in der vergangenheit auch nicht über den Preis funktioniert, zumal der nicht beliebig gesenkt werden kann. RDNA4 wird relativ günstig zu produzieren sein, aber alles was man da machen kann, geht von der marge ab. Und da sind wir beim problem. Eine Mittelklassekarte wirft nicht viel ab, da muss es letztlich über die menge und damit indirekt den Marktanteil laufen.

Bei high end Karten hast dud eutlich mehr Spielraum, da pro Einheit mehr Geld rumkommt. Aber high End spielt trotzdem eine Rolle. Das sind nicht nur 10 Karten die da verkauft werden, sonderne eine durchaus beachtliche Menge

Als vergleich, bei Stem die beliebteste Kart, die 3060 kommt auf 4,89%. Eine 4090 kommt auf über 1%. 4080 (Super) und 7900XTX kommen zusammen auf fast 2%. Die 4060 als beliebteste aktuelle Desktop GPU kommt auch nur auf 3,7%

unterm Strich gehen also schon so einige High End Karten über den Tisch. Und da hört es auch nicht auf. Das Fehlen imHigh End Segment hat auch negative Auswirkungen auf die Kundenwahrnehmung. Wenn die ersten paar Plätze in benchmarks alle Nvidia gehören, hat es durchaus einen Enfluss auf potentielle Kunden. Gleichzeitig verlierrt man auch bisherige Kunden, die vielleicht bei AMD geblieben wären an Nvidi. ich denke da an alle besitzer einer 6800XT aufwärts. Wer von da aus 50-70% mehr leistung will, wird bei AMD zukünftig nichts finden. Damit verliert man Kunden an Nvidia. Kunden, die dann ins Nvidia Ökosystem gezogen werden, DLSS und die vollständige Softwaresuit kennenlernen und zukünftig schwerer wieder zurückerobern zu sein werden. Ja auch das sind nicht unendlich viele leute, aber sowas läppert sich. Es ist immer schwieriger einen Kunden zurückzuerobern, als einen zufriedenen kunden zu halten. Bei AMD kommen viele kleinere punkte zusammen, die in der Gesamtheit aber genau dafür gesorgt haben, dass AMD heute bei GPUs an dem punkt stehen, wo sie stehen. Halbwegs attraktive Mittelklasse GPUs die günstiger als Nvidia waren, hatte AMD die letzten Jahre auch uns trotzdem haben sie massiv an Marktanteilen verloren.

 

[Turrican101]

Von welchem Geld will man die nächste Generation bezahlen wenn man die Margen opfert?

Wenn man keine Margen opfert hat man bald gar keine Verkäufe mehr. Dann können die das Geschäft gleich einstampfen. AMD muss als Nr. 2 halt Gründe liefern, warum man sie und nicht den Marktführer kaufen soll. Gerade wenn nVidia schon Gründe wie DLSS und CUDA für sich selbst vorlegt.

 

[edenjung]

Ganze ehrlich?
Das ist ne catch 22.
Und am Ende ist AMD besser beraten die ganze Abteilung einzustampfen als sich dem Kampf zu stellen, den sie nur verlieren können.
Reiner Fokus auf das Profigeschäft.

Sollen die privaten Kunden doch unter dem Monopol von Nvidia leiden. Am Ende verliert man nicht sinnlos Ressourcen für ein Produkt das eh nicht gekauft wird.

Positiver Nebeneffekt dieser Entscheidung: Nvidia wird höchst wahrscheinlich zerschlagen.

Also ich würde es darauf ankommen lassen.
Ist die einzige Möglichkeit für einen clean slate. Einen Neuanfang in dieser Produktkategorie, die nicht mehr der Idee eines gesunden Marktes entspricht.

 

[Darkwater]

Wenn man keine Margen opfert hat man bald gar keine Verkäufe mehr. Dann können die das Geschäft gleich einstampfen. AMD muss als Nr. 2 halt Gründe liefern, warum man sie und nicht den Marktführer kaufen soll. Gerade wenn nVidia schon Gründe wie DLSS und CUDA für sich selbst vorlegt.

Und wenn sie jetzt ihre RT-Achillesferse* weitgehend beheben konnten wäre das trotz schwächeren Upscalings und wahrscheinlich auch ansonsten leicht schlechteren Werten durchaus möglich, wenn sie es übe reinen guten Preis machen.
Die Gefahr dass NVIDIA dann einfach nach unten korrigiert besteht wahrscheinlich eher nicht, da sich die 5070TI auch an eine andere Kundengruppe (Preissensible 4K-Gamer) richtet, die AMD wohl in der Generation gar nicht bedienen wird und die normale 5070 aus anderen Gründen (12GB V-RAM) unattraktiv ist...
...gefährlicher ist es für AMD imo eher wenn sie es nicht machen und zwar aus psychologischen Gründen: Viele der Potentiellen Kunden nach release dürften Menschen wie ich sein, die den GPU-Kauf aktiv hinausgezögert haben in Erwartung dass es sich im Nachhinein lohnen wird - ist dann die 9070XT eben nur ein "Bugfix" und nicht der Erhoffte Schnapper kann es sein das viele aus purer Reaktanz eine Andere Karte wählen oder weil es teilweise leichter ist beim Preis-Leistungsverhältnis nur in einer der beiden Kategorien einen als negativ Empfunden Kompromiss eingehen zu müssen, als in allen Beiden, selbst wenn der Kompromiss dort größer ausfällt.

*(die spätestens ab dieser Generation für jeden der sich nicht in 2 Jahren schon wieder eine neue GPU hohlen will oder kann wichtiger werden dürfte)

 

[Svennc]

Kann ich irgendwie nicht bestätigen. Bei meinen ganzen Freunden/Bekanntschaften bis zur LAN-Party-Zeit vor 20 Jahren zurück wurde immer mal dies und mal das gekauft. Je nachdem was gerade besser oder günstiger war. Und es waren ja auch eher die Gamer, die bei CPUs das gute Image von Athlon und Ryzen aufgebaut haben.

Hatte mal ne alte Website mit Steam-Daten von 2007 gefunden, da lag ATI bei fast 40% und AMD bei CPUs mit Intel gleichauf um die 50%. Ausreden scheint es damals eher nicht so gegeben zu haben.

Richtig abwärts gings jedenfalls erst Mitte des vergangenen Jahrzehnts. Spätestens zu Pascal-Zeiten war der Ofen aus. Die RX 580 war die letzte AMD-GPU, die es in die Spitze schaffte. Sie gilt ja heute so ein bisschen als Mit-Referenz, wenn Leute schauen, wie mies sich Preis/Leistung sich seither entwickelt haben. Denn das Ding war für 250 Euro zu haben, im späten Produktzyklus auch deutlich drunter -- als sie bei Steam peakte Mitte 2020, unter 200. Und hatte schon 2017 8GB VRAM.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Und zu ATI-Zeiten war das sowieso noch mal eine ganz andere Geschichte.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Dass RDNA4 im für die Breite wichtigen Einstiegssegment wieder Boden gutmacht, halte ich nicht für sicher. Die RX 6600 (8GB / 8 Lanes) wurde damals zu Start 1:1 gegen die RTX 3060 (12 GB / 16 Lanes) positioniert. Und auch die RX 7600 ist gegenüber der RTX 4060 eher nicht die bessere Option -- jedenfalls spart AMD hier bislang mindestens genauso ein wie Nvidia. Jetzt ohne die Featurepakete und Vermarktung mit einzurechnen, rein von der Hardware. Deshalb konnte Intel neulich in der Presse ja überhaupt erst so "auftrumpfen".

So oder so ist das alles ein langfristiger Prozess. In einem Markt, wie es der GPU-Markt heute ist, sowieso. Kunden zahlen selbst für einfachste Modelle mehrere hundert Euro, Dollar oder Kreuzer. Grafikkarten werden im Schnitt länger genutzt. Das befeuert Risiko-Minimierungsstrategien beim Kauf -- und spielt auch Markentreue als solche in die Hände: "Ich hatte in den letzten zehn Jahren Nvidia, da bleibe ich dabei, statt was zu wagen." Wagnis ist hier natürlich relativ zu sehen.

 

[Chismon]

Es scheint wohl jetzt bestätitgt, dass kommende RDNA4 Referenz-Karten von AMD noch klassisch mit (evt. bis zu 2x) 8-Pin-PCI-E-Stecker kommen werden.

Allerdings steht den Boardpartnern die Möglichkeit offen auch auf 12V 2x6 Stecker zu setzen, worüber sich die Netzteilhersteller/-OEMs sicherlich freuen dürften (um mehr Leute dazu zu bewegen auf teurere, moderne ATX 3.X Netzteile aufzurüsten, wenn kein passender Adapter für ältere PSUs beiliegt).

 

[Grundkurs]

Market share gewinnt man auf Dauer nicht durch niedrigere Preise in diesem Bereich, dass kann man bei anderen Produktkategorien besser machen, sondern durch andere Sachen. Vor allem Marketing.

Völliger Quatsch, wenn ne Grafikkarte dieselbe Leistung bei vergleichbaren Featureset bietet wie eine andere, dabei aber deutlich günstiger ist geht die weg wie warme Semmeln. Über den Preis kann man ne Menge erreichen, vor allem auch einen größeren Marktanteil.

Bestes Beispiel war hier die GTX 970, das war ne leistungsfähige Karte, die sehr fair bepreist und trotz vram Skandal äußerst beliebt war, mit ihr hatte Nvidia seine Marktanteile deutlich steigern können und zwang AMD die Preise für die R9 290 anzupassen.
Das Problem ist für AMD aktuell doch nur, dass man für GPUs die modernsten Fertigungslinien bei den Chip-Herstellern benötigt und das ist eben sauteuer und die Karten können daher nicht billig produziert werden. Aber blöd wenn man teuer ist aber das schlechtere Produkt hat vom Featureset her.

Mehr Marktanteile über den naheliegendsten Weg, nämlich kompetitive Preise sind damit wohl nicht drin, hier bleibt nur wie du schreibst besseres Marketing. Ein paar Schafe kriegt man damit bestimmt, aber ob das ein Gamechanger wird wage ich arg zu bezweifeln, am Ende geht es immer darum wie viel FPS kriege ich für meine Penunzen? Und da sieht es bei AMD leider häufig nicht so gut aus, wenn man z.b. alle Effekte anschalten will (Stichwort Raytracing Schwäche)

 

[Marflowah]

Preise und Stromverbrauch (und damit Anforderungen an Netzteile) aktueller nVidia-Generationen entlocken mir nur noch ein Kopfschütteln. Da AMD direkt oder indirekt den Kampf um die Oberklasse aufgegeben hat, hoffe ich darauf, dass sie in der Mittelklasse anfangen, in der Effizienz anzugreifen. Die Nutzung des 8-Pin-Steckers stellt vielleicht kein Beweis dar, macht aber doch Hoffnung.

 

[Nitschi66]

Ich wundere mich gerade über die Information, dass die 9070 XT auf einem monolithischen Chip basieren soll. Ich bin immer von der Fortführung des MCM-Prinzips ausgegangen.

 

[Grundgütiger]

@Marflowah, meine 4080s braucht in Idle unter 10Watt und in AW2 in WQHD/RT/PT Max. mit DLSS/Q auf 60fps etwa 220Watt.

Ohne RT sind es eher 120-140Watt.

Das hatten wir jetzt aber schon oft genug durchgekaut!
Ist das gleiche wie die angeblich schlechten Treiber von AMD.

Das sind fps Werte welche AMD mit so einem engen Energie Korsett nicht erreicht.

@Nitschi66, schau dir mal den Taktunterschied von 7700XT und 7800XT an, dazu sind die chiplets nicht Verlust/Latenzfrei untereinander angebunden.

Die OC Werte von einer 7900XTX mit weit über 3Ghz hatte ich auch schon verlinkt, da RDNA3 gut mit mehr Takt skaliert.

 

[Northstar2710]

@Grundgütiger was hat das jetzt mit seiner Aussage zutun das er hofft das Amd in der Mittelklasse in naher zukunft effizienter als Nvidia zu werden?

Auch wenn du deine 4080s in ein Korsett zwengst, sollte der PC schon ein entsprechend grosses Netzteil haben um auch die komplette leistung der Gpu abzufangen. Auch das Nvidia nunmal teuer ist ist jetzt nicht von der Hand zuweisen. Was aber auch für den kompletten Gpu markt gilt.