News Wilde Gerüchte zur Performance von AMDs „Bulldozer“

[KAOZNAKE]

Meine Definition von Core ist im Grunde genommen folgende: Ein Core ist eigentlich ein eigenständiger Prozessor, der ohne andere arbeiten kann, als Single-Core.

Das wovon du redest, nennt sich CPU

Ein Core ist ein Core ist ein Core und dahinter verbirgt sich seit jeher eine Integer-Recheneinheit. Denn wie jemand schon mal so schön festgestellt hat, war die FPU früher auch nur ein (externer) Co-Prozessor.

Letztlich bin ich auch dafür, auf die Threadanzahl zu schauen, die fps/thread und dann noch Leistungsaufnahme sowie Preis.

Weiters sollte nicht nur die Leistungsaufnahme maximal betrachtet werden, sondern auch die Leistungsaufnahme pro Workload. Wenn ich also 10GB packe und der Prozessor 200W zieht, dafür aber in 1MInute fertig ist, komm ich besser als wenn ich einen Prozessor habe, der nur 50W zieht, aber 15Min ausgelastet ist. Sowas wurde bis jetzt noch nirgends betrachet oder? Also quasi Wh für verschiedene Anwendungen am Stück-->packen, entpacken, kodieren usw.

@Limit: Einfach mal danke für deine sachliche Diskussion und guten Argumente, das ist deutlich mehr als manche mit der 20-fachen Postzahl hinbekommen (ohne jetzt Namen nennen zu wollen)

 

[bensen]

Hmm, die früheren Athlons hatten doch nur eine 64Bit SSE Einheiten, konnten also auch nur jeden 2. Takt einen 128Bit SSE Befehl ausführen.

Das ist aber schon länger her. Seit dem Barcelona haben die ne 128 bit FPU. (Mit Außnahme der mobile AthlonII)

Aber du hast schon Recht. Die Teile die sich beide Integer-Cores teilen wurden erheblich aufgebohrt. Die FPU wurde doppelt so breit und das Frontend auch ordentlich aufgebohrt.
Ich bin gespannt was ein Modul bei 2 Threads zu leisten vermag.

 

[Pyroplan]

Soweit ich weiß gibs nicht mal 256 bit befehle

single-precision ist 32bit, double 64bit.
der Grund warum man bis jetzt immer 128bit FPUs hatte: man konnte 4 single oder 2 double auf einmal machen.
beim bulli ändert sich also nichts im vergleich zu jetzigen FPUs sobald alle Kerne verwendet werden.
Wenn aber nur 4 Threads gebraucht werden, kann jeder der 4 Kerne doppelt so viel raushauen wie vorher.

Und wenn ich das richtig verstanden habe sorgt AVX nochmal dafür, dass man doppelt so viel schaffen kann.

edit: hier vllt nochmal verständlicher aus dem CB artikel^^
Bei „Sandy Bridge“ heißt es also: Je Funktionseinheit und Takt können wahlweise 1× 128 Bit (SEE) oder 1× 256 Bit (AVX) breite Befehle verarbeitet werden. Die erwartete Konkurrenz in Form von AMD ist hier geschickter:„Bulldozer“ spricht in einem Zyklus wahlweise volle 256 oder 2× 128 Bit pro Takt an – die Flex-FP genannte Einheit teilen sich jedoch zwei Cores innerhalb eines „Bulldozer“-Moduls.

-> also müsste BD ca. doppelt so schnell sein wie vorige CPUs, wenn KEIN AVX benutzt wird?
bei SSE: intel 1x 128bit vs amd 2x128bit
bei AVX: 1 vs 1 oder 1 vs 0,5 + 0,5 ?!

 

[xocr]

naja gut möglich das die kommenden bulldozer eine gute leistung bringen,

nur finde ich es sehr sehr bedauernswert das man wegen 1 pin im CPU socket direkt ein neues mainboard kaufen muss um einen AM3+ Prozessor nutzen zu können.....


meiner meinung nach kann es doch nicht wahr sein..., das ist alles marketing die wollen doch nur die absatzzahlen der mainboards in die höhe treiben....


finde ich schade das sozuagen am3 mainboards dann schon zum alten eisen gehören und eventuell garkeine neuen prozessor dafür gebaut werden ?!?!.. nurnoch für am3+ socket mainboards ....

 

[Pyroplan]

@xocr hat intel doch genauso gemacht^^ intel hat sogar jetzt 1 pin weniger und bei Intel gabs für die letzgen beiden neuen CPUs immer neue Boards. und dann nicht nur eins für alle, sondern bei jeder gen kamen 2 Mainboards raus -> 4 neue Boards für 2 verschiedene CPU generation.
Bei AMD kam man bissher viel länger aus.

iwann musste das kommen, da die architektur ganz anders ist und somit die pins woanders hinführen müssen wie früher. wenn man jetzt die "verdrahtung" innerhalb der CPU so anpassen muss, dass es auf am3 MB passt, können erheblich längere Laufzeiten entstehen = weniger leistung, mehr verbrauch etc.
Wenn der neue AM3+ draußen ist, dann wird man den auch wohl wieder länger nutzen können, da die folgenden dann auch auf bulli basieren

ich finde es sogar gut. so können die wirklich ALLE Altlasten die es bissher gab loswerden. beim MB sowie bei der CPU.
Und auch wenn sie es aus geldgründen machen, vorwerfen kann man es ihnen nicht, bei der finanzkrise die sie haben.
Ich finds auch schade. vor allem hätten die jetzt schon lange am3+ Boards rausbringen können. dann hätte ich mir noch nen X6 vorübergehen geholt. so nunmal nicht. So hoffe ich gleich auf den 8kerner umsteigen zu können, wenn er das hält, was er verspricht

 

[Limit]

nur finde ich es sehr sehr bedauernswert das man wegen 1 pin im CPU socket direkt ein neues mainboard kaufen muss um einen AM3+ Prozessor nutzen zu können.....

Der Pin ist nicht das Problem, der soll nur dafür sorgen, dass niemand aus versehen eine AM3+ CPU in einen AM3 Sockel steckt und sich wundert, dass nichts funktioniert. Der Grund für die Inkompatibilität ist höchst wahrscheinlich wieder die Stromversorgung, da BD einige neue Stromsparfeatures bekommen hat, die vermutlich genau wie bei AM2 -> AM2+ sonst nicht umsetzbar gewesen wären.

iwann musste das kommen, da die architektur ganz anders ist und somit die pins woanders hinführen müssen wie früher. wenn man jetzt die "verdrahtung" innerhalb der CPU so anpassen muss, dass es auf am3 MB passt, können erheblich längere Laufzeiten entstehen = weniger leistung, mehr verbrauch etc.
Wenn der neue AM3+ draußen ist, dann wird man den auch wohl wieder länger nutzen können, da die folgenden dann auch auf bulli basieren

Das glaube ich weniger, denn AM3 CPUs sollen ja problemlos auf AM3+ Mobos laufen, so dass alle Pins bis auf das eine zusätzliche von AM3+ gleich belegt sein müssen.

Ich finds auch schade. vor allem hätten die jetzt schon lange am3+ Boards rausbringen können. dann hätte ich mir noch nen X6 vorübergehen geholt. so nunmal nicht. So hoffe ich gleich auf den 8kerner umsteigen zu können, wenn er das hält, was er verspricht

Prinzipiell ja, aber ich denke, sie wollten warten bis die ersten Tests mit echten BDs durchgelaufen sind, denn es wäre eine Katastrophe, wenn sich sich im letzten Moment an der CPU was ändern würde und dann plötzlich alle so zukunftssicheren AM3+ Mobos doch nicht BD-kompatibel wären.
Aber da schon AM3+ Platinen gezeigt wurden, vermute ich, dass es sie schon vor dem Start von BD zu kaufen geben wird, vielleicht im Feb/März.

 

[DAASSI]

@Limit: auch wenn wir uns nich auf die Definition von Core einigen können, in Sachen AM3+ Sockel hast du genau recht.
Und nochmal zur Core Sache: früher wurden Dualcores realisiert, indem man zwei eigentlich eigenständige Prozessoren in einem Die vereinigt hat. Und genau einer davon ist für mich ein Core, scheißegal ob die jetzt noch L3-Cache gemeinsam benutzen oder nicht. Wenn ich mich von den Zahlen her nicht irre hatte ein Athlon64 X2 3800+ eig zwei eigenständige Athlon64 3800 Cores mit 2GHz.
Auch die Beschreibung in Wikipedia gibt mir da Recht: http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Athlon_64#Toledo
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Athlon_64_X2#Allgemeines
Wenn man jetzt beim Bulldozer ein teildefektes Modul hat, kann man nicht einfach den defekten Teil abschalten und hat dann nur 7-Threads, nein man muss das ganze Modul deaktivieren und hat dann nur 6 Threads.

 

[Pyroplan]

@Limit
hast auch wieder recht. naja boards im feb/märz bringen mir dann auch nichts, wenn nen monat später schon bulli kommt^^ dann kann ich auch gleich warten.

Aber ich freu mich schon auf die 8 (hoffentlich bezahlbaren) Kerne
Rendern, VMs und und und. geht dann hoffentlich alles seeeeehr viel schneller als mit meinem q6600

 

[DiaPolo]

iwann musste das kommen, da die architektur ganz anders ist und somit die pins woanders hinführen müssen wie früher. wenn man jetzt die "verdrahtung" innerhalb der CPU so anpassen muss, dass es auf am3 MB passt, können erheblich längere Laufzeiten entstehen = weniger leistung, mehr verbrauch etc.
Wenn der neue AM3+ draußen ist, dann wird man den auch wohl wieder länger nutzen können, da die folgenden dann auch auf bulli basieren

Der Vollständigkeit halber noch die Stellungnahme von AMD ggü. P3D: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1282840508

Weiter könnte der AM3+ auch kein sonderlich langes Leben haben. Finde zwar grad keine Links, meine aber gelesen zu haben das die Bulldozer der 2ten Generation APUs werden sollen. Die aktuelle Anzahl der Pins könnte für einen zusätzlichen Videoausgang zu wenig sein.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ein Core ist ein Core ist ein Core und dahinter verbirgt sich seit jeher eine Integer-Recheneinheit. Denn wie jemand schon mal so schön festgestellt hat, war die FPU früher auch nur ein (externer) Co-Prozessor.

Früher war die Erde noch eine Scheibe und war Mittelpunkt des Sonnensystems.

Aber Dinge ändern sich eben und seit dem 486er wanderte die FPU in die CPU (obwohl es mit Intels 486SX, den 486SLC/DLC und den NexGens Ausnahmen gab).
Natürlich gibt es abseits von x86 noch CPUs ohne FPU (oder wie der UltraSPARC T1 mit 8 cores aber nur einer FPU), aber auch CPUs mit mehreren FPUs (z.B. 4 Stück beim POWER7).

Daher ist die Definition von DAASSI sinnvoller:
Ein Core ist eigentlich ein eigenständiger Prozessor, der ohne andere arbeiten kann, als Single-Core.

 

[KAOZNAKE]

Ein Core ist aber kein Prozessor, weil ein Prozessor eben ein Prozessor ist?!? Also eben ne CPU, ich weiß nicht was ihr da diskutieren wollt?

Aber is egal, weil wie gesagt, man sollte die ganze Core-Sache ignorieren und sich nur noch auf Threads beschränken....

@Diapolo

Du meinst das hier

"Also Komodo"

In der Tat, wenn dann ne GPU dazu kommt, kann man sicher unmöglich den Sockel beibehalten. Aber im Highend sollte das vollkommen egal sein oder? Wer schaut da schon aufs Geld, alle anderen kaufen eh LLano

 

[Pyroplan]

@KAOZNAKE
wieso? kann doch dann genauso gehandhabt werden wie bei intel^^ ein board ohne videoausgang und eins mit

 

[Complication]

In der Tat, wenn dann ne GPU dazu kommt, kann man sicher unmöglich den Sockel beibehalten. Aber im Highend sollte das vollkommen egal sein oder? Wer schaut da schon aufs Geld, alle anderen kaufen eh LLano

Warum sollte eine Bulldozer APU nicht auf dem selben FM1 Sockel laufen wie der Llano?
Es wäre völlig entgegen der bisherigen AMD Praxis und auch der Zielsetzung (Fusion) mit dem FM1 Sockel, dem AM3+ noch einen weiteren - sprich ganze 3!! - Plattformen für das Desktopsegment zu pflegen. Schon der Splitt in 2 war unerwartet, wenn auch nachvollziehbar mit der APU.

 

[bensen]

Wenn der neue AM3+ draußen ist, dann wird man den auch wohl wieder länger nutzen können, da die folgenden dann auch auf bulli basieren

Naja, da die nächsten APUs dann auch auf Bulldozer basieren siehts eher kritisch aus. Es sei denn man bringt auch weiterhin klassische CPUs parallel.

Warum sollte eine Bulldozer APU nicht auf dem selben FM1 Sockel laufen wie der Llano?

Es war wohl eher gemeint, dass man den AM3+ in Zukunft nicht mehr weiterverwenden kann.

 

[Pyroplan]

@Complication: es müssten ja nicht mal 3 sein. verschiedene chipsätze würden ja schon reichen.
einer für ohne bildausgabe und einer mit. nur weil ne apu drinnen ist, heißt es ja nicht dass die für bildausgabe genutzt werden muss siehe intel SB h67 und p67 boards

 

[Complication]

Ich bezog mich ja lediglich auf den Satz bzgl. dem Sockel

In der Tat, wenn dann ne GPU dazu kommt, kann man sicher unmöglich den Sockel beibehalten.

Der FM1 Sockel ist ja GPU fähig und kann eben auch länger halten und für die Bulldozer-APU verwendet werden.

 

[Pyroplan]

ja und meine aussage war ja, dass der am3 sockel länger halten könnte^^
dass der neue bulli trotzdem drauf verwendet werden kann, nur keine bildausgabe hat.

aber wenn der nachfolgebulli auch auf FM1 läuft, dann frag ich mich warum die den ersten bulli nicht auf FM1-fähig machen. Also ich kann ich mir das auch weniger vorstellen.

 

[Nizakh]

Noch ist nichts sicher, das werden wir alle erst in ein paar Monaten wissen...

 

[Canopus]

Irgendwie hört sich die Diskussion über kommende Sockel für mich so an, als würde AMD ~März 2011 den Sockel AM3+ bringen und der nächste kommt schon im Juli.
Die Spekulationen darüber sind doch noch wilder als die aktuellen Leistungsinfos über BD. Es wird ganz sicher keinen BD Gen 2 vor Q2 2012 geben.
In was für einem Package man dann einen Prozessor steckt ist bestimmt das kleinste Problem. Für mich wäre es aktuell unlogisch einen Bulli in ein FM1 Package zu pressen ohne jegliche GPU in der CPU. Für mich klingt es aber klar logisch, dass Bulli jetzt auf AM3+ kommt. Es wird bestimmt nicht mit Einführung der ersten BD Prozessoren sofort 65€ CPUs geben. Llano kommt auch erst später. Somit kann man weiterhin sehr viele Preisklassen anbieten (zB Athlon II X3) dazu eine AM3+ Platine und eben auch auf dieser den Bulldozer. Das hat nach meinem Verständnis die größten Vorteile als jetzt unbedingt einen Bulldozer in ein FM1 Package zu pressen ohne jegliche GPU und ohne jegliche Möglichkeit günstigere CPUs zu kaufen.
Auch kommt 2012 PCI-E 3.0 und vielleicht sogar DDR4. Es macht also noch weniger Sinn für mich, jetzt schon eine Plattform zu gestalten die man 2 oder 3 Jahre nutzen soll.

 

[Complication]

Das hast du Missverstanden Canopus - es ging darum ob eine Bulldozer APU (Bulldozer 2) einen weiteren Sockel benötigen würde, da eben Bulldozer 1 auf einem AM3+ Sockel basiert der nicht für APU ist. Für Llano ist FM1 vorgesehen. Somit fragt sich nun welche Plattform weiter geführt wird:
FM1: Llano (APU) ->Bulldozer 2 oder
AM3+: Bulldozer 1-> Bulldozer 2 (APU) oder
neuer Sockel für Bulldozer 2 (APU)

Ich denke die FM1 Plattform wird die APU Plattform werden und auch für Bulldozer 2 dienen - und das ist wohl der wahre Grund warum Llano nach hinten verschoben wurde. So wird zwischen Llano und BD APU nur wenige Monate liegen Llano im Sommer 2011 und BD 2 Anfang 2012. Diesem Gedankengang folgend könnte AM3+ das auslaufen der AM-Sockel beschließen und eine Sackgasse sein als Upgradepfad. Zumindest für diejenigen die auf BD APUs warten.