News Wilde Gerüchte zur Performance von AMDs „Bulldozer“

[Bruno2k]

Bulldozer muss einfach schneller sein als die aktuellen Intel Prozessoren, allein schon weil Intel locker einen Prozessor mit 4,5GHz auf den Markt bringen könnte....

 

[Tomahawk]

Du darfst nicht vergessen, dass es sich hier eigentlich um 4 Kerne handelt.
Das ist AMDs Gegenstück zu Intels HT und SMT

Das ist aber kein guter Vergleich. AMDs 4-Modul-Prozessor ist fast ein 8-Kerner, geschätzt fehlen da 20%. Intels HT ist sehr weit davon, physische Kerne ersetzen zu können.

 

[noskill]

@Thane

Es geht darum, dass man hier nicht glaubt, dass es 8 beschnittene Kerne sind, sondern versteht, dass es eigentlich 4 erweiterte Kerne sind, die im Gegensatz zu HT und SMT aber auch noch echte Parallelität bei Integeraufgaben bieten (daher die 8 Kerne).

 

[Thane]

Hauptsächlich sind die acht Kerne ja dahin beschnitten, dass sie sich eine FPU teilen. Es sind ja immerhin acht Integer Cores mit eigenem L1 Cache.
Aber ich gebe dir Recht, es sind keine acht vollwertigen Kerne.

 

[Hardware_Junkie]

Naja...
AMD muss hinne machen, sonst kommen die gar nimmer an Intel ran

Aber ich warts ab.

 

[7bf]

Der 8-Kerner soll 50% schneller sein als ein Intel 4-Kerner... tolle Sache oO
Ich hoffe ja noch immer, dass Bulldozer (ungeachtet seiner Spitzenperformance) hauptsächlich eine spitzen Effizienz mitbringt. Dann wäre er so gut wie meiner

Grüße
jusaca

@Tomahawk

Du darfst nicht vergessen, dass es sich hier eigentlich um 4 Kerne handelt.
Das ist AMDs Gegenstück zu Intels HT und SMT.
Dass die Leistung eines einzigen Moduls unter der eines Intels liegt muss daher nicht sein, den Rest müssen Tests klären, den Vorschusslorbeeren will ich auch nicht blind glauben.
Am besten schaust du mal hier, in der obersten Grafik sieht man das schön verdeutlicht:
http://www.hardwareboard.eu/threads/13521-Vorschau-AMD-Bulldozer-die-nächste-AMD-Generation-in-2011

man sollte vielleicht noch hinzufügen, das diese "Aufspaltung" laut AMD nur 12% mehr Transistoren als ein traditioneller Kern benötigt. Ein Modul entspricht also auf dem Die einem Kern+12% an Fläche, es ist also nun wirklich nicht so als wären das vollständige 8 Kerner. Ich kenne keine Zahlen für HTT, aber auch das braucht natürlich zusätzliche Transistoren. Welches Modell nun am Ende "besser" ist wird man sehen, Intel redet von 10-20% Vorteil, AMD meint ein Modul bringt 2 mal 80% Leistung (d.h. aus 12% mehr Fläche wird 60% mehr Leitung rausgeholt) wenn es voll ausgelastet wird. Läuft nur ein Thread auf dem Modul nimmt sich ein Kern natürlich die gesamte FPU, dann liegt der zweite Kern des Modul natürlich still, d.h. der Turbo kann zusätzlich hochgehen.

 

[noskill]

Die teilen sich 2 FPUs, bzw. auch nur wenn alle Kerne komplett ausgelastet werden.
Ansonsten hat ein Kern auch 2 FPU zur Verfügung.

 

[Ned Flanders]

@ Michael Guensch

Es gibt noch eine etwas konkretere Performance Angabe von John Fruehe in seinem Blog in den Comments:

John Fruehe August 4, 2010

Today the AMD Opteron 6176 SE beats the Xeon X5680 by ~5-20% The X5680 is Westmere-based, more advanced than Nehalem. So to say that a 50% improvement in our performance will mean that we only catch up with Nehalem is completely false. Based on the SPEC scores for the top Nehalem processor (the X5570) and where Bulldozer will come in, we will be closer to 2X ABOVE the Nehalem performance than behind it.

Gruss Ned

Quelle: http://blogs.amd.com/work/2010/08/02/what-is-bulldozer/comment-page-1/#comments

 

[Thane]

man sollte vielleicht noch hinzufügen, das diese "Aufspaltung" laut AMD nur 12% mehr Transistoren als ein traditioneller Kern benötigt. Ein Modul entspricht also auf dem Die einem Kern+12% an Fläche, es ist also nun wirklich nicht so als wären das vollständige 8 Kerner. Ich kenne keine Zahlen für HTT, aber auch das braucht natürlich zusätzliche Transistoren. Welches Modell nun am Ende "besser" ist wird man sehen, Intel redet von 10-20% Vorteil, AMD meint ein Modul bringt 2 mal 80% Leistung (d.h. aus 12% mehr Fläche wird 60% mehr Leitung rausgeholt) wenn es voll ausgelastet wird. Läuft nur ein Thread auf dem Modul nimmt sich ein Kern natürlich die gesamte FPU, dann liegt der zweite Kern des Modul natürlich still, d.h. der Turbo kann zusätzlich hochgehen.

Bin nicht 100%ig sicher, aber ich meine, dass es 12% mehr DIE-Fläche ist und etwa 50% mehr Transistoren.
Bei Intel sind es etwa 5% Transistoren, denn hier werden eigentlich nur die Register verdoppelt.

Today the AMD Opteron 6176 SE beats the Xeon X5680 by ~5-20% The X5680 is Westmere-based, more advanced than Nehalem. So to say that a 50% improvement in our performance will mean that we only catch up with Nehalem is completely false. Based on the SPEC scores for the top Nehalem processor (the X5570) and where Bulldozer will come in, we will be closer to 2X ABOVE the Nehalem performance than behind it.

Die Quelle sagt alles über die Glaubwürdigkeit aus, oder ?

Ich bleibe dabei, wie auch bei Sandy Bridge im Vorfeld:
Man sollte einfach abwarten, was da am Ende wirklich heraus kommt.

 

[Schranzmaster]

Das Problem was ich sehe, AMD muss im "pro-Core" Bereich besser sein oder gleich ziehen mit Intel... Was bringt mir nen 8 Core der sagen wir 30% schneller wie ein 2600K ist, aber 95% aller Games und Standardanwendungen jenseits vom Encoding nix mit mehr als 2-4 Cores anfangen können, und das ist ja leider nach wie vor Realität...

Abgesehn davon hat Intel mit Sandy extrem vorgelegt was die Übertaktung angeht... 4.5Ghz schafft eigentlich jeder 2500K/2600k im passablen 24/7 Setting...

Das muss AMD auch erstmal hinkriegen... Dennoch hoffe ich, dass AMD seine Hausaufgaben gemacht hat und nen geiles Stück Hardware raushaut... Denn Konkurrenz belebt das Geschäft und wir als Kunden können dadurch nur gewinnen!!

 

[MichaG]

"...Optimistische Schätzungen gehen sogar von einem Lauch im April aus, wofür es ebenfalls..." AHA ... Gemüse im PC ... ein Porre pro Thread ? Oder wie muss ich das verstehen ?

War doch ein geiler Typo oder? Hab's korrigiert. Danke!

 

[7bf]

Bin nicht 100%ig sicher, aber ich meine, dass es 12% mehr DIE-Fläche ist und etwa 50% mehr Transistoren.
Bei Intel sind es etwa 5% Transistoren, denn hier werden eigentlich nur die Register verdoppelt.

das ist auch möglich, 100% sicher bin ich mir da auch nicht, vor allem weil fast alles was wir wissen unscharfe Marketing Aussagen sind

Aber nur um das mal deutlich zu machen, ein 4 Modul Bulldozer wäre damit nur 12% größer als ein Deneb (natürlich gibt es noch andere Änderungen z.B. bei den Cachegrößen,...) bei gleicher Fertigung. Das Ding kommt aber in 32nm statt 45nm, ein Bulldozer wird also kein gigantisch großes Monster, wie man es von einem "echtem" 8 Kerner erwarten würde. Größer als ein 4 Kern Deneb wird das Teil nicht werden.

 

[DAASSI]

Zusammenfassung
Erklärung zu AMDs Bulldozer; Bulldozer wird folgendes sein:

- Ein Prozessor mit theoretisch nur 4 vollwertigen Kernen, die allesamt eine Hyperthreading ähnliche Technik (CMT) verwenden, die aber anstatt +25% Leistung etwa +80% Leistung bietet
- Er wird eine Energieeffizienz haben die gegenüber dem Phenom II (955BE) um den Faktor 1,5 - max 2 gesteigert wurde (32nm-Prozess, reduzierte Anzahl an Transistoren pro Core(nicht Modul))
- Pro Kern bietet er gegenüber einem vollwertigen Phenom II (Deneb) Kern einen Leistungszuwachs von ~33% aufgrund der 4. Pipeline
- Er wird einen effizienteren Turbo besitzen als die Zosma(Thuban)-CPUs
- Er wird aller Wahrscheinlichkeit bis zur Hälfte seiner Kerne abschalten können. Möglich ist das dadurch, dass der L2-Cache pro Modul shared ist, also beide Cores die gleichen Daten zur Verfügung haben. Unter Umständen können die Prozessoren sogar ganze Module deaktivieren, das ist aber noch nicht 100%ig sicher.
- Solange es stimmt, dass er aus derselben Silizium "Art" (HKMG?) wie die Intels gefertigt werden, wird er gut übertaktbar sein. Ein Indiz hierfür ist der Turbo von 500MHz
- Die Rechenleistung eines Bulldozer 4 Modulers mit 3,2GHz wird sich auf etwa 120GFLOP/s + (vermutlich sogar deutlich mehr, wenn man an die teilbare FPU denkt) belaufen, während ein Phenom II 955BE bei etwa 50GFLOP/s steht
- Er wird wie bekannt AVX, SSE4.1 und 4.2 unterstützen und wird allein dadurch gegenüber Deneb/Zosma grob 10% in manchen Anwendungen zulegen können (bei ganz streng Inteloptimierten möglicherweise auch mehr; tendenziell wird im Performancerating der Unterschied sich aber bei 5% nur durch die neuen Techniken befinden)
- Durch den schnelleren RAM, wird die Performance nochmals um einige Prozent zulegen können
- durch die teilbare FPU hat BD unter Umständen 8x 128bit FPUs (4x 256bit geteilt), SandyBridge nur 4

Ich hoffe ich habe bei meiner Analyse nichts vergessen oder übersehen. Sie basiert nur auf dem was man sich durch die durch AMD preisgegebenen Daten errechnen/schlussfolgern kann.
Alles in allem kann man sagen, er wird gegenüber Deneb/Thuban sehr stark zulegen (80% gegenüber X6 sind großzügig, aber alles andere als unwahrscheinlich). Die Energieeffizienz wird deutlich gesteigert und der Stromverbrauch im Idle locker um 50% (durch Abschalten der Kerne) gesenkt. Leistungstechnisch kommt es gut hin, dass er es mit einem 980X aufnehmen kann. Die größten Clous dürften folgende werden: teilbare FPU; CMT; besserer Turbo und nicht zu vergessen die Energieeffizienz

Außerdem: (betreffs einiger Kommentare unten dran) Bulldozer wird in den ncäshten Jahren AMDs Grundarchitektur werden. Llano wird zuerst auf Deneb (optimiert) basieren, nächstes Jahr auf Bulldozer. Und nochmals der Hinweis: alles was ich geschrieben habe basiert auf Angaben die AMD gemacht hat und deren logischer Schlussfolgerungen. Wer etwa 6h Zeit investiert sich alles haargenau anzuschauen was Bulldozer betrifft wird zu dem selben Ergebnis kommen wie ich.

 

[bennyyy]

naja hin oder her... bis ich mir meinen nächsten prozessor kaufe dauert es noch eine weile ;D vorher gibts wohl eher ne gtx 1080 ;D

 

[mannimmond]

@ DAASSI

Ich hoff einfach mal, dass du recht hast

Ich würde es AMD wirklich mal wieder gönnen, dass sie Intel wie zu den den A64 Zeiten mal wieder zeigen wos lang geht.

Außerdem will ich mir zu mitte/ende des Jahres n neuen Rechenknecht zulegen und da würde ich nen gescheiten AMD Prozessor vorziehen, da mir die Firma einfach viel sympathischer ist

 

[Andi27]

Die Performance eines 8-Kern-Modells soll demnach die eines Intel Core i7-950 (4 Kerne, 8 Threads) um 50 Prozent übertreffen.

klärt mich mal einer auf ... und nein die Geschichte mit den Blumen und Bienchen kenn ich schon , ist doch logisch das ein 8Kern schneller wie ein 4Kern ist und sry aber nur50% gegenüber einem 4Kern finde ich mehr als nur Schwach! Nicht das ich nicht AMD die Daumen drücken würde sie müssen ja was gutes bringen aber ... find die News nicht so berauschend

 

[wendigo2k]

Wenn man bedenkt was im Gegensatz zu den Phenom II alles für Änderungen vorgesehen sind, kann man schon glauben dass er Sandy Bridge in Leistung und Verbrauch schlagen wird...
Sandy Bridge hat ne IGP die sich der Bulldozer spart, dazu noch 32nm HKMG, SOI, LowK, AVX, die neue Idee mit den Modulen, Turbo usw...

Das wird das erste Mal dass Intel keinen fertigungstechnischen Vorteil hat, dazu kommt, dass mMn AMD noch durch die Kartellsache im letzten Patentaustausch mehr bekommen hat als nur die Erlaubnis für Fremdfertigung und ich glaube auch, dass AMD das KnowHow (mehr als Intel) hat die auch problemlos einzubauen... darum vermute ich auch, dass die Single Core Leistung auch gleich oder über der von Nehalem liegt...

Selbst wenn AMD nur gleich schnell wird ist es extrem peinlich für Intel... würde nur zeigen, dass es das 8mal größere Intel nur durch 10Jahre Marktmissbrauch geschafft hat, den Vorsprung mit AMD zu halten...

Ich frage mich ob Sandy Bridge nur so günstig ist weil Bulldozer so schnell sein wird... Man will vielleicht viel verkaufen bis der rauskommt...?

 

[bennyyy]

mal sollte bedenken das es nicht leicht ist heutzutage etwas NOCH besseres zu entwickeln immerhin sind die möglichkeiten begrenzt. es wird wohl noch bis 10nm gehen dann ist fertig. von daher finde ich 50% mehr gegenüber eines super 950 ganz ordentlich. weis ja nicht was ihr denkt wie weit es nocht geht.
aber mehr leistung bedeutet auch immer gleich mehr hitze/verbrauch usw. das alles muss erstmal kompensiert werden.

 

[SPawn_999]

Die Performance eines 8-Kern-Modells soll demnach die eines Intel Core i7-950 (4 Kerne, 8 Threads) um 50 Prozent übertreffen.

klärt mich mal einer auf ...

4 Module (8 Kerne/Threads) vs Quadcore (4 Kerne/8 Threads)

1 Modul ist ungefähr so groß wie ein Core (ein Modul ist etwas größer) -> auf der gleichen Fläche werden gleich viele Threads abgearbeitet

(4 Module) 50% schneller als ein Quadcore (8 Threads) = O_O

 

[quotenkiller]

Ich glaub mal gar nichts, bis ich nicht Benchmarks hier auf CB sehe!

dito!

Die Performance eines 8-Kern-Modells soll demnach die eines Intel Core i7-950 (4 Kerne, 8 Threads) um 50 Prozent übertreffen.
...

vergiss nicht, dass es kein 8 kern prozessor ist, wie wir ihn derzeit von amd kennen
7bf und thane haben da eigentlich alles relevante zu gesagt

https://www.computerbase.de/forum/threads/wilde-geruechte-zur-performance-von-amds-bulldozer.843397/page-3#post-9177164